990. heijingling - 09/04/25 10:23

L'enquête de Charlie se situe en Sologne, où plein de forêts sont privatisées par des riches (il y a des noms), qui cloturent intégralement, rendant les animaux prisonniers d'une nasse, et invitent d'autres copains riches (encore des noms) au tir au pipe, au désespoir des chasseurs honnêtes (sans parler des écologues, écologistes, et autres simples promeneurs).

989. suzix@bdp - 08/04/25 11:36

S'ils ont de la thune à foutre en l'air pour empêcher qq dizaines de randonneurs et vttistes, tant mieux pour eux. Mais la plupart ne peuvent tout clôturer. Quant à mettre des caméras ... et puis la clôture elle a intérêt à être costaude parce que les habitués vont vite trouver qq brèches apparues mystérieusement ! (;o) Après ce qui pose pb ce sont les motocross, voire les quad voire les 4x4 qui labourent les chemins. On a ça vers chez nous et là, oui je comprends les propriétaires qui ferment les accès. S'ils étaient sympas, ils mettraient un simple "sautadou". C'est un passage en bois très simple qui permet de passer une clôture. Ca empêche de passer tout ce qui est trop lourd (moto, quad ...) mais ni les piétons ni les VTT.

988. heijingling - 08/04/25 11:27

C'était justement le sujet de l'article de Charlie, des propriétaires cloturent entièrement leurs forêts, avec caméras et alarmes.

987. suzix@bdp - 07/04/25 09:10 - (en réponse à : Longshot)

Et qui pour mettre une amende sur une propriété privée ? (;o) Il faudrait que le proprio ou les gardes privés appellent les flics mais ils n'ont pas le droit de te retenir car ce serait de la séquestration. Et ça c'est pas un simple amende. Et puis les panneaux, ils ne peuvent pas en mettre partout. Qui dit que t'es entré par le chemin ? Bref c'est inapplicable. Je suis pour la propriété privée et pour la protection des propriétaires contre les usages abusifs mais se balader sur un chemin, à pied ou à vélo, franchement, ça va surtout entretenir les chemins! Parce que c'est pas qq passages à l'année de qq chasseurs et ou faune sauvage qui va permettre au chemin de rester praticable. Un chemin pas utilisé, en qq années, il est refermé. Donc le proprio, il doit entretenir à coup de débroussailleuse qui coute en heure de travail et en matériel. Tout ça pour dire que j'en ai rien à branler de la loi machinchose et des panneaux. Et quand he connais, les chemins,; fermés ou pas, si j'ai besoin et que je sais que cela ne créera pas de pb : chasse, bétail ... je passe.

986. longshot - 06/04/25 21:43 - (en réponse à : suzix)

Alors attention, parce que l'article de Reporterre date un peu, et la loi de 2023 introduit justement une amende de 135 euros si on pénètre dans une propriété privée alors qu'il y a des panneaux…

985. suzix@bdp - 04/04/25 18:04

Ce qui est étonnant c'est que cette arche n'ait jamais été "connue". Des gars du coin ont bien dû la voir depuis des centaines d'années mais apparemment ce n'était pas une curiosité. L'article dit que c'est une zone isolée mais si tu tapes "Saint-Bernard-du-Touvet", par exemple sur google maps, cette "Tour percée" est indiquée et franchement ça parait pas tellement isolé justement. C'est vraiment au bord de la vallée de l'Isère avec une autoroute très fréquentée à 4/5 km et le village du Touvet 3500 habitants à 3 km à vol d'oiseau. Très étrange donc.

984. suzix@bdp - 04/04/25 17:48

L'article explique qu'au dessus de la double arche il y a un plateau à 2000m d'altitude. Et ça correspond bien aux points culminants notés sur la carte notamment le Granier qui est sublime vu depuis la vallée.

983. totom - 04/04/25 17:08

Apparemment sur la deuxième carte, c'est un massif qui n'est pas très haut en altitude, ça doit bien le différencier de Belledonne par exemple de l'autre côté de Grenoble et encore plus par rapport aux Écrins

982. suzix@bdp - 04/04/25 11:14

La Chartreuse c'est le massif entre Grenoble et Chambery. Très joli parce qu'il y a beaucoup de falaises. Et très connu parce que facilement accessible et à côté de 2 grosses agglomérations. Je connais pas bien non plus mais les arches semblent toutes regroupées sur la face est.

981. totom - 03/04/25 21:04

C'est où en Chartreuse ? Au nord de Grenoble, je ne connais pas trop

980. suzix@bdp - 03/04/25 12:48

ah oui concernant cette double-arche dans la Chartreuse, le nombre de randonneurs est estimé entre 800 et 1000 ... à l'année! Aller si c'est zéro sur les 3 mois d'hiver (et encore on voir un skieur sur l'une des photos), on a donc 100 personnes par mois soit ... 3 à 4 par jour dans un massif forestier immense. C'est vraiment peu. Cela ne fera pas fuir la faune, ne peut pas vraiment déranger la chasse et pour ce qui est des tracés de rando, je vois pas bien ce que 3 à 4 personnes par jour peuvent bien abimer. Bref, c'est surtout une question de principe avec un propriétaire parano. C'était pareil avec le proprio du bois croisé en VTT qui imaginait 20 passages par jour ... lol. C'est à peine qq passages par semaine. Et encore quand il fait beau. Même chose en Savoie. Les VTT traversent des forets privées hors tracés officiels et ça fait criser les propriétaires. Pareil, j'ai demandé combien de VTT pour que la tension soit aussi élevée. La réponse n'est jamais venue parce que c'est peanuts. Les proprio qui font leur crise, c'est principalement par principe et parce qu'ils psycotent dans leur tête et imaginent des hordes ... ça peut être le cas dans des coins très touristiques genre Mont St-Michel mais en montagne, dès que tu t'écartes des "rando à parking" ou "rando avec un lac", le nombre de touristes ou pratiquants diminuent très fortement. Donc là, tout ce cirque pour 3 à 4 personnes par jour ... sur des centaines d'hectares ... par contre des 4x4 avec des chasseurs dedans, ça cela ne semble pas créer de problème à la réserve naturelle. LOL.

979. suzix@bdp - 03/04/25 11:39

pour le plaisir !

978. suzix@bdp - 03/04/25 11:37 - (en réponse à : Longshot)

Waouww, superbe double Arche immense en Chartreuse! Déjà je suis sur le cul que cela n'ait été "découvert" qu'en 2005. J'imagine que d'autres humains l'avaient vue cette double arche sublime mais ne l'avaient jamais popularisée. Comme quoi la terre, même toute proche d'une grande agglomération conserve encore des secrets. Ce texte explique bien tout de façon non partisane. Ce que je retiens c'est que la mauvaise foi est presque devenue une religion ... Trump, Poutine, le RN, les chasseurs, que des gens bien : « sur ce secteur-là, il y a notamment trois grands rapaces prestigieux, l’aigle royal, le faucon pèlerin et le hibou grand duc. Aucun n’est gêné par les randonneurs. En revanche, le tétras lyre, un oiseau sédentaire typique des zones de montagne, peut être dérangé à plusieurs périodes de l’année par les randonneurs et les skieurs. Mais, pourquoi leur demande-t-on d’y faire attention, alors que les chasseurs ont le droit de le tirer ? Un tétras lyre dérangé peut voir sa reproduction compromise. En revanche, un tétras lyre tué ne sera jamais ressuscité. » La contradiction se situe là : alors que la réserve naturelle des Hauts de Chartreuse se donne pour but « d’assurer la conservation du patrimoine naturel et de la biodiversité de la réserve », elle autorise la chasse sur 70 % de son territoire. Une chasse qui fait fi de la fragilité du tétras lyre et du chamois de Chartreuse, respectivement classés « quasi menacé » et « vulnérable » en France par l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN). Et puis ceci qui est très clair sur le droit de traverser une propriété privée : « le droit français autorise le passage du public dans les propriétés privées non closes, au nom du droit de circulation, dès lors qu’il n’y commet aucun dommage ». Comprendre : si le propriétaire n’a pas fermé son terrain par des clôtures, il est possible de passer. Le droit est en réalité plus complexe. Pour Margot Blanchard, avocate spécialisée en droit privé à Grenoble, « la liberté d’aller et venir se heurte au droit de propriété. Si l’intrusion sur ce type de propriété ne sera pas vue comme une violation de domicile et donc non punie pénalement en l’absence de dommage, il y a une obligation légale de quitter le terrain si le propriétaire vous le demande. » Voilà ... on a la réponse. Si c'est pas clos, et fermer un chemin ce n'est pas clore une forêt, un pré, un massif. Donc on peut randonner partout tant qu'on ne détériore pas. Par contre, si on croise le propriétaire (et j'imagine qu'il est en mesure de prouver où on se trouve et qu'il a les droits sur la propriété ...), et qu'il demande de quitter les lieux, il faut s'exécuter. Cela va m'être très utile car dans mon coin, certains ferment des chemins et ça fait bien chier pour rejoindre certaines zones. Et puis en montagne, où je randonne souvent, je sais maintenant ce que j'ai le droit de faire.

977. torpedo31200 - 03/04/25 11:14 - (en réponse à : heijingling - post #976)

L' écologie c' est laisser les forêts aux animaux. Les êtres vaguement humains occupent déjà suffisamment de place.

976. heijingling - 03/04/25 11:00

Précédant l'article sur la loi et le lien pour la pétition, il y avait aussi dans ce même numéro de Charlie un grand article (deux pages) sur le sujet, ils n'ont pas lancé la pétition sans se renseigner avant. Mais vu que Schneidermann dit que Charlie se fiche de l'écologie, ce doit être du greenwashing.

975. longshot - 01/04/25 23:01

Il y a un reportage sur le sujet (Clémentine Méténier, dessin M. Lerouge) dans le dernier numéro de la Revue Dessinée. Entretiens avec des alpinistes, photographes, habitants, scientifiques, politiques… Et quelques mots du marquis proprio de 750 hectares dans la Chartreuse… Lire aussi le long article que Reporterre / Aymeric Guittet avaient consacré au sujet.

974. suzix@bdp - 27/03/25 17:31

Originaire de la campagne d'une région boisée, aucun proprio ne fermait ses bois. Il y avait parfois juste qq panneaux (chasse interdite ou chasse gardée principalement ou plus rarement propriété privée) mais c'était pour la forme parce que tout le monde allait dans ces bois. Par les chemins pour se balader ou à travers bois pour les champignons et les chataignes. Et les chasseurs aussi. Tout le monde cohabitait. La seule chose qu'on ne touchait pas c'était le bois. Ca c'était propriété au propriétaire. Mais tous les accès étaient ouverts. Or on le voit de plus en plus que ce soit en région parisienne et aussi un peu en Limousin où les bois sont parfois fermés et plus souvent les chemins. Et il y a des problèmes du même genre en Savoie notamment sous les stations. C'est dû à 3 choses : les gens ont plus de loisirs donc il y a plus de promeneurs, VTTistes ... . Donc de qq passages hebdomadaires discrets dans certains endroits c'est des passages journaliers. Le proprio a l'impression de ne plus être chez lui. Et 2e raison, certains de ces passages ne sont pas discrets (donc pas respectueux) notamment avec des moto-cross voire des quads ou même des 4x4 !! La 3e raison est que la société est plus sur les nerfs, plus égoïste rendant les relations humaines tendues ... d'où les bois qui se ferment. Et c'est bien dommage. Je fais bcp de VTT et il m'arrive assez souvent de passer des panneaux d'interdiction et même de passer mon vélo par dessus une barrière car je sais que le chemin débouche. Du coup cela m'arrive de croiser le proprio. Deux fois l'an dernier. Des chasseurs à chaque fois. L'un qui m'a dit que si le panneau "chasse en cours" n'est pas présent cela ne pose pas de pb. Sympa le gars. Et un autre qui était très énervé (alors que j'allais passer par son chemin mais je n'y étais pas encore). Il s'imaginait que des dizaines de VTTiste passent chaque jour. Je l'ai rassuré. En été peut-être qu'il y a 5 à 10 VTT le week-end mais l'hiver et l'automne, quand je ne suis pas passé depuis 2 semaines et que le tapis de feuilles est intact, ça indique clairement qu'il n'y a eu personne depuis des jours. Après 10 minutes à discuter, on a (presque) sympathisé et il n'a pas mis à exécution sa menace de fermer son chemin ... comme quoi, une simple discussion franche et honnête permet de faire baisser les tensions.

973. torpedo31200 - 27/03/25 16:00 - (en réponse à : heijingling - post # 972)

Ca se passe comment en Chine ? Je suppose qu' ils partent en forêt mieux équipés que les parisiens...

972. heijingling - 27/03/25 15:31 - (en réponse à : comment perdre une occasion de se taire)

LIBRE ACCÈS À LA FORÊT La loi n° 2023-54 du 2 février 2023 est particulièrement vicieuse. D'un côté, elle limite les dimensions des grillages pour permettre le passage des animaux - ce dont on ne se plaindra pas. De l'autre, elle punit d'une contravention de 4e classe, dont le montant peut aller jusqu'à 750 euros, quiconque pénètre dans une "propriété privée rurale ou forestière". En même temps qu'on prétend faciliter le passage des animaux, on limite celui des humains. Avant cette loi, si vous vous baladiez, ramassiez des champignons (ou faisiez l'amour) dans une forêt privée, le pire qu'il pouvait vous arriver était de vous faire virer par le propriétaire. Désormais, vous serez considéré comme un délinquant! Vu que les trois quarts des forêts françaises sont privées, il n'y aura plus beaucoup d'endroits pour randonner. D'une part, on nous dit qu'il faut prendre l'air car c'est bon pour la santé. Et d'autre part, on instaure des lois qui limitent l'accès aux espaces naturels. Totalement hallucinant! C'est ce qui a conduit les députés Les Écologistes (respectivement de la Vienne et de l'Isère) Lisa Belluco et Jérémie lordanoff à déposer, en novembre 2023, une "Proposition de loi portant dépénalisation de l'accès à la nature". Proposition qui a été rejetée par l'Assemblée, mais les élus écolos comptent bien revenir à la charge. Jérémie lordanoff suggère de s'inspirer des pays nordiques tels que l'Islande, la Norvège, ou la Suède, où il est possible d'accéder aux zones naturelles privées dès lors qu'on ne commet aucune dégradation. Pour prévenir les critiques des cerbères de la propriété privée, il souligne qu'"il ne s'agit pas d'entrer dans le jardin des gens. Par contre, quand il y a des centaines d'hectares, il faut préserver l'accès aux chemins où la coutume était de pouvoir passer. Le droit de propriété et le droit d'aller et venir sont deux droits qui coexistent dans notre Constitution, et il faut trouver l'équilibre". Depuis la promulgation de cette loi, du Haut-Rhin à la Côte d'Azur en passant par le massif de la Chartreuse, un peu partout en France, des citoyens se regroupent dans des collectifs Droit à la nature1 pour protester contre la privatisation des espaces naturels et militer "pour la liberté de circuler à pied (ou à vélo, à cheval, à ski si la réglementation le permet) au sein des espaces naturels, qu'ils soient publics ou privés, dans le strict respect des lieux". Soutenons leurs actions! Et soutenons aussi les propositions de loi de Lisa Belluco et Jérémie lordanoff! Pas question de revenir à l'Ancien Régime, quand les nobles accaparaient les terres. Les manants aussi doivent pouvoir jouir de la nature. 1. droit-a-la-nature.org Extraits de loi LOI No 2023-54 du 2 février 2023 visant à limiter l'engrillagement des espaces naturels et à protéger la propriété privée. ART. L. 372-1. «Les clôtures implantées dans les zones naturelles ou forestières [...] sont posées 30 centimètres au-dessus de la surface du sol, leur hauteur est limitée à 1,20 mètre et elles ne peuvent ni être vulnérantes ni constituer des pièges pour la faune.»> ART. 226-4-3. «Pénétrer sans autorisation dans la propriété privée rurale ou forestière d'autrui, sauf les cas où la loi le permet, constitue une contravention de la 4e classe.»>

971. torpedo31200 - 27/03/25 14:55 - (en réponse à : post #970)

Si la loi a changé, faudrait peut-être en donner les raisons, non ? Si certains n' utilisaient pas les espaces verts comme déchetterie... Pétition de parisiens.

970. heijingling - 27/03/25 11:42

https://chng.it/NyPqn9FctP Pourquoi cette pétition est importante Lancée par Charlie HEBDO Depuis février?2023, se promener en forêt peut être criminalisé. Sans rien dégrader, sans rien voler, n’importe quel usager de la nature peut être verbalisé par une amende pouvant atteindre 750?euros. Comme un chauffard qui roulerait 40?km/h au-dessus des limites de vitesse?; comme une personne alcoolisée au volant. Des propriétaires se sont aussitôt saisis de la loi. Dans les Vosges, dans le massif de la Chartreuse, à Villeneuve-Loubet (Alpes-Maritimes), dans le Massif central, des centaines d’hectares d’espaces naturels ont été fermés au public du jour au lendemain. À chaque fermeture, des collectifs d’associations ou de professionnels du tourisme se créent pour contester cet accaparement des espaces naturels – pour l’instant, en vain. Les tensions au niveau local se multiplient. Seule une conception radicalisée de la propriété privée tente de justifier cette loi. Certes, la propriété privée est consacrée dans nos textes fondateurs, mais ces textes consacrent aussi d’autres droits?: le droit à un environnement sain, l’égalité des citoyens, la liberté d’aller et venir. La propriété privée doit se concilier avec d’autres droits fondamentaux – le nier, ce n’est plus posséder, c’est accaparer. Or l’accès à la nature est indispensable. Ses effets bénéfiques sur la santé mentale et physique sont prouvés. Et puisque la jouissance des espaces naturels est nécessaire à toutes et à tous, le seul fait d’en être propriétaire ne doit pas pouvoir donner tous les droits à un seul contre tous?: qu’est-ce qu’une démocratie où quelques-uns peuvent priver l’ensemble de la population d’un commun indispensable à leur épanouissement?? Une autre conception et un autre partage de la nature sont possibles?: il existe par exemple, au Royaume-Uni ou en Suisse, un «?droit d’aller et venir?» dans les espaces naturels. Les pays nordiques vont même plus loin, avec l’allemansrät?: l’accès à la nature est un droit général, parfois consacré dans la Constitution, comme en Suède. Là-bas, même le camping ou la cueillette de champignons et baies et leur commercialisation sont autorisés. Sans aller jusque-là, les excès de la loi sur la fermeture des espaces naturels nous obligent à nous inspirer de ces exemples. Un rééquilibrage constitutionnel doit être opéré en faveur du droit à un environnement sain et à la liberté d’aller et venir par rapport à une conception radicalisée de la propriété privée, pour que nos espaces naturels restent partagés et accessibles. Se promener dans la nature n’est pas un crime. C’est un droit. À nous de le consacrer.

969. LienRag - 16/03/25 12:02 - (en réponse à : puisque le sujet remonte...)

Heijingling 801 : Disons que vue la haine recuite manifestée par le Figaro et ses lecteurs envers les auteurs et les valeurs de Charlie Hebdo de leur vivant, et le mépris constant de Charlie pour le Figaro, ses "valeurs" et ses lecteurs, il me semble que l'on peut considérer la récupération indécente, oui. (sans même compter que le Figaro et ses lecteurs ont produit le monde qui a produit les frères Kouachi)

968. suzix@bdp - 14/03/25 12:29

Tiens, je constate que Aurel, qui dessine pour le Canard pourrait aussi être considéré, selon sa propre définition, comme "néo-réac" ... https://www.lecanardenchaine.fr/politique/49313-les-ecolos-sembourbent-dans-le-bayou

967. heijingling - 03/03/25 11:34

Même pas 32 en enlevant tout ce qui concerne uniquement les conditions socio-économiques du dessin de presse.

966. suzix@bdp - 03/03/25 11:05 - (en réponse à : heijingling)

Mettre autant de merde politique en 32 pages, j'avoue, c'est fortiche.

965. heijingling - 03/03/25 11:02

Il faut mettre à son crédit qu'il fait tenir tout cela sur 32 pages, alors que plein d'auteurs ont besoin de plusieurs dizaines de pages et souvent bien plus de cent pour exprimer un contenu malingre.

964. suzix@bdp - 03/03/25 10:40

Après l'avoir presqu'entièrement parcouru en rayon j'ai lu ce fascicule de Aurel. ... exactement le même avis qu'après ma lecture rapide. J'avais mis des liens vers des articles qui résument le truc. Je fais faire court sur le contenu. Aurel parle de la difficulté du dessin de presse tout en réglant des comptes. C'est sur cette seconde partie que je suis assez circonspect. Sur la difficulté, il explique plusieurs choses: - profession de dessinateur de presse mal rémunérée avec des syndicats de la presse qui ne les défendent pas (comme s'ils ne faisaient pas partie du journal) et avec des "patrons" qui paient mal et demandent à pouvoir réutiliser un dessin autant de fois que souhaité mais en ne payant qu'à la commande initiale. - baisse des demandes parce que baisse de la presse écrite papier - quand la presse passe au numérique, selon lui, les patrons oublieraient le dessin de presse ou utiliseraient ce passage pour ne plus en faire - il explique aussi que le dessin de presse serait maintenant décrit comme ringard par ces mêmes décideurs ... D'où le titre à savoir "Charlie quand ça leur chante" c'est à dire que ces décideurs (direction et patronat de la presse) se disent Charlie mais ne voudraient plus (ou bcp moins) du dessin de presse dans leurs publications. C'est ainsi que j'explique ce titre. Jusque là, ce pamphlet est assez instructif sur les conditions de travail et l'atmosphère envers sa profession. Vient ensuite un règlement de compte qui pour moi tombe comme un cheveu sur la soupe. Aurel s'est fait plaisir en se défoulant sur ceux qu'il n'aime pas en politique, leur mettant sur le dos ses difficultés ... avec bcp de généralisation, préjugés et de mauvaise foi. Bref c'est raté. C'est même pas rigolo. Aurel s'en prend aux "néoréacs" qui interviennent de façon récurrente sur les ondes en se plaçant en sachant. Il ne donne pas de noms (ou peu ?) mais c'est reconnaissable. OK, il peut avoir cette opinion surtout lorsqu'il explique qu'on demande leur avis à ces gens sur la liberté de la presse, notamment du dessin de presse alors qu'ils n'en font pas. OK, là-dessus, je veux bien, il est légitime. Le problème est que Aurel généralise et pas qu'un peu. Il ne définit pas les "néo-réacs", ce qui vous en conviendrez permet de dire n'importe quoi. Il s'en prend dans un grand sac fourre-tout à certains socialistes, au RN, à Bolloré, à la droite et peut-être aussi au centre (je vais pas relire, faites-le pour avoir la liste exhaustive des "pas-gentils-et-idiots" qui empêchent Aurel de faire convenablement son métier). Bon, pourquoi pas à la limite mais ce qui est dérangeant c'est qu'il met tout le monde sous ce terme "néo-réac", de certains socialistes au RN ... lol ... et après il fait la morale à propos du terme woke qu'il met entre guillemets mais qu'il utilise pour illustrer son propos. Sa thèse est que le dessin de presse est pris entre les mâchoires "néo-réac (sans guillemets donc clairement défini j'imagine) et "woke" (entre guillemets donc terme pas légitime ?). Les néo-réacs se seraient approprié "Je suis Charlie" et utiliserait cette appropriation pour expliquer ce qui doit être publié ou pas. Et donc sous ce terme néo-réac, il y met des socialistes, la droite et l'extrême-droite ... comme si c'était la même chose. Incroyable autant de démagogie ... pourtant c'est justement ce qu'il critique. Il veut donc résister à cette pression. OK, pourquoi pas, tant mieux même c'est courageux. Ensuite la seconde mâchoire c'est les wokes, enfin ce que les autres définissent comme tels (mais pas lui ... sauf qu'il utilise uniquement ce terme). Donc ces wokes (uniquement des jeunes apparemment) ont une façon différente de penser, ils sont chatouilleux (mais c'est pas des réac attention!) ils ne sont pas d'accord de rire des mêmes choses, c'est tout. Et Aurel de commenter qu'en tant qu'auteur, il faut s'adapter à ce nouveau public ... LOL. Donc les wokes qui ne rient pas de certaines choses, il s'adapte, les néo-réacs qui ne rient pas de certaines choses, c'est des cons. LOL. Bref. Ah, il explique aussi que les wokes auraient sans doute été les lecteurs de Charlie Hebdo à ses début ... que les néo-réac fustigent les wokes parce que ça viendrait des USA ... mais que Charlie, à sa création, s'est inspiré de journaux US donc conclusion de Aurel, forcément les wokes c'est bien! ... mauvais timing mec avec l'arrive de Trump, ce qui vient des Us c'est bien !? ... oup's la boulette. Pourtant il dit que les néo-réac ne tentent pas d'interdire les dessins de presse qui dérangent (... alors il est où le pb gros ?) ... mais il dit aussi que si les wokes arrivaient au pouvoir, il se peut que eux, ils mettraient des interdictions. Enorme ce mec. Donc il est contre ceux qui le laissent produire tout en s'étant approprié, selon lui, "Je suis Charlie" mais il est pour ceux qui pourraient lui mettre des interdictions ... cherchez pas, je crois que Aurel s'est perdu en chemin ... En conclusion : Aurel aurait dû rester sur le plan des difficultés du dessin de presse et n'aurait pas dû aller sur le terrain politique où visiblement, il règle des comptes de la gauche socialiste à l'extrême droite. LOL ... à votre avis, Aurel il vote quoi ? (;o)

963. heijingling - 25/02/25 09:47 - (en réponse à : suzix)

C'est pas une analyse mais un résumé du discours de l'auteur, une analyse analyserait, justement, la façon dont l'auteur présente son discours. Et selon ce qui en est dit, c'est exactement le même discours que Schneidermann sur l'essentiel: Charlie n'est plus Charlie, ce n'est plus un journal de gauche, c'est devenu un journal islamophobe, et il est donc logiquement récupéré par la droite (qui va de Hollande à l'extrême droite).

962. longshot - 24/02/25 22:12 - (en réponse à : suzix)

Il est sur ma pile à lire, ou plutôt à acheter, parce que ça fait un bail que je n'ai plus eu le temps de passer dans une librairie… Je te dirai.

961. suzix@bdp - 24/02/25 20:51

J'ai lu le bouquin aux 3/4 en rayon car pas très gros. Il faut que je le lise plus au calme mais je crains qq biais intellectuels. L'article que j'ai posté m'a qd même éclairé sur un ou deux aspects que j'avais mal interprétés donc je peux m'être trompé sur d'autres avec cette lecture rapide. Dans l'article que tu flèches, j'ai l'impression que Schneidermann, a calqué le raisonnement de Aurel sur le sien parce que moi je n'y ai pas vu une critique de la pression woke justement mais plutôt une capitulation. Ou alors un parti pris initial masqué par cette soit-disant mâchoire ... bref, je ne vais pas en dire trop, il faut que je relise. Du coup, je voulais savoir si d'autres ici l'ont lu ?

960. Quentin - 24/02/25 20:28 - (en réponse à : Suzix)

Ca rappelle le bouquin de Schneidermann sur le charlisme. Schneidermann fait d'ailleurs l'éloge du livre d'Aurel: https://www.arretsurimages.net/chroniques/obsessions/charlie-ici-charlie-la>/a>

959. suzix@bdp - 24/02/25 19:05

Une analyse assez neutre de ce petit ouvrage : https://www.actuabd.com/Charlie-quand-ca-leur-chante-le-brulot-d-Aurel-contre-les-recuperateurs-de-l

958. suzix@bdp - 24/02/25 13:15

paru début janvier : https://www.bedetheque.com/BD-Charlie-quand-ca-leur-chante-511729.html

957. suzix@bdp - 24/02/25 13:14

On a parlé de ceci ? J'ai regardé sur ce sujet, sur celui des nouvelles lectures et sur les BD achetées mais je n'ai rien trouvé.

956. froggy - 14/01/25 18:08 - (en réponse à : Longshot #952)

Pour une fois, nous sommes bien d'accord. Toi et moi ne sommes absolument pas sur la meme longueur d'onde. Nous ne pensons pas du tout de la meme maniere. Notre seul point commun est d'aimer la BD et ce ne sont meme pas les memes. LOL

955. pm - 14/01/25 14:00 - (en réponse à : Longshot)

Ne fais pas le malin, pour l'immense majorité des gens, et a fortiori des anti israéliens incultes, israéliens = juifs, surtout que militairement c'est assez proche de la réalité malgré les bédouins et les druzes qui choisissent généralement de faire leur service militaire. Les arabes sont exemptés, normal, les ultra orthodoxes aussi ( complètement anormal).

954. torpedo31200 - 14/01/25 12:16 - (en réponse à : froggy - post # 950)

Si tu as lu le post 942 de Balzac, il semble évident que certains allaient manifester pour le tragique anniversaire de Charlie Hebdo et ont appris la nouvelle du décès sur place. Et je ne pense pas qu' ils aient pensé à te demander ton approbation morale...

953. suzix@bdp - 14/01/25 11:16

949. longshot - 13/01/25 23:02 @ pm : israélien = juif ? de mémoire, il y a bien, quoi, 20 % d'arabes ? Et 5 % de ni-l'un-ni-l'autre ? Ta précision est de mauvaise foi.

952. longshot - 14/01/25 10:29 - (en réponse à : froggy)

Laisse tomber…

951. heijingling - 14/01/25 09:43

"C'est rigolo cette façon de renommer les choses : néonazis, néoconservateurs, néolibéralisme, néocolonialisme ... en général c'est tellement éloigné de l'original que l'usage lui-même évite tout discrédit." Alors, c'est encore un cas où un concept de recherche est repris par le grand public qui le déforme et en fait n'importe quoi. Ca a été utilisé pour qualifier des écoles de pensées, néoplatonisme, néoconfucianisme, néokantisme, qui effectivement renouvellaient l'approche. Par la suite, en politique, ça a pu aussi être pertinent, par exemple le néocolonialisme, qui désigne le fait de contrôler des territoires non plus militairement et administrativement mais financièrement. Néolibéralisme et néoconservateur, c'est déjà plus flou, un peu fourre-tout (comme wokisme), quant à néonazi, c'est un terme complètement con, qui est juste utilisé par des abrutis qui espèrent ne pas se décrédibiliser, comme pour non-voyant, troisième âge ou technicien de surface...

950. froggy - 14/01/25 00:37 - (en réponse à : Longshot)

Dans la famille, il comprend vite mais il faut lui expliquer longtemps, je demande Longshot. Je repete, je n'ai jamais vu personne aller dans la rue pour aller manifester et se rassembler avec d'autres afin de celebrer la mort d'un artiste de cinema, ou d'un chanteur ou d'une chanteuse. C'est completement pueril et surtout completement completement con de la part de celles et ceux qui ont fait ca concernant le geniteur de la truie devenu un legume qui devait porter des couches pour ses dejections urinaires et intestinales. Je ne suis pas certain sur que c'est comme ca qu'il se voyait finir ses jours. Son trepas ne m'a ni attriste, ni rejouit.

949. longshot - 13/01/25 23:02

@ pm : israélien = juif ? de mémoire, il y a bien, quoi, 20 % d'arabes ? Et 5 % de ni-l'un-ni-l'autre ? Bon, sinon, je passais pour une nécro : on annonce la fin de Siné mensuel. (Créé pour rappel, suite à l'éviction de Charlie après une chronique sur le fils Sarko, chronique jugée antisémite — la justice lui avait globalement donné raison, qui avait condamné CH pour préjudice moral et financier à son égard, me dit Wikipédia.) Je le lisais très occasionnellement. C'est bien dommage, tout de même.

948. pm - 13/01/25 14:51

Pour Colonnier neo-nazi génocidaire=israélien donc juif. Il ose encore dire qu'il n'est pas violemment antisémite. Il veut bien assumer ses haines et son goût de la mort dans certains cas mais pas quand ça le rapproche furieusement de ce qu'il est supposé détester.

947. suzix@bdp - 13/01/25 14:40

Si tu veux. Mais comparer une chose "diluée" avec l'originale n'est pas très impactant. Ca faire frémir les idiots mais dès qu'on creuse, on voit aisément que c'est du flan. Comme le "néocolonialisme" actuellement reproché à la France alors qu'on se retire de partout en Afrique, c'est rigolo tout plein. Pendant ce temps, personne pour parler du véritable colonialisme économique de la Chine et politique de la Russie.

946. Honoré de Balzac - 13/01/25 14:27

Ce n'est pas renommer, c'est bien nommer les choses.

945. suzix@bdp - 13/01/25 14:23 - (en réponse à : laurent)

C'est rigolo cette façon de renommer les choses : néonazis, néoconservateurs, néolibéralisme, néocolonialisme ... en général c'est tellement éloigné de l'original que l'usage lui-même évite tout discrédit. D'ailleurs ça vient principalement de la gauche. Je sais que la gauche et comme un funambule sur un fil. La gauche est un mouvement. Si elle s'arrête elle tombe. Mais tout filin a une fin. Pourquoi tant de haine ?

944. Honoré de Balzac - 13/01/25 13:49

Faut pas confondre heijingling, c'est toi l'ami des neonazis génocidaires.

943. heijingling - 13/01/25 13:09

"C'était au contraire formidable de fêter la mort du gros con" Il est mort très vieux, sans souffrir ni s'en rendre compte, après avoir pu faire durant sa longue vie tout le mal qu'il a souhaité faire. Personnellement, je trouve injuste qu'il ait eu une telle mort, mais faut croire que tu l'aimais bien ce "gros con" (qualificatif sans nul doute affectueux dans ta bouche) pour la fêter.

942. Honoré de Balzac - 13/01/25 12:48

C'était au contraire formidable de fêter la mort du gros con, c'était ça le vrai hommage à Charlie Hebdo, pas les officiels en costards avec leurs gerbes qu'auraient conchié Cabu et Tignous.

941. suzix@bdp - 13/01/25 10:29

4ement c'est lui (re)donner de l'importance. Bref, il n'y avait aucune bonne raison de fêter sa mort. C'est juste puéril et sans réflexion. Ca laisse songeur. Surtout qu'il a été indiqué que ces manifestations ont été organisées par le NPA. Le niveau ... Après je trouve encore plus débile les prises de parole contre ces manifestations. Déjà la porte -parole du gouvernement Sophie Primas qui reprend la phrase de Le Pen à propos de Chirac ... «Mort, même l’ennemi a droit au respect». Putain mais ils les sortent d'où leurs politiques!? C'est le niveau zéro de la réflexion. Ca fait peur. La gonz' elle est sénatrice et vice-présidente du Sénat. Pourtant elle est ingénieure ... comme quoi. De la part Retailleau c'est pas surprenant. Et encore plus con, les interpellations lors de ces manifs ... purée mais on manque de tout, notamment de flics, notamment contre le trafic de drogue. Mais pour interpeller 3 mecs du NPa là y'a du monde. L'indigence de notre administrations est désespérante.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio