798. froggy - 02/09/20 16:13

Tout ca pour ca?

797. nem° - 30/04/15 19:50

796. pierrecédric - 30/04/15 17:32

En effet, ça me perd toujours de prendre tout(?) à la lettre, mais ça m'agace un peu les évidences uniques: la "version officielle" est globalement donnée par ceux qui ont gagné le conflit ou l'opposition. C'est ainsi. Mouaif, c'est ainsi...

795. suzix@bdp - 30/04/15 17:19 - (en réponse à : pc)

Réfléchis un peu (de temps en temps) et ne prends pas tout à la lettre. Qui a décrit les "Gaulois" comme des lourdauds avinés hirsutes et sans culture? Jules César! Et même le nom "Gaulois" a été donné par les Romains! Qui a raconté la seconde guerre mondiale? Les nazis? Nan, les alliés, les américains! Alors certes, de nos jours, il y a les témoignages des "vaincus et des victimes" mais c'est récent. Et globalement, la "version officielle" est globalement donnée par ceux qui ont gagné le conflit ou l'opposition. C'est ainsi. Si les Nazis n'avaient jamais été chassés d'Europe, est-ce que tu crois qu'il y aurait des reportages sur leurs exactions et sur les camps de la mort? ... peut-être mais ce serait tourné d'une manière à rendre ces actes légitimes, nécessaires voire héroïques!

794. pierrecédric - 30/04/15 16:43

Ah, il faut vaincre pour faire une histoire... Mh qui aura la plus belle bite ?

793. suzix@bdp - 30/04/15 16:23

L'histoire est écrite par les vainqueurs!

792. pierrecédric - 30/04/15 16:09

L'histoire de France un mensonge, discours intello philosophique machin chouette...

791. pierrecédric - 30/04/15 15:45

Ah oui c'est ça, j'ai pas trop compris le pourquoi du comment l'histoire de France serait un mensonge, je me demande si j'en saurait mieux en m'y intéressant de plus près.

790. nem° - 30/04/15 15:33

Oui, on essaye de casser un mensonge qui dure depuis longtemps : l'histoire de France.

789. pierrecédric - 30/04/15 15:28

La dedans il y a un/une certain/e péhenne qui dit ça: La religion fait partie de l'histoire. Ne pas enseigner l'influence, négative comme positive, des religions sur l'histoire serait du révisionnisme. Ceci étant dit, ne vous laissez pas abuser par cette polémique qui essaie de faire passer l'enseignement de l'influsence la religion dans l'histoire pour l'enseignement de la religion dans l'école laïque. C'est juste un mensonge émanant d'une dirigeante de la "manif pour tous". Mh, si ça ça ce trouve c'est une connerie annoncée pour en emmerder certains donc.

788. nem° - 30/04/15 15:20 - (en réponse à : PC)

Bof, le discours réac habituel. Enseigner la culture grecque oui, islamique non, ça c'est éstranger, pas d'chez nous. Mais c'est pas du racisme ou de l'islamophobie, attention! Pas d'amalgames.

787. suzix@bdp - 30/04/15 15:20 - (en réponse à : nemo)

L'expert chinois devrait aussi demander que soient respectés en Chine: - les droits de l'Homme - les règles basiques environnementales - la libre concurrence internationale ... Et puis il devrait aussi se pencher sur les dizaines de milliers de ses concitoyens entrés illégalement en France depuis 30 ans ...

786. suzix@bdp - 30/04/15 15:17 - (en réponse à : Larry)

Ce n'est pas la menace évoquée dans l'affiche qui me fait peur mais le fait d'avoir eu l'idée de créer une telle affiche ...

785. nem° - 30/04/15 15:13

Le Comité pour l’élimination de la discrimination raciale de l’ONU (Cerd) a dénoncé mardi la banalisation du discours haineux en France à l’égard des minorités, en particulier à l’égard des Roms. «On constate que le principe d’égalité n’est pas complètement reflété dans les réalités du pays (...) à cause surtout de l’intolérance et du racisme», a déclaré le président du Comité, Ion Diaconu, à l’ouverture d’une réunion de deux jours dédiée à l’examen de la situation en France. Il a dénoncé «une certaine banalisation du discours de la haine» dans le pays. «Ne faut-il pas ériger le discours haineux en véritable infraction», a également considéré l’experte togolaise, Afiwa-Kindéna Hohoueto. L’expert chinois, Huang Yong’an, a demandé pour sa part à la France «de prendre les mesures nécessaires pour inverser la tendance xénophobe et pour garantir que les étrangers en France jouissent de la sécurité et des autres droits fondamentaux». Le Comité, qui veille au respect de la Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale de 1965, se penche jusqu’à mercredi sur les mesures prises par les autorités françaises pour lutter contre les discriminations depuis son dernier examen de la France en 2010. Les conclusions des 18 experts de l’ONU ne seront pas publiées avant le 15 mai. AFP Bon, moi j'aurais envie de leur conseiller de se soucier d'abord des centaines de noirs abattus comme des chiens chaque année aux USA hein.

784. pierrecédric - 30/04/15 13:14

Cet article fait peur, espérons que ce programme n'arrive jamais à terme.

783. larry underwood - 30/04/15 12:14

C'est le but. Comme ça tu votes pour Manouelle.

782. suzix@bdp - 30/04/15 11:08

ben moi elle me fait peur cette affiche.

781. longshot - 30/04/15 08:30

Bah, pour moi le seul truc discutable dans cette affiche, c'est qu'elle se focalise sur les « djihadistes », alors que les signes qu'elle énonce peuvent indiquer un éventail de problèmes bien plus larges. Mais pour le reste, oui si quelqu'un dans mon entourage change brutalement son comportement, je vais évidemment m'inquiéter. C'est quand même pratiquement la définition d'une « crise », non ? Après ça ne dit rien sur les causes de la crise, et il y a même des crises qui peuvent être bénéfiques. Mais pour en savoir plus, il faut bien connaître la personne. Bref, pour une affiche destinée j'imagine plutôt au personnel scolaire, ça me semble relever d'un certain bon sens.

780. nem° - 30/04/15 00:46

Et ça contamine la presse aussi! Djokhar Tsarnaev était un enfant exceptionnel, un élève extrêmement travailleur, ami avec tout le monde, ont témoigné mercredi trois de ses anciennes enseignantes, au procès du jeune musulman qui risque la peine de mort pour les attentats de Boston. AFP Donc qqun qui travaille pas assez devient forcément suspect. Alors que qqun qui est ami avec tout le monde, pas du tout. Je vais vomir un coup, tiens.

779. nem° - 30/04/15 00:31 - (en réponse à : suz')

It's real.

778. larry underwood - 29/04/15 23:43 - (en réponse à : 773)

"Par contre le Pen et les cathos ça va, le sujet n'est pas encore épuisé."

777. Kikôm - 29/04/15 22:42

Ah non! J’ai des "activités sportives mixtes"! J'annule mon billet.

776. Kikôm - 29/04/15 22:39

Ah ben merde, si j’en crois cette notice je suis bon pour le djihad moi. La tuile. (BDP ça compte comme un réseau social à caractère extrémiste?)

775. suzix@bdp - 29/04/15 21:50

c'est bien entendu une blague!? ... hein!? ... nan parce que j'ai qd même un doute!

774. nem° - 29/04/15 21:06

Remplacez "djihadiste" par "socialiste" : ça marche!

773. nem° - 29/04/15 17:42

Luz, auteur de la Une controversée du numéro de Charlie Hebdo paru après la tuerie de janvier, déclare qu’il ne dessinera plus le personnage de Mahomet, dans un entretien aux magazine Les Inrockuptibles paru mercredi. «Je ne dessinerai plus le personnage de Mahommet, il ne m’intéresse plus», déclare-t-il. AFP

772. Odrade - 05/04/15 19:48

Joli. O.

771. nem° - 05/04/15 19:08

770. nem° - 05/04/15 17:46 - (en réponse à : O.)

Tu sais, moi, les marchés aux bestiaux...

769. Odrade - 05/04/15 16:35 - (en réponse à : Nem 766)

Je ne comprends pas ton post. La dot, c'est normalement la famille de la femme qui la paie, non ? O.

768. nem° - 05/04/15 15:12

En même temps le gvt là_bas lutte contre les islamistes. Un peu comme le nouveau président nigèrian, musulman, qui jure d'écraser Boko Haram. On peut crier à la duplicité, mais au moins le discours est clair.

767. Piet Lastar - 05/04/15 14:48 - (en réponse à : nem)

ça doit être la faute à la laïcité, trop présente au Pakistan.

766. nem° - 05/04/15 13:35 - (en réponse à : Larry)

Arrête de parler comme un gros beauf, tu me fais de la peine, vraiment. Tiens, lis ça : Un homme a abattu dimanche son ex-fiancée et neuf membres de sa famille dans le nord-ouest du Pakistan, selon la police, six mois après avoir tué ses propres parents et ses deux frères pour avoir refusé de payer sa dot. AFP Tu vas me dire que c'est l'Islam qui est responsable?

765. Quentin - 05/04/15 10:43 - (en réponse à : Kikom)

Je confirme qu'on est plus ou moins d'accord. Je souscrit dans les grandes lignes à ton post 756 (sauf pour la question du foulard, mais d'accord pour interdire le prosélytisme à l'école, et si tu vois le foulard comme participant à ca, ca se défend). je trouve inacceptable de discriminer un noir parce qu’il est noir, ou un musulman parce qu’il est musulman C'est là où je voulais en venir quand je disais "Il n'y a aucune différence fondamentale entre l'hostilité à quelqu'un pour sa couleur de peau et l'hostilité à quelqu'un pour sa religion" Le racisme, c'est une "attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes". On rejette quelqu'un sur base de son appartenance à une catégorie, car on met dans le même sac tous ceux qui partagent en font partie (donc sur base de préjugés). Toi Kikom, tu ne le fais pas: tu distingues celui qui prie sans emmerder personne et celui qui exclut les autres. Larry lui, met tous les musulmans dans le même sac. Pour lui, un musulman est, par définition, anti-démocrate, et ne peut en aucun cas supporter la liberté d'expression d'autrui (Larry, tu voudras bien corriger si je déforme ta pensée). Un pays à majorité musulmane ne peut pas être démocratique, c'est impossible. Un parti politique démocrate-musulman (et qui promeut la laïcité, de surcroit) en France? C'est au mieux un oxymoron, au pire un cheval de Troie pour islamiser la France (cf. Houellebecq). Si ce parti n'existait pas déjà, Larry l'aurait inventé pour son poisson d'avril. Larry, en bonne serpillère, ne se mouille jamais et se tait dans toutes les langues dès qu'on lui demande le genre de politique qu'il souhaiterait mettre en place pour régler le problème de ces musulmans qu'il ne supporte pas. Mais il ne désavouerait sans doute pas Eric Zemmour, pour qui il voue une admiration sans borne, qui dit que la discrimination des musulmans sur le marché du travail est en fait leur propre faute. Il suffirait qu'ils changent de nom pour trouver du travail (c'est sûr que Francois Lejeune, ca sonne mieux que Abdel Karim Mezzouar sur un CV). Larry se donne bonne conscience en disant qu'il n'est pas raciste car les musulmans ne sont pas une race. J'essaye de lui faire comprendre que mettre tous les adeptes d'une religion dans un même panier et leur prêter tous les torts du monde ne diffère pas de faire pareil pour ceux qui partagent des caractères physiques, et qu'il est par conséquent inacceptable de discriminer un noir parce qu’il est noir, ou un musulman parce qu’il est musulman

764. larry underwood - 05/04/15 02:19

Mais t'as raison en fait, c'est pas une guerre. C'est un génocide.

763. larry underwood - 05/04/15 02:12

Je ne la VEUX pas gros débile, elle est déjà là. Ouvre les yeux, putain mais c'est incroyable des têtes de noeud pareilles.

762. Lien Rag - 04/04/15 23:58 - (en réponse à : Juste au passage)

Pour faire une guerre "de quelque chose" il faut être deux. Que Isis et probablement les Shebab aussi veuillent en faire une guerre de religion me paraît assez clair; que sur le fond tu sois d'accord avec eux n'est finalement pas très surprenant. Mais c'est vous qui la faites telle, elle ne l'est pas en soi (pour l'instant c'est surtout une guerre pour le contrôle des périphéries d'états en voie d'effondrement).

761. nem° - 04/04/15 21:07

En France.

760. larry underwood - 04/04/15 18:25

Oui sauf que tout ça est culturel. Un peu ras le cul de tous les gens qui veulent nous ramener aux guerres de religions. On est plus au Moyen-âge. Putain et le massacre des chrétiens au Kenya c'est pas une guerre de religion PEUT-ÊTRE ???

759. nem° - 04/04/15 16:53

Bref, beaucoup de prise de tête sur de faux problèmes.

758. longshot - 04/04/15 12:33 - (en réponse à : Kikôm)

En 739-742, oui, c'est bien Quentin que je voulais écrire. Vraiment désolé. Coomme suzix l'a compris, je faisais référence à son message 724. T’auras beau mettre un sénégalais 2 ans dans une cave il n’aura jamais le teint d’un japonais et réciproquement. Que le culture religieuse se fasse passivement ou par pression social ne change rien au fait que c’est profondément différent de caractères physiques avec lesquels tu nais. A moins de nier catégoriquement tout libre-arbitre. Auquel cas en passant, se battre contre les racistes est également une forme de racisme. Une amie Sénégalaise m'a assuré un jour qu'elle pâlissait légèrement pendant l'hiver en France ; mais comme elle attribue également au soleil le changement de couleur de peau des enfants, alors que je le mettrais plutôt dans la même catégorie que le changement de couleur de cheveux des enfants chez nous, soit je pense un changement de profil d'expression des gènes qui influencent la couleur au cours de la croissance... J'ignore à quel point je peux la croire. Mais ça me paraît plausible. Il existe également, comme on trouve des crêmes bronzantes, des crèmes éclaircissantes, voire des techniques de chirurgie — cf. la manière dont Michael Jackson a masqué son vitiligo. Pour le reste, il s'agissait juste d'attirer ton attention sur le fait que « les caractéristiques physiques avec lesquelles tu nais » sont loin d'être aussi fixes que tu sembles le penser. Elles sont mêmes, pour certaines, largement plus faciles à changer que les caractéristiques « mentales » (pour utiliser un adjectif habituellement opposé à physique). Je précise au passage que pour moi, à moins de croire à l'existence d'une âme indépendante du corps, le « mental », les croyances, les idées, ce sont bel et bien des caractéristiques physiques. Est-ce à dire que je nie le libre-arbitre ? Non, évidemment, mais il ne joue que dans la limite de la plasticité cérébrale, qui n'est ni instantanée, ni absolue. Tu parlais de « l'inné et l'acquis ». Je sais que ces termes sont d'usage courant, mais je pense qu'ils induisent beaucoup de monde en erreur. L'inné, c'est, littéralement, ce qui vient à la naissance ; l'acquis, ce qui est appris. Or il y a des choses qu'on apprend dès avant la naissance, comme sa langue maternelle. La langue maternelle, elle est bien acquise, on est d'accord ? Eh bien elle l'est avant la naissance — on a pu montrer de façon très sérieuse que les nouveaux-nés sont capables de faire la différence entre leur langue maternelle et une autre, et même que leurs pleurs suivent les accents de leur langue maternelle. Donc la langue maternelle est à la fois acquise et innée. Est-ce que tu peux en changer ? Si tu as moins de quelques années, oui, dans une certaine mesure. (Et encore : des recherches ont montré que des enfants nés en Chine et adoptés par des couples francophones conservaient, bien plus tard et sans en avoir conscience et en ayant apparemment tout oublié de leur première langue maternelle, des modes d'activation cérébrale à l'écoute du chinois similaires à ceux des locuteurs natifs, dans la région qui traite le déchiffrage du sens associé aux tons de la langue.) Pendant l'enfance, tu peux encore apprendre une autre langue et la maîtriser aussi bien qu'un locuteur natif, en faire une sorte de deuxième langue maternelle, et oublier en pratique ta première langue. Mais passé un certain âge, il devient impossible, en dépit du libre-arbitre et de ta volonté, d'apprendre une langue aussi bien, et notamment de la parler sans accent. (« Impossible », en pratique au moins, et pour l'immense majorité des gens. Il se peut que certaines personnes y parviennent, mais c'est suffisamment exceptionnel pour être négligeable dans le cadre de cette discussion.) Même chose pour les souvenirs. Qui, par définition, sont acquis. Il est pourtant pratiquement impossible de les modifier consciemment, de choisir ceux qu'on souhaite retenir ou oublier. On commence à savoir le faire de manière contrôlée, notamment en lien avec des questions juridiques (phénomènes de faux-souvenirs induits par la psychanalyse dans des affaires de viol allégé) et médicale (pour le traitement de certains traumatismes psychologiques, notamment pour les victimes de viol ou les anciens combattants), et ça soulève d'ailleurs des questions éthiques qui montrent bien qu'un changement de l'acquis est beaucoup plus dérangeant qu'un changement des caractéristiques physiques. Et quoi qu'il en soit, pour le commun des mortels et sans assistance extérieure, modifier ses souvenirs reste en pratique le plus souvent hors de portée. Pour la religion, on est largement dans le même type de problématique. On peut en changer, bien sûr, mais c'est loin d'être facile, et ça dépend en partie de paramètres qu'on ne contrôle pas. Un de mes amis a grandi dans une famille catholique, a été dans sa jeunesse un très fervent croyant, et il est aujourd'hui athée. Mais ce changement s'est fait, non sans mal, au tout début de sa vie adulte, alors qu'il s'orientait vers une carrière scientifique à l'université... Et ne l'a pas empêché de se marier à l'église et de faire baptiser ses enfants, parce que sa famille est restée croyante... Bref : les caractéristiques physiques, comme les caractéristiques mentales, il y en a qui sont malléables, qui changent facilement, au niveau profond (humeur, musculature) ou superficiel (signes religieux, couleur des cheveux); il y en a qu'on peut changer de manière convaincante si on s'y prend assez tôt (la langue maternelle, le sexe — si les opérations et les traitements hormonaux ont lieu assez tôt, un transsexuel peut acquérir de manière indétectable l'apparence de son sexe d'adoption), et d'autres qu'il est pratiquement impossible de changer passé un certain âge. Je pense que la religion, et particulièrement la foi, fais partie de celles-là. Si ce n’est pas la même chose, leur éventuel rejet est également différent car il se fait pour des raisons différentes. (744) Non, ou plutôt ça dépend. Il y a plusieurs types de rejet. Je partage entièrement ton point de vue sur la religion tel que tu l'as exprimé — des instruments de domination — et ceux qui les répandent. (Je fais cependant une différence entre un prosélytisme actif, organisé, façon porte à porte des témoins de Jéhovah ou des mormons (tiens, maintenant que j'y pense, je n'ai jamais eu de démarcheurs musulmans) et un prosélytisme passif, qui ne découle guère que de l'adhésion à des règles de conduite personnelle, comme le port de vêtements ou de signes religieux.) Mais quand Quentin évoque la haine du ou des juifs, du ou des musulmans, ce n'est pas de ce rejet qu'il parle. C'est bien plutôt de l'attitude qui consiste à traiter de « sale terroriste » une femme voilée qu'on croise dans la rue (comme en témoigne une jeune femme au début de ce récent reportage de Léticia Saavedra dans Interception sur Inter). Et cette attitude-là est, de mon point de vue, indistinguable de celle qui consiste à traiter la même jeune femme de « sale Arabe » quand on la croise dans la rue. D'ailleurs et pour conclure, quand je te répondais sur la couleur de peau : pour moi, « Arabe » ou « Noir » ça relève dans une large mesure de catégories mentales plus proches des catégories religieuses que de caractéristiques physiques. On en parlait encore l'autre jour avec Suzix qui me disait que les « Arabes » étaient considérés comme des « Blancs », et à qui je répondais : pas dans les statitstiques-ethniques-qui-n'existent-pas-mais-quand-même-un-peu — c'était une discussion sur la représentativité des minorités visibles dans les médias... Bref la notion de « race » qu'on présente comme basée sur des caractéristiques physiques innées relève largement de constructions idéologiques — s'il faut voir une différence avec la religion, elle provient sans doute du fait que la « race » est une idéologie dont les contraintes sont à la fois beaucoup plus informelles et en plus grande partie imposée de l'extérieur d'une communauté, quand la religion définit des normes formelles au sein mêmes de la communauté qui l'adopte. Mais bon, c'est vraiment pour donner dans la nuance.

757. Kikôm - 04/04/15 00:36

c'est quoi que tu n'as pas compris dans mes posts et qui t'a fait partir en vrille? Retour au 1er post. Quand je dis que c'est ubuesque.. "Il n'y a aucune différence fondamentale entre l'hostilité à quelqu'un pour sa couleur de peau et l'hostilité à quelqu'un pour sa religion Ah oui quand même, mais t'es loin en fait. L'inné, l'acquis, non? Pour toi la couleur de peau et l'adoption d'une idéologie c'est la même chose? Et tu vas te plaindre que certains essentialisent les religieux? Au delà de l'incohérence, ça mériterait un hall of fame si c'était pas aussi glaçant."

756. Kikôm - 04/04/15 00:35

Et si tu veux les points sur les i : je trouve inacceptable de discriminer un noir parce qu’il est noir, ou un musulman parce qu’il est musulman. Mais c’est d’emblée une torsion et tu continue à faire la fouine, c’est atroce. C’est quoi « être musulman »? En réalité dés lors que tu te frottes à la religion, c’est beaucoup plus complexe. Mais forcément avec tes concepts fourre-tout de «haine du musulman » ou de « haine du juif » tu interdits la nuance. Etre noir, ça ne véhicule rien, aucune idée. Ok? « Etre » musulman, soit adopter une idéologie, en fonction de la visibilité des symboles et des comportements que tu adoptes, tu entres dans le domaine des idées et des valeurs. Si tu refuses un job au gonze qui fait son ramadan et ses prières sans emmerder personne, je trouve ça inacceptable, c’est dégueulasse et injuste. A l’inverse ça me pose violamment problème de filer un job d’institutrice à une femme voilée dans une école laïque, parce qu’elle est, représente et véhicule une vision religieuse (donc sacralisée, donc « vraie » à l’exclusion des autres) de la femme que je suis prêt à combattre. Pour le principe même qu'il est religieux (et pas juste fonction de la mode par exemple).

755. Quentin - 04/04/15 00:17 - (en réponse à : Kikom)

Ben alors on dirait qu'on est plus ou moins d'accord. Juste un sondage, c'est quoi que tu n'as pas compris dans mes posts et qui t'a fait partir en vrille?

754. Kikôm - 04/04/15 00:09 - (en réponse à : Quentin)

Je te confirme tu es complètement à côté de la plaque, à tel point que je te soupçonne fortement de le faire exprès. Mais j’arrive pas à comprendre pourquoi. Juste un sondage: y’avait quelque chose de difficile à capter dans mon post? C'est moi ou il fait exprès d'être attardé?

753. suzix@bdp - 03/04/15 23:56

Je fais une distinction entre la personne et ses actes. Mais en aucun cas je ne justifie un quelconque racisme contre qui que ce soit. Par contre, je pense qu'on a le droit de critiquer une religion ou bien pour ses principes et ses adeptes pour les actes et les façons de vivre qui ne nous semblent pas humanistes ... humaniste et juste selon notre point de vue! On ne peut pas tout accepter de l'autre. Par exemple, on n'accepte pas que les gens se baladent à poil en pleine rue (enfin si cela se fait dans une ville en Allemagne ... Munich peut-être?) et on n'accepte encore moins qu'ils s'enculent en pleine rue. Mais si cela devenait leur religion, tu leur donnerait le droit? Ca c'était sur un ton léger. Sur un plan dur, certaines pratiques religieuses dites "extrémistes" sont mauvaises. Elles sont d'ailleurs parfois combattues à coup de missiles de drones dans la gueule ... on a qd même le droit de dire cela sans être traité de raciste!?

752. Quentin - 03/04/15 23:36 - (en réponse à : Kikom)

Non la haine des noirs et la haine des musulmans, c’est pas la même chose. Ensuite ai-je vraiment (mais vraiment vraiment) besoin de t’expliquer la différence entre détester quelqu’un pour sa gueule et rejeter tout ou partie d’une culture ou d’une idéologie? Ben j'avoue ne pas avoir compris plus de la moitié de ce que tu as écrit. Je te pose juste une question, pour voir si je ne suis pas trop à côté de la plaque. Est-ce que tu veux dire qu'il est inacceptable de discriminer un noir parce qu'il est noir (genre, lui refuser un travail), mais qu'il est acceptable de discriminer un musulman parce qu'il est musulman, membre d'une religion qui véhicule des idées que tu estimes condamnable et que tu détestes? Comme dirait Suzix, le noir, c'est pas ca faute s'il est noir. On ne peut donc pas le discriminer pour ca. Mais le musulman, lui, il pourrait carrément décider de ne plus être musulman et arrêter de se soumettre à des dogmes que tu détestes, donc aucune excuse pour lui. C'est bien ca que tu penses? Dans le cas contraire, tu m'excuseras de ne pas t'avoir compris et tu voudras bien essayer de m'expliquer encore une fois... (avec patience, car je voyage demain et je ne serai pas en ligne)

751. nem° - 03/04/15 18:11

750. nem° - 03/04/15 18:09 - (en réponse à : Larry)

Oui sauf que tout ça est culturel. Un peu ras le cul de tous les gens qui veulent nous ramener aux guerres de religions. On est plus au Moyen-âge.

749. larry underwood - 03/04/15 17:37

Tu parles à un mec qui considère l'inceste comme parfaitement acceptable à partir du moment où "les deux sont d'accord", alors l'excision tu penses bien que ça doit lui sembler aussi anodin qu'une branlette pour une porn star.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio