483. Quentin - 23/06/25 07:20 - (en réponse à : Piet Lastar)

D'après ce que j'ai lu, Obama ne serait pas le seul ni le premier (il serait le second, en fait)

482. Piet Lastar - 22/06/25 18:56

Probablement. De plus, il est le seul prix Nobel de la Paix à avoir bombardé un autre prix Nobel de la Paix. ça la fout mal

481. froggy - 22/06/25 18:41 - (en réponse à : Piet)

Je me souviens encore du jour de l'annonce de l'attribution du Nobel a Obama, j'attendais un avion a Zurich pour aller a Vienne en Autriche, c'etait mon premier jour de vacances et ma premiere reaction avec mon compagnon de voyage noir americain et ayant vote pour Obama fut: mais qu'est-ce qu'il a fait pour meriter un tel honneur? Et tous les deux de conclure, c'est parce qu'il est le premier president noir des USA, ce qui n'est pas un mince exploit considerant l'histoire du pays. Mais etait-ce bin suffisant car la suite a prouve que le sort des noirs dans le pays ne s'est pas ameliore durant ses deux mandats, cela aurait ete le cas, Trump ne serait jamais devenu le president.

480. LienRag - 22/06/25 04:18 - (en réponse à : vu sur internet)

"It's 1991, and a republican president is embroiling us in a bullshit war in the Middle East. It's 2003, and a republican president is embroiling us in a bullshit war in the Middle East. It's 2025, and a republican president is embroiling us in a bullshit war in the Middle East."

479. Piet Lastar - 21/06/25 20:10

Obama l'a bien reçu. Toutes les ignominies sont possibles.

478. froggy - 21/06/25 19:11

Et voici maintenant notre minute de l'humour.

477. torpedo31200 - 21/06/25 14:56 - (en réponse à : suzix@bdp - post # 473)

De plus ils ont nécessairement plus de pouvoir d'achat. Ben non pas forcément. J' ai connu des amis qui gagnaient 6 fois + que moi mais pensions, crédits pro et immo, au total leur budget loisir était inférieur au mien.

476. pm - 21/06/25 07:21 - (en réponse à : Suzix)

Non, moi j'ai dit 20 smic , pas loin de 30k.

475. suzix@bdp - 20/06/25 18:13

Georges Marchais en 1981 devant son interrogateur attitré Jean-Pierre Elkabbach : « Au-dessus de 40 000 Francs, je prends tout ! ». À l’époque, les bas salaires mensuels à temps plein étaient d’environ 3 000 Francs. Donc le Pc proposait de tout prendre au dessus de 13,5 fois les bas salaires. Le smic est actuellement de 1430€ net. Multiplié par 13,5 ça fait 19305€ net. Pas loin de tes 20.000€ PM! (;o)

474. pm - 20/06/25 16:00

Arrêtez avec Macron, ça n'a pas de sens car, d'une part c'est de l'argent de poche pour un président pour qui tout est évidemment payé et d'autre part il a très très bien gagné sa vie à la banque d'affaires Rothschild avant d'entrer en politique. Ce sui d'ailleurs est à son crédit puisque ses revenus ont baissé depuis. Quand je parle d'interdire les rémunérations trop élevés, bien entendu il faut lisser sur le moyen terme, un type qui vend sa start up un million d'euros parce qu'il a eu une super idée, on ne va pas lui prendre tout ce qui dépasse 350k.

473. suzix@bdp - 20/06/25 15:53

La BD est devenue chère. Je ne serais pas surpris que parmi tes clients les bdphiles faisant partie des "riches" (10% des français qui gagnent le plus) soient surreprésentés. Peut-être 1 client sur 4 ? De plus ils ont nécessairement plus de pouvoir d'achat. Donc en CA ils représentent peut-être 1/3 de tes ventes ! ... ou pas! (;o)

472. torpedo31200 - 20/06/25 13:43 - (en réponse à : suzix@bdp - post #470)

Je crois que j' ai qu' un seul client à voiture haut de gamme récente. La plupart essaient plutôt de vivre sans voitures.

471. suzix@bdp - 20/06/25 13:40

C'est pas 33% des anciens collègues qui vont aux prud'hommes. Depuis 11 ans il y a eu 14 départs dont 2 départs en retraite. Et sur les licenciements c'est moins de 30% qui sont allés aux prud'hommes sans avoir gain de cause.

470. suzix@bdp - 20/06/25 12:59

468. torpedo31200 - 20/06/25 12:02 - (en réponse à : suzix@bdp- post # 454) Tu crois être entouré de gens riches mais tu fabules peut-être. Si par "riche" tu entends la définition de l'observatoire des inégalités à savoir les 10% des français qui gagnent le plus alors on est tous entourés de "gens riches". Parmi tes clients notamment. Tous les mecs que tu vois conduire des voitures haut-de-gamme récentes. Et sinon tu nous expliques tes 33% de' anciens salariés aux prud' hommes ? Non. C'est confidentiel.

469. torpedo31200 - 20/06/25 12:05 - (en réponse à : pm - post # 456)

Je m' adressais à un fils d' instits qui nuan9ait les utra riches des milliardaires...

468. torpedo31200 - 20/06/25 12:02 - (en réponse à : suzix@bdp- post # 454)

T' écoutes rien ! Tu crois être entouré de gens riches mais tu fabules peut-être. Je ne gagne pas le smic, pas Internet (j' utilise souvent celui du boulot), pas de téléphone de moins de 20 ans, un seul restau depuis le début de l' année. Et il y 12 ans, je n' avais même pas de carte vitale. Mais oui, je suis riche puisque je peux me loger, m' alimenter et j' ai même un budget loisirs. Et sinon tu nous expliques tes 33% de' anciens salariés aux prud' hommes ?

467. suzix@bdp - 20/06/25 00:28

Je ne suis pas dans les 1%. Parfois j’ai eu de grosses primes. C’est différent. Mais tu connais ou croise forcément des gens qui font partie de ces 1%. Ma ville a 10.000 habitants. Pas très riche mais correct. Même si le taux de richesse est plus concentré ailleurs il doit burn y avoir 50 personnes qui sont dans ces 1%. C’est assez commun en fait. Et c’est imperceptible parce que la différence avec toi c’est pas si important. Et c’est atteignable dans certains domaines et certains postes. Par contre les 0,1% là ça commence à faire vraiment bcp d’argent. Mais je persiste ces gens là ne se baladent pas en Dior, Rolex dans leur Maserati.

466. Quentin - 20/06/25 00:11

Je m'emmèle complètement les pinceaux. 1% c'est super-riche et 0,1% c'est ultra-riche. Pour moi, ca ne fait pas grande différence. au delà de 10.000 euros par mois, tu vis dans un monde complètement différent du mien, avec lequel je n'ai aucun contact.

465. suzix@bdp - 20/06/25 00:08 - (en réponse à : quentin)

pour le coup tu interprètes. Où je me plains? Sinon tu te trompes puisque d’après ce fameux “Observatoire des inégalités”, riche c’est dès les 10% donc grosso merdo vers 4000€.

464. Quentin - 20/06/25 00:07

Ah mais du coup, 0,1 n'est que "super-riche" et pas "ultra-riche", ce qui te donne raison (mea culpa)

463. suzix@bdp - 20/06/25 00:06

apparemment Macron aurait dit toucher 13500€ net et 8500€ après IR. Son taux moyen est donc de 37%. Je trouve que c’est un peu élevé. Étrange. Et on trouve que le brut d’un PR c’est 16.000€. Il paie donc 15% de charges sociales. Dans le privé c’est autour de 25%. Macron touche donc 6 fois le smic. Et de constater que Hollande ne s’aimait donc pas lui-même! LOL.

462. Quentin - 19/06/25 23:59 - (en réponse à : Suze)

top 1% = riche top 0,1% = super-riche top 0,01% = ultra-riche top 0,001% = on approche du million annuel top 0,0001% = milliardaire Je ne comprends pas pourquoi ca t'emmerde tant d'être dans les 1%. Tu as bien bossé pour y arriver et tu y es finalement arrivé. Félicitations. Ne compte sur personne pour s'appitoyer sur ton sort. Passons à autre chose.

461. suzix@bdp - 19/06/25 23:41

j’ai pas dit que c’est peanut. J’ai même indiqué que 5000€ c’est déjà bcp d’argent. Ce que je dis c’est que 20.000€ mensuel ce n’est pas être “ultra-riche”.

460. Quentin - 19/06/25 22:53 - (en réponse à : Suzix)

Je ne sais pas dans quel monde tu vis. Moi, personnellement, je ne connais personne, même pas de loin, qui touche 20 fois le SMIC. Même Macron touche moins de 8 fois le SMIC. Qui es-tu pour dire que 20.000 euros par mois, c'est peanuts, et que ca ne peut pas faire un ultra riche? Est-ce que tu sais de quoi tu parles?

459. suzix@bdp - 19/06/25 22:34

457. pm - 19/06/25 20:35 En effet, après IR ça n'a guère de sens sauf éventuellement pour un célibataire. Sinon, son conjoint gagne-t-il autant ? Ont-ils un ou des enfants ? Ça change pas malla donne du coté de l'IR. Eh oui. Et c'est souvent pas explicitement indiqué. Et ça change bcp la donne. Surtout quand tu commences à entrer dans des salaires qui justement approchent des seuils de "richesse". Quand Flamby avait dit "je n'aime pas les riches" et "au delà de 4000€ on est riche", on peut voir qu'il avait bien appris la leçon de l'observatoire des inégalités ... pour que la comparaison soit complète il faudrait aussi rajouter les aides sociales : allocations familiales (divisées par 4 au dessus d'un certain niveau de revenus), le logement social (bcp ne sont plus les "HLM" entassés qu'on connait), les aides de rentrée et autres. Il faudrait aussi compter la contribution au système. Comme j'ai calculé plus bas, 70% de mon travail part pour l'état contre 42% pour une personne au smic. En % la différence est énorme alors en montant ... pour "rigoler", j'ai calculé combien mon activité (hors bénéfices) rapporte chaque jour de l'année à l'état ... gluupp ... faites le calcul pour vous-même. Tout ça pour dire que classer les gens ainsi en riches/pauvres, je trouve ça minable. Pour les deux catégories parce qu'une fois catégorisé, c'est comme si on savait tout de toi. Rien du tout. Pour terminer sur le lien de Quentin, toujours le même site, ils ont fait une vidéo qui se veut didactique et qui prendrait en compte les critiques de ces classifications. ICI LA VIDEO . C'est pas mal fait ... donc ils ont compris la problématique et les critiques. Comme le président de cet observatoire qui sait que "riche" n'est pas le terme utilisé par la population pour désigner qq'un qui gagne 4000€. Mais ils s'en foutent. Ils continuent à rabacher les mêmes conneries. Encore et encore.

458. heijingling - 19/06/25 22:17

-pm: "à 20 smic, arrondissons à 30k net par mois avant impôts, puisque ça dépend du reste de la famille, je pense qu'on est très très à l'aise et que personne n'a besoin de plus." Ha si, pour etre maitre du monde (plus Ou moins )on a besoin de beaucoup plus, regarde Trump Ou Musk.

457. pm - 19/06/25 20:35

En effet, après IR ça n'a guère de sens sauf éventuellement pour un célibataire. Sinon, son conjoint gagne-t-il autant ? Ont-ils un ou des enfants ? Ça change pas malla donne du coté de l'IR.

456. pm - 19/06/25 20:31

hors du commun signifie peu commun. Non.

455. suzix@bdp - 19/06/25 20:20

Pour en revenir avec l'article posté par Quentin, je ne sais pas s'il est très vrai sur les montants. En général, on parle en mensuel net parce que ça c'est le même pour tout le monde quelle que soit la situation personnelle (célib, famille, salaire du conjoint ...) et fiscale (défisc ou pas). Donc là je suis étonné de voir des montants après IR. C'est douteux. Possible que la personne qui a écrit l'article ne maitrise pas bien le truc ...

454. suzix@bdp - 19/06/25 20:09

Torp, si t'es au smic, tu es "riche", tu vis dans le "luxe" (téléphone, internet, parfois un petit restau) et tu as une vie de "rêve" (pays libre, sécurisé avec la sécurité social et l'enseignement gratuit) comparé à 90% de la population mondiale. Et évidemment que je te charrie.

453. torpedo31200 - 19/06/25 19:57 - (en réponse à : suzix@bdp - post # post # 451)

Après je ne me considère pas très riche, vu que 62 % de ma rémunération passe dans mon loyer, charges incluses.

452. torpedo31200 - 19/06/25 19:55 - (en réponse à : suzix@bdp - post # 451)

Bien sûr. Je connais les salaires médians et les seuils de pauvreté. Je sais que je n' ai pas à me plaindre. Et je viens d' échanger avec une avocate qui m' évoquait une personne qui était rémunérée 4 euros par jour, non déclarée.

451. suzix@bdp - 19/06/25 19:40

449. torpedo31200 - 19/06/25 19:19 - (en réponse à : suzix@bdp - post #447) Tu ne connais pas le sens des mots, hors du commun signifie peu commun. Et oui avec 4000 euros par mois, tu n' es vraiment pas dans la norme. LOL. OK. Donc toi aussi tu es "riche" et tu "vis dans le luxe" ... si on compare à la norme humaine.

450. suzix@bdp - 19/06/25 19:39

448. pm - 19/06/25 19:14 - (en réponse à : Suzix) Tu as raison, c'est n'importe quoi ce document mais à 20 smic, arrondissons à 30k net par mois avant impôts, puisque ça dépend du reste de la famille, je pense qu'on est très très à l'aise et que personne n'a besoin de plus. On est à l'aise dès 5000€ net après IR ou même avant juste en net. Tout s'éclaire à 10k. Au delà, si tu ne dépenses pas en "luxe" comme le dit le texte (voitures de sport, bijoux, voyages réguliers, restau branchés, fringues de luxe, cadeaux inutiles), ça commence à aller assez vite, les placements induisant des gains. Par contre même à 20k, tu ne peux pas cramer ton argent dans le luxe ou l'art. En tout cas au niveau de ce que le texte le laisse penser. Ce que je reproche à ce genre de considérations c'est la confusion qui est volontairement entretenue entre les 1%, les 0,1%, les 0,01% et les ultra-riches. C'est malhonnête et malsain. Si on compare au smic, il faut comparer au smic après impôt qui est de 1430€. 20 fois ça fait donc 28500 net après IR. C'est beaucoup. C'est dans les 55k€ bruts mensuels soit 660k bruts annuels. Effectivement personne n'a besoin de plus. Et même la moitié, c'est bcp d'argent. Surtout si ça dure.

449. torpedo31200 - 19/06/25 19:19 - (en réponse à : suzix@bdp - post #447)

Tu ne connais pas le sens des mots, hors du commun signifie peu commun. Et oui avec 4000 euros par mois, tu n' es vraiment pas dans la norme.

448. pm - 19/06/25 19:14 - (en réponse à : Suzix)

Tu as raison, c'est n'importe quoi ce document mais à 20 smic, arrondissons à 30k net par mois avant impôts, puisque ça dépend du reste de la famille, je pense qu'on est très très à l'aise et que personne n'a besoin de plus.

447. suzix@bdp - 19/06/25 17:38

mais non. Faut arrêter avec ces palliers débiles. L’Observatoire des inégalités se ridiculise à chaque publication. "Riche à 3800€". Personne en France n'a ce chiffre en tête. Les gens voient bien que l'ingé qui gagne 4000€ a presque la même vie qu'eux. En général le chiffre donné c'est 10.000€. Mais même à 10.000€ ta vie est proche de celle de monsieur tout-le-monde. En plus il faut savoir de quoi on parle. C'est 10.000 net donc avant IR ou 10.000€ après IR ? ... allez, j'ai déjà touché ces montants là. Et crois-moi ma vie n'est pas celle d'un "riche". Le président de ce fameux "Observatoire des inégalités" était intyerviewé il y a qq jours à la radio (BFM ? France Info ? je ne sais plus). Et il n'en démord pas. Il veut absolument utilisé ce mot de "riche" au dessus de 4000€. Il a qd même fait la remarque que ce n'est pas perception de la population. Donc on y est. Cet "observatoire" est un nid à coco, à LFistes qui utilise certains mots avec un projet politique alors même que ces termes ne correspondent pas à ce que pense la population. C'est de la propagande rien de plus. Morceaux choisis: Mais au-dessus de ce seuil, les écarts de revenus sont énormes. ... FAUX! Pas dès 4000€. C'est après que ça monte de façon exponentielle. Au sein du club des riches, on peut distinguer les catégories « super-riches » et « ultra-riches », que l’on pourrait situer respectivement au niveau des 1 % et 0,1 % les plus aisés. ... parce qu'il y a un "club" espère de cönnard démago. Va mourir en Sibérie. 1% on est donc "super-riche". N'importe quoi. J'ai touché ces 10k après IR, deux fois, donc non on n'est pas "super-riche"! Avec 4 000 euros par mois après impôts, un célibataire mène déjà un train de vie hors du commun. ... mais n'importe quoi! HORS-DU-COMMUN !!! ... hallucinant. Et ça continue dans le délire : Il peut mettre de l’argent de côté, acheter un logement, s’offrir une voiture neuve et partir en vacances. Il ne vit pas dans le luxe extrême. ... donc à 4000€, on vit donc dans le "luxe". On s'habille en Dior, on dort dans des palaces, on mange dans des 3 étoiles et on part à l'autre bout de la planète en vacances plusieurs fois pan ? ... Mais, avec 20 000 euros par mois, ce n’est pas la même chose. L’argent perçu sert à la fois à maintenir un standing de vie luxueux et à accumuler un patrimoine diversifié (immobilier, entreprises, œuvres d’art, etc.). ... non. Si tu as une vie luxueuse (bijoux, palaces, voyages, fringues qui coutent un bras) ben avec 20k, tu n'as plus de quoi mettre dans ton patrimoine. Ce sont des mensonges. Et on sent bien la volonté de dénoncer avec le "ACCUMULER" ... puis "faire bénéficier d’éventuels descendants" ... en plus d'être faux, c'est écrit avec un tel dégoût.

446. Quentin - 19/06/25 16:45 - (en réponse à : Suzix)

20 fois le SMIC, on est déjà dans le top 0,1%, donc on est bien chez les ultra-riches: https://www.inegalites.fr/Les-seuils-de-l-ultra-richesse

445. suzix@bdp - 19/06/25 15:55

20 fois le smic on est très loin des ultra-riches milliardaires.

444. pm - 19/06/25 15:23 - (en réponse à : Suzix)

Attention, le taux de fiscalité des ultra riches est fictif car il met sur le même plan revenus et patrimoine, ce qui n'a pas beaucoup de sens. L'ultra riche s'il vend ses parts il va payer plein pot sauf s'il magouille à l'étranger ou via des montages tordus. Bien sûr que la concentration du capital dans quelques mains est un gros problème, il suffit de voir le gouvernement Trump, mais je ne pense pas qu'on s'y prenne de la bonne manière en taxant le patrimoine. Il faudrait probablement quelque chose de bien plus coercitif équivalent à la loi antitrust pour empêcher de telles concentrations qui spolient évidemment la richesse générale tout en donnant des pouvoirs démesurés aux possédants . Il faudrait aussi limiter les revenus à vingt fois le smic, quelque chose comme ça. En fait c'est ça, il ne faut pas taxer les ultra riches il faut les en empêcher, être riche ou très aisé est bien suffisant.

443. suzix@bdp - 19/06/25 14:16

Un français au smic (on va prendre un célibataire pour simplifier) c'est qqchose comme ceci (si qq'un sait mieux, je veux bien des précisions): 4% de charges patronales, 21% charges sociales, 4% d'IR (seulement sur 5300€ annuel au dessus de 11500€ dans la tranche à 11%) et 20% de TVA. Donc 42% de l'activité d'une personne célibataire touchant le smic part à l'état ! 104€ (coût employeur) 100€ (brut employé) 79€ (net employé) 76€ (après IR) 60€ (après TVA) soit 44€/104=42% pour l'état.

442. suzix@bdp - 19/06/25 13:23

Je n'ai pas d'avis sur la taxe Zucman. Je sais juste que ma boite paie 45% de charges sur mon brut, que je paie moi-même 25% de charges sociales et qu'actuellement étant dans le taux d'imposition de 41%, cela revient en gros à prendre actuellement plus de 25% d'IR sur mon salaire net. Ensuite je paie sur ce que je consomme (TVA, TIPP ...) + taxes locales. En gros quand mon travail créé 145€, il y a plus de 100€ qui partent en charges sociales et impôts divers soit ... 70% de mon travail part à l'état. Donc quand je lis que les ultra-riches ne paie que quelques %, je me dis qu'il faut faire qqchose. De plus, il doit y avoir des études là-dessus mais j'imagine que l'accroissement actuel des richesses des ultra-riches ponctionne sur le reste de la population. Et même si je n'aime pas le terme "justice fiscale" qui me pointerait du doigt alors que je contribue à des hauteurs spoliatrices, pour les ultra-riches, oui il n'y a pas de justice fiscale.

441. suzix@bdp - 19/06/25 13:13

Une partie importante du pognon public et privé par dans de l'administratif nécessaire pour répondre aux exigences administratives et aux normes et aux lois. Déjà commençons par réduire ça fortement. Une loi crée = 2 lois qui disparaissent dans le même secteur. Une norme crée = 2 normes qui disparaissent dans le même secteur.

440. pm - 19/06/25 12:30

Je sais que ça fait mec de droite mais tant pis, je trouve la taxe Zucman beaucoup trop simpliste pour être appliquée. Je suis d'accord avec l'idée de taxer les ultra riches mais pas par le biais du patrimoine. Un patrimoine c'est fluctuant et surtout, ce n'est pas immédiatement monnayable. Tu possèdes une start-up valorisée à 100 millions d'euros, il est probable que tu ne puisses pas sortir deux millions d'euros chaque année sans la revendre... à un étranger. Ou alors l'état entre au capital pour 2% chaque année et fait ce qu'il veut de ses parts. Je crains fort que ça ne marche pas non plus ( exil fiscal, sous évaluation du patrimoine, dissémination du patrimoine rendant l'évaluation et l'imposition très difficile...). En fait je ne comprends pas, ce sont les revenus ( salaires, dividendes, revente de la société...) qui sont taxés et ça c'est logique, mais taxer une fortune encore immatérielle c'est assez étrange.

439. pm - 19/06/25 12:14

Je me trompe peut-être mais, si j'ai bien compris, actuellement on recherche 40 milliards d'économies, pour commencer. Or, l'état ne raisonne qu'à coup de niches, d'avantages à supprimer, d'impôts nouveaux , d'arbitrages des dotations, ce genre de choses. Est ce qu'il ne faudrait pas tout mettre à plat et tout revoir dans les moindres détails afin de mieux cibler ? Comme pour l'efficacité de l'EN, je pense que ça ne se fera jamais...

438. pm - 19/06/25 12:05 - (en réponse à : Suzix)

Il faut déjà les former, les responsabiliser et les intéresser. Et il faut commencer par le début, actuellement, dans la plupart des écoles primaires françaises il n'y a pas de secrétariat, rien, nada. Ce boulot est fait par le directeur, sauf que dans de nombreux cas, il a déjà la charge d'une classe, éventuellement avec une ou deux journées de décharge par semaine selon la taille de l'école. Donc en régime de croisière il n'y a tout simplement personne, non seulement pour piloter le navire mais ne serait-ce que pour gérer un imprévu aussi basique qu'un élève qui arrive en retard ! La France dépense trop, mais bon dieu, où va le pognon ?

437. suzix@bdp - 19/06/25 11:34 - (en réponse à : pm)

Je suis d'accord sur les chefs d'établissement. Et eux il faut aussi les évaluer. Sur quoi ?

436. pm - 19/06/25 11:07 - (en réponse à : Suzix)

Donc comment on évalue un prof ? C'est extrêmement facile mais il faut revoir l'organisation de fond en comble et donner pouvoir, intérêt et responsabilité au chef d'établissement qui, actuellement, n'est rien d'autre qu'une espèce de super secrétaire de direction. Le chef d'établissement sait exactement qui sont les bons et qui sont les mauvais mais, à l'E.N, il n'a pas la possibilité d'influencer quoi que ce soit. On a inventé l'usine à gaz des inspecteurs d'académie, qui sont les supérieurs hiérarchiques des profs, mais qui ne les voient qu'une fois tous les quatre ou cinq ans, en les prévenant à l'avance etc. Le système est à la fois infantilisant et complètement biaisé. Actuellement tu vois des profs nullissimes au même degré d'avancement que d'autres qui se défoncent et fond un travail remarquable. Ce système est décourageant. En revanche j'ai aussi des doutes sur la fiabilité des tests d'évaluation, système incomplet, assez facile à biaiser et qui modifierait l'objectif prioritaire des enseignants.

435. suzix@bdp - 19/06/25 10:42 - (en réponse à : piet)

ok. Donc comment on évalue un prof ?

434. suzix@bdp - 19/06/25 10:41

Même un licenciement économique peut se contester. Tout y est ; chiffres, explications ... mais nan, les prud'hommes sont qd même saisis. On a eu gain de cause. Tant pis pour le salarié. Ca lui a couté l'avocat.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio