901. suzix@bdp - 14/03/22 15:55

Le PSG peut gagner l'an prochain avec les mêmes joueurs et sans MBappé. Et même sans Messi ou Neymar. Ils joueront différemment. L'entraineur et les autres veulent absolument mettre leurs vedettes ensemble sur le terrain. Or souvent ce sont des attaquants donc ils ont du mal à défendre ou défendent mal et ensuite certains n'ont jamais bcp couru sous prétexte qu'ils font la différence offensivement. Et quand tu en as 3 dans ton équipe ben, tu as intérêt à ce que les autres soient très très bons. D'ailleurs mettre Benzema, MBappé et Griezmann en EdF c'est risqué. Griezmann court bcp et Benzema défend aussi mais ce ne sont pas des défenseurs. MBappé lui est nul et parfois on peut le voir faire une fausse compensation pour que l'adversaire ou le jeu ne vienne pas vers lui. En 2018 on est champions du monde avec Matuidi (milieu défensif/relayeur) comme ailier gauche! Mais au PSG il faut faire jouer les vedettes ... et s'ils ne courent pas ben ça pose pb.

900. heijingling - 14/03/22 15:51

Ceux qui suivent un club à travers tous ses avatars ne font-ils pas la même chose que ceux qui continuent de suivre une série BD qui a changé plusieurs fois d'auteurs? Et yatta, aussi.

899. pm - 14/03/22 15:40 - (en réponse à : Suzix)

Vu de loin, je pense que ça n’arrivera jamais avec décisions qataris actuelles, où les anciennes gloires priment sur le talent. Il est même possible que le PSG redevienne anonyme avec le départ probable de Mbappé. Puis de guerre lasse les qataris partiront et Paris redeviendra le club moyen qu’il était avant cette parenthèse. Par ailleurs, quel est l’intérêt des compétitions de club, qui peuvent avoir des joueurs de toutes les nationalités, où l’argent et la gestion du club font la différence ? Comment être fan d’un club, quel qu’il soit, dont les joueurs ne sont plus que des mercenaires interchangeables ? C’est une vrai question, je n’arrive pas à comprendre. Personnellement seuls les rencontres nationales continuent à m’intéresser.

898. pm - 14/03/22 15:29

Oui, enfin 2020 c’était une LDC très spéciale, covid oblige, sur terrain neutre et sans match aller-retour, probablement encore plus hasardeuse.

897. suzix@bdp - 14/03/22 15:10

juge de "paiX"!

896. suzix@bdp - 14/03/22 15:09

Sportivement, déjà passer en demi-finale en 2020 après 7 tentatives avortées en 1/4 ou 1/8e c'était déjà passer un cap sportif et psychologique. On avait enfin vaincu le mauvais oeil. Et dans la foulée c'est même finale cette année là. Donc un gros complexe en moins. Et l'an dernier une nouvelle demi-finale mais déjà on a senti que le juge de pais ce n'était plus de franchir les 1/4 mais d'arriver en finale à nouveau parce cette finale donne une énorme éclairage sportif, économique avec des répercutions mondiales immédiates. Ce n'est pas le cas d'une demi-finale. Et j'imagine qu'à notre 2e finale, si on la perd à nouveau on sera très déçu alors que franchement en 2020, j'était déjà satisfait d'avoir passer les 1/4 en fait! Donc les attentes augmentent en fonction des objectifs déjà atteints. Et là maintenant, il y a une grosse attente. Tant que le PSG n'aura pas gagné la LDC, tant que le PSG sera encore puceau, il ne sera toujours q'un projet. C'est pareil pour City d'ailleurs malgré Guardiola. Quaznd ce sera fait (parce que ça arrivera, parce que les Qataris ne vont pas se retirer avant), alors le club sera apaisé. Et même possible que les victoires s'enchaînent. On peut rêver "plus grand"! (;o)

895. suzix@bdp - 14/03/22 14:53

Le PSG actuel est une marque. Il faut des stars et des résultats. On a les stars et qq résultats mais pas à la hauteur des attentes. Les clubs plus anciens ont des bases plus solides que ce soit en management et respect du club mais aussi en réputation mondiale et implantation locale. Mais ce n'est facile pour personne. Le Barça a de gros pb financiers. City qui a un projet plus ancien du même genre n'a toujours pas gagner la LDC non plus. Et les autres ben ... il n'y a qu'un seul vainqueur par an pour une petite quinzaine de clubs qui peuvent légitimement y prétendent. Le PSG a fait une demi-finale et une finale sur les 3 dernières éditions. C'est plutôt bon. Mais le projet principal c'est gagner la LDC et se placer dans les 3 à 5 meilleurs clubs. Et ça c'est difficile parce que c'est pas comme devenir riche. S'il y a 10 multi-milliardaires, il peut y en avoir un onzième. Mais il n'y a qu'un seul vainqueur par an de la LDC.

894. pm - 14/03/22 14:38 - (en réponse à : Suzix)

Je n’y connais pas grand chose en foot mais le PSG fait plus bling-bling que projet sportif. On ramasse des stars en fin de carrière ( Messi, Ramos) on traine des fêtards qui y perdent leur talent ( Neymar ) et on espère que le seul qui tienne son rang ( Mbappé) sauve le club et ne parte pas. Bon, c’est sûrement plus compliqué mais c’est ce qu’on sent vu de l’extérieur. Ça ne parait pas être un problème d’entraîneur mais de structure du club, au moins sous l’ère qatari.

893. suzix@bdp - 14/03/22 14:14

ensuite il faut voir par qui le PSG a été éliminé de la LDC: 2013 (1/4) : Barça (vainqueur en 2011) 2014 (1/4) : Chelsea (vainqueur en 2012) 2015 (1/4) : Barça (après avoir éliminé Chelsea en 1/8e) 2016 (1/4) : City (après avoir éliminé Chelsea en 1/8e) 2017 (1/8e) : Barça (la triste "remontada" qui est un vol arbitral intégral) 2018 (1/8e) : Réal (vainqueur final et des 2 éditions précédentes 2019 (1/8e) : MU (là oui il y a eu faillite ...) 2020 (finale) : Bayern (défait 1-0 , y'a pire) 2021 (1/2 finale) : City (qui n'a toujours pas gagné le LDC non plus!) 2022 (1/8e) : Réal (et on a vu que le pb n'était pas le niveau de l'équipe mais sa maîtrise émotionnelle)

892. suzix@bdp - 14/03/22 13:54 - (en réponse à : n'casciata)

pour toi qui est un "grand entraineur" ?

891. suzix@bdp - 14/03/22 13:52

Blanc a eu de meilleurs résultats que les autres. Il n'a pas passé les 1/4 mais au moins lui il y est allé à chaque fois. Et ce n'est pas l'armada actuelle. Il n'a pas trouvé de club en Europe parce qu'il est exigent. Il ne veut pas se rater. Au Qatar ou ailleurs, il prend juste le pognon, pas de risque de se griller.

890. n'casciata - 14/03/22 13:15 - (en réponse à : Suzix )

Le club a eu de bons entraîneurs mais pas de grands entraîneurs capables de choisir les joueurs, et de remettre à leur place Leonardo et le président corrompu ou corrupteur. Quant à Blanc, c'est quand même une fausse valeur. Il a fait une bonne saison à Bordeaux, la 2e est catastrophique. Son passage en équipe de France est moyen. Après il est au PSG. Franchement, avec les joueurs et le budget astronomique, cela aurait été le ponpon qu'il ne collectionne pas les trophées en France. Mais il ne passe pas les 1/4 en coupe d'Europe. En plus, il n'était pas le patron de l'équipe, il se fait insulter publiquement par un joueur, il doit continuer à le faire jouer et c'est lui qui est viré à la fin de l'année. Depuis il n'a jamais retrouvé de club (c'est quand même un signe) sauf au Quatar ou aux Eau d'où il est viré pour manque de résultats (normal Gasset n'est plus là pour organiser les entraînements).

889. suzix@bdp - 14/03/22 10:59

moi ça me va comme c'est là. 5 ans avec la présidentielle avant. Les français de façon assez étonnante donnent ensuite la majorité au président ... ce qu'ils ne sont pas du tout obligés de faire.

888. pm - 14/03/22 10:53

Ensuite Jospin devait la remettre, mais il ne l’a pas fait et a commis l’erreur d’inverser le calendrier ( normalement on devrait avoir les législatives en premier ). Combiné au quinquennat cela a neutralisé les législatives. Ensuite tu étais assez grand…

887. pm - 14/03/22 10:50 - (en réponse à : Suzix)

Oui, Mitterrand avait mis la proportionnelle pour les élections de 86 afin de limiter la défaite annoncée du PS ( et aussi parce que c’était dans son programme). Cela n’a pas empêchée une majorité de droite mais a fait rentrer une trentaine de députés fn au parlement. La droite s’est empressée de rétablir le scrutin majoritaire. Quand il a été réélu en 88 il n’avait pas de majorité absolue à la chambre et n’a pas remis la proportionnelle.

886. suzix@bdp - 14/03/22 10:43

l'avis que j'ai sur la proportionnelle est que la même règle est la même pour tous. Donc moins représentés n'ont qu'à être mieux représentés. Logique implacable! (;o) Notre régime actuel donne toutes les cartes à celui qui gagne. Au moins, il peut faire une politique différente. Enfin, il "pourrait". Parce que les différences entre droite et gauche c'est pas flagrant sur la plan économique. C'est socialement que ça se joue. Or comme le social dépend qd m^me bcp de ce que l'économique est capable de faire ... D'ailleurs c'est reproché aux gouvernants français d'avoir des politiques qui varient peu. Dans les régimes parlementaires, il faut faire tellement de mic-mac, d'accords et de compromis(sions) que c'est toujours une politique molle également donc pourquoi voter!? (;o)

885. suzix@bdp - 14/03/22 10:31 - (en réponse à : pm)

OK, j'ignorais. 1986? Donc juste avant la 1ère cohabitation? Donc le PS pouvait la remettre sur 3x 5 ans ensuite! (;o)

884. pm - 14/03/22 10:22 - (en réponse à : Suzix)

Tu es sans doute trop jeune mais le PS a remis la proportionnelle en 1986, annulée ensuite par la droite. On avait alors reproché à Mitterrand de faire entrer le fn au parlement. Le PS ne l’a pas remis ensuite. Je ne suis pas sûr que la proportionnelle soit beaucoup plus juste, le scrutin majoritaire permet d’éliminer donc de tenir compte de ce que les électeurs ne veulent pas du tout. Par ailleurs la proportionnelle intégrale, comme en Israël par exemple, rend le pays souvent ingouvernable. En revanche il faut pouvoir découpler présidentielles et législatives avec des durées électives distinctes, par exemple en revenant au septennat présidentiel ou en passant à 4 ans pour les législatives.

883. suzix@bdp - 14/03/22 09:20

Hier sur BFM (je crois) Julien Dray explique que pour redonner confiance aux français en la politique, Macron et son gouvernement aurait pu rétablir la proportionnelle ! Des fois, on dirait que les politiques ils font "reset" après chaque élection (perdue). Le PS a été à la tête du pays pendant 4 fois 5 ans entre 1981 et 2017 soit plus de la moitié du temps. Ils avaient pas le temps de mettre la proportionnelle eux!? ... LOL. Et pour ce qui est de faire perdre confiance, le PS est l'exemple type de ce qui('il ne faut pas faire avec comme résultat son passage de 1er parti de France en 2012 avec presque 29% au 1er tour à ... 8e parti 10 ans plus tard avec seulement 1,5% ... et après Dray, affilié au PS depuis 1981 vient expliquer à la télé ce qu'il faut faire pour donner confiance aux français !! MouuuuuaaaAAAAAAAAAAAHHHHHH !!

882. suzix@bdp - 14/03/22 09:08 - (en réponse à : n'casciata)

Thomas Tuchel a entraîné le PSG et a ensuite gagné la LDC. Laurent Blanc a été sélectionneur de l'EdF et a mis fin à 7 ans d'hégémonie de Lyon en entrainant Bordeaux, actuel dernier de L1 en gagnant le Coupe de la Ligue la même année (2009). Avec le PSG il a gagné le championnat chaque année avec 1 triplet et 2 quadruplets (championnat, coupes de France et de la Ligue et Trophée des champions). Unai Emery a gagné 3 fois la League Europa avant le PSG et 1 fois après (l'an dernier) Et il a été en finale avec Arsenal ce qui est un exploit vu comment ce club est pourri depuis le départ de Wenger. Les autres grands clubs européens n'ont pas bcp mieux. C'est surtout que les clubs sont plus solides. Cependant ils connaissent tous à un moment des difficultés. Actuellement c'est le Barça. A un moment le Bayern ne gagnait plus son championnat (2009, 2011 et 2012). Le Réal a attendu 12 ans entre 2002 et 2014 pour gagner la "Décima". D'ailleurs pareil pour le Bayern entre sa 4e LDC (2001) et la 5e (2013).

881. n'casciata - 12/03/22 07:22

Les deux problèmes du PSG sont que ce n'est pas une équipe (ou trop rarement) mais une accumulation d'individualités et que ce n'est pas l'entraîneur qui fait le recrutement. D'ailleurs à part Ancelloti (et encore) , ils n'ont jamais eu de grands entraîneurs.

880. suzix@bdp - 11/03/22 23:19

Le pb fait de la pression mise par les dirigeants pour gagner la LDC. Parce que sur le terrain qui a connu la "remontada"? ... Verratti et Marquinhos. C'est tout. Ah si Neymar et Messi mais ils étaient dans l'autre équipe.! (;o) Kimpembe et Draxler mais ils n'étaient pas titulaire et Di Maria. Et aussi Kurzawa mais il ne joue plus. Au moment où le PSG prend les 3 pions contre le Réal, il n'y a que Verratti et Marquinhos sur le terrain qui ont connu le traumatisme de le remontada. et c'était il y a 5 ans. Depuis Verratti a été champion d'Europe et Marqui a gagné l'équivalent avec la Copa America. Et ils ont fait 1 finale de LDC.

879. Piet Lastar - 11/03/22 22:10

Abramovitch vend Chelsea pour des raisons politiques, tôt ou tard le Qatar devra faire pareil avec le PSG et dure sera la chute. Pour gagner une C1, il ne faut pas avoir des trous d'air de 30 minutes et se pisser dessus quand ça ne va pas. Le PSG devrait s'inspirer des Bleus.

878. suzix@bdp - 11/03/22 21:59

Possible que ça réjouisse plein de gens en Europe. En France, j'ai qd même du mal à comprendre. Sauf à en vouloir au Qatar pour d'autres choses extra-sportives. Mais si c'est juste pour se payer le PSG, c'est minable que des français s'en amusent. Déjà les 2 autres équipes qui jouent en LDC, sans le PSG, il n'y aurait peut-être plus q'une seule place. Les droits TV seraient bien plus bas. Bref, ça serait un championnat de 2e division. Déjà que c'est borderline de se considérer comme un des "5 grands championnats" alors sans le PSG ... ensuite il faudrait peut-être que les autres grands clubs européens et leurs supporters, surtout en Espagne, la mettent un peu en veilleuse quand le PSG se rate. Déjà Barcelone n'a pas passé la phase de poule. Et tout le monde a bien vu que sans cette erreur de Donnarumma, le PSG roulait sur le Réal. L'an dernier on a éliminé le Bayern vainqueur de la précédente édition. Le PSG ne chambre jamais ses adverses en France (sauf un peu l'OM parce qu'ils sont gonflant avec leur "A jamais les premiers") et rarement en Europe. PAr contre l'inverse c'est insupportable. Vues les tensions mondiales actuelles, je ne vois pas le Qatar lâcher le PSG, sauf pour prendre encore plus gros. J'en sais rien, une équipe NBA par exemple. Je ne sais même pas si c'est possible. C'est leur façon d'exister et de compter sur la carte. La France épaule le Qatar (alors que franchement, y'a a redire mille fois) parce qu'il met plein de thune dans le PSG et la Ligue 1. D'ailleurs je comprends pas le deal pour la France. Doit y avoir autre chose. Du gaz c'est ça? J'en sais rien. Bref, amha, la Qatar va continuer encore et encore jusqu'à ce que le PSG soit tout en haut. Déjà le Barça qui était l'ennemi juré est pas loin de déposer le bilan et a été éliminé de la LCD des les poules et s'est fait piquer Messi et Neymar (même s'ils sont pas ouf). A la place des autres clubs, je ne chercherais pas trop la confrontation. Les Qataris on de la suite dans les idées et de la rancune.

877. Piet Lastar - 11/03/22 21:39

ça fait surtout plusieurs fois qu'ils sont en situation très favorables et qu'ils disparaissent du match corps et âmes. Malgré les changements de joueurs et d'entraineurs. Je pense que ça fait plaisir à toute l'Europe.

876. suzix@bdp - 11/03/22 21:15

Donnarumma est très fort. Navas a aussi fait qq boulettes. MBappé il va partir. Je commençais à croire qu'il allait rester quand il a dit que devenir le meilleur buteur du club ça serait important pour lui. Mais là, je vois pas pourquoi il resterait. Le PSG continue a évolué, à grignoter mais ça ne va pas assez vite pour lui (et pour nous). Passer de la 48e place au classement UEFA à l'arrivée des qataris à la 19e ça a pris 2 ans. Puis encore 2 ans pour arriver à la 11e place. Puis encore 2 ans pour être 6e. Depuis le PSG navigue entre la 7e et la 8e place UEFA. En faisant un beau parcourt cette année, ils passaient le Réal ! Et ils arrivaient 4e ou 5e, plus très loin du podium. Donc il y a progression mais c'est de plus en plus difficile. Et chaque année, le seul objectif réel, c'est la LDC. Le championnat ça vient après notamment en terme de motivation des joueurs. Donc ça fout une pression de dingue dès la matchs à élimination. Il faudrait s'enlever ce poids sinon on va jamais y arriver. Faut dire, la LDC viendra quand elle viendra mais ce n'est plus l'objectif n°1.

875. Piet Lastar - 11/03/22 20:49

Kylian est très très fort. Messi et Neymar déclinent et le reste est friable. Pourquoi laisser Navas sur le banc et jouer avec Fantomas ?

874. suzix@bdp - 11/03/22 20:34

C'est un peu le cas au foot oui. Mais pas le PSG contre le Réal. Mais au foot c'est un des sports les plus incertains. Déjà parce qu'il a 3 résultats aussi probables l'un que l'autre : victoire, nul ou défaite. Dans bcp de sport le "nul" n'existe tout simplement pas (toutes les courses, les concours d'athlétismes ...) ou rare comme au rugby ou au basket. Ensuite le score s'établit sur peu de buts. Et donc passer d'une victoire raté 1-0 pour rien à une défaite 0-1 pour rien aussi ça arrive souvent. Sinon oui la nuit de mercredi à jeudi n'a pas été très bonne et la journée de hier n'était pas facile non plus si tu veux le savoir!

873. Piet Lastar - 11/03/22 20:23 - (en réponse à : suze)

Je suppose que tu parles du PSG.

872. suzix@bdp - 11/03/22 20:12

quand tu es le plus fort, tu n'as pas besoin ni de connaître les détails ni les avis des autres pour avancer tes pions et gagner à la fin dans la très grande majorité des cas. Et si le plus fort voit que ça se passe pas comme prévu parce qu'il n'avait pas assez bien préparé son coup ben il en remet une couche et c'est réglé.

871. Piet Lastar - 11/03/22 19:44

Bidon n'a aucune idée de ce que peuvent être la Russie et l'Irak.

870. froggy - 11/03/22 17:47

Un petit resume de la situation:

869. pm - 11/03/22 15:49 - (en réponse à : n’casciata)

Là on est d’accord.

868. n'casciata - 11/03/22 14:05 - (en réponse à : pm)

Ah mais on est d'accord sur Poutine. Le problème est que les Russes n'ont que très peu connu la démocratie dans leur histoire et quand ils l'ont connue, cela a correspondu à l'effondrement économique, social, diplomatique des années 90. Je ne suis donc pas certain qu'une majorité de Russes en soit vraiment nostalgique. Après comme disait de Gaulle, on ne fait de la politique que sur des réalités, et la réalité, c'est que la Russie a repris du poil de la bête avec Poutine. Les Occidentaux à mon sens n'ont pas voulu le voir et ont continué finalement à se comporter avec elle comme du temps d'Eltsine. De ce point de vue, on a des responsabilités. Et je dis cela pas simplement pour le passé ou le présent mais surtout pour l'avenir. On va devoir trouver une issue politique à cette crise et si l'on veut rétablir sinon la confiance du moins la stabilité en Europe, il va falloir tenir compte de la Russie même si ce n'est pas agréable, simple, etc.

867. pm - 11/03/22 10:18 - (en réponse à : n’casciata)

On ne peut pas dire que la liberté et la démocratie aient fait des progrès en Russie. J’ai longtemps pensé comme toi et trouvé des excuses à Poutine mais son agression insensée prouve que ce dont il a peur ce n’est pas de l’OTAN, il sait très bien qu’à moins d’un énorme coup de folie elle ne fera rien contre la Russie, ce dont il a peur c’est de la démocratie, que ces ploucs d’ukrainiens y prennent goût et transmettent cet espoir décadent au peuple russe et bazardent leur dictateur dans les poubelles de l’histoire.

866. n'casciata - 10/03/22 21:41 - (en réponse à : Pm)

Le 1er élargissement de l'otan date de 1999. La Russie d'Eltsine menaçait la Pologne et les États baltes sans doute ? Quant à la Serbie, ce n'est pas un argument poutinien, c'est un fait (et j'en n'ai rien à foutre des Serbes je précise).

865. pm - 10/03/22 14:35 - (en réponse à : n’casciata)

Voici ce que j’ai trouvé sur cet accord de 1997: 1997 : L’Acte fondateur OTAN-Russie Le 27 mai 1997, les dirigeants des pays de l’OTAN et le président Boris Eltsine signent l’Acte fondateur OTAN-Russie, par lequel ils expriment leur détermination à « construir[e] ensemble une paix durable et ouverte à tous dans la région euro-atlantique, reposant sur les principes de la démocratie et de la sécurité coopérative ». Le texte prévoit une coopération dans divers domaines, notamment le maintien de la paix, la maîtrise des armements, la lutte contre le terrorisme et contre le trafic de stupéfiants, et la défense contre les missiles de théâtre. Dans l’Acte fondateur, l’OTAN et la Russie conviennent de fonder leur coopération sur les principes que sont les droits de l’homme et les libertés civiles, et de s’abstenir de recourir à la menace ou à l’emploi de la force l’une contre l’autre ainsi que contre tout autre État. À sa lecture j’ai quand même plutôt l’impression que c’est la Russie qui a violé l’accord !

864. pm - 10/03/22 14:30 - (en réponse à : n’casciata)

À ma connaissance il n’y a pas d’accord formel que l’Otan n’aille pas plus à l’est que l’Allemagne. Il y a eu un accord oral au moment de la chute du mur de Berlin, sauf qu’à l’époque l’URSS existait encore. Son effondrement rebattait automatiquement les cartes. Je ne sais pas de quel accord de 1997 tu parles.

863. pm - 10/03/22 14:27 - (en réponse à : n’casciata)

C’est le seul exemple, que répète les pro/poutiniens à l’infini et, je ne sais pas si tu t’en souviens mais il y avait des raisons comme par exemple que les serbes massacraient allègrement les kosovars. La Serbie n’étant pas une puissance nucléaire c’était sans risque et ça a mis fin à la guerre. L’OTAN n’est pas intervenu de façon impérialiste, ce n’était pas une guerre de conquête, c’était pour mettre fin à un massacre. Pour que l’Otan intervienne en Ukraine il faudrait que Poutine aille vraiment très loin, comme, par exemple, l’utilisation de l’arme nucléaire, mais en soi il n’y a aucune visée expansionniste en Russie.

862. n'casciata - 10/03/22 13:57 - (en réponse à : Suzix)

Bah oui, finalement, on n'est pas si éloignés. Mais relis bien, je te parle du la vision libérale financière telle qu'elle a fini par s'imposer grâce aux politiques qui ont fait passer des lois dans ce sens en désarmant d'autant les États. Pour le reste, j'ai tendance à penser que le capitalisme est le pire des systèmes à l'exception de tous les autres comme dirait l'autre.

861. suzix@bdp - 10/03/22 12:58 - (en réponse à : n'casciata)

850. n'casciata - 10/03/22 06:35 - (en réponse à : Suzix) Et sincèrement, lis vraiment les interventions avant de dégainer. J'ai critiqué le capitalisme ? Non, je critique une vision du capitalisme. Ben c'est pas super clair. En général ceux qui écrivent ce que tu as écrit chient sur le capitalisme et veulent le retour du communisme avec privatisations et tout le bordel du contrôle de l'état partout tout le temps. Puisque tu apportes un complément je vais faire de même. Le capitalisme c'est la mise en commun des ressources (la bourse) pour créer des entités plus grandes pour pouvoir produire plus, mieux pour moins cher. C'est une sorte de socialisme financier à la différence du communisme qui est un socialisme humain. Au départ, c'est une bonne idée tant que l'on est capable de relier les investisseurs et l'investissement. Et idéalement lorsque les travailleurs font partie des investisseurs. Bon ça c'est une minorité. Puis tout est devenu complètement impersonnel. Et je n'aime pas ce système. D'ailleurs je n'ai presque aucune action. Je suis pour le libéralisme oui, pas pour le capitalisme impersonnel tel qu'il est très vite devenu. Je ne sais pas si c'est dissociable dans les faits mais dans l'esprit oui. Je suis pour que l'argent aille à ceux qui bossent, y compris les patrons (à l'ancienne) qui sont à la tête de leur entreprise mais pas à ceux qui n'y ont mis que de l'argent sans se soucier de comment il va pouvoir "travailler" et lui rapporter. Le capitalisme est cynique de nature. Les délocalisations c'est lui. Le problème vient des financiers pas des industriels. Une chaussure coûte 3 fois plus cher à produire en France qu'en Chine et 4 fois plus qu'au Vietnam? Alors si on parle en % de marge, il est clair qu'il faut aller produire les chaussures au Vietnam. Bientôt au Bangladesh. L'avantage c'est que ces délocalisations apportent (un peu) de richesse dans ces pays pauvre. Maintenant si on parle en % de coût de fabrication alors il est possible de produire des chaussures en France. Une chaussure vendue 150€ coûte 3€ à produire au Vietnam et 15€ en France. Et encore de mémoire je crois que la différence est moindre (genre 3€ et 9€). Donc sur le prix final, on peut produire en France au même prix. C'est juste que l'investissement rapporte moins mais pas tellement moins. C'est un choix uniquement financier. Cela sans compter le coût du transport (qui va fortement augmenter) et la pollution engendrée. Peut-être que ta vision croise la mienne finalement?

860. n'casciata - 10/03/22 12:24 - (en réponse à : pm)

Mais quand l'Otan a attaqué la Serbie en 1999, elle s'est transformée en alliance offensive sans l'aval de l'ONU. De plus, les E. U. ont installé des boucliers antimissile en Europe de l'est en contravention de l'accord Russie-Otan de 97. Et les Occidentaux ont reconnu l'indépendance du Kosovo (sauf l'Espagne) au mépris du droit international. Dans le même temps, on laisse la Turquie occuper Chypre, aider les islamistes et tuer les kurdes en Syrie alors même qu'elle est membre de l'Otan. Donc oui, balayons devant notre porte, ce qui n'est pas un soutien à Poutine.

859. suzix@bdp - 10/03/22 12:17

L'Australie c'est juste une base de plus dans la Pacifique pour les USA. Et le RU, grosso-merdo ils doivent avoir la même puissance militaire que la France. Donc qq jours de réserves pour des combats intensifs. Donc y'a pas d'alliance en fait, juste 2 aides de camp des USA qui les jetteront quand ils n'auront plus besoin d'eux, comme ils sont en train de faire avec l'UE. Mais tant mieux, c'est parfait. Les allemands sont en train de se réveiller. Ils sont tous seuls en fait! 100 milliards ils vont mettre sur qq années. Les autres pays européens pareil. Et là tout le monde se rend compte que ceux qu'on traitait de fou, de facho, de nationaliste, de militaristes arriérés avaient des lubies qui n'en sont plus. Oups! Le pb actuel est que les allemands et les autres pays vont acheter des avions et des armements américains et certainement pas des avions français. Ils préfèrent rester sous la coupe des USA qui pourtant président après président continuent à nous déconsidérer. Pauvres d'eux. Pourtant l'UE c'est 450 millions d'habitants pour 15.000 milliards de PIB contre 330 millions et 21.000 milliards de PIB pour les USA. Et pourtant on est des nains politiques.

858. totom - 10/03/22 11:57

J’ai l’impression que la vraie alliance économique c etats Unis Angleterre Australie L’Europe est un peu out

857. suzix@bdp - 10/03/22 11:46

plein de coquilles ... désolé. C'est ça de poster sur BDP et de bosser en même temps!

856. suzix@bdp - 10/03/22 11:37

Cette guerre suivie des deux ans de pandémie est paradoxalement une bénédiction pour la France et l'Europe. J'espère que les constatations faites et les peurs engendrées seront suivies des faits. On est en train de se rendre compte que la mondialisation a rendu tout le monde interdépendant. On n'est donc plus du tout autosuffisant. En rien. Pour la pandémie on a vu cela pour les masques, les composés des médicaments. Puis avec les arrêts des usines un peu partout des manques et non dépendance totale envers la Chine pour l'électronique. Avec la guerre en Ukraine, c'est la dépense en hydrocarbures, gaz, métaux. Et on se rend compte que la France qui a la plus grosse armée de l'UE ne tiendrait que quelques jours lors d'une guerre intensive. Genre avec tous les avions, chars et blindés perdus par la Russie, la France aurait déjà divisée ses forces par 2! Et un ministre allemand a reconnu que l'Allemagne ne pourrait pas se défendre en cas d'attaque similaire à celle contre l'Ukraine. L'Allemagne est dans la merde. Parce qu'il se passerait quoi si Poutine leur balance une bombe nucléaire? Est-ce que la France ou l'Angleterre ou les USA ne risqueront à répondre en attaquant la Russie ? ... j'en suis pas tellement certain! Les USA ont des ressources d'hydrocarbures, une armée en état de marche, l'arme atomique, une recherche à la pointe (merci Pfizer), une industrie de l'armement, une industrie spatiale et toutes les GAFA qui font rentrer un "pognon de dingue". Et débilos à lancer un mouvement de réindustrialisation. La Chine qui ne peut compter que sur elle-même et en train de se développer pour devenir comme les USA. Je crois juste que leur pb ce sont les hydrocarbures. Et l'Europe ? ... en compte sur l'OTAN pour nous défendre mais c'est une coquille vide en cas de conflit face à un ennemi qui menace d'attaque nucléaire! Un comble. On n'a pas d'hydrocarbures. On n'a plus d'industrie. Heureusement on a gardé la production agricole. La prochaine crise ? ... la Chine qui produit la très grande majorité des puces. Il est temps que la France et l'Europe se reprennent en main et deviennent indépendantes des USA pour la défense, de la Chine pour les produits manufacturés et de la Russie et des pays du golf pour l'énergie. Ps: merci De Gaulle en fait!

855. pm - 10/03/22 10:10

L’OTAN est uniquement défensive. Qui peut croire qu’elle est un danger pour la Russie et ambitionne de l’attaquer ? En revanche quand l’URSS s’est disloqué Elstine avait demandé officieusement à Clinton d’adhérer à l’OTAN qui lui a donné une fin de non recevoir. Ce fut une erreur.

854. n'casciata - 10/03/22 09:49 - (en réponse à : pm)

Complaisance je veux bien (à droite aussi) mais collusion me semble un peu exagéré (la FI, c'est pas non plus la Cagoule dans les années 30). Après deux remarques: *si Poutine porte l'entière responsabilité de la guerre qui une connerie sans nom ("pire qu'un crime, une faute" comme avait dit faussement Talleyran lors de l'exécution d'un adversaire politique Napoléon) et qu'il faut lui rentrer dedans par tous les moyens disponibles sans risquer une guerre généralisée, on peut aussi s'interroger sur l'attitude des E.U.et de l'Otan depuis 30 ans en Europe. *Quel degré de complaisance ou de collusion avons-nous avec le régime chinois ? Pas sûr que si la Chine envahissait Taïwan, les sanctions et livraisons d'armes seraient les mêmes.

853. totom - 10/03/22 09:39

Il est ridicule le débat sur Corbières qd on voit la vidéo et la réaction du porte parole du gvt Pour moi la seule raison de la médiatisation de cette affaire est que lrem commence à craindre de se retrouver au deuxième tour contre qq d’autre que mlp

852. pm - 10/03/22 09:20 - (en réponse à : n’casciata)

Personne ne dit que Macron est le seul à parler avec Poutine, mais l’un des seuls. Shotz a mis quand même sacrément du temps pour lui emboiter le pas mais à ma connaissance l’armée allemande c’est peanuts. Parmi les pays qui comptent en la matière il me semble que ni Biden, ni Johnson ne l’ont fait. Et si la France ne souhaite pas divulguer les armes qu’elle envoie, ce n’est certainement pas à un député de la FI de la faire. Pour rappel ces derniers sont soupçonnés sinon de collusion, au moins de complaisance avec l’ennemi Poutine.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio