1332. suzix@bdp - 11/06/26 13:56

Satrapi est dans le concret, le réel. La gauche française (notamment) a des principes, parfois contradictoires et doit donc les hiérarchiser. De plus ces principes évoluent dans le temps et sont modulaires en fonction des personnes impliquées. Avec en sus, notamment chez LFI, des calculs politiques cyniques.

1331. heijingling - 11/06/26 13:10

On peut comprendre que certains considèrent que Satrapi disait "beaucoup de conneries", puisque (comme Fabrice Neaud et d'autres) elle considérait qu'une partie de la gauche se reniait et trahissait ses idéaux (et ceux et celles qu'elle est censée soutenir): (dans courrierinternational): "Lors de l’entrevue de 2023 chez elle, elle avait parlé de Mahsa Amini, cette jeune femme de 22 ans morte après avoir été arrêtée par la police des mœurs parce qu’elle portait mal son voile, des manifestations et de la répression sanglante [du mouvement Femme, vie, liberté], de cette frange du féminisme et de la gauche occidentale qui la hérissaient. Elle n’avait pas mâché ses mots. “Le voile est un symbole de soumission de la femme. Il signifie ‘Je suis un objet sexuel, je dois me couvrir sinon l’homme va avoir une érection’. Et ça commence dès l’âge de 6 ans, puisque à cet âge on peut déjà exciter un homme. Vous voyez la perversité du truc... Nous ne sommes soutenues ni par la gauche ni par les féministes en Occident, parce qu’on leur a mis dans la tête qu’islamisme et musulmans, c’était la même chose – que s’en prendre à l’islamisme, c’est s’en prendre aux musulmans.”

1330. suzix@bdp - 11/06/26 12:43

1329. marcel - 11/06/26 11:19 Vous vous fatiguez jamais ?... Est-ce une question rhétorique ? MouuuuuuuuaaaaAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHH

1329. marcel - 11/06/26 11:19

Vous vous fatiguez jamais ?...

1328. pm - 11/06/26 10:05 - (en réponse à : Longshot)

Je n'ai pas non plus spécialement envie de discuter avec toi mais je te rappelle que c'est toi qui est venu mettre de l'huile sur le feu en venant nous dire que Marjane disait n'importe quoi de son vivant. Si tu n'as pas envie de polémiquer garde tes appréciations pour toi.

1327. longshot - 11/06/26 09:50 - (en réponse à : pm)

Écoute, je t'ai dit, je n'ai plus ni l'envie ni le temps d'en discuter avec toi en ce moment, encore moins quand tu passes ton temps à inventer des trucs. (Tu te rends compte que pour prouver les soit-disant « positions relativistes » de Rousseau à propos du voile et de l'Iran, tu es allé critiquer sa réaction imaginaire à des évènements qui pourraient hypothétiquement avoir lieu un jour en Israël ? Je me demande encore ce qui m'est passé par la tête quand j'ai essayé de répondre à ça…) En revanche éliminer d'un revers de la main l'une des causes majeure n'est pas une approche très rationnelle. Bien sûr, bien sûr…

1326. pm - 10/06/26 11:48 - (en réponse à : Longshot)

Et une insulte voilée aussi…) Une insulte ???!!! C'est pas parce que je te dis qu'il n'y a pas de honte à dire qu'on s'est trompé que je t'insulte ! Ensuite c'est assez drôle ton laïus sur les raisons monocausales ou multicaudales parce que dans ma réponse précédente c'était multicausales ( wahabisme sunnite et chiisme iranien sont assez opposés pour se détester), surtout que je n'arrête pas de dire et d'écrire que tout ce qui se passe au moyen-orient, et qui a des conséquences près de chez nous, n'est pas simple. En revanche éliminer d'un revers de la main l'une des causes majeure n'est pas une approche très rationnelle.

1325. longshot - 10/06/26 07:21 - (en réponse à : pm)

Ce que j'aimerai, c'est que Quentin et Longshot expliquent pourquoi le port du voile était en chute libre jusqu'aux années 80 et qu'il est remonté ensuite. Oh, eh ! je sais reconnaître une question rhétorique quand j'en vois une, hein. (Et une insulte voilée aussi…) Le jour où tu auras vraiment envie de dépasser tes explications monocausales favorites (« C'est la faute à l'Iran ! C'est la faute au hamas ! C'est la faute à l'antisémitisme ! »), tu sauras bien te passer de moi pour trouver des travaux sur la question… J'ai quand même autre chose à faire qu'à expliquer des trucs à un mec qui, de son propre aveu, s'en contrefiche.

1324. Achab - 09/06/26 17:13

Je vois le voile comme du patriarcat systémique. Qu'il y ait des victimes consentantes, des arrangements intellectuels, des discours édulcorants et des pratiques plus ou moins strictes, ça n'en change pas le caractère fondamentalement opprimant.

1323. pm - 09/06/26 15:29

Ce que j'aimerai, c'est que Quentin et Longshot expliquent pourquoi le port du voile était en chute libre jusqu'aux années 80 et qu'il est remonté ensuite. C'est à la fois lié dans le temps à la théocratie chiite iranienne et au wahabisme salafiste saudien ainsi qu'à leur proxy respectif. Ces extrémismes chiites et sunnites ont abouti aux actes terroristes que l'on sait à Paris, Bruxelles ou Nice. Comment voulez vous que ce soit acceptable par Marjane Satrapi qui a dû quitter son pays et qui a vu nombre de proches brimés, emprisonnés et tués par cette dictature qui impose le port du voile à toutes les femmes pour ne pas exciter le regard masculin. De mon coté je m'en fous du voile, tant pis pour elles, c'est un combat annexe qui ne peut que tendre l'ambiance et qui ne peut se résoudre qu'indirectement. En revanche aucune tolérance envers les imams qui propagent la haine de l'occident, de la France et des mécréants sur notre sol.

1322. suzix@bdp - 09/06/26 13:57

Le voile vu par Longshot et Quentin ! Je vote pour ! Et j'ai mis les plus chics ... Le voile vu par Sandrine Rousseau ! ... dommage que ce soit moins de 1% des voiles en France et moins de 0,001% dans le monde !

1321. Quentin - 09/06/26 13:49

Rousseau a raison. Il y a plein de motivations pour porter un voile. Un voile coloré avec des paillettes ou des fleurs peut être percu comme un embellissement par celles qui le portent (elles peuvent en même temps porter de belles chaussures et se maquiller). Dans d'autres cas, ca peut venir d'une injonction patriarcale. Dans d'autres cas, c'est juste une manière de vivre sa foi. Il y a encore d'autres raisons. On ne peut résuire le port du voile ni à l'une, ni à l'autre motivation - ce que vous faites pourtant bien imprudemment.

1320. suzix@bdp - 09/06/26 12:54

La phrase exacte est : "En l'occurrence il y a plein de motivations pour porter un voile, et y'en a qui, qui portent des voiles qui sont juste, des, un embellissement en fait et ça ..." Donc Rousseau voile les raisons principales du port du voile par un usage très minoritaire et pour cause, le voile est justement fait pour masquer la beauté de la femme qui le porte, donc pas pour la mettre en valeur, pas pour l'embellir. C'est d'une hypocrisie sans nom. Avec des raisonnements pareils elle perd le sens commun, elle dévoie les grands principes de la gauche pour je ne sais quelle chimère sortie de l'esprit cabossé et perdue de la gauche LFiste.

1319. pm - 09/06/26 12:07 - (en réponse à : Shortshot)

Ta réaction à la vidéo qu'a montré suzix te place dans la position de celui qui regarde le doigt alors que la lune est montrée. Comment peux tu rester figé dans cette position absurde ? Revonnais au moins que tu ne savais pas mais qu'elle a dit une énorme connerie.

1318. pm - 09/06/26 12:03

Sur le fond, par cette phrase Rousseau nous dit que le voile est un simple accessoire vestimentaire et ne fait pas partie d'un projet politico-religieux, ce que l'histoire de ces cinquante dernières années nous prouve qu'elle se gourre dans les grandes largeurs.

1317. longshot - 09/06/26 12:01 - (en réponse à : pm)

C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité… C'est vous qui racontez n'importe quoi, hein, la vidéo de suzix l'a bien montré.

1316. pm - 09/06/26 11:52

Il s'est abaissé à ça, ce n'est plus longshot mais shortshot, ce qui ne le fait pas beaucoup. Je ne comprendrai jamais ceux qui ne reconnaissent jamais leur erreurs, longshot est exactement comme Macron sur ce point.

1315. Achab - 09/06/26 11:16 - (en réponse à : Longshot)

Mouais... à ce compte là, Doridot aussi il est factuel quand il dit que homo sapiens est un mammifère social qui descend des grands singes. Le contexte compte quand même, non ?

1314. suzix@bdp - 09/06/26 11:10

LOL. Exactement ce que j'avais prédit. Le raisonnement de Rousseau ne tient pas. Parce qu'elle justifie un usage en donnant un exemple très minoritaire. Un exemple qu'elle désapprouverait : - aux usa, les armes sont en vente libre. C'est un grave problème de sécurité. - pour certains, c'est un outil de chasse.

1313. longshot - 09/06/26 10:32

Désolé, j'évite le sujet politique en ce moment pour ces raisons, mais là. Bon, je proposerais bien de délocaliser, mais ces jours-ci j'ai une petite urgence et moins de temps que je l'espérais… De toute façon les débat est impossible avec des gens qui pour prouver que Rousseau dit vraiment ce qu'ils prétendent qu'elle dit, postent une vidéo où elle dit autre chose. (Elle dit qu'il y a plein de raisons pour porter le voile, et que pour certaines femmes ce n'est qu'un embellissement. Ce qui est juste factuel, une observation normalement inattaquable, le point de vue des femmes en question et non celui de Rousseau elle-même, mais bon, ok, Rousseau dit que le voile est un embellissement si vous voulez, hein.)

1312. marcel - 09/06/26 10:12

Je ne pensais pas avoir reouvert la boite de Pandore avec le clip de Marjane. J'te l'fais pas dire ! Y avait pas un sujet pour vos discussions steriles droite/gauche, juif/arabe ?

1311. n'casciata - 09/06/26 06:54 - (en réponse à : Suzix)

Tu es surtout plus jeune! Je ne partage tout ce que tu dis mais il vrai qu'une partie de la gauche ( comme une partie de la droite) est fascinée par les solutions radicales. Après on ne peut pas non plus oublier les responsabilités des democraties dans l'évolution de certains pays. En Iran, la crise vient de loin, lorsque les anglos-americains ont provoqué le coup d'Etat qui a renversé un régime laïque qui avait eu le tort de nationaliser le pétrole au profit du Shah qui a instauré une dictature sanglante. Et à propos de la dérive théocratique d'Israël, je suis aussi d'accord, bien aidée par les organisations d'en face qui ne veulent surtout pas de paix et n'en n'ont rien à faire des Palestiniens et des Libanais.

1310. froggy - 09/06/26 00:48

Et la burka? C'est pour cacher les laides? Sandrine Rousseau est une conne authentique. Je ne n'ai pas besoin de la traiter comme telle, chaque fois qu'elle l'ouvre, c'est pour sortir une connerie, on peut etre intelligent et sortir une connerie, ca nous arrive a tous, moi le premier, mais quand c'est systematique, on est en droit de se poser des questions, elle a du suivre les lecons de Trump pour arriver a se faire elire dans sa circonscription. Je ne pensais pas que le 13eme arrondissement parisien avait autant d'electeurs abrutis. C'est quand meme siderant de proferer des trucs pareils! Et elle le repete en plus.

1309. suzix@bdp - 08/06/26 23:25

Longshot va te répondre que Rousseau parle "pour certaines", que cela ne concerne pas toutes les femmes voilées. Il va jouer avec les mots comme Mélenchon le fait régulièrement oubliant que ce qui compte quand on parle c'est ce que les autres comprennent, pas ce qu'on a voulu exprimer et encore moins ce qu'on prétend avoir voulu dire.

1308. pm - 08/06/26 23:06 - (en réponse à : Longshot)

Ben alors, on fait dans le fake maintenant ? Qu'est-ce que tu vas encore pouvoir raconter ? Qu'elle l'a dit mais que ce n'était pas sa pensée mais qu'elle relayait ? Tu ne vas quand même pas t'abaisser à ça ! Je suppose qu'en tant que démocrate de gauche tu es contre les diktats religieux d'où qu'ils viennent, même si ce n'est pas un drame le voile n'est donc pas souhaitable et est un recul du féminisme. Ça s'arrête là. Et si une femme dit qu'elle souhaite le porter elle se soumet à une injonction masculiniste de religieux tarés. Au minimum c'est dommage.

1307. suzix@bdp - 08/06/26 21:26

1294. n'casciata - 07/06/26 15:55 - (en réponse à : pm) Je pense que tu es assez âgé pour te rappeler le délire de certains à propos des khmers rouges en 75 ou de Khomeyni en 79? 1293. pm - 07/06/26 13:18 Je ne comprends pas cette fascination d'une certaine gauche pour les pires dictatures et leur oppression. En France on en est au point où de plus en plus se réjouissent des échecs des USA en Iran voire souhaite la victoire des massacreurs iraniens ! C'est devenu complètement dingue. Je suis moins lettré que vous mais il est évident que la gauche française (puisqu'on parle de cela) est dans l'obligation de se trouver des combats et donc des "victimes" pour continuer à exister parce que la gauche est un mouvement. Etre de gauche c'est comme faire du vélo sur un câble au cirque. Tu t'arrêtes, tu tombes. Les prolétaires en France n'existent plus ou votent RN. Donc les nouveaux prolo de la gauche ce sont les immigrés. Le groupe le plus nombreux en France et pratiquement "captifs" puisque voter RN pour eux c'est comme Mike et Nicky rajoutant des balles dans le barillet, ce sont les maghrébins. Donc pour leurs malheurs ce sont les ouailles de la gauche et maintenant de LFI et Sandrine Rousseau. Les pauvres qui n'ont rien demandé à personne. Et donc tout est bon pour les garder près d'eux, quitte à leur passer des comportements historiquement combattus par la gauche. On remarquera que Rousseau est contre l'interdiction du voile mais pour interdire les banquets du Canon français ... dans un cas, elle souhaite convaincre dans l'autre contraindre. Ben oui parce que victimes signifie bourreaux. Et donc les bourreaux ce sont ISraël, les USA (toujours les plus méchants) et les mangeurs de viande.

1306. Piet Lastar - 08/06/26 21:19

Le déni de réalité, c'est l'étendard de l'extrême gauche.

1305. suzix@bdp - 08/06/26 21:08

1289. longshot - 07/06/26 07:30 - (en réponse à : pm) Sur le fond, il se trouve surtout qu'elle attaque Rousseau sur des trucs qu'elle n'a jamais dit (« Vous aviez déclaré "le voile est l'embellissement de la femme" »)

1304. froggy - 08/06/26 19:19

Je ne pensais pas avoir reouvert la boite de Pandore avec le clip de Marjane.

1303. pm - 07/06/26 22:30

Et du coup je hurlerais sans doute avec elle mais pas pour les mêmes raisons. Je ne veux pas aller jusqu'à en faire un drame mais je suis opposé à l'expression du religieux dans la sphère publique, je trouve que ce n'est ni bien ni sain. En moins polémique mais un peu pour les mêmes raisons je n'aime pas les t-shirt avec message écrit, je trouve ça nul et ringard.

1302. pm - 07/06/26 22:22 - (en réponse à : Longshot)

Et tu es parfaitement de mauvaise foi à la fin de ton message car il est évident que Rousseau et ses amis de lfi condamneraient avec force, et dès le début, ce fascisme religieux. Pour la simple raison que pour eux les juifs sont l'avant-garde blanche oppressante et, dans leur imaginaire, ne sont pas issus de l'immigration, ce qui bien sûr est majoritairement faux.

1301. pm - 07/06/26 22:15 - (en réponse à : Longshot)

Si je comprends la suite de ton message, pour toi le port du voile n'est pas un projet politique ! Il y avait pourtant pas mal de musulmans en France dès les années 70 du siècle dernier, le regroupement familial date de Giscard, et le port du voile n'est devenu un sujet qu'un quart de siècle plus tard, ce qui devrait te mettre la puce à l'oreille.

1300. pm - 07/06/26 22:10 - (en réponse à : Longshot)

l'oppression des femmes avec, et jusqu'à ces dernières années on en parlait encore assez peu en France, Très étonné par ton message mais c'est sans doute dû à notre différence d'âge car je peux t'assurer qu'on en parle énormément depuis toujours, quasiment depuisque la révolution islamique s'est imposée avec toute son oppression. Bien sûr il n'y avait ni internet ni les réseaux sociaux mais la presse en parlait etc'était très clair qu'il s'agissait d'une horreur.

1299. longshot - 07/06/26 21:54 - (en réponse à : pm 1291)

On peut ajouter à ton scénario que la droite, l'extrême droite et une partie de la gauche (tendance printemps républicain) qui décrèteraient que le port de la kippa est « une régression et un symbole politique » de communautarisme et d'oppression religieuse, incompatible avec les valeurs de la République. Il y a un problème avec ce scénario, qui rend la comparaison difficile, c'est la nouveauté : le régime des mollah est là depuis avant la naissance de Sandrine Rousseau, et l'oppression des femmes avec, et jusqu'à ces dernières années on en parlait encore assez peu en France, tandis qu'on y parle *beaucoup* du voile depuis les années 80. A contrario la transformation d'Israël en théocratie serait un changement politique notable qui se produirait alors que Rousseau est une figure politique de premier plan, et elle serait forcément amenée à le commenter avant que le port de la kippa ne devienne un sujet. Donc il faudrait imaginer en outre que les transformations que tu imagines ont eu lieu il y a des années déjà, que le port de la kippa est depuis longtemps obligatoire en Israël, et l'objet de débats politiques en France. Et ce serait des manifestations contre le régime qui remettraient Israël sur le devant de la scène politique. Dans un tel contexte, si elle est cohérente avec son discours sur le voile, la position de Rousseau consisterait d'abord — avant que les manifestations n'éclatent — à rappeler en France, la pratique religieuse est non seulement légale mais protégée par la loi, on appelle ça la laïcité. Chacun est libre de la porter ou non, pour les raisons qui lui sont propres, et la réduire à un symbole politique, assimiler tous les gens qui la portent à des extrémistes, relève de l'antisémitisme. Ça vaudrait à Rousseau de se faire taxer de suppôt des rabbins, et quand des manifestations israéliennes seraient réprimées dans le sang et qu'Israël reviendrait ainsi sous les projecteurs, ça lui vaudrait de se faire huer quand elle exprimerait pourtant son soutien à aux manifestants. Et si ta position était cohérente avec celle que tu exprimes sur le voile, tu critiquerais ses positions « relativistes ». (Purée, que ça peut être chiant la politique fiction…)

1298. pm - 07/06/26 21:01 - (en réponse à : Totom)

Presque, sauf que Tondellier voudrait être candidate alors que Rousseau est clairement du coté de Mélenchon.

1297. totom - 07/06/26 18:11

Jadot on ne l'entend plus trop et Tondelier est clairement du côté de rousseau et meluche Un mec comme jadot aurait pu être ministre de Macronn, je le vois plutôt rejoindre glucksmann maintenant

1296. pm - 07/06/26 17:45 - (en réponse à : Totom)

Rousseau ce n'est pas tout eelv, Jadot est en complète opposition et Tondellier essaie une improbable synthèse. Rousseau a quasiment dit qu'elle se rangerait derrière Mélenchon au premier tour.

1295. totom - 07/06/26 17:36

L'attaque contre rousseau montre que les positions des dirigeants actuels d'elv sont alignées sur celles de lfi, il faut donc bien ajouter leurs qq pourcentages dans les intentions de vote pour meluche aux présidentielles

1294. n'casciata - 07/06/26 15:55 - (en réponse à : pm)

Je pense que tu es assez âgé pour te rappeler le délire de certains à propos des khmers rouges en 75 ou de Khomeyni en 79? Maintenant, de là à approuver l'action de Trump et Netanyahou en Iran, il y a quand même un pas.

1293. pm - 07/06/26 13:18

Je ne comprends pas cette fascination d'une certaine gauche pour les pires dictatures et leur oppression. En France on en est au point où de plus en plus se réjouissent des échecs des USA en Iran voire souhaite la victoire des massacreurs iraniens ! C'est devenu complètement dingue. Personnellement je suis atterré par les atermoiements des états-unis, si on souhaite la paix au moyen-orient seul un changement de régime en Iran peut y amener. Tout autre compromis ne servira à rien du tout. Les flotilles qui se dirigent vers Gaza à cause des trop nombreux morts de civils devraient se scinder en deux, une partie au moins devrait tenter de rejoindre l'Iran en solidarité avec sa population massacrée par le régime. Mais il parait que ce serait vraiment dangereux...

1292. pm - 07/06/26 13:07

J'ai revu Persépolis avant hier et ce n'est quand même pas difficile de comprendre que les positions relativistes de Sandrine Rousseau soient totalement insupportables aux réfugiés iraniens. Oui, son franc parler va me manquer.

1291. pm - 07/06/26 13:01 - (en réponse à : Deux poids deux mesures)

Imaginons que les extrémistes religieux deviennent majoritaires en Israël et imposent le port de la kippa à tous les hommes et jeunes gens de 13 ans et plus. Imaginons que ce même pouvoir punisse lourdement, éventuellement jusqu'à la mort, ceux qui résistent et refusent. Ce n'est pas d'actualité mais ce n'est pas dingue à imaginer d'ici la fin du siècle. Je ne sais pas mais j'ai du mal à imaginer Sandrine Rousseau ne trouvant rien à redire contre ceux qui suivraient le mouvement en France. Je ne suis pas un acharné du combat contre le voile, je pense même qu'on s'y perd et que l'angle d'attaque n'est pas bon, mais cela reste évidemment une régression et un symbole politique que toute la gauche, tous les démocrates devrait reconnaître.

1290. Piet Lastar - 07/06/26 09:39

Sandrine Rousseau, c'est une boussole vide qui indique le Sud et qui le connait mal.

1289. longshot - 07/06/26 07:30 - (en réponse à : pm)

Sur le fond, il se trouve surtout qu'elle attaque Rousseau sur des trucs qu'elle n'a jamais dit (« Vous aviez déclaré "le voile est l'embellissement de la femme" ») Quant à être prévisible, je renvoie le compliment : c'est vrai qu'une vidéo de quelqu'un qui dit de la merde sur Rousseau, sur BDP c'est inédit… Mais bon si c'est pour ce genre de take qu'« elle va [te] manquer » (post 1286), rassure-toi, il y a plein d'éditorialistes du Figaro qui sont au même niveau. Tu l'auras vite remplacée, va.

1288. pm - 06/06/26 23:16 - (en réponse à : Longshot)

il lui arrivait quand même de raconter vraiment n'importe quoi…) Ah ah ah, tu es tellement prévisible. Si tu parles de Sandrine Rousseau, je confirme et ce n'est pas la peine de mettre au passé. Le plus amusant, ou désolant, c'est la réponse de Rousseau qui s'offusque qu'on puisse traiter de c o n un élu de la république !!! Sur le fond il se trouve que Marjane Satrapi sait de quoi il en retourne avec le voile et l'allégeance des c o n s au fascisme islamique pour se faire bien voir de certaines banlieues.

1287. longshot - 06/06/26 22:02

(Il lui arrivait quand même de raconter vraiment n'importe quoi…)

1286. pm - 06/06/26 18:56

C'est sûr qu'elle va nous manquer.

1285. Piet Lastar - 06/06/26 18:39

Superbe !

1284. froggy - 06/06/26 18:34

Sacree Marjane! Elle n'avait pas la langue de bois et appelait un chat un chat. Marjane contre Sandrine.

1283. n'casciata - 05/06/26 16:20 - (en réponse à : Bert 74)

C'était sur le ton de la plaisanterie que je faisais la remarque car ton commentaire m'avait remis en mémoire ce qu'elle écrit à Sandrine Rousseau au moment de " femmes, vie, liberté ".

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio