501. pm - 18/10/19 20:04

Tiens ça aura l'air d'apporter de l'eau à ton moulin mais c'est assez différent, ils ont quand même une motivation égoïste ( gagner, être célèbre etc.). sportifs n'aimant pas leur sport

500. suzix@bdp - 18/10/19 20:01

495. pm - 18/10/19 19:40 Si tu as arrêté ce n'est probablement pas pour rien. Tu n'avais plus le feu sacré donc tu as senti que ce n'était pas pour toi. Tu l'étais professionnellement ou encore étudiant ? As-tu fais de la recherche fondamentale ? je demande ça car j'ai l'impression que tu confonds parfois sciences et techniques. En mathématiques on ne peut pas vraiment être chercheur très longtemps, je crois qu'il y a même une limite d'âge pour les médailles fields. Tu ne verras jamais un vieux chercheur de 70 ans être encore opérationnel, mais il pourra former de jeunes chercheurs. J'ai fait de la recherche appliquée et aussi de la recherche mi-fondamentale mi-appliquée. Mais je n'étais pas un bon chercheur. Je ne souhaitais pas publier. Pourtant je suis tombé pile sur les bonnes recherches à la bonne période. Si j'avais eu cette fibre pour la publication (ce n'était pas le cas, je trouvais cela vain car les publi sont là pour obtenir de la reconnaissance puis des financements et des opportunités de carrière et je n'avais absolument pas l'intension de faire de la recherche après ma thèse), si j'avais été dans l'optique de publier j'aurais écris facile le triple. Les premiers temps, toutes les semaines on (je) observait des phénomènes nouveaux. Il y avait tellement à défricher. Achab pourrait en parler aussi, il a bossé après moi sur ce thème. J'ai bien fait un travail de recherche mais ce n'était pas mon truc. J'ai fait cela pour avec un "PhD" que je pourrais valoriser sur toute la planète. Et ironie du sort, j'ai trouvé exactement le job que j'imaginais à 3,7 km de mon dernier centre de recherche! (;o) Et après certains vont prétendre que Dieu n'existe pas.

499. pm - 18/10/19 19:59

Mais c'est des conneries, le gars était dégoûté, avait gardé de mauvais souvenirs, mais il était malhonnête de dire ça.

498. suzix@bdp - 18/10/19 19:51

497. pm - 18/10/19 19:47 Et ce n'est jamais "sans autre but que son propre plaisir", mais les motivations personnelles viennent en tête, toujours. Et c'est normal. On ne peut montrer aucun talent si on fait quelque chose sans plaisir. Et pourtant si! J'ai oublié quel joueur de tennis pro (et très bien classé, peut-être même premier mondial, il faudrait que je recherche) avait dit qu'il n'avait jamais aimé jouer au tennis! J'avais halluciné en entendant cela mais il ne parlait pas au sens figuré genre ras-le-bol ce jour de défaite ou en période de blessure. Non il avait dit cela après sa carrière.

497. pm - 18/10/19 19:47

Et ce n'est jamais "sans autre but que son propre plaisir", mais les motivations personnelles viennent en tête, toujours. Et c'est normal. On ne peut montrer aucun talent si on fait quelque chose sans plaisir.

496. pm - 18/10/19 19:43

Ah, mais je pense que les gens ne sont pas toujours honnêtes dans leur motivation, ils peuvent te dire qu'ils font ça pour le bien de l'humanité mais je n'y crois pas un millième de seconde. C'est juste une éventuelle conséquence.

495. pm - 18/10/19 19:40

Si tu as arrêté ce n'est probablement pas pour rien. Tu n'avais plus le feu sacré donc tu as senti que ce n'était pas pour toi. Tu l'étais professionnellement ou encore étudiant ? As-tu fais de la recherche fondamentale ? je demande ça car j'ai l'impression que tu confonds parfois sciences et techniques. En mathématiques on ne peut pas vraiment être chercheur très longtemps, je crois qu'il y a même une limite d'âge pour les médailles fields. Tu ne verras jamais un vieux chercheur de 70 ans être encore opérationnel, mais il pourra former de jeunes chercheurs.

494. suzix@bdp - 18/10/19 19:34 - (en réponse à : pm)

OK. Je n'ai donc jamais été chercheur et j'en ai côtoyé peu durant mes 6 ans de recherche.

493. pm - 18/10/19 19:31

ah oui et je rajoute que faire de la science par curiosité, sans autre but que son propre plaisir (c'est bien ce que tu suggères) ne mène aucun chercheur bien loin. La science est là pour apporter des solutions pas pour que des chercheurs se fassent un kiff. Je pense très exactement le contraire, aucune modulation à apporter, selon mon expérience ce que tu dis est faux à 100%. Tu dis que la science est là pour apporter des solutions, en fait non, ça c'est la technique, la science est là pour comprendre comment le monde et l'univers fonctionnent. La motivation des chercheurs est à la base purement égoïste, et c'est bien normal. Et c'est justement ce qui peut éventuellement les mener très loin et aider le reste du monde.

492. suzix@bdp - 18/10/19 19:28 - (en réponse à : pm)

j'ai été chercheur ... enfin apprenti chercheur, presque 6 ans en tout dans 4 centres de recherche différents. On peut faire de la recherche par habitude puis par nécessité. Le feu sacré ne dure pas si longtemps pour bcp de chercheurs.

491. pm - 18/10/19 19:25 - (en réponse à : suzix)

Comment veux tu chercher si tu fais ça par habitude et sans curiosité ? Dans ce cas tu peux être un ancien chercheur, tu peux même éventuellement diriger un labo si tu es malin, mais tu ne seras plus vraiment respecté par tes pairs, tu peux déléguer intelligemment, mais tu n'es plus vraiment chercheur et tu ne trouveras plus rien.

490. suzix@bdp - 18/10/19 19:24

ah oui et je rajoute que faire de la science par curiosité, sans autre but que son propre plaisir (c'est bien ce que tu suggères) ne mène aucun chercheur bien loin. La science est là pour apporter des solutions pas pour que des chercheurs se fassent un kiff.

489. suzix@bdp - 18/10/19 19:16

486. pm - 18/10/19 18:42 Et on peut faire de la science et des maths par facilité Je ne te parle pas d'une carrière scientifique genre ingénieur dans une boîte mais de recherche universitaire. On le fait par goût, et ce goût c'est l'esprit de curiosité, le plaisir de la réflexion, ce qui revient à peu près au même. Je crois que tu as un trop grande opinion des chercheurs. Peut-être parce que ton fil l'est. Mais je t'assure qu'il y a bcp de scientifiques qui font ça par habitude. La curiosité de leurs 15 ou 20 ans est partie depuis longtemps.

488. pm - 18/10/19 18:56

Je pense qu'il y a pas mal de chercheurs qui souhaitent améliorer la vie des gens. Probablement, mais ce n'est jamais le moteur, ce n'est pas possible. De même qu'un artiste est content quand son travail plait mais ce n'est pas le moteur.

487. pm - 18/10/19 18:52 - (en réponse à : suzix)

Ce n'est pas une question de droit mais de qualité des arguments. Et ne pas vouloir comprendre que c'est possible en te plaçant systématiquement à un niveau primaire t'enferme dans une pure croyance tout aussi absurde que celle que tu leur prêtes. Je ne comprends pas que ce que je te dis de Newton te fasse seulement dire que ce type était mégalo. Qu'est-ce qu'on s'en tape, mais qu'est-ce qu'on s'en tape ? A vrai dire je n'en sais rien, j'ai un certain âge mais je ne l'ai quand même pas connu (;o)) et c'est moi qui dit qu'il s'agit probablement du plus grand génie scientifique des deux derniers millénaires. Je suppose quand même qu'il avait conscience de l'importance de ses travaux et il parait évident que son intelligence était hors du commun. S'il était croyant, ce qui est probable, qu'il en déduise que c'est une grâce divine me parait très naturel, et pas très mégalo justement, puisqu'il ne s'en attribue pas les mérites.

486. pm - 18/10/19 18:42

Et on peut faire de la science et des maths par facilité Je ne te parle pas d'une carrière scientifique genre ingénieur dans une boîte mais de recherche universitaire. On le fait par goût, et ce goût c'est l'esprit de curiosité, le plaisir de la réflexion, ce qui revient à peu près au même.

485. suzix@bdp - 18/10/19 18:38 - (en réponse à : pm #483)

Je t'en prie. JDM. (;o) Ecoute, j'ai qd même le droit de ne pas comprendre comment on peut être un croyant convaincu et un scientifique.

484. suzix@bdp - 18/10/19 18:36 - (en réponse à : pm 482)

Je pense qu'il y a pas mal de chercheurs qui souhaitent améliorer la vie des gens. Et on peut faire de la science et des maths par facilité ou/et parce que le reste est encore moins bandant.

483. pm - 18/10/19 18:23 - (en réponse à : suzix)

Par esprit charitable je ne vais pas répondre à ton message 481.

482. pm - 18/10/19 18:20

-la réputation et dans l'idéal la reconnaissance et pour certains mégalo la gloire! Ca vient plus tard - l'argent (pas tellement en France mais aux US c'est différent) Alors je dirai plutôt pas du tout en France , c'en est même une honte et la raison de la fuite des cerveaux. On forme les futurs chercheurs plutôt pas mal et au frais de la collectivité ( en France les études sont plus ou moins gratuites ), mais ensuite on ne sait pas les payer donc ils partent gagner leur vie ailleurs. Aux USA on arrive à vivre de la recherche universitaire ( mon fils est chercheur en neuroscience à Chicago ), mais mis à part quelques cas on ne devient pas riche pour autant. Rien à voir avec ceux qui font du bizness par exemple. - faire le bien Encore pipeau, tant mieux si c'est aussi le cas ( souvent les travaux de recherche peuvent servir le bien comme le mal ) mais ce n'est jamais une motivation première. - parce que c'était le plus simple, le plus évident pour certains étudiants en science Ca peut paraître être le cas pour certains mais il faut alors remonter à la motivation première de ces étudiants. Et même s'ils font ça uniquement parce qu'ils ont des facilités , il me semble que ces facilités ont tout de même un moteur, la curiosité.

481. suzix@bdp - 18/10/19 18:18

473. longshot - 18/10/19 16:36 - (en réponse à : suzix et pm) Au delà de la curiosité scientifique, il y a l'idée que la connaissance de la création renseigne sur les intentions du créateur. D'où l'expression de théologie naturelle, en gros. Pour un croyant ça peut être une motivation supplémentaire — comme la lecture des textes sacrés, avec en plus la satisfaction de pouvoir en éprouver la validité par le calcul et l'expérience ;) OK. Je valide. Mais c'est qd même un peu tiré par les cheveux puisque la finalité est le néant. Poussière ... 471. pm - 18/10/19 16:25 - (en réponse à : suzix) [...]Newton, qui est peut-être le plus grand génie des deux derniers millénaires, quelles sont les motivations de ses travaux si ce n'est le plaisir d'utiliser la puissance de son intelligence, qu'il peut considérer divine. Pas mégalo pour deux sous ça! (;o) Mais lol quoi. D'ailleurs certains chercheurs croyants vont te dire que plus ils cherchent et avancent plus ils sentent qu'il y aura finalement un mur sans explication possible. Ah ben il fallait pas qu'ils y passent autant de temps. Comment peut-on être aussi inconsistant. Je comprends pas. Enfin pour un vrai croyant convaincu. Le gars qui baigne dedans depuis l'enfance comme on va au foot le dimanche et qui va y mettre utiliser ses capacités intellectuelles et scientifiques pour mettre un terme à sa prise d'opium, je veux bien. Les croyants sincères et investis, franchement j'ai bcp bcp de mal. Comment ne peuvent-ils pas de rendre compte très vite que la science est antinomique de la religion "mainstream". Peut-être devrais-tu lire le pari de Pascal, ou juste en prendre connaissance. Pascal, qui n'était pas l'ombre d'un quart d'idiot et pourtant très religieux, a calculé l'espérance mathématique du croyant et du non croyant, ce qui suppose quand même qu'il puisse avoir un doute. Il en a déduit qu'il y avait tellement a gagner d'être croyant, que même si la probabilité de l'existence de Dieu est très faible, le gain est tellement important que le croyant est gagnant par rapport au non croyant. Le croyant gagne quoi? La queue du Mickey. Franchement je vois pas le gain sinon de s'illusionner.

480. suzix@bdp - 18/10/19 18:08

471. pm - 18/10/19 16:25 - (en réponse à : suzix) Par pure curiosité? Ben évidemment ! je ne connais pas un seul chercheur qui le fasse a priori pour autre chose. Alors là, tu devrais trainer plus dans les labos. Les motivations peuvent être toute autre : - la réputation et dans l'idéal la reconnaissance et pour certains mégalo la gloire! - l'argent (pas tellement en France mais aux US c'est différent) - faire le bien - parce que c'était le plus simple, le plus évident pour certains étudiants en science

479. heijingling - 18/10/19 17:43 - (en réponse à : froggy)

Pas vraiment. Entendu parler, lu quelques pages il y a bien longtemps, et je sais que cette définition vient de lui, mais je n'ai pas été très intéressé par ce qu'il développe.

478. heijingling - 18/10/19 17:41

>Goossens est un universitaire de renom spécialiste de l’intelligence artificielle . J'ignorais ça. Vu la somme et le niveau de ce qu'il produit en plus en B.D., cela me le rend encore plus admirable.

477. froggy - 18/10/19 17:40 - (en réponse à : Heijingling)

A mon avis, tu as lu ceci:

476. heijingling - 18/10/19 17:10 - (en réponse à : pm #471)

>Peut-être devrais-tu lire le pari de Pascal, ou juste en prendre connaissance. Pascal, qui n'était pas l'ombre d'un quart d'idiot et pourtant très religieux, a calculé l'espérance mathématique du croyant et du non croyant, ce qui suppose quand même qu'il puisse avoir un doute. Il en a déduit qu'il y avait tellement a gagner d'être croyant, que même si la probabilité de l'existence de Dieu est très faible, le gain est tellement important que le croyant est gagnant par rapport au non croyant. Sauf que quand Pascal a commencé à devenir vraiment religieux, il a laissé tomber ses recherches scientifiques. Et son pari est la part de son œuvre la moins intéressante, carrément stupide dirais-je même, car quel dieu manquerait de dignité pour accepter des croyants qui ne le seraient que par calcul et intérêt personnel , et assez stupide pour ne pas voir que ses fidèles ne le sont que pour cette raison ? Et quel croyant manquerait de dignité au point de l'être par calcul et intérêt personnel ?

475. heijingling - 18/10/19 16:53

>Je pose une question clef, sur quel autre site (BDphile ou autre, français, européen voire carrément mondial) évoque-t-on l'usage du subjonctif pour illustrer une discussion qui n'a rien à y voir à la base!? ... Et ben, tu vois que tu as des a priori. Au nom de quoi le subjonctif et l'humour n'auraient pas de lien ? >Le subjonctif met une notion d'incertitude mais pourquoi "conflit"? Pas d'accord, je ne pense pas que tu aies raison. Je ne pense même pas que quoi que tu dises sur l'humour soit sensé. Je ne vois pas où est l'incertidude là-dedans, par contre, je vois le conflit qui risque de se pointer, et si tu n'as pas peur d'une confrontation, et bien, qu'il vienne (toujours aucune incertitude.)

474. heijingling - 18/10/19 16:37 - (en réponse à : Quentin #460)

>D'ailleurs Fabcaro aurait pu faire dire à son animatrice "sinon les Francais ne comprennent plus rien" au lieu de dire "sinon on ne comprend plus rien" (il est d'habitude plus décapant avec les medias; ici il leur donne le beau rôle, ce qui est moins drôle) Je ne suis pas d'accord (pour ne pas changer :). Le fait qu'elle dise "sinon on ne comprend plus rien" montre qu'elle n'écoute même pas ce que disent les débateurs, qu'elle sort des phrases stéréotypée comme par réflexe, c'est donc très décapant envers les journalistes.

473. longshot - 18/10/19 16:36 - (en réponse à : suzix et pm)

Au delà de la curiosité scientifique, il y a l'idée que la connaissance de la création renseigne sur les intentions du créateur. D'où l'expression de théologie naturelle, en gros. Pour un croyant ça peut être une motivation supplémentaire — comme la lecture des textes sacrés, avec en plus la satisfaction de pouvoir en éprouver la validité par le calcul et l'expérience ;)

472. heijingling - 18/10/19 16:29 - (en réponse à : suzix #442)

>je n'en vois pas l'intérêt (de la page, pas de tes explications!) Manquerait plus que ça ! :) >En fait, Fabcaro piègerait donc le lecteur doublement. Mais c'est uniquement si ce dernier s'attend à qqchose, s'il a un a priori. Pas un a priori absolu, mais circonstanciel. Quand je vais dans un restau chinois, a priori, je ne m'attends pas à ce qu'il y ait du gratin dauphinois au menu. Si j'allais en Alaska en décembre, a priori, malgré le réchauffement climatique, je me m'attendrais pas à ce qu'il fasse 30 degrés. Je vois la première case de cette page, a priori, je m'attends à ce que l'histoire concerne au moins en partie les politiciens qui pratiquent la langue de bois; et la deuxième case tend à renforcer ce qui devient donc de moins en moins un a priori mais un constat. >Donc là sur les politiques, de base, cela m'intéresse. Mais c'est décevant car tellement convenu. Tellement aisé. Ce que j'aurais trouvé malin voire percutant cela aurait été de faire dire aux politiques des trucs sensés et qu'éventuellement ce soit le journaliste voire le public qui soit à côté de la plaque ... là Fabcaro aurait sans doute pris encore plus de monde à contre-pied (deux fois si on termine sur une connerie sans fond du journaliste ou d'un téléspectateur). Je ne vois pas en quoi c'est aisé, par contre, la journaliste sort effectivement une connerie sans fond, donc je ne vois pas ce que tu voudrais de plus.

471. pm - 18/10/19 16:25 - (en réponse à : suzix)

Par pure curiosité? Ben évidemment ! je ne connais pas un seul chercheur qui le fasse a priori pour autre chose. Et ce n'est pas du pur labeur, mais du plaisir. Newton, qui est peut-être le plus grand génie des deux derniers millénaires, quelles sont les motivations de ses travaux si ce n'est le plaisir d'utiliser la puissance de son intelligence, qu'il peut considérer divine. D'ailleurs certains chercheurs croyants vont te dire que plus ils cherchent et avancent plus ils sentent qu'il y aura finalement un mur sans explication possible. Peut-être devrais-tu lire le pari de Pascal, ou juste en prendre connaissance. Pascal, qui n'était pas l'ombre d'un quart d'idiot et pourtant très religieux, a calculé l'espérance mathématique du croyant et du non croyant, ce qui suppose quand même qu'il puisse avoir un doute. Il en a déduit qu'il y avait tellement a gagner d'être croyant, que même si la probabilité de l'existence de Dieu est très faible, le gain est tellement important que le croyant est gagnant par rapport au non croyant.

470. heijingling - 18/10/19 16:12 - (en réponse à : helmut perchu #453)

heijingling : Après, sa technique est excellente et originale... helmut perchu : Originale je suis pas franchement convaincu. En vogue oui. Les carnets de Bastien Vivès chez Delcourt c'est exactement le même procédé. Blaise de Planchon chez Glénat c'est pas loin non plus. Ce sont 2 exemples (très bons d'ailleurs). Il y en a sûrement d'autres. Tu as tronqué ma citation :) La suite étant "mais quand on la connait depuis plusieurs années, on est un peu plus critique, on trouve ça plus attendu." Quand il a commencé il y a plus de 10 ans c'était original, maintenant, c'est bien plus répandu, en effet.

469. suzix@bdp - 18/10/19 16:09 - (en réponse à : Longshot)

Ces scientifiques que tu cites étaient chrétiens au moins pour une bonne part. Donc ils croyaient en la vie éternelle. Dans ce cas pourquoi faire des sciences? Par pure curiosité? Etre curieux de quoi exactement? De comment Dieu a créé les choses? Un passe-temps alors parce que si Dieu et la vie après la mort, la paradis, l'enfer ... existent de façon éternelle, tout ici bas est vain. Alors pourquoi tant de peine, tant de sueur? Un scientifique doute. Ce doit même être sa principale qualité. Mais peut-on douter de Dieu ? En douter c'est déjà remettre en cause son existence non?

468. longshot - 18/10/19 15:57

Lu La Boîte de petits pois, de GiedRé et Holly R, que j'évoquais en 254 sur ce sujet, et comme je m'y attendais, j'ai beaucoup aimé. Loin de l'humour trash et volontiers scato de ses chansons, mais avec la même tendresse, GiedRé pose un regard amusé sur les dernières années de la Lituanie soviétique, de la jeunesse de ses parents jusqu'à son arrivée en France au début des années 90. GiedRé, elle l'évoque à dans un post-scriptum très touchant, elle est un peu communiste sur les bords : enfin elle chante à la fête de l'huma, quand même. Et sans rien cacher ni du goulag, ni de la corruption, ni des pénuries et du luxe absolu que pouvait représenter une boîte de petits pois ou un chewing-gum rapporté d'un rare voyage à l'étranger par l'oncle d'un gamin du quartier, elle doit bien confesser qu'« il y avait des trucs qui n'étaient pas QUE affreux ». Le dessins et les couleurs d'Holly R. servent à merveille ce récit doux-amer. On pourra en juger en feuilletant les premières pages, toujours en ligne sur le site de Delcourt. Bref, un très bel album, chaudement recommandé. PS: rien à voir, mais je me range évidemment parmi les scientifiques amateurs d'humour absurde qui, sans partager ce sentiment, comprennent qu'on puisse croire en Dieu tout en faisant de la recherche. Pour de nombreux croyants, c'était vrai « à l'époque » et ça l'est certainement encore aujourd'hui, la recherche est une forme de théologie naturelle. Difficile d'oublier que certaines grandes figures de l'histoire des sciences étaient aussi profondément religieuses — sans remonter jusqu'à Descartes, Mendel, Newton ou Averroès, on peut penser à Pierre Teilhard de Chardin ou Théodore Monod, nos quasi-contemporains…

467. suzix@bdp - 18/10/19 15:30

461. pm - 18/10/19 14:14 - (en réponse à : Suzix) Je n’ai pas parlé de religion, sinon pour dire qu’on peut être religieux sans être croyant ( j’en connais plein dans le judaïsme, y compris des rabbins !). Moi je parle de la croyance religieuse monothéiste. Mets-y ce que tu veux. Ceux qui pratiquent mais ne sont pas croyants sont dans le culturel philosophique voire politique.

466. suzix@bdp - 18/10/19 15:26 - (en réponse à : quentin #460)

j'avais cru comprendre. Il se trouve juste que cette page est très moyenne donc si tu veux me toucher, utilise des armes de bonne facture! (;o)

465. suzix@bdp - 18/10/19 15:24 - (en réponse à : helmut)

Les personnes croyantes avec lesquelles j'ai discuté en face à face parfois pendant une heure ou deux ne m'ont pas parlé de la création en 7 jours mais du fait que Dieu existe la preuve blablablabla ... quand je discute avec des personnes croyantes, je me demande toujous quelle est la part de leur culture, celle de leur liberté de conscience et celle de leur besoin de se raccrocher à qqchose de merveilleux pour ne pas sombrer. C'est à cela que je pense quand je discute ainsi. J'aime les laisser m'expliquer. Derrière chaque explication j'essaie de comprendre le pourquoi. Le pourquoi de leur croyance. Les croyants ou personnes religieuses (un cran au dessus niveau imprégnation) sont pour moi comme une sorte de sujet d'étude. J'essaie de comprendre la part de culture et de besoin. Mais croyants ou religieux ou fanatiques (jamais discuté mais j'aurais bien aimé ... j'avais un voisin très religieux, on discutait dans la rue mais on n'a jamais abordé la religion) c'est assez rares qu'ils s'exposent face à un athée en expliquant ce en quoi il croit exactement dans le livre. Ils restent flou car étaler des distensions vis-à-vis de ligne officielle serait déjà un renoncement face au mécréant qui ira brûler en enfer que je suis.

464. helmut perchu - 18/10/19 14:21 - (en réponse à : pm)

oups !

463. pm - 18/10/19 14:20

On est au XIXe siècle Il n’y a pas que la création du monde qui soit une fable (;0)

462. helmut perchu - 18/10/19 14:16 - (en réponse à : suzix)

Je ne sais pas avec qui tu as discuté mais tu es tombé sur des specimens rares. On est au XIXe siècle, aujourd'hui même les prêtres (je parle de la religion catholique) sont conscients que la création du monde en 7 jours est une fable.

461. pm - 18/10/19 14:14 - (en réponse à : Suzix)

Je n’ai pas parlé de religion, sinon pour dire qu’on peut être religieux sans être croyant ( j’en connais plein dans le judaïsme, y compris des rabbins !).

460. Quentin - 18/10/19 14:07 - (en réponse à : Suzix)

En ce qui concerne la planche de Fabcaro, n'est-ce pas toi qui écris toujours que les Francais sont ceci, les Francais font cela...? Tu devrais te lancer en politique, tu sais comment parler des/aux "Francais". D'ailleurs Fabcaro aurait pu faire dire à son animatrice "sinon les Francais ne comprennent plus rien" au lieu de dire "sinon on ne comprend plus rien" (il est d'habitude plus décapant avec les medias; ici il leur donne le beau rôle, ce qui est moins drôle)

459. suzix@bdp - 18/10/19 14:04 - (en réponse à : pm)

Ah mais j'ai plusieurs fois discuté les yeux dans les yeux avec des croyants. Ils ont essayé de me convaincre. Moi pas. Moi je les ai écouté mais pas eux. Je respecte les personnes croyantes tant qu'elles foutent la paix aux autres. Par contre, tu peux retourner cela comme tu veux, les religions ne peuvent aller de paire avec la science. Ou alors on tombe dans une parodie comme chez les Scientologues.

458. suzix@bdp - 18/10/19 13:58

455. helmut perchu - 18/10/19 13:34 - (en réponse à : pm) A mon avis tu vas trop loin. Suzix pense simplement qu'il est impossible de croire à la fois à la création du monde par le bi g Bang et par Dieu en 7 jours. Il pense que les scientifiques croyant sont complétements cons et ne sont pas conscients que la création biblique n'est qu'une fable. Je me trompe suzix ? Enlève le terme "cons" et tu es pas loin. A ceci près que, pour répondre à PM, je me doute bien que les pseudo scientifiques qui croient en une entité divine ont "adapté" leur foi à leur boulot. On appelle cela de la complaisance ou l'accommodation bien pratique. De la faiblesse intellectuelle. Je parle là de religion, des personnes qui croient en Dieu pas de spiritualité intérieure personnelle. Je parle de suivre de préceptes d'un autre âge venant de livres interprétés, surinterprétés mais parfois suivis bêtement à la lettre. Je ne comprends pas comment on peut être croyant, pratiquant et continuer à vivre une vie normale. Si Dieu existe alors il faut tout arrêter. La vie ici-bas n'étant q'un court passage de notre existence, rien n'est grave rien n'est important. Les croyants devraient se retirer du monde en attendant dans la sérénité la fin de leur vie terrestre. Or je constate que ce n'est pas le cas. Tout est contradiction dans la religion alors je me doute bien que cela ne dérange pas certains croyants de se penser scientifiques.

457. pm - 18/10/19 13:46 - (en réponse à : suzix)

Je trouve d’ailleurs que cette petite discussion montre assez peu d’ouverture d’esprit chez toi, et que tu restes accroché à tes croyances/dogmes. Pas très bon pour un scientifique (;0) Je précise, si besoin est, que je ne crois pas en Dieu.

456. pm - 18/10/19 13:41 - (en réponse à : Helmut)

Sauf que ça ce n’est que de la religiosité qui peut d’ailleurs s’interpréter autrement. Dire que le monde s’est créé en 7 jours serait une symbolique à ne pas prendre au premier degré, sinon c’est de la superstition. Je t’assure qu’aucun scientifique ne croit pas à ça au sens strict, et probablement plus grand monde en fait. Ça n’a pas grand chose à voir avec la croyance en l’existence de Dieu.

455. helmut perchu - 18/10/19 13:34 - (en réponse à : pm)

A mon avis tu vas trop loin. Suzix pense simplement qu'il est impossible de croire à la fois à la création du monde par le bi g Bang et par Dieu en 7 jours. Il pense que les scientifiques croyant sont complétements cons et ne sont pas conscients que la création biblique n'est qu'une fable. Je me trompe suzix ?

454. pm - 18/10/19 13:33 - (en réponse à : suzix)

La foi ne se pense pas, pas plus que le coup de foudre amoureux. Je pense que c’est ton incompréhension initial qui te fait parler d’oxymore.

453. helmut perchu - 18/10/19 13:31 - (en réponse à : heijingling)

A propos d'Open Bar (que je viens d'emprunter à la médiathèque. Pas encore lu mais ça devrait être ma came) : heijingling : Après, sa technique est excellente et originale... Originale je suis pas franchement convaincu. En vogue oui. Les carnets de Bastien Vivès chez Delcourt c'est exactement le même procédé. Blaise de Planchon chez Glénat c'est pas loin non plus. Ce sont 2 exemples (très bons d'ailleurs). Il y en a sûrement d'autres.

452. pm - 18/10/19 13:23 - (en réponse à : Suzix)

Si tu es un chercheur et que tu tombes fou amoureux d’une personne qui risque de mettre à mal ta vie familiale, est ce que tu vas faire des recherches pour savoir pourquoi tu tombes amoureux de cette personne ? Ça n’a pas de sens, car il s’agit de deux domaines complètement différents. C’est la même chose pour un chercheur qui croit en Dieu. Il sait très bien que ça ne se prouve pas, il le sent dans son être, sans doute pour des tas de raisons éducatives et psychologiques qui pourraient peut-être s’expliquer mais qui n’ont guère d’importance. Plus intellectuellement il y a l’idée kantienne que Dieu existe car on le conçoit, et l’Homme serait le seul animal à en être capable, ce qui en ferait un être intermédiaire entre l’animal et une divinité. Tu vois que ça nous met très loin des religions.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio