21. longshot - 23/08/16 17:46 - (en réponse à : The Cartoon Guide to Genetics)

@ lien : J'ai terminé la BD. Dans l'ensemble, les bases de la génétique et de la biologie moléculaire, ça reste d'actualité. Les expériences historiques de Mendel et les cartes génétiques de la Droso sont toujours enseignées. Il y a évidemment eu des avancées sur certains détails qui étaient peu ou sans doute mal connus à l'époque, comme le rôle des hélicases qui ouvrent et désentortillent l'ADN au moment de la réplication (d'après la Wikipédia, la première a été découverte chez E. coli en 78, mais chez l'homme, c'est seulement en 90) ; ou le nombre de gènes, qu'on estimait effectivement à 200 000 jusqu'à ce que le séquençage du génome humain vers l'an 2000 amène à réviser ce chiffre qu'on estime aujourd'hui autour de 20 000. Une partie de cette différence est liée à d'autres découvertes qui ont conduit à réviser le dogme « un gène, une protéine » (ou « un gène, un enzyme » dans la BD) : on sait aujourd'hui qu'un seul gène peut coder plusieurs protéines différentes. L'explication est liée au mystère des « introns » évoqués dans l'album : on connaît aujourd'hui le mécanisme dit de l'épissage alternatif, c'est à dire que certains introns peuvent être des exons et vice-versa. De même on a beaucoup avancé sur ce qu'on appelait à l'époque l'ADN poubelle, et le terme qui a eu son heure de gloire médiatique n'est plus du tout utilisé à l'heure actuelle (on parle simplement d'ADN non-codant) ; j'avoue que je n'ai guère suivi les développements sur ce thème. D'autres trucs plus anecdotiques témoignent aussi de l'âge du bouquin. Ainsi l'interféron, évoqué sur la fin comme application des techniques d'ADN recombinant, j'imagine en lisant que ça devait être LA molécule en vogue à l'époque de l'écriture du livre, et si ça reste très étudié, on est loin des promesses mirobolantes qui devaient être faites à l'époque, et au sujet desquelles l'auteur exprime d'ailleurs un doute salutaire. Des trucs plus vagues par contre ont beaucoup plus vieilli, comme la notion d'organismes supérieurs : le bouquin semble encore adhérer à une vision très hiérarchique de l'évolution, du simple vers le complexe, une forme de progrès, alors qu'on la voit aujourd'hui de manière beaucoup moins orientée. (Et on ne manque alors pas de rappeler que citer Darwin parlant de corail, dont seule l'extrémité des branches est vivante et qui n'a pas vraiment de sommet, plutôt que d'arbre comme métaphore de l'évolution.) Une partie du vocabulaire a vieilli aussi, par exemple le terme de « procaryote » a été remis en cause parce qu'il ne rassemblerait pas tous les organismes issus d'un seul plus proche ancêtre commun, ce qui pose problème à certaines écoles — moins à d'autres... Ce qui manque le plus à mon avis, même pour un bouquin sorti en 81, c'est d'abord un point sur le séquençage qui aurait tout de même pu être abordé au moins en fin de volume (la méthode Sanger, publiée en 77, est assez simple à comprendre, et avait valu à son auteur le prix Nobel en 1980). Ça a été la révolution en biologie moléculaire, toujours utilisée en routine, sans parler des méthodes actuelles de séquençage « à haut débit » qui ont à nouveau complètement bouleversé de nombreux domaines. Quand on pense que le projet génome humain a duré des années, impliqué des centaines de chercheurs et coûté un budget faramineux, et qu'on en est à séquencer un génome humain en quelques heures et pour quelques centaines d'euros... Et ensuite, il manque la notion de réseau, de complexité, de circuits de régulation. Jacob et Monod sont évoqués, mais si l'opéron Lac est passé à la postérité des cours de bio mol, c'est moins pour l'opéron que pour le circuit de régulation positive, la notion d'amplification du signal et la bistabilité qu'elle génère. C'est devenu un exemple classique dans ce domaine, chaque nouvelle approche de modélisation a dû l'utiliser comme exemple. (Et c'est en particulier le genre de notion sur quoi je travaille...) Bref. Pour aller plus loin, je peux te recommander The selfish gene / Le gène égoïste de Richard Dawkins. C'est encore plus ancien mais plus théorique et finalement beaucoup plus moderne. Et pour nem° qui a l'air allergique, j'ai écouté l'autre jour Pierre-Henri Gouyon (dans l'émission du 8 mai des Savanturiers sur France inter) qui développe le même genre de discours. Je n'ai pas lu son livre qui d'après Fabienne Chauvière est un peu pointu, mais à vu de nez ça l'air d'être le même truc — c'est assez symptomatique du retard dans l'éducation scientifique populaire que ce soit présenté comme une nouveauté, alors que l'idée principale, telle qu'elle est résumée du moins, était déjà dans Dawkins quarante ans plus tôt... (À noter aussi à la fin de l'émission, la chronique glaçante — mais sans aucun rapport avec le sujet — d'Isabelle Autissier, sur la pêche au cadavre en Chine.)

20. Lien Rag - 21/08/16 12:33

Ah OK, c'est bien la description de Von Bauer que je ne connaissais pas, donc tu as bien raison, merci. 5 mm c'était au pifomètre, j'avais compris qu'ils cherchaient quelque chose de visible à l'oeil nu.

19. pierrecédric - 20/08/16 15:09

Lientonus Ragibonus qui cherche encre à différencier un ovule d'un oeuf, bon un ovule c'est juste un oeuf sans coquille me semble t-il...

18. longshot - 20/08/16 15:03

Mais enfin le contexte de la BD (juste avant le passage sur les œufs de chien : « les mammifères "pondent" très peu d'œufs : les femelles humaines n'en produisent qu'un par mois »), et la date donnée, 1827, qui correspond à la description d'un ovule de chien par von Baer (cf. lien précédent) laissent quand même peu de doute à ce sujet : il s'agit bien d'un ovule.

17. longshot - 20/08/16 14:58 - (en réponse à : lien)

5 mm ça paraît bien gros en effet, mais où as-tu lu ce chiffre ? Pour le reste, on peut toujours jouer sur les mots, et les définitions fluctuent...

16. nem° - 20/08/16 14:40

Marcher dans un oeuf de chien, ça porte bonheur.

15. Lien Rag - 20/08/16 13:05 - (en réponse à : merci pour le PDF)

Oui, ils cherchaient les oeufs de mammifère et ceux-ci sont en réalité les ovules fécondés (sauf que les oeufs de mammifère ne sont pas des oeufs, ils nident dans l'utérus). Mais par contre l'oeuf de chien qu'ils ont trouvé, de ce que je comprends, n'est pas un ovule (sauf s'ils ont trouvé un ovule de chien de 5 mm de diamètre)...

14. longshot - 19/08/16 15:14

Bon, j'ai trouvé la VO en ligne, et donc apparemment il s'agit bien d'un ovule — c'est à dire littéralement d'un petit œuf ; j'ignore quand au juste les termes d'ovule et ovocyte se sont répandus dans la littérature, mais c'est clairement ça « l'œuf » qu'ils cherchaient. Je ne sais pas si ça s'est perdu à la traduction, mais ça me paraît sans ambi guïté dans la VO. Pour le reste, je te dirai ce que j'en pense quand je l'aurai fini.

13. Lien Rag - 18/08/16 12:46

Ah, je ne me souviens pas que tu l'aie dit, donc effectivement tu es plus calé que moi sur les sujets traités par cette BD, comme Dens. L'oeuf de chien, c'est juste au passage, quand ils expliquent qu'au XVII° les scientifiques cherchaient les oeufs de mammifères et n'arrivaient pas à en trouver (ce qui n'étonnera pas grand-monde), les auteurs mentionnent que "quand on a trouvé un oeuf de chien, cela a plus paru une confirmation que provoqué l'étonnement"... D'après la formulation, je comprends que c'est une monstruosité anatomique, mais à quoi ça correspond je n'en sais rien (apparemment les oeufs de coq ce sont des oeufs de poulettes sans jaune, et donc juste une appellation populaire), or je me dis que dans l'histoire de la biologie cela a dû faire date, donc que tu connaîtrais peut-être. J'aimerais vraiment ton avis (ou celui de Dens s'il repasse ici) sur l'actualité ou non de la BD, si tu as l'occasion de l'emprunter en bibliothèque ou de la feuilleter à la FNAC...

12. longshot - 17/08/16 17:04 - (en réponse à : lien)

Généticien ? Ben, quand même un peu, si. Si je me rappelle bien, Dens doit être plus calé que moi sur les approches à haut-débit, mais grosso-modo on parle le même langage. Pour ton histoire d'œuf de chien, si ce n'est pas un ovule fécondé, je ne vois pas. Ils l'ont trouvé où ? (... Si c'est sous leur chaussure, ce n'est pas vraiment un œuf, même si un chien l'a pondu.) (Pas certain d'avoir lu Monique, et si je l'ai lu c'était bien avant d'entamer d'apprendre la génet', et je n'ai pas souvenir du dialogue auquel tu fais allusion.)

11. Lien Rag - 17/08/16 13:44

Oui mais Dens est généticien, pas toi, si? D'ailleurs si tu peux répondre à une question (en-dehors de celle qui est implicitement posée dans mon pavé): à un moment ils parlent de la découverte d'un oeuf de chien (et ce n'est clairement pas un ovule, fécondé ou pas), tu as une idée de ce que c'est (et oui, je me souviens du dialogue hilarant dans le Destin de Monique de Brétécher avec le généticien qui tente de dialoguer avec la douane de Karachi)?

10. longshot - 17/08/16 07:42 - (en réponse à : lien)

je n'ai pas sur le sujet les connaissances de Dens et peut-être même pas celles de Longshot Ouah l'autre, hé ! Je suis aussi biologiste que dens, hein. Ceci dit, merci d'avoir remonté le sujet, ça fait longtemps que je n'étais plus passé sur stripscience, j'ai découvert plein de blogs que je ne connaissais pas.

9. Lien Rag - 16/08/16 19:43

Je viens de lire La Génétique en BD, chez Larousse, packagée plus comme un livre que comme une BD. Personnellement, j'ai beaucoup aimé, c'est expliqué de façon très simple et néanmoins assez rigoureuse de ce que j'ai pu en juger, c'est bien sûr didactique mais reste intéressant malgré tout (pourvu que l'on s'intéresse au sujet), et ça m'a appris pas mal de choses (je ne connaissais pas le concept d'opéron par exemple, ni les mécanismes exacts de la répression ou de l'atténuation des gènes). Maintenant, si je n'ai pas sur le sujet les connaissances de Dens et peut-être même pas celles de Longshot, j'avais des notions relativement avancées de génétique et de biochimie que n'auront pas le lecteur ordinaire, et je n'ai pas testé cette BD sur un profane complet. Je suis surtout très étonné de l'intérêt pour Larousse de traduire en 2016 une BD écrite en 1991 soit 25 ans avant, à propos d'une science qui évolue si vite (même si les progrès les plus sensationnels en biotechnologies dérivent en réalité de concepts scientifiques découverts dès les années 70)... Personnellement cela ne m'a pas dérangé puisque c'est justement vers 1991 que j'ai fait mes dernières études en biologie fondamentale et n'ai ensuite plus fait de génétique ou biochimie proprement dite (cela fait même plus d'une décennie que je ne lis plus La Recherche, honte à moi!), et que le livre étant écrit par de vrais scientifiques la version de 1991 expliquait la pointe de ce qui était connu en génétique (et biochimie) à l'époque. Mais cela signifie aussi que je suis dans l'incapacité de dire si les progrès importants réalisés depuis ont été intégrés dans la BD, notamment au niveau des différents passages où les auteurs précisent "on ne sait pas actuellement comment se passe ceci ou cela". Comme certaines déclarations font simplement l'objet d'un astérisque expliquant par exemple qu'un essai de thérapie génique de la drépanocytose s'est montré concluant en 2014, on peut douter que le reste de l'album aie été remanié aussi profondément qu'il l'aurait dû, et donc douter de son utilité...

8. suzix@bdp - 22/03/15 18:41

rien compris. On clique où?

7. Odrade - 22/03/15 13:32

AH ! Merci ! Il y a même PodcastScience que j'écoute régulièrement. Surtout fait es pas comme moi qui ai commencé par les 1ers épisodes : ils sont tout pourris. Problèmes de son, 15 minutes à se dire bonjour et à comparer la météo entre la Suisse et Barcelone... Mouaif. Sinon, je suis toujours à la chasse de podcasts intéressants*, alors n'hésitez pas à passer ! O. * sonores, hein. Pour que je puisse écouter en dessinant

6. longshot - 21/03/15 23:04 - (en réponse à : Strip Science)

Quelqu'un a eu la bonne idée de compiler une liste des blogs BD de sciences. Chouette !

5. nem° - 23/09/14 14:50 - (en réponse à : longshot)

Elle est bloquée. Mieux vaut éviter le hotlinking, qui bouffe la bande passante des sites, surtout les petits (et Gurumed est très bien). Sur Tinypic, ça prend une minute pour ré-héberger une image, tu peux la redimensionner en plus.

4. longshot - 23/09/14 12:48 - (en réponse à : Ben, la première image ne s'affiche pas ?)

Je la remets : Et un lien vers l'article qu'elle illustre, sur l'excellent site Guru Meditation : La tendance, chez un groupe de chimpanzé, est à la brindille dans l’oreille

3. chienvert - 23/09/14 12:09

Fmurr c'est juste énorme! Ce passage là est excellent!

2. nem° - 23/09/14 12:06

Je viens juste de comprendre le coup de l'aire avec le triangle en fond. Sacré F.

1. longshot - 23/09/14 10:19 - (en réponse à : Maquette, quesse tu fais avec une banane dans l'oreille gauche ?)

(Pas trouvé la bonne case de F'murr, dommage.)

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio