782. longshot - 29/02/16 00:30

... Ou plutôt comme la masse (en grammes) et le poids (en grammes*mètres/secondes²) : sur terre où l'accélération est pratiquement constante, c'est pratiquement la même chose.

781. longshot - 29/02/16 00:21

Kikôm 169 : Ah, alors en effet j'avais mal compris, mea culpa. Mais pour le reste, je maintiens. Évidement que les techniques sont différentes ! Les successions d'images choc quand t'es seul sur une scène vide, c'est vachement plus difficile à faire. Mais il les utilise dans ses clips... De manière moins systématique, certes, il privilégie l'humour, mais « garder le spectateur captif » c'est le but quand même — enfin, non, le but c'est de faire passer un message, mais pour ça faut qu'on t'écoute, et pour qu'on t'écoute, faut que le spectateur soit captif. Évidemment, c'est « plus facile » de le garder captif quand il est physiquement dans la salle avec toi et qu'il a fait le déplacement pour t'écouter. Mais le principe est le même. Et Usul ne parle pas des gens qui bossent sur Wikipédia, il parle de lui ! Tu as été voir ce qu'il fait ? On est loin de Wikipédia, quand même. À cette aune le clip du post 721, c'est aussi de la vulgarisation ! (Qui vulgarise du « savoir critique », même, je dirais — au moins selon la définition d'Usul.) Quant au coup de « sur internet on peut vérifier ses sources », je me marre. De son propre aveu, « on file une ou deux sources » : bon, dans ce que j'ai vu de ses vidéo je les cherche encore, hein. Et pour nem° : à la télé aussi, on peut vérifier ses sources. Enfin, bon, pas les vérifier, les identifier, mais une fois qu'on les a identifiées on peut les vérifier pareil. Encore faut-il le faire... C'est là l'erreur, de croire que parce que c'est plus facile sur internet les gens vont le faire. Et aussi que « vérifier ses sources » ça suffit à garantir la pensée critique... @ nem° : L'entropie n'est pas antonyme d'énergie, elle en est (pratiquement) synonyme, de même que « froid » est synonyme de chaud, c'est essentiellement une différence de point de vue. (L'unité de mesure de l'entropie c'est le joule par kelvin...) Sinon, je ne sais pas ce qu'en dira kikôm, mais le coup de « faire n'importe quoi c'est la bse de la recherche scientifique ou artistique », pour la partie scientifique je m'inscris en faux.

780. nem° - 28/02/16 17:33

Les gens essayaient trop de modifier la réalité, ça devenait dangereux pour le consensus.

779. Kikôm - 28/02/16 17:31

L'article "Réalité" est semi-protégé. C'est à dire? J'y connais rien en wikipedisme moi.

778. nem° - 28/02/16 17:27

En fait le truc dont tu parles existe. Meta as fuck.

777. nem° - 28/02/16 17:25 - (en réponse à : kiki)

Tu veux rigoler? L'article "Réalité" est semi-protégé.

776. nem° - 28/02/16 17:25 - (en réponse à : longshot)

Y'a au moins un truc sur lequel on est d'accord : ça s'adresse à la même génération, qui n'a plus la contrainte verticale de l'autorité arbitraire. Enfin beaucoup moins qu'autrefois. Du coup faute de discipline, elle doit développer l'auto-discipline. Et comme c'est compliqué, elle a remplacé la censure par l'autocensure. Je le vois dans plein de domaines, les gens n'osent pas, pas parce qu'on leur interdit, mais parce qu'ils ont peur de faire n'importe quoi. Alors que c'est la base en recherche, qu'elle soit artistique ou scientifique.

775. Kikôm - 28/02/16 17:23

Ah bon, merde.. t’es sûr? T'as des sources? Je vais quand même aller vérifier à l’article « Wikipedia » de Wikipedia pour voir si c’est vrai. (j’éspère qu’internet va pas exploser)

774. nem° - 28/02/16 17:13

Non mais kiki, Wiki c'est pas SERIEUX.

773. Kikôm - 28/02/16 17:12

Internet regorge de Youtubeurs et autres pour qui l'absence de légitimité institutionnelle EST une source de légitimité en soi. Bref on est passé du « vu à la télé » au « pas vu à la télé » comme source de légitimité. Autant dire qu'on n'a rien gagné au change. Sinon toutes les théories du complot auraient beaucoup, mais alors beaucoup moins de succès... Certes, je suis assez d'accord, mais enfin il me semble que c'est pas du tout ce dont parle ce type. Là tu fais allusion à une logique gratifiante d'isolement paranoïaque dans laquelle se complaisent des dingos de la complosphère pour t'expliquer que la terre est plate, et que la meilleur preuve en est que personne ne les croit. Alors que le mec parle de vulgarisation. Des mecs qui bossent sur wikipedia quoi.

772. nem° - 28/02/16 16:59

Ah, et l'entropie n'est pas l'antonyme d'énergie. L'entropie, c'est pas l'absence d'énergie mais sa dégradation. La néguentropie serait donc le principe qui maintient la cohérence des systèmes utilisant l'énergie. L'inverse de l'énergie serait plutôt l'enthalpie, mais là c'est peut-être moi qui dit une connerie.

771. Kikôm - 28/02/16 16:57

les même méthodes pour capter l'attention (« Nous n'avons jamais été aussi riche... » d'un côté, « Nous n'avons jamais été aussi instruits... » de l'autre) Rien à voir à mon avis. Dans le clip le discours n'est pour rien dans la captation de l'attention. C'est la juxtaposition extrêmement rapide de différents registres d'images sorties de leur contexte, à la manière du short-cut, qui ne donne pas le temps de penser à ce que l'on voit, qui a pour rôle de capter le regard et de pétrifier le spectateur. A quoi se rajoute l'emploi d'une musique destinée à forcer l'émotion choisie à sa place pour le spectateur. Le tout est fait avec peu de finesse et est facilement démontable, mais ça n'en reste pas moins des techniques de manipulation, oppressives, qui vise à garder le spectateur captif, et surtout: passif. Contrairement à ce que prétend la voix off. Ouais, c'est vicelard.

770. nem° - 28/02/16 16:56 - (en réponse à : longshot)

le « vu à la télé » a perdu de la valeur, ça a été largement compensé par le « vu sur internet » Alors tu n'as rien compris à ce qu'il dit, et à la différence entre télévision et internet. Sur ce dernier, tu peux vérifier les sources. Tu raisonnes comme les profs "old school" dont il parle.

769. Kikôm - 28/02/16 16:44 - (en réponse à : longshot)

Quant à la vulgarisation, c'est encore autre chose, et à mon avis tu te plantes quand tu assimiles ça à « l'art de créer du lien entre les connaissances ». Ça c'est plutôt le savoir critique, je dirais. Euh, relis bien, c’est à la production de pensée critique que j’assimile « l'art de créer du lien entre les connaissances ». Pas à la vulgarisation.

768. longshot - 28/02/16 15:31 - (en réponse à : kikôm 760)

Je préfère aussi la vidéo sur la vulgarisation, mais pour moi, techniquement, elles se valent. Enfin c'est difficile de comparer, entre un clip vidéo et un orateur sur une scène, mais dans les deux cas je trouve que le langage, l'esthétique sont maîtrisés. Et à mon avis ça s'adresse en gros au même public. Si l'esthétique est très différente, sur le fond il y a l'essentiel en commun. D'ailleurs le gars, là, Usul master : tout son discours, c'est un éloge de la première vidéo (entre autres), et il utilise un peu les même méthodes pour capter l'attention (« Nous n'avons jamais été aussi riche... » d'un côté, « Nous n'avons jamais été aussi instruits... » de l'autre). Bon, il utilise plus l'humour, et il se met en scène dans ses vidéos, mais niveau rhétorique c'est la même chose : servir des arguments tout prêts à des gens qui ont envie de les entendre. Et perso, je trouve son discours terriblement naïf. Le gros problème, c'est qu'il mélange « savoir », « savoir critique » et « aptitude à vulgariser », alors que pour moi ça n'a rien à voir. Ses sorties sur la méthode scientifique ( « c'est aussi du savoir critique ») et les sciences « dures » (là aussi, il y a du savoir critique — sic) sont assez symptomatiques du problème, et quand il en arrive à dire que « nous » (les jeunes, la génération Youtube comme il dit) on sait faire la part des choses, vérifier les sources et remettre en cause un discours, ça nous évite d'avaler les arguments d'autorité, il se fait des illusions. C'est vrai que la légitimité des médias traditionnels a été remise en cause, mais si le « vu à la télé » a perdu de la valeur, ça a été largement compensé par le « vu sur internet » et l'illusion de construire soi-même ses connaissances, et que ça nous évite d'être manipulés. Quand on est autodidacte, il est facile de sauter la case critique, justement, celle où on apprend à se méfier avant tout de soi-même et de ses propres biais de raisonnement. Le savoir critique, c'est d'abord le savoir auto-critique. Et le coup du « on sait qu'on manque de légitimité donc on fait attention, on cite ses sources et on est ouvert au débat », nan mais je rêve ! C'est quand même terriblement naïf, non ? À croire qu'il n'a jamais discuté avec personne sur internet... Bon, c'est tout à son honneur, quelque part, je suis sûr qu'il est honnête et sincère dans sa démarche, mais il a le tort de prendre son cas pour une généralité. Internet regorge de Youtubeurs et autres pour qui l'absence de légitimité institutionnelle EST une source de légitimité en soi. Bref on est passé du « vu à la télé » au « pas vu à la télé » comme source de légitimité. Autant dire qu'on n'a rien gagné au change. Sinon toutes les théories du complot auraient beaucoup, mais alors beaucoup moins de succès... Quant à la vulgarisation, c'est encore autre chose, et à mon avis tu te plantes quand tu assimiles ça à « l'art de créer du lien entre les connaissances ». Ça c'est plutôt le savoir critique, je dirais. Mais c'est très loin d'être suffisant à faire un bon vulgarisateur — qui nécessite moins de créer que d'exploiter du lien entre les connaissances, précisément entre les connaissances du public et celles qu'on cherche à vulgariser. Mais sans créer, sans générer de connaissance nouvelle — alors que le savoir critique, quand il est mis en œuvre dans la pensée critique, si ! Et je ne dis pas ça seulement parce que moi j'ai un doctorat... :þ (Je ne crois pas m'être jamais entendu dire que je faisais partie de l'élite de la nation, d'ailleurs.)

767. longshot - 28/02/16 12:10 - (en réponse à : nem°)

Bon, bah j'ai regardé cette histoire de néguentropie, et je confirme : c'est fumeux, comme concept. Enfin, si on s'en tient à l'usage d'une valeur inverse à celle de l'entropie, ça va. C'est comme dire que « le froid rentre » au lieu de « la chaleur sort », bon, au moins là ça correspond à un certain ressenti. Mais y voir un « facteur d'organisation des systèmes physiques », comme le dit l'article de Wikipédia, c'est n'importe quoi, et l'article que tu cites... Comment dire ? À le lire on croirait que le vivant a quelque chose de spécifique, qui obéirait à des lois spéciales qu'il serait difficile de comprendre dans le cadre de la thermodynamique. Non ! Ce qu'il y a c'est que les êtres vivants sont des systèmes ouverts, qui reçoivent de l'énergie, et cette énergie leur permet de lutter contre l'augmentation de leur entropie en maintenant leur organisation. Autant s'étonner qu'une pièce reste chaude en hiver. Rien de surnaturel là-dedans, et je ne vois aucun intérêt à remplacer le mot énergie par l'expression « entropie négative ». Ça rend les choses plus confuses que ça ne les éclaire, à mon avis. Enfin quoi qu'il en soit, rien à voir avec la question de la sélection au niveau de l'espèce.

766. nem° - 28/02/16 11:01 - (en réponse à : O.)

Y'a un ranger qui commente sur ce "superbloom". Même lui n'a jamais vu ça! Avec le réchauffement climatique, et donc l'augmentation du % de vapeur d'eau dans l'air, on peut s'attendre à de sacrées surprises, pour les régions montagneuses du moins.

765. longshot - 28/02/16 00:16 - (en réponse à : negentrop'nem°)

Faudrait que j'y regarde plus près, mais a priori l'hypothèse me paraît superflue. (Ou alors, c'est un mot-symbole qui semble dire plus qu'il n'en dit vraiment.) Je verrai ça plus tard...

764. nem° - 27/02/16 21:28

Ah, tu parles des tartuffes en fait. Oui, c'est une maladie moderne.

763. Kikôm - 27/02/16 21:23

Bien sûr qu'il y a beaucoup de sujets qui me tiennent à coeur. Et que des "petites âmes" aient des désirs de révolte c’est très bien. Ce qui me fait ricaner ce sont les leçons de morale que t’ascènent à peu de frais les pseudo-rebelles alors même qu’ils lâchent la proie pour l’ombre, et dont les beaux discours cachent mal l’hypocrisie. Quand tu vois que le paroxysme de la rébellion pour les gens de ma génération c’est de faire de la récup et d’acheter gluten-free, soit la santé de sa flore intestinale comme horizon révolutionnaire, ouais ça m’agace, c'est un euphémisme. Ça coûte que dalle. Des gens qui questionneraient radicalement, par exemple, le fait de prendre des avions pas chers pour l’autre bout du monde dés qu’ils peuvent prendre des "vacances", ou celui d'alimenter des entreprises privées puritaines liberticides tel que facebook, ou l'organisation sociale du temps, j’en connais pas beaucoup. La plupart ont la révolte qui les arrange. Ah merde, si je suis cynique en fait!

762. nem° - 27/02/16 20:55

C'est possible. J'entrevois pour ma part une déficience morale. Tu ricanes sur les petites ames en mal de révolte, mais je t'ai vu démonter ce pauvre suzix sur plusieurs sujets qui, visiblement, te touchaient.

761. nem° - 27/02/16 20:55

C'est possible. J'entrevois pour part une déficience morale. Tu ricanes sur les petites ames en mal de revolte, mais je t'ai vu démonter ce pauvre suzix sur plusieurs sujets qui, visiblement, te touchaient.

760. Kikôm - 27/02/16 20:44

Et c’est très bon parce que, malgré ses fautes de langages, sa pensée est très clairement structurée. Bref, il vulgarise bien. C’est un des trucs qui manque le plus cruellement aux gens de ma génération. C’est pas d’avoir fait des études (moi aussi j’ai eu le « vous êtes l’élite!! » à l’entrée, texto) et d’avoir accumulé des connaissances qui produit de la pensée critique. Ce savoir n’est rien sans une colonne vertébrale, sans l’art de créer spontanément de la structure, du lien entre les connaissances. Et ça c’est pas le système scolaire qui te le donne. Je sais pas si c’est l’utilisation massive de la télévision pour occuper les gosses ou simplement la pédagogie des 30 dernières années qui est à blâmer, mais je suis d’une génération à la pensée globalement informe, malgré une culture peut être un peu plus ouverte que celle des précédentes. Il me semble que ceux qui arrivent après sont encore pire.. Je crois beaucoup plus à la reproduction sociale, au rôle du contexte familiale qu’aux années d’études pour ce qui est de passer les outils qui permettent la construction d’une pensée critique, hélas.

759. Kikôm - 27/02/16 20:21

C'est très bon ça par contre!

758. nem° - 27/02/16 19:41

757. nem° - 27/02/16 19:03 - (en réponse à : longshot)

Il y a des mécanismes qui ont été proposés pour expliquer comment une sélection au niveau de l'espèce (et donc, pour le bien de l'espèce) pourraient apparaître, mais je crois qu'ils restent très controversés. Alors peut-être un jour, mais ça paraît quand même assez improbable. Et la néguentropie?

756. nem° - 27/02/16 18:55

Parce que c’est sûr ça demande plus d’efforts et de temps de lire les situationnistes que de regarder des digests à la musique hollywoodienne sur youtube. Je le savais, c'est la musique!

755. longshot - 27/02/16 17:37 - (en réponse à : Kikôm — 'ttention, pavé)

Il y a un peu de ça, mais c'est surtout que la seule chose qui se reproduise, stricto sensu, ce sont les gènes, qui sont copiés à l'identique à chaque division cellulaire — à quelques erreurs près, mais c'est très rare et la plupart des gènes traversent donc les générations inchangés, autrement dit : survivent ! L'individu, lui, peut se reproduire, mais il ne survit guère, en général. (Et s'il survit, ses gènes survivent avec lui.) S'il se reproduit, ce n'est jamais vraiment à l'identique — à cause des quelques rares mutations, qui constituent une différence réelle. Ces quelques mutations n'affectant cependant que quelques rares gènes, la plupart des gènes survit donc à la reproduction. La reproduction sexuée complique un peu les choses, mais c'est le même principe : les gènes survivent, les individus, non. Et les espèces, encore moins. Déjà le concept est flou et difficile à délimiter, mais surtout, on voit mal comment un gène pourrait émerger qui ait « conscience » en quelque sorte qu'il est un élément d'une espèce et non d'une autre. Faut se souvenir qu'on a un très gros pourcentage de notre ADN en commun avec les autres espèces... Or, comment un gène pourrait-il savoir où s'arrête et ou commence l'espèce dont il est supposé favoriser la survie ? Il y a des mécanismes simples qui permettent à des gènes de « prédire » en quelque sorte qu'il sera présent avec une certaine probabilité dans le corps de tel ou tel individu. Par exemple, un gène dans un corps femelle peut « savoir » sans risquer de se tromper qu'il a une chance sur deux d'être présent dans le corps des petits de cette femelle, et il peut donc manipuler son hôte pour qu'il prenne soin de ces copies de lui-même. Mais ça s'arrête assez vite dans l'arbre généalogique. Aucune chance d'aller jusqu'à l'espèce. D'ailleurs en fait, du point de vue du gène, pour ainsi dire, les espèce n'existent pas. Un gène existe, dans un environnement (en général, la cellule d'abord, puis l'individu, puis le monde extérieur), et un « bon » gène est un gène qui devient présent en nombreuses copies dans son environnement. Indirectement, ça veut souvent dire qu'il va favoriser la survie de l'individu, mais parfois il favorise plutôt sa mort rapide après avoir fait plein plein plein de petits qui portent des copies du gène — le gène survit. En quelque sorte le gène peut être vu comme un parasite qui manipule son hôte pour survivre, comme on en découvert explicitement dans certaines espèces (je veux dire que le parasite là est un virus ou une bactérie, une espèce étrangère qui va littéralement entraîner le suicide de son hôte pour favoriser sa propre reproduction. Ça implique généralement la survie de l'espèce, mais comme une conséquence indirecte, et souvent contrariée. Si l'évolution favorisait la survie de l'espèce, il semblerait peu probable qu'apparaissent des comportements comme un lion qui boulotte les petits après avoir pris le contrôle du harem — du point de vue de l'espèce, c'est gâcher des ressources qui ont été investies pendant des mois de gestation et de vie des lionceaux, alors que du point de vue du lion, ce sont des parasites qui portent les gènes d'un autre lion et empêchent les femelles de servir la reproductions des siens. À contrario, les mêmes gènes étant présent dans de nombreuses espèces, on devrait s'attendre à trouver des gènes qui favorisent la reproduction du groupe d'espèces — chez les primates, la reproduction des primates, chez les mammifères, la reproduction des mammifères — et à ma connaissance ça n'a encore jamais été observé. Il y a des mécanismes qui ont été proposés pour expliquer comment une sélection au niveau de l'espèce (et donc, pour le bien de l'espèce) pourraient apparaître, mais je crois qu'ils restent très controversés. Alors peut-être un jour, mais ça paraît quand même assez improbable. Enfin je ne sais pas si c'est très clair, c'est assez loin de ma spécialité. Mais encore une fois, Dawkins expliquait tout ça très bien il y a quarante ans dans le Gène égoïste, qui reste d'actualité. (Ça me fait penser qu'il faut toujours que je lise Le Phénotype étendu.) Il discute la notion d'altruisme, la reproduction sexuée avec ses parades et ses courses aux armements », la compétition (ou la communauté d'intérêt) entre frères et sœurs ou entre parents et enfants, le jeu du prisonnier, tout ça du point de vue du gène. Il y introduit aussi le concept de mème qui a fait florès depuis sur internet, et qui a la base est une tentative d'étendre le mécanisme de l'évolution génétique à l'évolution des idées, c'est vraiment un bouquin qui mérite d'être lu.

754. Kikôm - 27/02/16 15:31 - (en réponse à : longshot)

Ah et au passage, kikôm : « perpétuer l'espèce » c'est un concept obsolète en biologie à présent. Enfin, ça fait un petit moment déjà, en fait. Le seul truc qu'on perpétue ce sont les gènes. Ah oui tiens j'avais zappé. Je suis pas bien sûr de saisir la nuance, c'est quoi le problème, c'est le concept d'espèce qui est trop flou pour ce qu'il est évolutif?

753. Kikôm - 27/02/16 15:20

Tiens à l’inverse, une anecdote qui boucle bien les derniers posts: récemment une de mes tantes à annoncé que sa petite dernière avait brillamment fini ses études et venait de décrocher un merveilleux contrat au service marketing de… Nestlé. Un instant j’ai cru que c’était une blague. Que ce soit vrai c’était déjà difficile à avaler, mais je pouvais pas imaginer qu’on puisse carrément s’en VANTER! Bordel! Mais dans quel univers peut-on être fier d’un truc pareil! Mais si, la tantine se pâmait d’aise, j’ai cru qu’elle allait s’évanouir. C’est dans ces moment que je reviens sur terre, et ça fait mal!

752. Kikôm - 27/02/16 15:07 - (en réponse à : nem°)

Oui sauf qu’il ne s’agit pas vraiment de cynisme là. Plutôt une vraie colère à se voir parfois un peu coincé entre le marteau et l’enclume de la majorité d’un côté, qui vit dans le 2ème dimension comme tu dis, ne percevant même pas de problème, et de l’autre côté ceux qui s’achète à peu de frais moraux la panoplie de rebelle que j’estime factice et dont je suis persuadé qu’elle est également un produit vendu par le Spectacle, dont le discours "anti-système" de façade s’accompagne souvent de positions anti-science, anti-médecine, anti-intellectuels etc confondantes de bêtise et de confusion. Parce que c’est sûr ça demande plus d’efforts et de temps de lire les situationnistes que de regarder des digests à la musique hollywoodienne sur youtube.

751. Odrade - 27/02/16 11:24

Ben ouais. Faut du bô de temps en temps. O.

750. nem° - 26/02/16 23:31

Le désert de l'amour comme métaphore de notre société.

749. nem° - 26/02/16 23:04

Aaah, j'ai été cynique comme toi. Regarde Odrade, elle poste des fleurs.

748. Kikôm - 26/02/16 22:27

Assez pour juger les "petites âmes en mal de rébellion"? Je sais pas si tu as conscience du nombre de pseudo-rebelles que je côtoie au quotidien, qui répètent leur catéchisme simpliste comme des automates, appris par coeur dans des vidéos youtube, et des pages de blog bien-être, avides d’administrer une dose de moraline bien cheap à qui veux bien se présenter, sans que ça les empêche pour autant d’ouvrir des pages Facebook à tout va, de photographier puis de photoshoper le monde avant même d'avoir pris une minute pour le regarder et d’acheter des bananes bio qui viennent par avion de l’autre bout de la planète parce que quand même c’est meilleur pour la santé de mon petit estomac. Sans parler de ceux qui dérivent carrément dans du new-age alternatif sectaire invivable et essayent de te vendre des médecines alternative miracles à base de pichenettes douces dans les articulations quand c’est pas carrément des électrodes sur la tête pour déterminer le profil quantique de ton 7ème chakra. Alors oui dans le fond je sais que ce qu’il y a, c’est que les gens souffrent, n’empêche qu’être un rebelle, jusqu’a preuve du contraire, ça soigne pas la connerie. Alors oui c’est vrai, des fois, je ricane!

747. Odrade - 26/02/16 22:16

BÔ ! O.

746. Kikôm - 26/02/16 22:09

Le grand Ko Murobushi.

745. nem° - 26/02/16 22:05

Pour moi Buto c'est un serpent divin, mais je suis plutôt à ce niveau ci :

744. nem° - 26/02/16 22:03

Assez pour juger les "petites âmes en mal de rébellion"?

743. Kikôm - 26/02/16 22:01

En passant, le Butô n'est pas du chamanisme. C'est de la danse. Le butô c'est le butô. C'est tout et c'est rien. Mais c'est de la danse, toujours.

742. Kikôm - 26/02/16 21:59

Certes. Chacun son background et je conviens que j'ai probablement une vision assez déformée de euh.. enfin déformée quoi.

741. nem° - 26/02/16 21:48

Je sais que ç'a l'air con ce que je dis, mais je t'assure que BEAUCOUP de gens ne voient même pas qu'il y a un problème. cf. les abattoirs bio.

740. nem° - 26/02/16 21:36

Bah oui kiki, la majorité de nos congénères sont dans la deuxième dimension (et encore, je suis généreux), faut y aller mollo. Progressif. Comme la trance.

739. nem° - 26/02/16 21:34

Nonobstant, c'est très bien. J'adore quand il danse devant l'affiche de pub avec "L'ABUS D'ALCOOL EST DANGEREUX POUR LA SANTE" derrière. Mordant.

738. Kikôm - 26/02/16 21:33

Le shamanisme?

737. nem° - 26/02/16 21:29

Merde, trop lent, il a shamanisé.

736. nem° - 26/02/16 21:28

Connais pas. Mais c'est toi qui demandes de la complexité. Ben tout le monde ne peut pas démarrer en allant voir Par dessus bord, et même si ça te déplait, il faut parfois frapper les esprits. Les vivants, j'entends. Non parce que le shamanisme c'est très sympa, mais y'a des problématiques plus urgentes!

735. Kikôm - 26/02/16 21:19

734. Kikôm - 26/02/16 21:15

Non mais ce qui me gène avec ce genre de vidéo c’est qu’elle fait tellement fi de la complexité du monde qu’elle est à la limite du mensonge contreproductif. En fait il n’y a pas loin à ce qu’elle ne soit qu’une panoplie de plus que la société du spectacle vend aux petites âmes en mal de rébellion. Y’a tout le package. Ça les tiens tranquille.

733. Kikôm - 26/02/16 21:10

Houdin le magicien? Tsss... Tatsumi Hijikata!

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio