FILM BLUEBERRY (2)

Les 355 commentaires sont triés des plus récents aux plus anciens .

Acces direct aux pages 1 2 3 4 5 6 7 8


255. Michaël - 24/02/04 14:45 - (en réponse à : Wooley)
Hum, excuse-moi, tu t'énerves beaucoup mais tu argumentes peu. A part le fait que le réalisateur soit ton pote, on pourrait savoir pourquoi tu as aimé le film?

254. Kabé - 24/02/04 14:28 - (en réponse à : nemOrtel)
C'est rigolo de te voir démarrer au quart de tour devant mon post ; et c'est fascinant de voir ce qu'une critique de quelques lignes, balancée au pied levée, assez peu argumentée, écrite à chaud, et dont le ton est donc forcément un peu excessif, peut provoquer comme réaction...

Ainsi donc, je suis un barbare niais avec une tête pleine d'eau, imperméable à la moindre forme de culture, doublé d'un raciste. Wouahh, quel jugement fin, subtil et définitif ! Mais c'est peut-être ma faute, ne m'étant moi-même pas armé de beaucoup de subtilité dans mon post...

Alors je m'explique : je ne critique absolument pas les indiens ni la culture indienne, ne te trompe pas de cible ! Et ce que je voulais sans doute dire, c'est que le film a justement l'air de réduire les indiens à des junkies fumeurs de pétard, ce qui est quand même très réducteur (et ce qui n'était pas, je pense, le but de Kounen !).

Bref, le film s'apparente à la quête d'un trip ultime (en tous cas, Kounen n'a l'air de ne s'intéresser qu'à ça), et ne pas être rentré "là-dedans" et le critiquer ne remet pas en cause la culture indienne !!

253. pm - 24/02/04 12:34
J'ai écouté l'émission, en partie, et cette image m'a paru pertinente. Eh, je suis comme tout le monde, je pompe à droite et à gauche!

252. Danyel - 24/02/04 12:10
Le "masque et la plume" sur France Inter, dimanche 22 février. Le film est éreinté, un critique dit même "Berry a le blues",
Un intervenant du public en rajoute une couche :

"J'avais l'impression de regarder un économiseur d'écran sur ordinateur."

Alors pm tu as écouté l'émission ou c'était toi l'intervenant ? :-))

251. pm - 24/02/04 11:59 - (en réponse à : daïboken)
Il va falloir que j'apprenne à lire puisque j'ai la réponse exacte dans ton post. Ca me donne envie d'aller voir à la fnac.

250. pm - 24/02/04 11:54
Bilal est un auteur que j'ai adoré lorsque son scénariste était Christin(partie de chasse est un de mes albums préférés, un vrai choc lorsque je l'ai lu) mais qui a été rattrappé par le syndrome groose tête peu à peu avec Nikopol(qui va decrescendo) et qui frise le ridicule avec le sommeil du monstre. Un peu comme Yslaire finalement.Deux auteurs dont il n'y a plus grand chose à attendre ama, et pourtant ils étaient très doués!
Tarkovski je crois que j'ai laché avec le miroir, je me demande si j'ai vu Solaris, je ne sais plus. Ca existe en DvD ce film?

249. ours jaune mais neammoins cool - 24/02/04 11:40
tututut
pleins de choses dites sur le film blueberry, et ce que je retiens c juste que la fin est longue pour un message simpliste.
MAIS je crois pas qu'il y ait de la frime chez Bilal, faut pas dire cà sans argumenter, c pas juste.

248. daiboken - 24/02/04 11:28 - (en réponse à : pm)
Je ne suis pas non plus un inconditionnel de Tarkovsky (dont je n'ai pas vu tous les films) et je comprends ta position. Mais affirmer de but en blanc que ses films sont chiants, ça m'a fait un peu tiquer. :)
Ceci dit, Mme daiboken m'a poussé récemment à voir le splendide dvd de Solaris édité par Ruscico et j'ai trouvé le film absolument magnifique et pas du tout chiant.
J'aime bien aussi le film de Soderbergh (le h à la fin) mais les deux films, même s'ils racontent une histoire similaire, ne parlent pas de la même chose. Difficile donc pour moi de les comparer.

247. pm - 24/02/04 11:28 - (en réponse à : daiboken)
Dans mon souvenir obscur, Tarkovski c'est tout le contraire d'un Mizogushi qui a toujours tout centré sur l'humain(et beaucoup sur la femme) atteignant généralement l'universel. Je ne suis pas vraiment clair ce matin mais tu pourras dire à mme Daïboken que je suis infiniment plus touché par ce cinéaste, et par Chaplin, que par Tarkovski.

246. pm - 24/02/04 11:22 - (en réponse à : daiboken)
Ca fait vraiment plus de 20 ans que je n'ai pas vu un film de cet auteur qui tout en tournant de très belles images et en connaissant bien son propos(par opposition à Kounen qui me semble plutôt léger la dessus) me parait assez abscon et surtout très symbolique. Or je déteste le symbolisme que je trouve généralement prétentieux et éloigné de la vie. Mais c'est un avis fondé sur deux ou trois films vus il y a bien longtemps et dont j'ai même oublié les titres.

245. pm - 24/02/04 11:17
Je suis loin d'avoir tout vu de Tarkowsky qui me parait intéressant, très maitrisé et chiant.
Ben moi aussi c'est le dessin qui m'intéresse chez Moebius, plus exactement sa narration expérimentale doublée d'un dessin qui va à l'essentiel.Quand un auteur de cette trempe simplifie à l'extrême c'est toujours pour éliminer la part d'esbrouffe et finalement gagner en efficacité. Moebius devient parfois quasiment du Hergé, on est très loin de la frime d'un Bilal, et loinégalement d'un projet assez mal maitrisé(je trouve) qu'est le film Blueberry.Encore une fois ce n'est pas le propos que je critique mais son traitement.
Je suis tombé par hasard sur le reportage de France 2 hier soir et malgré quelques approximations, pour une fois c'était assez complet en ce sens que la plupart des thèmes importants ont été abordés mais évidemment pas tous traités en profondeur. Je crois que celui qui résume le mieux ma pensée du moment est Théo Klein, le dernier intervenant. Sinon il y a Warshawsky très(trop) brièvement interviewé et qui représente mon coté très pessimiste.La partie sur les arabes d'Israël, pas les palestiniens mais les 20% dont la nationalité est israélienne, était particulièrement intéressante.

244. daiboken - 24/02/04 11:08 - (en réponse à : pm)
***Tarkovsky est certes très ennuyeux ***

Ah bon?
Tu t'entendrais pas avec Mme daiboken, toi... :)))
Tarkovsky est son réalisateur préféré et son oeuvre la touche profondément.

243. nemOrtel - 24/02/04 00:45 - (en réponse à : ortho grave)
J'ai du foirer l'ortho du second cinéaste.

242. nemOrtel - 24/02/04 00:44 - (en réponse à : pm)
Solaris est quand même un très beau film, même si je préfère le remake de Sohderberg, pour son aspect onirique.
Quant à Moebius, ce que j'apprécie avant tout chez lui, c'est son dessin. Le reste, c'est comme pour tout, y'a à boire et à manger.
Après, comme je l'ai dit, tout est question de goût et d'ouverture.
Reportage très intéressant sur la 2 ce soir. Tu l'as vu?

241. pm - 24/02/04 00:30
Tarkovsky est certes très ennuyeux mais c'est un auteur et un auteur mystique. Kounen me fait un peu le même effet que les occidentaux qui se convertissent au bouddhisme.
Tu trouves le film moyen, personnellement je le trouve très moyen et plutôt faiblard.
On ne doit pas aimer les mêmes choses chez Giraud/Moebius, et s'il fallait vraiment choisir je prendrais d'abord Giraud(la création contraignante a donné les plus belles choses) même si le travail expérimental de Moebius m'intéresse énormément.

Bien évidemment que je place l'humain au centre de ce qui m'intéresse(et ce qui est autour de l'humain doit justement y être respecté pour ne pas rompre cet équilibre) et la je crois que ne comprends même pas que ça puisse être autrement, donc là on s'oppose vraiment semble-t-il. Et ça n'a rien de bien religieux, plus rationnel que religieux.

240. nemOrtel - 23/02/04 22:39
Woolley> je ne défends ni le film, ni Kounen, c'est ton pote, pas le mien. Seulement une approche radicalement différente de la perception de l'univers que l'archaïque structure judéo-chrétienne ethno-centriste. Le film est hélas en effet moyen. Ce qui n'est pas si mal vu la pression de la license.

pm> tu viens justement de démontrer ton manque d'ouverture d'esprit. Ce n'est pas Kounen qui a mal digéré la culture shamanique mais bien toi, à cause du carcan que j'évoquai plus haut. Moi aussi j'ai vu le film clean, et heureusement! Ca fait des années que je n'ai plus rien fumé ou pris, et ça me va très bien comme ça. Aujourd'hui, mon corps produit suffisament (trop parfois) d'endorphines pour me passer de béquille moléculaire. En l'occurence, je te perçois bien comme "handicapé mental" sur ce sujet. Mais t'en parler est une perte de temps. Autant expliquer une symphonie à un sourd de naissance. Ca n'a rien de condescendant, ce que tu prends pour des conneries new-age apparement, est à la base de l'oeuvre de Moebius et d'autres. Ton interprétation de ce type d'oeuvre me parle autant qu'une description d'un portait en braille. L'exemple de 2001, avec sa lenteur n'infirme en rien le trip de Kounen. Le deux films n'ont pas le même discours ni la même dynamique. Tu tombes encore à plat, désolé.
Je constate, hélas, que le débat tourne une fois de plus (j'ai vu ça des centaines de fois) sur une incompréhension entre la vision naturelle (et non naturaliste) ou celle hérité de la dictature des religions et traditions, qui place l'humain sur un piédestal que je trouve bien fragile.
Tarkovsky a quand même plus de choses à dire.
Heureusment, parce que moi je n'ai rien à dire sur lui tellement il m'ennuie.

239. pm - 23/02/04 22:09
le shamanisme, les champignons et autres drogues font partis intégrante de la culture indienne

C'est très exactement ce que je dis...et donc pas de la culture occidentale. Et il semble que Kounen n'a pas très bien digéré(sans jeux de mots) tout ça, ou plutôt qu'il en a gardé une vision très occidentale et peu maîtrisée. C'est ce que j'ai ressenti à la vue du film et votre ton condescendant m'amuse plutôt quand on a pu lire vos posts...Et vos goûts bd pour un peu hasbeen(Bilal non mais franchement, quelle référence en 2004, alors qu'il mille fois plus savoureux)

238. woolley - 23/02/04 21:59 - (en réponse à : woolley@wanadoo.fr)
ha, çà faisait longtemps...
c'est bourré de neu-neu ici! j'adore!
çà tire dans tous les sens! çà descend!
c'est caché derrière son clavier, çà assène des "vérités", mais çà manque de discernement, de culture, de jugement...
bref, on comprend mieux pourquoi la bd reste un art "mineur" méprisé des médias... (meme si je pense que la bd est un art tout simplement, surtout grace a des bilal, pas des lanfeust attention, mélangez pas torchons et serviettes!!)...
juste un mot avant que çà vire au rouge, yan n'est pas le gourou d'une secte shamanisme, c'est un type sans doute plus équilibré que bien des loustics ici présent...
quand aux champignons hallucinogènes et autres "drogues", faut quand meme etre con pour résumer un film a cela, et un poil raciste de surcroit. mettez vous bien dans la tete une fois pour toute, bande de veaux (pour reprendre la célèbre phrase de De Gaulle), que le shamanisme, les champignons et autres drogues font partis intégrante de la culture indienne... la refuter ou dire qu'on en a rien a foutre, c'est avoir du mépris pour une civilisation et sa culture... y a un coté ricain en irak, voyez...
blueberry est un échec... ce n'est pas parcequ'un film ne fait que 300 000 entrées qu'il est mauvais... peut-on dire de greeneway qu'il est mauvais au vu de ses entrées? non, mes ces films ne s'adressent pas aux bourrins. il fait pas podium greeneway!!!
depuis quand le nombre d'entrées ou d'exemplaires vendus est synonyme de qualité artistique?
çà me fait penser aux victoires de la musique ou le meilleur spectacle live est récompensé par rapport aux nombre d'entrées!!
youpi...
vous remarquez pas que plus c'est nul, plus çà marche?
allez, je vais pas vous fatiguer, vous devez encore avoir de la bille a cracher...
nemo, suis venu parceque d'habitude c'est moi qui "défend" kounen!!! si tu me piques ma place...
ha oui, et il y a des gens qui ne comprennent pas les films! çà existe! c'est pas que le film ou le réalisateur est mauvais! non, c'est que le spectateur est mauvais...
mais çà c'est dur de se remettre en cause, vaut mieux dire que c'est le voisin!!!
a+, mais alors a vraiment longtemps...
pw

237. pm - 23/02/04 21:40
Vieto: JLGodard me semble porter un regard ironique et désabusé et un peu suicidaire sur ce qui a fait sa grandeur, c'est pour ça que je ne suis plus guère intéressé par sa production actuelle.Il n'empêche que c'est un cinéaste, qu'il a un vrai regard que n'auront jamais tous les Kounen et les Gans pilotés par Langmann et qui n'ont rien à dire à part faire un peu d'esbrouffe(ce en quoi ils rejoignent le Besson du début qui était quand même meilleur).Il y a un problème de scénario pour ce genre de films, un problème de personnage qui n'évoluent pas des masses, un problème d'identification impossible, bref un manque de vie.Un film n'est pas un long clip!
NemOrtel:je ne cherche pas à polémiquer et tu as le droit, évidemment, d'adorer les délires que je trouve psychotropicho-postmodernos avec images et robots de synthèses. Je disais juste que ça me laisse plutôt indifférent(je préfère 1000 fois la lenteur de 2001, parce que cette lenteur a un sens, alors que le délire final de Blueberry pourrait durer 5 fois moins longtemps en étant largement aussi efficace)et que je trouve ça un tantinet ridicule(je précise que j'ai vu le film dans un état lucide). A mon avis si tu revois le film un jour tu risques une forte déception(comme disait Chabrol il y a les films pairs et les films impairs). Ce n'est même pas le coté hallucinatoire que je critique, ni même la sincérité de Kounen, je trouve juste que ce n'est pas très fin et donc pas franchement réussi. Dans un genre mystique Tarkovsky a quand même plus de choses à dire.

236. Vieto - 23/02/04 21:01 - (en réponse à : pm)
Il est incontestable que l'ami Godard a marqué l'histoire du cinéma, avec A Bout de Souffle ou Pierrot le Fou (je ne suis pas pas assez cinéphile pour avoir vu les autres).
Mais de même que le Bébel de la nouvelle vague et des Tribulations... est devenu le Professionnel ou le Guignolo, JLG est devenu une sorte d'icone pour initiés, un ermite prétendument claivoyant pondant régulièrement son oeuvre inepte, sur laquelle s'extasient Télérama et autres (je suis un fidèle lectuer de Télérama, mais il y a des fois où leurs critiques valent leur pesant de cacahuètes!)...
Tu n'as pas vu ses derniers films, tu as certaimenent bien fait, car autrement, te serait venu à l'esprit le sous-titre de Barry Lyndon "plus dure sera la chute"!

235. pm - 23/02/04 20:35 - (en réponse à : Vieto)
je parlais des anciens Godard comme à bout de souffle, le petit soldat,Masculin Féminin, vivre sa vie,...Pierrot le fou, qui sont des chefs d'oeuvres. je ne parle pas de ses derniers films que je n'ai pas vu mais je peux t'assurer que ce type connait tout du cinéma et de la mise en scène, que tout est parfaitement maîtrisé même dans sa pseudo improvisation. Bref c'est un grand.

234. nemOrtel - 23/02/04 20:34
pm> Néo-beaufferie? Ben disons qu'entre la Septième compagnie et Yamakasi, les beaufs sont toujours des beaufs, mais plus les mêmes. Je suis très clair, je sais.
la séquence finale est assez ridicule/naïve/prétentieuseArgumentaire!? Je passe sur le moche, il en faut pour tous les goûts.
Je passe aussi sur la polémique qui est un vrai réal ou pas, sans intérêt et pas envie de chipoter toute la soirée.

vieto> oui, probablement. J'ai vu qu'un seul de ses films, une chose avec Depardieu qui joue Dieu sur Terre. Imbuvable.

233. gilles - 23/02/04 20:33
Blueberry ne marche pas...

Il a fait en gros 300 000 entrées france en 1ere semaine.. Il arrivera peut etre peniblement au million en fin de carriere...
Bref c un vrai echec...

A titre de comparaisaon Podium qui est sorti la meme semaine a fait 800 000!!!

232. pm - 23/02/04 20:32
Pour le coté drogue etc... de Giraud se reporter à son autobiographie, histoire de mon double(pas certain du titre exact), très intéressante mais qui laisse quand même un sentiment de malaise.ce n''est pas un procès d'intention mais si tu lis le livre tu verras qu'il n'a quand même pas beaucoup de recul la dessus.

231. Vieto - 23/02/04 20:27 - (en réponse à : NemO)
Je partage tout à fait ton avis concernant Godard. Par contre contrairement à toi, je me permets de juger!
Voir Galabru déguisé en Pilote d'avion déclamer "je te salue vieil océan" de Lautréamont, dans "Soigne ta Droite" ou Villeret, dans le même "chef-d'oeuvre", dansant un slow avec une femme et lui demandant "vous êtes Finlandaise? Il n'y a que les Finlandaises pour avoir ces yeux de braise". Plan fixe sur le soleil couchant. Puis même scène (sauf que la femme est nue) avec Villeret qui demande "vous êtes Hollandaise? il n'y a que les Hollandaises pour avoir ces yeux de braise...", le tout entrelardé de scènes de vie des rita Mitsouko, je n'appelle pas ça du génie, mais du foutage de gueule!
Sa réussite, à ce grand fumiste, est justement de faire croire au spectateur comme toi et moi qu'on est trop crétin pour comprendre, et qu'il est génial.

En ce qui concerne Blueberry, la bande-annonce m'a suffit pour décider de dépenser mes sous ailleurs...

230. pm - 23/02/04 20:27 - (en réponse à : NemOrtel)
Euh non, je ne préfère pas Besson, pas du tout(pourquoi néo beaufferie et pas beaufferie tout court?) qui d'ailleurs est leur père à tous(à gans à Kounen...). Mais plus haut, ou plus bas, tu as cité Godard et Kubrick et tu peux retourner le problème dans tous les sens même si tu t'ennuies et que tu n'accroches pas ce sont des metteurs en scènes eux, ce que n'est pas du tout Kounen qui essaie vainement. et je maintiens que la séquence finale est assez ridicule/naïve/prétentieuse et surtout bien moche.
J'ajoute pour que tu comprennes que j'adore Giraud, que je suis pour l'évolution actuelle de la série en Mister Blueberry, que j'aime son dessin comme un fou aussi bien en Giraud qu'en Moebius(Arzach ou les premiers tomes du monde d'edena sont de pures merveilles) mais que les délires post-hippies le shamanisme à la sauce frenchie et les champignons mexicains m'indiffèrent complètement, et que Jodorowsky est bien devenu un escroc intellectuel(et l'auteur de nullités cinématographiques comme la montagne sacrée).

229. nemOrtel - 23/02/04 20:24 - (en réponse à : pm)
N'empêche que je suis sùr que ça a fait une pub terrible à la série, et que ça va booster ses ventes. Et les Charlier seraient alors d'une sacrée mauvaise foi de nier l'impact d'un film sur le bien d'ayant-droits. Toujours pour rester dans la mesquinerie hein? :)

228. pm - 23/02/04 20:17
Je me suis mal exprimé. Je sais bien que c'est Gans qui a réalisé "le pacte des loups" et pas Kounen, mais c'est un peu la même veine de jeunes réalisateurs qui ont des ronds, qui refusent le film d'auteur(tout en espérant 'achment en être un), fasciné par la bd(par ses mauvais cotés?) comme le producteur de blueberry, le fils de Claude Berri(Thomas Langmann) qui s'amuse a racheter tous les droits des séries à la mode(il a voulu faire signer mon ami d'enfance sur Rapaces qui a trouvé ça quand même trop...vide) et qui sont comment dire... très mauvais.

P.S: ah oui un edernière chose sur ce film, j'entendais hier des critiques descendre le film, et comme chacun sait la plupart des critiques de cinéma ne connaissent pas la bande dessinée. Ils en concluaient que la bd était peut-être aussi bien mauvaise avant qu'un spectateur n'intervienne pour infirmer le propos. On peut donc comprendre le ressentiment de Philippe Charlier sur ce coup, surtout à cause du titre(encore s'ils avaient appelé ça les monts de la superstition!) qui fait une mauvaise publicité à la bande dessinée.

227. nemOrtel - 23/02/04 20:12 - (en réponse à : G)
Gans va faire Silent hill? Pourvu que ce soit pas le scénar génial du 2, qu'il nous le massacre pas.

226. nemOrtel - 23/02/04 20:08 - (en réponse à : pm)
la séquence finale(désolé pour NemOrtel) m'a fait vraiment penser à un économiseur d'écran
De mieux en mieux! Et je n'ai jamais dit que le film était bon, mais je trouve cette séquence éblouissante, oui.
un peu moins ridicule que le pacte des loups
Le Pacte c'est C.Gans, pour info. Et ça confirme les préjugés de certains, qui préfère sans doute la néo-beaufferie de Besson.
qui tire vers le mauvais Jodorowsky mais sans sa roublardise plutôt avec une naïveté confondante.
Vaut mieux du mauvais Jodo que du bon TF1 vidéo.
le coté purement drogue/secte etc...
Aaaah, on y vient enfin. Bientôt le Temple solaire, Raël et Aum en subliminal. Et on me traite de parano parfois...
Je maintiens mon propos initial : le film est moyen, mais la séquence finale vaut la place, ne serait-ce que pour se faire une idée. Et le mieux pour ça, c'est encore d'avoir le courage d'y aller, s'pas?

225. larry underwood - 23/02/04 20:04 - (en réponse à : juste pour faire chier)
Le pacte des loups, c'est de Christophe Gans (Crying Freeman, et bientôt Silent Hill). Mais ça ne retire rien à la nullité du film, je te l'accorde. (du Pacte, hein, pas de Blueberry, que j'ai pas vu. Et que j'irais pas voir. Pourquoi ? Parce que.)

224. nemOrtel - 23/02/04 19:58
Des éléphants rose... je rêve. Je rêve!

223. pm - 23/02/04 19:57
Ca y est j'ai vu le film et comment dire, hormis l'aspect "aucunrapportaveclabdalorspourquoiças'appelleblueberry" c'est un film intrinséquement très très moyen, pas nul mais assez faible, à la fois naïf et plutôt prétentieux, la séquence finale(désolé pour NemOrtel) m'a fait vraiment penser à un économiseur d'écran, c'est dire si ça m'a fait planer...Tout en étant très différent de Doberman, et moins mauvais il faut le reconnaître, il se confirme que Kounen est un mauvais metteur en scène, qu'il n'a aucun sens de la direction d'acteurs, bref je dirai un peu moins ridicule que le pacte des loups(qui pour moi est l'archétype de "comment faire un très mauvais film qui cependant aurait pu être intéressant") mais qui tire vers le mauvais Jodorowsky mais sans sa roublardise plutôt avec une naïveté confondante.
Giraud est gentil avec le film( et puis si ça peut faire chier les Charlier c'est toujours ça de pris(;o)) mais il n'y a pas un millième de l'inventivité ni de la maestria du dessinateur dans ce film et le coté purement drogue/secte etc... de mon dessinateur préféré m'emmerde prodigieusement. Bref quelqu'un que j'admire mais avec qui je ne voudrais pas forcément être ami.Ceci dit Giraud est plutôt tout le temps gentil avec les productions Blueberry puisqu'il ne dit aucun mal de la jeunesse par Corteggianni/Blanc-Dumont, qui pour le coup est beaucoup plus une trahison de Jean-Michel Charlier sur le fond(justement parce qu'il respecte la forme mais en excluant tout talent) que ce film.

222. patoche - 23/02/04 19:57
le marche de la video est de plus en plus important pour la rentabilite d'un film. "Nemo" a deja rapporte plus en DVD que lors de son exploitation en salle. Des films come "Gregoire Moulin contre l'humanite" ont ete des bides en salle mais se sont refait un sdante sur le marche video. "Fight Club" n'est rentable que grace a son exploitation video. Le DVD a change la donne en matiere d'economie cinema et un film qui se plante en salle peut variement se refaire une sante par la suite.

221. nemOrtel - 23/02/04 19:06 - (en réponse à : nounours)
C'est pas parce que t'as pas compris que t'as le droit de descendre. Moi je comprends rien à Godard et ça me fait puissament chier. Mais je me permettrai jamais de dire que c'est mauvais. Il suffit d'un coup d'oeil, enfin un film, pour comprendre que le type est bon. Après c'est du subjectif. D'accord pour le début de Blueb qui est longuet et maladroit, mais la fin est un pur moment! Enfin quoi, merde! Vous ne comprenez pas le message qui vous est délivré dans cette séquence? Et puis zut, va donc lire le Garage hermétique! J'ai parlé.

220. larry underwood - 23/02/04 18:40
"Vous vous enrhumez pas avec tous ces courants d'air?"

Ah putain, énorme !

Je défends personne hein, mais ça, c'était vraiment marrant.

219. ours jaune mais neammoins cool - 23/02/04 18:25
bip bip bip,alert alert le nemortel s'est enflammé!!
wouh wouh cahm cahm nemo...

parce que bon il a pas tout a fait tort, le kabé, au niveau de ce qui est dit , bon ben voilà, le sujet et le secret , il peut facilement sembler creux malgré tout...

218. nemOrtel - 23/02/04 15:07 - (en réponse à : Kabé)
Ah je les aime les comme toi! T'es le genre de gars (ou de meuf, peu importe), je te vois bien en barbare dans un film, justement. Conan. Nan, pas le premier, trop bien pour toi. Enfin un truc bien lourd, bien grave. Et je te vois bien entrer dans un temple, et en pénétrant dans la bibilothèque, immense, pleine à craquer de volumes, dont certains sont des pièces uniques, des raretés collectées au fil des ans, des siècles peut-être, nous sortir un truc du style: "Merde, y'a rien ici, on se casse." Avec la voix originale d'Arnold bien-sùr, accent naz...autrichien en prime!
il suffit de cultiver 3 cactus au fond d'une grotte pourrie (et ça, c'est censé être un super secret de la mort qui tue)... Bref, passez votre chemin.
Mais c'est des gens comme toi dont il faut s'écarter, qu'il faudrait tenir à distance de toute culture, de tout média, de toute information non-prédigérée! Avec des raisonnements aussi limités, si tu perçois l'amour de la même façon, je serais "curieux" de voir comment marche ton couple! J'imagine que pour te reproduire, tu as choisi aussi creux que toi. Vous vous enrhumez pas avec tous ces courants d'air?
Tu ferais mieux de savoir de quoi tu parles avant de sortir des énormités pareilles, sans t'éduquer, ça nous économiserait de l'énergie pour des discussions plus intelligentes. T'as pas aimé le film? Critique le film, pas le sujet, et surtout : pas les Indiens! Heureusement qu'ils n'étaient pas noirs, on aurait eu droit à la compile de Michel Leeb!

217. Coacho - 23/02/04 14:44
Je n'ai pas la moindre idée de ce que peut coûter une location mais les vidéos-clubs payent très chers le droit ce droit de location...

Et puis il y aura aussi les merveilleuses éditions Atlas ou autre qui fera la vente du DVD, disponible maintenant !

Et puis le DVD collector, avec un poil de barbe de Vincent Cassel aussi !

Bert, le parallèle marketing reste le même, que ce soit Blueberry ou VanDamme (qui réussi très bien dans le pain d'épice d'ailleurs !), et comme il sera impossible d'en faire un film culte, le grand battage sera de mise pour la lancée DVD on parie ?!

Et je pense que le Golem et Globus ont été capables de mettre 35 millions d'Euros dans une bouse de Vandamme !
Bon... Je n'ai pas idée des budgets mais à part ses premiers films, le reste a sûrement couté cher, ne serait-ce qu'en cocaïne !

Bahhh ! C'est méchant !

Et puis tout n'est que supposition hein ? Tentatives d'élaboration de pistes de réflexion !
Aucune assertion !

Mais ça m'étonnerait que les producteurs perdent de l'argent avec ce film !

;o)

216. Bert74 - 23/02/04 14:35
Mouais, je connais pas beaucoup de Van Damme à 35 millions d'euro de budget, moi...

Je voudrais pas démonter vos arguments , les gars, mais c'est des films qui sont un peu fait pour ça, aussi, les films du Jean-Claude. Pour la location, j'veux dire. Il n'y a qu'a voir la population qui peuple le plus souvent les video-clubs : c'est pas franchement la même que dans les salles de ciné.

215. Coacho - 23/02/04 14:25
En voilà de bons exemples !
Enfin... Tout ça, ça vient du big-bang, du fait qu'en fait, 1 seconde pour le béton qui se solidifie, c'est différent d'1 seconde pour la plume qui tombe !
Oui !
Mais pour le nuts dans mes fesses, je la casse aussi en 1 seconde !
Alors ?
C'est l'oeil du tigre qu'il faut avoir !

;o)

PS : pour la traduction, allez voir... Non... Rien... Y'a rien à comprendre...

;o)

214. yannick - 23/02/04 14:18 - (en réponse à : Coacho)
Euh... des films qui n'ont pas marché au ciné mais qui ont du succés avec la location... euh... c'est pas avec Jean Paul Vandamme ça ?... Sacré Jean-Paul ! Si t'étais pas là, il faudrait t'inevnter ! Merci les belges ! ;O)))

213. yannick - 23/02/04 14:18 - (en réponse à : Coacho)
Euh... des films qui n'ont pas marché au ciné mais qui ont du succés avec la location... euh... c'est pas avec Jean Paul Vandamme ça ?... Sacré Jean-Paul ! Si t'étais pas là, il faudrait t'inevnter ! Merci les belges ! ;O)))

212. Coacho - 23/02/04 14:10 - (en réponse à : Bert74)
C'est Gillix qui va être content !
Ne le répète pas mais il a la BD de "Vercingétorix" !
Pfffffff WAAAAHAHAHAHA !

Désolé...

T-shirts, pin's parlant, lunettes de soleil, Ford Fiesta, caleçons longs...
Enfin, ces trucs quoi !

Regarde le nombre de daubes qui n'ont pas vu le jour au cinéma et qui font des cartons en location et en vente...

Bon, d'accord... Là, j'ai pas d'exemple !
Mais ça marche comme ça ! Je t'assure ! Tu m'crois hein ?!

^___^

211. Bert74 - 23/02/04 14:05 - (en réponse à : Coa T'cho)
Oui, je sais, mais il reste l'aspect non négligeable du "retour RAPIDE sur investissements", surtout quand tu sors plusieurs dizaines de millions à l'avance... Et le succès du DVD est souvent lié au succès en salle, aussi.

C'est quoi les produits dérivées sur Blueberry ? La BD du film ?

210. Coacho - 23/02/04 13:58 - (en réponse à : Bert74)
Tchô Bert !

En fait, je crois que tous ces films, bons ou pas (et je me garderais bien de juger quoi que ce soit, vu que je n'ai vu ni "Michel Vaillant", ni "Blueberry" !) ont de toutes façons de longues vies en produits dérivés, puis en sorties DVD renforcées à grands coups de marketing, et puis les diffusions télé ensuite...

Je pense donc que ces films, sans être un expert de la production, seront rentabilisés, sans peut-être devenir "l'affaire du siècle" !

;o)

209. Bert74 - 23/02/04 13:40
Cela dit cette question mérite d'être soulevée.
Kounen aurait-il pu lever 35 millions s'il avait simplement prétendu vouloir faire un film sur la chamanisme ?

Parce que si Blueberry se plante, est-ce que les producteurs (européens) vont continuer à miser sur la BD par la suite ?
Je ne suis pas sûr qu'ils cherchent vraiment les causes détaillés d'un échec. Ca sera plutôt : "la BD on a déjà essayé, ça marche pas".

Qu'on soit pour ou contre les adaptations, il faut reconnaitre que le ciné peut constituer une formidable tribune pour la culture BD.
Je croix que Michel Vaillant n'a pas terriblement marché. Si des échecs multiples sont constatés (attention, j'ai dit "si", je ne sais pas si le Blueberry de Kounen tiendra la distance), on peut parier sur une frilosité des financiers devant de nouveaux projets tirés de la BD.

208. Bert74 - 23/02/04 12:37 - (en réponse à : minibulle)
heu...moi je lis encore Durango, c'est grave ?
Sinon je suis pas loin de penser la même chose que toi sur l'utilisation du nom pour les 35 patates...

207. Kabé - 23/02/04 10:06
Ca a déjà été dit, mais je ne comprends pas une seule seconde pourquoi le film s'appelle "Blueberry"... Car y'a quasiment rien en commun avec la BD !
C'est facile de mettre au générique "Librement adapté de la série de bandes dessinées Blueberry", si c'est juste pour reprendre le nom de 3 personnages et une très vague idée de chasse au trésor (qui est expédiée en 2 temps 3 mouvements, comme si c'était un fardeau d'en parler).
Et en plus, sur un plan purement cinématographique, ce film est une vraie croute : il n'a rien à dire, sinon que pour voir des éléphants roses (euh, pardon, plutôt de dégoutants insectes géants - rigolez pas, ça occupe de longues longues longues minutes de film), il suffit de cultiver 3 cactus au fond d'une grotte pourrie (et ça, c'est censé être un super secret de la mort qui tue)... Bref, passez votre chemin.

206. minibulle - 22/02/04 23:45
ils ont appelé ça Bluberry justement pour lever 35 millions d'euro... Sincèrement, il l'aurait appelé Durango (Qui lit encore Durango ici ?) Il aurait récolté 2 centimes...



 
Actualité BD générale
Actualité editeurs
Actualité mangas
Actualité BD en audio
Actualité des blogs des auteurs
Forum : les sujets
Forum : 24 dernières heures
Agenda : encoder un évènement
Calendrier des évènements
Albums : recherche et liste
Albums : nouveautés
Sorties futures
Chroniques de la rédaction
Albums : critiques internautes
Bios
Bandes annonces vidéos
Interviews d'auteurs en videos
Séries : si vous avez aimé...
Concours
Petites annonces
Coup de pouce aux jeunes auteurs
Archives de Bdp
Quoi de neuf ?
Homepage

Informations légales et vie privée

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio