276. suzix@bdp - 10/12/20 19:08

c'est triste. En plus on vient de reprendre une coup de pelle de Castex. On va pouvoir aller où on veut mais couvre-feu chaque soir sauf le 24! Youpiiii! Quant au sports d'intérieur ... bref, j'ai envie de balancer des pains.

275. froggy - 10/12/20 19:03

C'est ca votre avis sur le bilan BD de 2020? Je ne peux que constater que le Covid pourrit tout. lol

274. suzix@bdp - 10/12/20 18:52

C'est l'état providence qui a lobotomisé la volonté des français.

273. pm - 10/12/20 18:41

C’est la 5 ème république qui est usée.

272. pm - 10/12/20 18:37

Hulot a déjà donné, il arrête la politique. De villiers, le candidat des GJ et de ceux en mal d’autorité, argh!

271. totom - 10/12/20 16:25

Je vois bien des candidatures un peu hors parti sortir du lot type Ruffin, maréchal, de Villiers, Hulot Les Macronn le penn ou melenchonn me paraissent trop usés

270. suzix@bdp - 10/12/20 15:53

bon d'un autre côté quand Macron s'est lancé à la course présidentielle, de mémoire été 2016, j'ai écrit ici qu'il n'avait aucune chance car pas de parti derrière lui ... donc côté pronostiques politiques, j'ai du flair! (;o)

269. suzix@bdp - 10/12/20 15:33

si EELV manoeuvrent bien et évitent de tomber dans ces lubies de bobo genre sapin de noël, refus du tour de France, légalisation du canabis, interdiction complet du diesel ou d'autres trucs qui braqueront le péquin moyen, ils ont une bonne chance d'être élus. Ils faut qu'ils embauchent maintenant une agence de comm et planchent sur un programme "écolo-light-consensuel" genre "la pollution, hou c'est mal!" et le pays est à eux. Par contre seront-ils capables de gouverner ... !?

268. suzix@bdp - 10/12/20 15:28 - (en réponse à : tom)

LR? faudrait déjà qu'ils proposent un(e) candidat(e) crédible et pas trop à droite. Pour moi Darmanin c'est déjà trop à droite ... donc ça laisse pas bcp de place. Du coup, je crois que je vais rien à avoir à branler de cette élection. Ca y est je déteste tout le monde. Je suis un vieux con à 100%. C'est triste de vieillir.

267. pm - 10/12/20 13:58 - (en réponse à : totom)

et LR Sarko ou Guéant depuis leur cellule ?(;o)

266. pm - 10/12/20 13:56 - (en réponse à : totom)

En Marche n'existera plus en 2022, même Macron n'y attache plus aucune importance et sait que son parti, qui n'en est pas un, est mort.

265. pm - 10/12/20 13:55 - (en réponse à : suzix)

Perso je n'ai pas envie de voter Macron ... donc j'imagine que je ne suis pas le seul. Je ne voterai pas non plus PS. ni RN ou FI bien évidemment. EELV ? ... putain quand on voit leur comportement sur les villes qu'ils ont gagné ça fait peur s'ils gagnent tout le pays. Ca va filer droit. J'irai peut-être à la pêche lors du premier tour. Macron a priori c'est niet pour le premier tour, il a trop dérivé à droite en ce qui me concerne, mais je ne serai pas aussi catégorique que toi sur ses chances. Le PS je ne vois personne, RN et FI aucune chance, plutôt crever. EELV? J'aime encore assez bien Jadot mais les autres zozos sont complètement à la masse et ne le laisseront certainement pas se présenter. LR aucune chance pour moi, sauf si le second tour en place un pas trop à droite face à lepen, mais ça me ferait bien chier. Dans le fond je trouve Jadot potable mais incapable d'avoir une équipe valable, et de tous les autres c'est quand même Macron le "moins pire". Il faudrait vraiment arrêter cette mascarade de se trouver un chef, qui en gros décide de tout.

264. totom - 10/12/20 12:57 - (en réponse à : Suzy)

et LR ou un autre que Macronn chez En marche ?

263. totom - 10/12/20 12:54

Hidalgo a quand même bcp de personnes qui ne l’aiment pas du tout surtout en banlieue Le problème sur Paris c’est qu’elle fait une politique d’aménagement qui n’avantagera a terme que les parisiens donc ce n’est pas très social Mais je comprends qu’une famille qui vit dans un coin chouette de Paris, a un garage ou pas de voiture et pas trop de problèmes de déplacements pour le travail vote pour elle

262. suzix@bdp - 10/12/20 12:46

Macron ne sera pas au second tour en 2022. Il a merdé trop de trucs : les GJ même s'il n'a pas cédé, le covid et maintenant des tentatives maladroites et liberticides avec la loi sécurité machin. Il va être lâché par sa gauche. D'ailleurs il se sait. C'est pour ça que Darmanin a le champ libre avec ses lubies autoritaires très à droite. Perso je n'ai pas envie de voter Macron ... donc j'imagine que je ne suis pas le seul. Je ne voterai pas non plus PS. ni RN ou FI bien évidemment. EELV ? ... putain quand on voit leur comportement sur les villes qu'ils ont gagné ça fait peur s'ils gagnent tout le pays. Ca va filer droit. J'irai peut-être à la pêche lors du premier tour.

261. totom - 10/12/20 12:45 - (en réponse à : Pm)

merci, c’est intéressant cette simulation d’immunité, faudrait savoir comment c’est évalué A Marseille on doit bientôt y être aussi Du coup, une stratégie pourrait être de confiner les zones encore peu touchées s’il y en a encore pour les préserver

260. pm - 10/12/20 12:24

Hidalgo, je ne l'aime pas pour ce qu'elle a fait à la ville de Paris, qu'elle a considérablement enlaidie et rendue désagréable. Je ne sais pas si ce sont des convictions ou de la pure politique, en tous les cas elle semble très rigide. Mon hypothèse la plus probable aujourd'hui serait de ne pas participer au premier tour, et d'éliminer lepen si elle est au second tour.

259. pm - 10/12/20 12:20 - (en réponse à : suzix)

Je suis bien d'accord concernant le management. De ma petite expérience professionnelle c'est de très loin ce que j'ai trouvé le plus difficile. Manager les élèves ok pas trop de problèmes, mais les profs c'est parfois mission impossible quand ils ne fonctionnent pas rationnellement. Le pire dont je me souvienne était...un prof de maths.

258. suzix@bdp - 10/12/20 12:19

Hidalgo je ne l'aime pas pour ce qu'elle fait à la banlieue. Mais comme présidente, ça pourrait le faire. Elle a des convictions et elle les fait avancer. C'est un point très positif.

257. suzix@bdp - 10/12/20 12:16

Polytechnique ... je m'incline. Certains des mecs qui j'y ai cotoyés sont très balaises. Et en moyenne ils sont très largement au dessus du lot intellectuellement. Bon, par contre cela ne garantit en rien qu'ils soient compétents pour ce qu'on leur fait bcp faire en France : de management. C'est d'ailleurs un grand gâchis. Peut-être l'un des pires d'ailleurs. Ces mecs sont des F1 en sciences et math et on leur fait faire de la dentelle en management.

256. pm - 10/12/20 12:16 - (en réponse à : suzix)

Villani n'a pas boudé il n'a pas été choisi par Macron qui a préféré le montreur de bite. Il n'a pas été choisi en remplacement, on lui a préféré l'ancienne ministre de la santé qui était partie en dépression. Du coup on se retrouve avec Hidalgo, qui aurait maintenant des ambitions présidentielles. J'ai quasiment toujours voté socialiste, mais là je ne pourrai absolument pas.

255. pm - 10/12/20 12:13 - (en réponse à : suzix)

Il était capable parce que ça s'oublie vite quand on ne pratique pas.

254. suzix@bdp - 10/12/20 12:12

ah oui Vilani c'est pour la mairie de Paris qu'il a boudé pas pour un poste de ministre.

253. pm - 10/12/20 12:12

le % de scientifiques est très faible en politique. Pourquoi? C'est assez simple, c'est dû à la formation du personnel politique français, c'est à dire l'ENA qui est une espèce de prolongement de Sciences-Po. Etre scientifique ne garantit de rien, je crois me souvenir que Bruno Maigret, le petit goebbels, était polytechnicien.

252. suzix@bdp - 10/12/20 12:10

houla ... un président qui a fait des études scientifiques jusqu'au bac!? Super ça, il est donc capable de calculer les dérivées premières et secondes d'une fonction et donc calculer lui-même les inflexions des courbes du covid! On est sauvés! (;o)

251. pm - 10/12/20 12:08

Cédric Villani n'a jamais été ministre. Des scientifiques députés il y a quand même dû y en avoir, j'imagine, j'espère.

250. pm - 10/12/20 12:07

Par le passé est-ce qu'un président ou premier ministre étaient scientifiques de formation? Giscard, polytechnicien.

249. pm - 10/12/20 12:06 - (en réponse à : suzix)

En effet , la médecine n'est pas une science mais elle s'appuie sur une science, la biologie. Et c'est bien la différence entre la France et l'Allemagne, Merkel est physicienne je crois, Macron a un bac C (;o).

248. pm - 10/12/20 12:04 - (en réponse à : totom)

Sur Paris et proche banlieue on est à 25/30% de cas d'après la modélisation de Pasteur, je pense que c'est un bon petit début d'immunité collective. Ca doit être combiné aux personnes âgées déjà mortes du covid, c'est à dire que les plus fragiles nous ont déjà quittés car il n'y a quasiment plus d'admission covid dans les hôpitaux parisiens.

247. suzix@bdp - 10/12/20 11:23

On n'est pas dans le bon sujet mais vu l'activité globale sur BDP ... et puis comme le fait remarquer heijingling, l'année BD 2020 sera l'année Covid-19 donc ... Je voulais rebondir sur ça: 237. heijingling - 10/12/20 00:09 C'est amusant, moi qui ait une formation scientifique, je suis d'accord avec pm et suzix (un test massif serait l'action la plus efficace, et sans doute la seule vraiment efficace), alors que torpedo et Macron, qui n'en on pas eue (je suppose pour torpedo, vu son métier) trouvent cela inutile. Quels membres du gouvernement actuel sont des scientifiques de formation? Je ne compte pas la médecine dans comme faisant partie des Sciences et d'ailleurs je crois que cela n'en est pas une. Par le passé est-ce qu'un président ou premier ministre étaient scientifiques de formation? On a eu des ministres scientifiques mais pas de premier plan si? Je vois Claudie Haigneré (médecin en neurosciences certes mais pour être envoyé dans l'espace, il faut un putain de bagage scientifique) qui a été 2 fois ministre. Et plus récemment on a eu une femme ministre et scientifique ... j'ai zappé son nom. Ah oui et puis il y a eu Cédric Villani. Bon lui c'est pas le bon exemple. Il est complètement barg' et en plus susceptible ... De toute façon le % de scientifiques est très faible en politique. Pourquoi? Peut-être parce que les scientifiques savent compter et estimer leurs propres chances de réussite en politique et doivent trouver assez vain c'est gesticulations politiques souvent bien loin des considérations logiques.

246. totom - 10/12/20 11:11

Il faudrait une étude aussi sur la baisse des stats a Paris : Est-ce anecdotique ou est-ce une vraie tendance liée à un début d’immunité collective ?

245. totom - 10/12/20 11:09

C’est ce qui rend ce virus long a éliminer. Il a une très bonne stratégie d’évolution naturelle en tuant peu de ses locataires et en étant discret chez un grand nombre. Il faudrait donc l’attaquer la où on le réperd mal, notamment les asymptomatiques Les grosses campagnes de tests ça doit donc marcher mais c’est assez chiant et il faut trouver une solution pour isoler les positifs Bcp de ceux qui se font tester avant Noël le font pour se rassurer et pouvoir s’exonérer des gestes barrières, ce n’est pas la meilleure façon d’utiliser les tests.

244. pm - 10/12/20 10:58 - (en réponse à : Totom)

Tu as raison, je voulais dire infectés, pas malade.

243. totom - 10/12/20 10:48

C’est pas 500 000 malades mais 500 000 cas positifs, sinon se serait moins compliqué de maîtriser le virus

242. suzix@bdp - 10/12/20 10:24 - (en réponse à : pm)

Veran j'en sais rien mais des "spécialistes" l'ont expliqué dans le détail à l'antenne.

241. pm - 10/12/20 10:12 - (en réponse à : Suzix)

D’après les modèles de l’institut Pasteur c’est trois fois ce qu’on détecte, soit autour de 45000 malades par jour soit 500 000 à 600 000 malades en France en permanence. Un dépistage massif et organisé, c’est à dire fait à peu près en même temps, par exemple pendant une période de confinement, permettrait de les détecter et de les isoler, mais vraiment cette fois. Le traçage des cas détectés ne fonctionne pas, pour des tas de raisons mais en particulier parce qu’on détecte trop tard, la seule solution est donc d’aller à la source. Idéalement pendant cette période de tests massifs il faut limiter les déplacements au maximum, sur le plan national et international. Ensuite on pourra réouvrir tout en contrôlant strictement les déplacements internationaux. J’ai écouté Verran il y a deux jours, il ne dit pas que se faire détester à Noël est inutile, il dit juste que c’est illusoire à cause des faux négatifs.

240. suzix@bdp - 10/12/20 09:02 - (en réponse à : heijingling)

puisqu'on est entre "scientifiques" (de formation au moins), je tiens à préciser que je n'ai pas indiqué que les tests massifs seraient la solution au covid. Je suis juste gavé qu'on vienne nous dire que se faire tester avant de se retrouver en famille pour les fêtes serait inutile. C'est le inutile qui ne me convient pas. Parce que cela est faux. Si ce type de tests "de noël" permettent de trouver qq milliers de malades qui s'isoleront au lieu de participer aux banquets, je ne vois pas comment cela pourrait ne pas être utile. Après qu'on nous dise qu'il y a des pb de capacités, de timing, de fiabilité et de possible relâchement c'est très vrai aussi. Mais faisons un petit calcul. Actuellement on détecte dans les 15000 malades par jour. On va dire qu'on ne voit que la moitié (et globalement quand je fais des estimations en considérant 50% détectés je retombe systématiquement par loin des chiffres des analyses poussées sur le sujet) des infectés. Donc 30.000 cas par jour. On est catagieux quoi? 10 jours? donc il y a en permanence 300.000 porteurs. Sur 66 millions, ça fait donc 0,5% des gens. Donc tester tout le monde pour trouver 99,5% de négatifs c'est pas super efficace qd même ... dans ce cas pourquoi demander à certaines professions de se faire tester!? BRef, si on cherche on va en trouver des incohérences. Mais revenons aux fêtes de fin d'années. Aller, on multiple ce 0,5% encore par 2 et on tombe sur 1%. En gros si vous réunissez 3 fois à 10 (6 adultes et 4 enfants dont certains d'une même famille), le risque d'avoir été à table avec un porteur est donc de 30% si vous cotoyez 3 fois 9 personnes différentes ... ça fait qd même un gros pourcentage. Nous on sera 8 puis 7 dont les 5 personnes de mon foyer. Donc pour les grands parents le risque sera de 5% ... et pour nous de 3% et 2%.

239. pm - 10/12/20 00:48 - (en réponse à : heijingling)

Et pour l'absence de volonté, est-ce par crainte de mettre cela en place, ou bien parce qu'ils n'ont pas compris que ce serait la seule mesure vraiment efficace, Probablement un peu des deux et parce que justement ils n'anticipent jamais et sont toujours à la remorque du virus. Ils y viendront peut-être, si, comme on commence à le craindre, le vaccin n'est pas la panacée ( trop d'effets secondaires, n'empêche pas la transmission du virus, efficacité relativement courte ).

238. heijingling - 10/12/20 00:21 - (en réponse à : suzix)

"Ce que je ne supporte pas c'est le message qui est faux à savoir "aller se faire tester avant les fêtes ne sert à rien" ... FAUX FAUX FAUX!! Point final." Non, ce n'est pas faux, c'est comme pour les masques, l'ex premier ministre a bien expliqué que c'était juste une erreur de communication. J'ai d'ailleurs suivi son interprétation, et dorénavant de toute ma vie je ne ferai ni ne dirai plus jamais de connerie,ce seront juste des erreurs de communication :)

237. heijingling - 10/12/20 00:09

C'est amusant, moi qui ait une formation scientifique, je suis d'accord avec pm et suzix (un test massif serait l'action la plus efficace, et sans doute la seule vraiment efficace), alors que torpedo et Macron, qui n'en on pas eue (je suppose pour torpedo, vu son métier) trouvent cela inutile. pm: "Pourquoi ce qui est possible ailleurs serait impossible en France ? Il est tout à fait possible de faire un dépistage de masse, non pas en quelques jours mais en deux ou trois semaines. c'est ce qu'il aurait fallu faire dès la mi novembre, ensuite on peut déconfiné tous ceux qui ne sont pas contaminés. Je suis persuadé qu’on a les moyens de tester massivement la quasi totalité de la population française, mais pas la volonté politique de le faire." Voila, un dépistage massif serait tout à fait possible, mais il faudrait la volonté, et anticiper un peu, ce que ce gouvernement ne sait pas faire. Et pour l'absence de volonté, est-ce par crainte de mettre cela en place, ou bien parce qu'ils n'ont pas compris que ce serait la seule mesure vraiment efficace, et à long terme, moins onéreuse et moins destructrice socialement que ces confinements aléatoires et approximatifs. Que le bilan 2020 tourne autour du covid n'est pas surprenant, en espérant que les vaccins et la rationalité l'emportent, on reviendra à la normale pour décembre 2021.

236. suzix@bdp - 09/12/20 12:25

faut pas être con non plus. On sait qu'il y a des tests faussement négatifs. L'intérêt de se faire tester avant les fêtes est quand tu es positif ... dans le cas contraire tu continues à garder les "gestes barrière". Mais la vérité c'est que testés négatifs ou non les français vont se réunir des heures à l'apéro, à table, dans le canapé, à l'ouverture des cadeaux et bon nombre vont se faire la bise. Et dans le genre les plus à risque (les grand-parents ndlr) ne sont pas ceux qui font le plus attention. Perso on va inviter les parents et beaux-parents séparément à chacun des 2 réveillon et pendant qq jours autour. J'ai déjà averti mes gosses du risque pour leurs grand-parents et donc de faire encore plus attention à partir de la semaine pro. Je fais de même. Et pour les anciens, je vais à l'avance dire qu'on ne se fera pas la bise et on va le rappeler juste avant qu'ils arrivent. Sinon je les connais, ils vont trouver une excuse bidon pour embrasser tout le monde. Ca va du "on n'est pas malade!" en passant par "on ne s'est pas vu depuis cet été" jusqu'à "il faut bien mourir de qqchose ..." mais le temps de raisonner tout le monde c'est trop tard.

235. pm - 09/12/20 12:11 - (en réponse à : Suzix)

Au contraire, je suis persuadé qu’on a les moyens de tester massivement la quasi totalité de la population française, mais pas la volonté politique de le faire. Concernant les tests juste avant noël je suis plus circonspect, 20% de faux négatifs qui vont embrasser leurs parents et grands parents pensant qu’il n’y a plus de risque ça fait un peu peur.

234. suzix@bdp - 09/12/20 08:39 - (en réponse à : torpedo)

Ah mais je suis d'accord, on n'a pas les moyens de faire ces tests massifs même si je trouve que 500.000 par jour c'est déjà énorme. Ce que je ne supporte pas c'est le message qui est faux à savoir "aller se faire tester avant les fêtes ne sert à rien" ... FAUX FAUX FAUX!! Point final. Après tu peux argumenter tout ce que tu veux sur le bon moment pour faire ce test, sur sa fiabilité, sur ce que cela engendre sur le comportement des personnes testées et donc aussi sur la capacité à tester des dizaines de millions de personnes en qq jours mais ces considérations doivent venir APRES et pas avant.

233. pm - 08/12/20 23:09 - (en réponse à : Torpedo)

Pourquoi ce qui est possible ailleurs serait impossible en France ? Il est tout à fait possible de faire un dépistage de masse, non pas en quelques jours mais en deux ou trois semaines. c'est ce qu'il aurait fallu faire dès la mi novembre, ensuite on peut déconfiné tous ceux qui ne sont pas contaminés. C'est ce que tous les épidémiologistes disent. Ici on teste les personnes symptomatiques, généralement trois jours après l'apparition des symptomes et résultats encore 24h après. Or les symptômes n'apparaissent, quand ils apparaissent, qu'au bout de 4 ou 5 jours, donc en réalité on ne connait la positivité que 9 jours après la contamination, c'est à dire qu'il est impossible de remonter les cas contacts. Un dépistage généralisé, même si c'est cher et compliqué, serait infiniment moins coûteux que les stop and go.

232. torpedo31200 - 08/12/20 22:24 - (en réponse à : suzix@bdp - post # 230 )

"Y a qu' à, il faut, si tu" Impossible de tester tout le monde en qq jours en France. Pour tester 2 ou 3 millions de gens fin décembre, ça va déjà être un cauchemar pour les personnels hospitaliers.

231. pm - 08/12/20 19:55 - (en réponse à : Suzix torpedo)

La seule solution, en dehors du vaccin, est de tester massivement la population sans attendre les symptômes. Massivement et rationnellement et simultanément, puis d’isoler les infectés. Comme en Nouvelle-Zélande, en Australienouben Slovaquie.

230. suzix@bdp - 08/12/20 19:46 - (en réponse à : torpedo)

Je persiste. Si tu testes tout le monde en très peu de temps, tu règles une bonne partie du pb. Aller deux fois de suite en qq jours. Alors qu'on vienne pas dire que les tests sont inutiles. C'est juste complètement faux. Après on peut tortiller du uc' oui mais avant t'es pas positif et tu peux être contaminé en sortant du test et gnagnagna. C'est juste complètement con. On nous dit tester isoler tester isoler tester isoler et maintenant parce que c'est noël cela ne fonctionne plus ... comme les masques. Jusqu'à ce que l'intérêt de dire l'inverse fasse loi.

229. pm - 08/12/20 19:07

J'en suis à 172 DL 2020, probablement encore un ou deux mais pas plus.

228. torpedo31200 - 08/12/20 19:06 - (en réponse à : suzix@bdp - post # 226)

Tu es d' une naïveté ! Les tests ne sont pas fait pour minimiser les risques (certains testés positifs restent avec leurs conjoints ou familles, ils n' ont pas les moyens de s' isoler matériellement), ils sont fait pour limiter les déplacements et les migrations de clusters. Et j' adore l' argument = "...c'est juste mathématique." C' est 3 jours avant, les tests pour se déplacer à l' étranger. Si les départs s' étalent parfaitement sur 6 jours (du 18 au 24), ça fera au mieux 3 millions de citoyens testés. Soit environ 4,5 % de la population.

227. suzix@bdp - 08/12/20 18:45

c'est la même rhétorique que les masques ... on peut pas tester tout le monde alors on va dire que ça ne sert à rien. C'est quoi la phrase déjà ? "La folie, c’est de faire toujours la même chose et de s’attendre à un résultat différent." ou encore "L'homme intelligent apprend de ses erreurs, le sage apprend de celle des autres". ... ou encore "Une erreur répétée est une décision."

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio