Hall of Fame 2, plus grand, plus beau, plus mieux.

Les 1421 commentaires sont triés des plus récents aux plus anciens .

Acces direct aux pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29


471. Altaïr - 26/09/07 17:25
Je sais bien que la meilleure défense, c'est l'attaque, mais vois-tu NemO, si cela ne te fait rien, je vais te laisser soliloquer dans ton coin, tout en continuant à savourer les paroles de Brassens, qui sont bien plus jouissives que ta prose.

470. nem° - 26/09/07 17:19 - (en réponse à : Altaïr)
On parlait d'idées, pas d'idéaux. Mais je vois que ça fait son chemin. A quand les drapeaux rouges?
Ou blancs.

469. nem° - 26/09/07 17:17 - (en réponse à : Lui)
C'est bien, tu as commencé quelque chose. Tu vois, c'est comme pour l'énergie, faut juste une impulsion.

468. Altaïr - 26/09/07 17:16 - (en réponse à : élevons le niveau)

Mourir pour des idées, lidée est excellente
Moi jai failli mourir de ne lavoir pas eu
Car tous ceux qui lavaient, multitude accablante
En hurlant à la mort me sont tombés dessus
Ils ont su me convaincre et ma muse insolente
Abjurant ses erreurs, se rallie à leur foi
Avec un soupçon de réserve toutefois
Mourrons pour des idées, daccord, mais de mort lente,
Daccord, mais de mort lente

Jugeant quil ny a pas péril en la demeure
Allons vers lautre monde en flânant en chemin
Car, à forcer lallure, il arrive quon meure
Pour des idées nayant plus cours le lendemain
Or, sil est une chose amère, désolante
En rendant lâme à Dieu cest bien de constater
Quon a fait fausse route, quon sest trompé didée
Mourrons pour des idées, daccord, mais de mort lente
Daccord, mais de mort lente

Les saint jean bouche dor qui prêchent le martyre
Le plus souvent, dailleurs, sattardent ici-bas
Mourir pour des idées, cest le cas de le dire
Cest leur raison de vivre, ils ne sen privent pas
Dans presque tous les camps on en voit qui supplantent
Bientôt Mathusalem dans la longévité
Jen conclus quils doivent se dire, en aparté "Mourrons pour des idées, daccord, mais de mort lente
Daccord, mais de mort lente"

Des idées réclamant le fameux sacrifice
Les sectes de tout poil en offrent des séquelles
Et la question se pose aux victimes novices
Mourir pour des idées, cest bien beau mais lesquelles ?
Et comme toutes sont entre elles ressemblantes
Quand il les voit venir, avec leur gros drapeau
Le sage, en hésitant, tourne autour du tombeau
Mourrons pour des idées, daccord, mais de mort lente
Daccord, mais de mort lente

Encore sil suffisait de quelques hécatombes
Pour quenfin tout changeât, quenfin tout sarrangeât
Depuis tant de "grands soirs" que tant de têtes tombent
Au paradis sur terre on y serait déjà
Mais lâge dor sans cesse est remis aux calendes
Les dieux ont toujours soif, nen ont jamais assez
Et cest la mort, la mort toujours recommencée
Mourrons pour des idées, daccord, mais de mort lente
Daccord, mais de mort lente

O vous, les boutefeux, ô vous les bons apôtres
Mourez donc les premiers, nous vous cédons le pas
Mais de grâce, morbleu ! laissez vivre les autres !
La vie est à peu près leur seul luxe ici bas
Car, enfin, la Camarde est assez vigilante
Elle na pas besoin quon lui tienne la faux
Plus de danse macabre autour des échafauds !
Mourrons pour des idées, daccord, mais de mort lente
Daccord, mais de mort lente.

467. Lui - 26/09/07 17:16
Je commence le dictionnaire Nem-Humain
Cretin : Personne pas d'accord avec Nem.
Integriste : Personne pas d'accord avec Nem mais qui en plus a des preuves.
Fusée : OVNI transhumaniste
Eau : Boisson energetique
Essieu : Complot contre Nem







( Excellent le 118 des pompiers )

466. nem° - 26/09/07 17:11 - (en réponse à : anti)
"tu es incapable d'aligner deux idées rigoureuses"

Au moins j'ai des idées.

465. nem° - 26/09/07 17:10 - (en réponse à : Altaïr)
En fait Science & Vie je lisais ceux de mon père quand j'étais enfant. Ca fait longtemps que j'ai laissé les images d'Epinal à ceux qui pensent que la BD ce sont des petits miké.
Les deux sont vrais, tout n'est pas exclusif, chère amie.

464. anti - 26/09/07 17:10
"pathétique, deux autistes snobs. Pas étonnant que la recherche fasse du sur-place, on dirait des politiques. "Discussion" terminée."

Mais... Il n'y a jamais eu de discussion : tu es incapable d'aligner deux idées rigoureuses! le fait de mettre snob/ Autiste/ Sur-place / politique dans la même phrase et de t'en prendre constamment aux autres ne légitime pas pour autant tes errements intellectuels.

463. Danyel - 26/09/07 17:08
Tout ça me rappelle les engueulades littéraires/scientifiques du lycée les amis :)

L'argument en miroir ou le bon vieux "c'est c'ui qui dit qui y'est", c'est de la rhétorique de CM1.

462. Altaïr - 26/09/07 17:06
Miroir, mon beau miroir...


(P.S : si tu veux de la vraie info scientifique, pertinente, actuelle, tout en restant abordable, je te conseille de lire "La recherche". Toutes les autres revues grand public font dans le sensationnalisme et donnent une image totalement fausse de la recherche scientifique (je m'arrache les cheveux à chaque fois que je lis "science et vie"). ça brisera peut-être l'image d'épinal que tu as en tête, même si j'en doute)

461. nem° - 26/09/07 16:59 - (en réponse à : Altaïr)
1 - Je ne me mélange rien du tout. Pointer une mauvaise lecture ne signifie pas pointer une erreur (ça marche dans les deux sens, c'est magique). Faudrait voir à baisser le curseur de l'orgueil des fois (bon, là aussi ça marche dans les deux sens).

2- Je ne me m'en prends pas à la communauté sceintifique mais à l'attitude intégriste de ses membres. Le fait qu'ils trouvent ne se traduit pas systématiquement par des avancées sociales? Ah? Ils s'en foutent de l'humanisme? Ah ben voilà.
On a trouvé un truc.

3 - C'est très légitime de ta part de monter au créneau pour défendre ton mari, mais je suis pas sùr que ça conforte sa magnifique théorie sur mon "besoin de groupe". Enfin, les chercheurs et la logique...

Tout ça me rappelle les engueulades littéraires/scientifiques du lycée les amis :)

460. brigand - 26/09/07 16:59
Rien à voir avec vos discussions, mais ça vaut le hall of fame direct!!! Les pompiers suisses, numéro 118, en Suisse ont eu des problèmes à cause du matraquage de leur grand voisin français 188 218...

Voilà la réaction: Mwahahahahaa!!!!

http://www.dailymotion.com/relevance/search/118/video/x309hx_118-project




459. Danyel - 26/09/07 16:57
Notes perso : relire le dictionnaire des idées reçues.

458. Altaïr - 26/09/07 16:54 - (en réponse à : précision pour les pointilleux)
(bon, pour l'eau, on pourrait en produire de l'énergie par réaction nucléaire mais on là c'est du domaine de la science-fiction)

457. Altaïr - 26/09/07 16:52
Altaïr > je te rappelle que t'as répété plusieurs fois sur le même débat au sujet de l'énergie que la thermodynamique interdisait de produire de l'énergie avec de l'eau alors que ça portait sur l'aspect économique/écologique. Mais bon, nul n'est parfait(e) hein!

Je le maintiens, tu ne pourras jamais produire de l'énergie avec de l'eau. Tu te mélanges toi-même les pinceaux quand tu essaies de confondre les autres.


Pas étonnant que la recherche fasse du sur-place, on dirait des politiques.

C'est quand même dingue. Tu dis que la recherche fait du sur-place alors que tu n'y connais que pouic. Tu as quand même réussi à nous sortir que les entreprises faisaient de la vraie recherche, elles, avec tous les progrès techno de ces dernières années, sans savoir que TOUTES ces avancées techno sont issues de la recherche académique. Faut quand même pas pousser mémé dans les orties.
Cette attitude qui consiste à dénigrer la communauté scientifique en te plaçant en donneur de leçon alors que tu ne maîtrises même pas les sciences du niveau du collège/lycée, et que tu n'as aucune idée des implications réelles et énormes de la recherche actuelle dans les aspects les plus infimes de ta vie courante, est franchement, totalement risible.

456. nem° - 26/09/07 16:29
Je ne suis pas un numéro.

455. Lui - 26/09/07 16:27
C'est quand meme un sacré numero ce nem.

Mais mon pauvre Nem, comment tu veux qu'on crois une seconde a tes accusations ? Tout le monde se rend bien compte que tu ne comprend meme pas ce que tu dis toi meme. Alors ce que disent les autres...

454. nem° - 26/09/07 16:23
Et vous pourriez venir à 100 000 mille franchouillards à l'orthodoxie de la spécialisation, je continuerais de vous envoyer ballader. En même temps ça délasse :)

453. nem° - 26/09/07 16:19 - (en réponse à : is back in the hood)
Altaïr > Défouloir, post 927, premier paragraphe. C'est beau, on dirait une référence biblique. Okay, Odrade ne s'est pas plantée, j'ai mal interprêté. Maintenant je crois pas avoir le monopole des erreurs de lecture, je te rappelle que t'as répété plusieurs fois sur le même débat au sujet de l'énergie que la thermodynamique interdisait de produire de l'énergie avec de l'eau alors que ça portait sur l'aspect économique/écologique. Mais bon, nul n'est parfait(e) hein!

Coach' > haha, bien vu mec :)

Colonnier > non non non! n'esquive pas bonhomme, tu as voulu te payer ma tête à peu de frais, assume! Navette, fusée, a pas pareil! Vu?

Lui & Anti (le même, p-e?) > pathétique, deux autistes snobs. Pas étonnant que la recherche fasse du sur-place, on dirait des politiques. "Discussion" terminée.

452. Danyel - 26/09/07 15:22
Aaaah, ça fait plaisir !
Merci les amis.

451. Lui - 26/09/07 14:58 - (en réponse à : Laurent)
Mea culpa.

450. Laurent CoIonnier - 26/09/07 14:55 - (en réponse à : Lui)
C'est quoi ce jugement arbitraire, je suis extrêmement technique, j'arrive à faire de très bons avions en papier.

449. Lui - 26/09/07 14:45
Odrade et Laurent... bien essayé cette tactique de regrouper les non-techniques contre les techniques.
On se sent seul Nem ?
On prefererait le reconfort d'un groupe ?

Sauf que je ne vois pas le rapport entre eux et toi. Eux ne nous assomment pas depuis des années avec des fumisteries en essayant de peter toujours plus haut.
D'ailleurs a force de vouloir peter toujours plus haut tu as souvent reussi a exploser en plein vol.

Ah oui... Ariane tourne avec des tuyeres orientables. Et ta demonstration de l'inutilité des souffleries pour fabriquer un truc qui vole est duemment notée. Je dois prevenir Dassaut de tes decouvertes en plus d'Arianespace ?



448. Laurent CoIonnier - 26/09/07 14:45
Et puis j'ai comparé la navette avec un avion d'abord.
Et puis je dis des conneries si je veux, c'est un peu mon métier d'ailleurs.

447. Altaïr - 26/09/07 14:37
Ah bon, "Lui" a sorti une grosse connerie ? Je ne me souviens pas...

Mais quand Odrade ou Colonnier (ou moi-même) disent une connerie, comme de comparer une fusée avec un avion, ils ont au moins l'excuse de ne pas être pointus. Dans ton cas, c'est juste à pleurer de se vautrer comme ça.

Celle-là elle est magnifique.
Odrade n'a sorti aucune connerie. Toi, par contre...

Ce qui est génial, c'est qu'on te dit "l'aérodynamisme concerne tout autant les fusées que les avions puisqu'il y a trajet dans l'atmosphère", et toi tu comprends "les fusées sont des avions".

Très, très impressionnant.

446. Coacho - 26/09/07 14:30
Toute personne ayant pris une baume (tu sais ce que c'est, l'expert multi-techniques ?) dans la tronche sait A VIE ce que signifie virer de bord.
Oui, je sais, mais je suis resté hétéro.

445. anti - 26/09/07 14:27
Pas content, vexé, le tartuffe. C'est drôle, ce que tu écris parce que, non seulement ça n'a que peu de sens, mais, en plus, tu te fusilles toi-même! Tu ne peux pas reprocher à d'autres ce que tu fais si bien toi-même, ça serait pas honnête... Et si, dis donc! Tu le fais quand même! Quel aplomb! C'est un peu triste, mais très drôle.

444. nem° - 26/09/07 14:24 - (en réponse à : note pour Anti)
Il y a quelques fautes d'ortho ou de typo, fais-toi plaisir mon grand : venge-toi de tout le mal que tu as subis :)

443. nem° - 26/09/07 14:22 - (en réponse à : Lui)
Bon, j'ai encore une heure devant moi, alors mettons un peu les choses à plat. T'es sympa Lui, mais là tu commences à être super lourdingue. Je te signale que pour un mec qui passe son temps à vanter sa vie d'homme responsable et père de famille accompli, tu te comportes comme un gamin pénible. Ce forum commence à ressemblerà une cour de récré. Donc s'il faut qu'il y en ait un qui décide d'être mature pour les deux, ben je m'y colle.
Sache donc, mon petit gars, que se faire mousser comme faisant partie d'une élité quand on sort une connerie aussi gigantesque que celle de l'autre jour (que je ne reprendrai pas ici, pas plus que je ne te harcéle depuis, tu notes?), c'est à la fois pitoyable sur le plan professionnel, zéro pointé en pédagogie, mais également personnel.
Tu es le technicien typique : aucun sens de la nuance. Tu viens parader avec tes soi-disant connaissances. Mais quand Odrade ou Colonnier (ou moi-même) disent une connerie, comme de comparer une fusée avec un avion, ils ont au moins l'excuse de ne pas être pointus. Dans ton cas, c'est juste à pleurer de se vautrer comme ça.
Même chose pour cette histoire d'ailerons et de gyroscopes, mais t'es complètement à la masse mon pauvre! Tu me fais penser à ces mecs qui n'ont jamais fait que du hord-bord et qui croient qu'un voilier se pilote à la barre. Ouais, techniquement, c'est exact, mais en fait un vrai marin peut diriger son bateau uniquement à la voile. Pour une raison très simple : c'est ça qui l'anime! La barre ne sert qu'à corriger le cap. Toute personne ayant pris une baume (tu sais ce que c'est, l'expert multi-techniques?) dans la tronche sait A VIE ce que siognifie virer de bord.
Ben tes chipotages à deux balles sur les fusées c'est pareil. Oui, en vol ou en soufflerie, dans le deux cas on a un objet et de l'air. Mais les comportements sont totalements différents, c'est pour ça qu'on parle de vol pour un avion et de trajectoire pour une fusée, tu saisis? PAs besoin de bosser à la NASA pour comprendre ça! T'as vu des ailes sur Ariane? Non? Je suis sùr que tes 20 ans d'études en aéronautique vont nous expliquer pourquoi! Sans déconner...
Sur ce, je te laisse ton complexe d'infériorité ou je sais pas qui te pousse à vouloir faire passer tout non-expert pour un imbécile heureux, c'est juste devenu pathologique je te signale.
Merci à toi, anti et la participation d'autres pour avoir rendu à ce forum sa réputation de bac à sable répulsif. Tous champions.
Allez, c'est pas le tout les comiques, mais j'ai rencart moi.

442. anti - 26/09/07 14:20
hu hu! Tu sais, gamin, c'est parce que t'écris gros que t'as raison! Et puis j'aime bien quand tu geins qu'on t'embête alors que ça fait des années que tu assommes tout le monde ou presque avec tes approximations prétentieuses et tes copier/coller emmerdants! Un peu à nous, maintenant.

441. Lui - 26/09/07 13:25
Mouahahahahaha...
Tu me sors que les fusées ne tournent pas, je te liste les composants qu'on met dedans pour qu'elle puisse tourner a volonté... et tu me balances la definition d'un virage.

Champion du monde :o)


440. nem° - 26/09/07 13:20 - (en réponse à : ah oui... simple)
Essaye sur une route droite : tu peux tourner! Mais la route, elle, bah elle reste droite.
Allez, je te laisse réfléchir à tout ça hein.

439. nem° - 26/09/07 13:18 - (en réponse à : Lui)
Si moi j'ai du mal à utiliser le bons mots, d'autres c'est pour les comprendre. Je me sens moins seul^^
Allez Lui, pour toi, et parce que le ridicule ne t'effraie pas...

***LA DEFINITION D'UN VIRAGE***

(jingle)

1. Mouvement d'un véhicule qui tourne, change de direction. Amorcer un virage. Virage à la corde. Virage d'une automobile, d'un avion, sur l'aile, à ski.

2. Changement important (d'orientation, d'attitude, de politique)

3. Transformation chimique dans certains procédés.

Donc on parle bien d'un changement, pas d'une correction ou d'une légère altération. Pour faire simple, c'est pour ça qu'on met des barrières dans les virages trop importants : parce qu'avec la vitesse, si on peut pas tourner assez, on sort.
Et, contrairement à la fusée de Tintin qui peut se retourner, les vraies fusées spatiales ne peuvent suivre que des courbes, pas prendre des virages.

Sur ce, je crois qu'on va éviter de pinailler sur l'étymologie, d'abord c'est débile, ensuite j'ai autre chose à faire. Tout le monde n'est pas chercheur s'pas? ;)

438. Lui - 26/09/07 13:05


Une fusée ne tourne pas ? Ah merde !!! On a installé des gyroscopes, un logiciel de pilotage et des tuyeres orientables dans Ariane 5 pour rien. Pas etonnant qu'elle soit si chere.
Tss tss tss... si seulement on avait demandé a Nem, on aurait economisé des millions.

437. Danyel - 26/09/07 13:04
Are you talking to me ?

436. nem° - 26/09/07 12:55
Et non, une fusée de prend pas de virages. Enfin tout dépend de ce que tu appelles un virage. Prenons nos dictionnaires.

435. nem° - 26/09/07 12:52
On parlait de fusée spatiale. Je t'invite, moi, à relire la définition d'une fusée. Ca ne se pilote pas.

434. Danyel - 26/09/07 12:49 - (en réponse à : Post 428)
C'est beau de la typo en grand quand même.

433. Lui - 26/09/07 12:41
Bon on progresse.... il y a aussi "modele de vol" ou tu dois aller verifier que ca veut dire en vrai. Revise aussi aerodynamisme et ballistique c'est pas rentré.

Pour info les fusées ca prend les virages. C'est quoi une fusée pour toi ?

432. nem° - 26/09/07 12:34 - (en réponse à : déjà fatigué)
En résumé, sur une aéronef, l'air fait partie intégrante du modèle, sur une fusée, c'est exactement l'inverse! Le but est de limiter le plus possible son influence. Donc même si la forme est aérodynamique, parler d'aérodynamisme, c'est comme parler de cuisine au sujet des Mc Do.
Est-ce que je suis clair là, entre deux conneries? ;)

431. nem° - 26/09/07 12:30 - (en réponse à : Lui)
Un dernier truc à ton/votre intention : une fusée de peut pas tourner. Elle peut corriger sa trajectoire, mais si elle tourne, elle tombe. C'est ça la balistique.
Ben pour l'aérodynamisme, c'est pareil. Sur un oiseau, un avion ou une aéronef, les éléments aérodynamiques ont pour fonction de contribuer directement au vol (monter, descendre, virer, freiner, etc.)
Sur un objet balistique, ces élements n'ont qu'une fonction passive, ils n'entrent pas dans un modèle de vol. En clair, ton histoire de parpaing qui vole moins bien est une connerie et tu le sais parfaitement. Du moins au sujet des fusées spatiales. Tout est dans le ratio masse/puissance. Passé un certain seuil, tu peux envoyer une patatoïde si tu veux, la friction n'aura plus d'incidence.
Je ne te dis pas que pour l'heure ce n'est pas le cas, je t'explique que dans l'absolu, comparer la portance et la traînée avec une conne parabole, c'est comme chercher à évaluer le tranchant d'une cuillère.
Maintenant, si on utilise une table pour faire un bureau, o peut passer la journée à débattre pour savoir si c'est une table ou un bureau, personne n'aura raison puisque le problème n'est pas là.

430. Lui - 26/09/07 12:21
Essaye de glisser moins de conneries entre tes erreurs ^^
Parceque si tu maitrises, je te jure que ca ne se voit pas :o)

429. nem° - 26/09/07 12:18 - (en réponse à : Lui)
"Tu peux pas simplement avouer que tu as balancé les mots aerodynamisme, ballistiques et ailerons sans savoir ce que c'etait ?"

Non, parce qu'en l'occurence je sais ce que c'est. Sauf que :

- j'ai tendance à taper vite donc faire des erreurs de langage
- On parlait de la fusée de Tintin, pas de fusées réelles.

Et faire des erreurs ne fait pas de qqun un imbécile. Enfin si ça te rassure de le penser...

428. nem° - 26/09/07 12:15
ET une dernière chose anti : JE N'AI PAS L'INTENTION DE DEVENIR PILOTE OU SCIENTFIQUE, C'EST CLAIR? CA NE M'ENLEVE PAS LE DROIT DE M'INTERESSER A CES DOMAINES. ET JE T'EMMERDE.

427. Lui - 26/09/07 12:15
Nem... que ce soit l'air qui coule autour d'un objet fixe ou que ce soit un objet volant dans de l'air immobile c'est exactement pareil !


Tu peux pas simplement avouer que tu as balancé les mots aerodynamisme, ballistiques et ailerons sans savoir ce que c'etait ? (Au fait, un aileron est souvent articulé, comme un flap... une connerie de plus)


426. nem° - 26/09/07 12:14 - (en réponse à : parce que nous nous sommes pas ridicules)
Non parce que je rappelle que c'est parti de ça quand même. J'ai eu le malheur d'utiliser le mot essieu en lieu et place d'arbre de transmission (c'est ça le mot juste professeur?) et depuis j'ai droit à une chasse aux sorcières digne du Moyen-âge.
C'est beau.

Puis je compare les designs d'une fusée lunaire imaginaire et d'une navette spatiale américaine, et on me dit DEUX FOIS que c'est pareil. Du coup on en arrive à débattre si une fusée est plutôt balistique ou volante.

PASSIONNANT!

425. nem° - 26/09/07 12:10 - (en réponse à : anti)
D'aun autre côté ça fait deux jours que tu pourris l'ambiance avec ton harcélement débile, et t'as pas été fichu d'aider Larry pour son bête problème de direction.

424. anti - 26/09/07 11:58
si tu observes bien la voiture derrière toi, tu verras qu'elle a des essieux. Et pourtant, c'est pas un 4/4! Incroyable.

423. nem° - 26/09/07 11:48 - (en réponse à : anti)
Oui, et comme la première fois, je te répète que c'est comme ça que sont formés les pilotes professionels. Donc encore une fois :


422. nem° - 26/09/07 11:44 - (en réponse à : attendez une minute)
J'ai compris. J'ai vérifié, il y a bien deux domaines : l'aérodynamique, comme le disait Altaïr, qui s'occupe de l'écoulement, ce qui est valable pour des bâtiments par exemple, et l'aérodynamisme qui traite des objets en mouvement dans l'air. Sauf que l'adjectif des deux est "aérodynamique".
Bon, si on ouvrait un sujet "La guerre des dicos"? :D



 


Actualité BD générale
Actualité editeurs
Actualité mangas
Actualité BD en audio
Actualité des blogs des auteurs
Forum : les sujets
Forum : 24 dernières heures
Agenda : encoder un évènement
Calendrier des évènements
Albums : recherche et liste
Albums : nouveautés
Sorties futures
Chroniques de la rédaction
Albums : critiques internautes
Bios
Bandes annonces vidéos
Interviews d'auteurs en videos
Séries : si vous avez aimé...
Concours
Petites annonces
Coup de pouce aux jeunes auteurs
Archives de Bdp
Quoi de neuf ?
Homepage

Informations légales et vie privée

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio