668. froggy - 10/08/26 05:19 - (en réponse à : Piet )

Bien sur, c'est mieux pour voir un film d'hauteur non?

667. Piet Lastar - 10/08/26 01:24

Est-ce que ça vaut le coup de faire un saut à le Perche ?

666. heijingling - 09/08/26 11:15

Pas une correction, une précision. Il faut dire que c'est trompeur, Vendôme se présentant comme une excroissance percheronne dans la Beauce: lorsqu'on va du nord au sud (comme les Tuniques Bleues), on traverse la Beauce, puis le "Perche vendômois" sur quelques kilomètres, et on se retrouve de nouveau, en direction de Blois, dans la Beauce, dite Petite Beauce, Beauce blésoise, ou Beauce Vendômoise (mais qui ne comprend ni Vendôme ni Blois). Et les frontières administratives n'ayant rien à voir avec la géographie naturelle, la limite n'est pas du tout la N10, faut juste regarder: tant que c'est plat, c'est la Beauce, quand ça devient vallonné, c'est le Perche.

665. froggy - 09/08/26 05:42 - (en réponse à : heijingling)

Je te remercie de corriger ma geographie des provinces francaises. Si je comprends bien, c'est la RN10 qui separe le Perche a l'ouest de la Beauce a l'est?

664. heijingling - 08/08/26 06:01

"Bonne nouvelle pour les vendomoises et les vendomois et les beauceronnes et beaucerons environnant" Tu as raison, Vendôme est largement environné par la Beauce, mais géographiquement fait partie du Perche, il faudrait donc pour que ton adresse soit complète ajouter Percherons et Percheronnes...

663. froggy - 08/08/26 05:40

Bonne nouvelle pour les vendomoises et les vendomois et les beauceronnes et beaucerons environnant, du fait du succes des films etrangers projetes en VOSTF localement, India Song et Le camion de Marguerite Duras vont enfin pouvoir sortir dans le Loir et Cher. Nul doute que cette nouvelle ravira et rejouira tous les amoureux locaux du 7eme Art.

662. pm - 07/08/26 19:14 - (en réponse à : Heijingling)

Il y a quelques années dans une petite ville comme Vendôme il n'y aurait eu aucune séance en vostf, ça ne serait même pas venu à l'idée d'y songer. Bon, on est en effet encore loin d'une généralisation mais encore une ou deux générations et ce sera bon...

661. heijingling - 07/08/26 15:43

les jeunes générations, si elles ont du mal avec les pourcentages et font beaucoup plus de fautes d'orthographe et de syntaxe, sont bien meilleures en anglais Vases communiquants.Meilleurs en anglais, moins bons en francais. Rien ne se perd, ni ne se cree, tout se transforme.

660. heijingling - 07/08/26 15:11

Dans le seul cinéma de Vendôme, Spiderman, 11 séances en VF, 1 en VOSTF, L'Odyssée, 8 séances en VF, 2 en VOSTF. Les films Art et essai sont tous en VO (sauf In waves, parce que c'est un dessin animé, donc pour les enfants...), et ont droit à une séance par semaine chacun.

659. pm - 07/08/26 10:15

Ok, j'exagère peut-être mais ma première phrase reste vraie ( de plus en plus de salles, ou de séances, en vo). Et que les jeunes générations comprennent mieux l'anglais me parait indéniable mais je n'ai pas fait de sondage.

658. marcel - 07/08/26 09:52

C'est tres exagere. La grande majorite des salles en France restent en VF. Dans les multiplex, c'est loin d'etre la norme, mais il y en a systematiquement une. Tiens, a titre d'exemple, dans ma ville, un Pathe dans une zone commerciale excentree : L'Odyssee, 7 seances par jour, deux en VO (et pas le soir) ; Spider-Man, 11 seances, 1 en VO. Mais dans les deux autres Pathe qui sont en ville, c'est plus un tiers, voire la moitie, selon les films, qui sont en VO. Et encore, je suis dans une grande ville. Dans les villes moyennes, c'est beaucoup moins que ca. Je pense que ce que dit pm est un peu une deformation de parisien cinephile : le grand public continue en grande majorite de regarder de la VF, y compris sur les plateformes de streaming.

657. heijingling - 06/08/26 17:16

J'ignorais. Alors ça devient comme en Chine, où tout est investissement, et où les gens vont aussi voir les films en VO, ainsi, ils bénéficient pour le même prix d'un cours d'anglais.

656. pm - 06/08/26 12:24 - (en réponse à : Heijingling)

Il y a de plus en plus de salles qui diffusent en VO. Ce qui était l'exception il y a trente ans où il fallait aller à Paris aux champs élysées ou au quartier latin ( + quelques rares cinémas d'art et d'essai sur le territoire) pour éviter la vf, est devenu quasiment la norme. La raison en est que les jeunes générations, si elles ont du mal avec les pourcentages et font beaucoup plus de fautes d'orthographe et de syntaxe, sont bien meilleures en anglais ( pas grâce à l'école, plutôt aux séries).

655. heijingling - 06/08/26 11:43

Déjà que le cinéma va mal, si on ne passe plus que des films en VO, la moitié des salles du monde entier vont devoir fermer...

654. pm - 05/08/26 17:45 - (en réponse à : Heijingling)

C'est bien pour ça qu'il ne faut jamais voir de film doublé.

653. heijingling - 05/08/26 13:41

-pm:"Le son fait partie intégrante de la création d'une oeuvre audio-visuelle." Non, la preuve en est qu'il y a partout des films doublés, donc où le son originel est remplacé par un autre.

652. heijingling - 05/08/26 10:09

-pm:"Un son off peut changer complètement le message d'une image" Tout à fait, pas seulement le son off d'ailleurs: "Le syndrome de la logophobie est pandémique dans la pratique récente des arts visuels. Combien existe-t-il de couleurs pour l'œil d'un bébé à quatre pattes sur la pelouse, et qui ne connaît rien du concept de 'Vert'?" demande Stan Brakhage dans Métaphores et vision. Nous sommes poussés à entrer en complicité avec l'auteur : le verbe est anesthésiant, il tronque les informations données par un appareil sensoriel innocent, il prive la pensée de cette vision directe d'un univers de formes idéales qui transpercerait, balaierait le fouillis de simulacres dénaturés créés par le langage; ainsi, le petit enfant, en traversant l'écœurante perfection d'un jardin qui parvient à exister sans l'intervention du Verbe, doit voir une infinité de couleurs." Hollis Frampton, Le cinéma dans la demeure du verbe. -pm:“Donne moi un exemple où le passage à la couleur change radicalement le signifié.” Encore d'Hollis Frampton Maxwell's Demon

651. pm - 03/08/26 23:07

pour être sur que les spectateurs américains confondent pas avec Star Wars, hein) Pourtant avec la panoplie d'Agamemnon on pourrait confondre...

650. pm - 03/08/26 23:00

Bon ben j'ai vu l'Odyssée et j'ai aimé...la dernière demie-heure ! J'ai trouvé ça trop hollywoodien transformant la mythologie en une sorte de fantastique à épisodes. Je n'ai vu de l'émotion et un réel enjeu qu'à la fin du film lorsqu'Ulysse est enfin rentré. Le son en écho permanent assourdissant comme dans la plupart des blockbusters hollywoodien m'a beaucoup gêné. Quelques jours avant j'ai vu les deux De Gaulle que j'ai beaucoup aimé.

649. pm - 03/08/26 12:59

Le son est principalement un moyen pour le réalisateur de mieux contrôler la réception de son oeuvre, Le son fait partie intégrante de la création d'une oeuvre audio-visuelle. Un son off peut changer complètement le message d'une image, et le choisir off plutôt que de le montrer en synchro avec l'image est un choix artistique. Donne moi un exemple où le passage à la couleur change radicalement le signifié. Pour l'odorama je crains que tu aies raison.

648. pm - 03/08/26 12:50 - (en réponse à : Heijingling)

Dénature la réception de l'oeuvre pour être exact.

647. heijingling - 03/08/26 12:44

"Au Japon on ne mettait pas de musique pendant une séance de cinéma muet, il y avait un préposé qui racontait l'histoire oralement pendant que le film se déroulait ( lu dans une biographie de Mizoguchi). Cette pratique curieuse et qui dénature l'oeuvre montre assez bien qu'on sentait qu'il manquait quelque chose." Pas qu'au Japon (c'est ce que je signalais par "commentaires"), et ça ne dénature pas l'oeuvre, qui reste intacte, cela n'agit que sur les conditions de réception, c'est une réappropriation de l'oeuvre, que tous les gadgets apparus depuis se sont efforcés de faire disparaitre. Le son est principalement un moyen pour le réalisateur de mieux contrôler la réception de son oeuvre, et du point de vue artistique, c'est juste un outil supplémentaire, comme la couleur ou le scope. Quant à l'odorama, vu que ce sens est sous développée chez l'humain par rapport à la vue et à l'ouie, ce ne pourrait être tout au plus qu'un gadget. Par contre, les casques de réalité virtuelle sont impressionnants, et quand c'est bien fait, c'est vraiment autre chose que du cinéma, ou un pas de plus dans la reproduction de l'illusion de réalité, après le théâtre, la peinture, la photo, le cinéma.

646. pm - 03/08/26 11:23 - (en réponse à : Heijingling)

La musique pendant une séance de cinéma muet est en dehors du film, à l'origine il s'agissait d'un petit orchestre sous l'écran, elle accompagnait le film, elle peut renforcer telle ou telle scène dramatique, elle officie p'us ou moins comme une musique de film actuelle p'us ou moins improvisée, mais les spectateurs ne reçoivent rien de signifiant de l'auteur lui-même. Elle n'est pas comparable avec un dialogue immersif ou un son hors champ. Au Japon on ne mettait pas de musique pendant une séance de cinéma muet, il y avait un préposé qui racontait l'histoire oralement pendant que le film se déroulait ( lu dans une biographie de Mizoguchi). Cette pratique curieuse et qui dénature l'oeuvre montre assez bien qu'on sentait qu'il manquait quelque chose. Les réticences lorsqu'on est passé au parlant venaient principalement d'un aspect technique, on perdait énormément en mobilité de caméra, le parlant nécessitait des caméras extrêmement lourdes, une espèce de blindage, et peu mobiles alors que la muet se faisait de plus en plus avec des caméras très légères, la caméra-stylo de Tziga Vertov. Embellissement est le mot que j'ai choisi faute d'en trouver un autre, ce que je veux dire c'est qu'on reste dans le visuel avec la couleur au cinéma. D'autre part un film en noir et blanc n'est pas l'équivalent d'un dessin vs peinture pour un film en couleurs. Il s'agit d'une amélioration de l'image dans le sens où ça n'a pas toujours été techniquement possible. Bien sûr il peut y avoir un travail signifiant de l'auteur sur la couleur comme il peut y avoir un travail signifiant de l'auteur sur son noir et blanc. J'ai souvent imaginé qu'on utilise un troisième sens au cinéma, l'odeur. On projetterait dans les salles telle ou telle odeur à des moments donnés, on passerait en odorama en quelque sorte. Ce sens est assez peu développé chez l'humain mais si on dépasse le coté gadget on pourrait en faire un troisième signifiant artistique.

645. heijingling - 03/08/26 07:30

C'est convainquant, mais je ne suis pas pour autant un con vaincu, car ta démonstration repose sur un argument principal purement théorique, que je contredis ainsi. D'une part, du point de vue théorique, en écrivant, "Le son est une transformation structurelle, pas un embellissement comme la couleur", tu écarte d'un revers de la main des siècles de débats sur la prédominance du dessin ou de la couleur, et de la peinture ou de la sculpture: la couleur n'est pas qu'un embellissement, loin de là, elle est aussi structurelle. D'autre part, tu ignores le fait que, en dehors de quelques séances de cinémathèques projetant des films sans le moindre son (que je connais pour les avoir parfois vécues), le cinéma n'a pratiquement jamais été vraiment muet, il a toujours été accompagné de musique et/ou de commentaires en direct, c'est pourquoi, loin d'un progrès, nombreux ont vu l'apparition du son enregistré comme une régression, une contrainte et une perte de liberté, au mieux comme un gadget. Cela a été une révolution oui, mais commerciale et du spectacle, pas de la structure. Est ce qu'il y a une différence de nature entre un dessin animé genre Walt Disney époque classique, et un film traditionnel ? La réponse est non. Je suis d'accord, car cela me permet de dire que les acteurs sont l'élément le moins important d'un film (contrairement à ce que s'imagine le grand public).

644. froggy - 02/08/26 18:57

Question subsidiaire: Peut-on lire le Figaro et ne pas etre un con? J'ecris cela quand je lis les commentaires sur certains articles dont je vous fais part. C'est absolument terrifiant. Il y en a qui osent vraiment tout, ils sont immediatement reconnaissables.

643. froggy - 02/08/26 18:46

Tous a Montpellier les aminches!

642. pm - 02/08/26 16:15 - (en réponse à : Heijingling)

Bon, allons-y Le cinéma parlant apporte une modification ontologique que n'apporte aucune innovation sur l'image, c'est l'introduction d'un second régime de signes, il ajoute un second système sémiotique, qui transforme la nature même du cinéma en un art audiovisuel. C’est la seule innovation qui recompose entièrement le langage du film. La voix devient un centre organisateur du récit. Elle structure l’attention, l’émotion, l’identification. Le son permet de faire exister ce qui n’est pas montré. C’est une révolution théorique : l’image n’est plus le seul garant du réel. Le son est un contrepoint pouvant contredire l'image. Le son est une transformation structurelle, pas un embellissement comme la couleur. En créant un second flux de signifiant le parlant est un apport théorique radical contrairement aux apports ultérieurs ( couleurs, scope, 3d et même numérique) qui enrichissent l'image mais en restant dans le même signifiant. Le parlant modifie la narration ( flux visuel continu, délégation d'une partie de la narration au son, hors champ sonore ...) Si le numérique est poussé à l'extrême comme tu le prévois ( délégation du scénario aux IA, absence d'acteurs et de prise de vue) on aura aussi une modification ontologique mais pas dans le même sens, le parlant a ajouté un second régime de signes ; l’extrême-numérique changerait la nature même de la source du signe. Le cinéma ne représenterait plus le monde, il produirait un monde. On passerait de l'art de l'enregistrement à l'art de la simulation. J'ai fait un effort et j'espère être plus clair, voire convaincant.

641. pm - 02/08/26 15:46

pour le cinéma, si la prise de vue disparait, il n'y aura plus de lien avec le monde tangible, Pour le moment ce n'est pas le cas ou marginalement pour des fils d'animation ou à effets spéciaux très marqués. Est ce qu'il y a une différence de nature entre un dessin animé genre Walt Disney époque classique, et un film traditionnel ? La réponse est non.

640. heijingling - 02/08/26 10:58

C'est aussi le medium qui change radicalement, puisqu'un medium fait de la médiation, pour le cinéma, si la prise de vue disparait, il n'y aura plus de lien avec le monde tangible, ce sera du circuit fermé, donc ça change la nature du film, et c'est d'autant plus dangereux qu'en surface les gens ne voient pas la différence. Et pour l'immersion, la télévision a un rôle fondamental, autant que le son, on ne voit pas du tout un film de la même façon en salle et chez soi. "le muet où la distance écran-spectateur reste toujours présente, ne serait ce qu'avec les panneaux de dialogue qui suivent l'image mais ne sont pas simultanés." Quelle remarque étrange. A ce compte, c'est le cinéma lui-même qui établit une distance, par le montage, puisque dans la vie il n'y a jamais de changements de plans...

639. pm - 02/08/26 10:30 - (en réponse à : Heijingling)

Le passage au numérique est effectivement une révolution mais il ne change pas nécessairement la nature du film comme l'a fait le parlant ( pas le sonore mais le parlant) qui permet une immersion profonde et complète du spectateur, impossible avec le muet où la distance écran-spectateur reste toujours présente, ne serait ce qu'avec les panneaux de dialogue qui suivent l'image mais ne sont pas simultanés. En revanche le spectateur ne va pas nécessairement se rendre compte qu'un film est tourné en numérique, il n'y a pas de modification de la participation du spectateur. Avec le numérique et les IA ce n'est pas le medium qui change c'est le l'art lui même qui est différent au risque de disparaître, son esthétique, il y a un risque que ce ne soit plus du cinéma mais autre chose qui se rapproche d'une attraction foraine comme à ses débuts.

638. heijingling - 02/08/26 00:15

Ils n'ont pas changé de style car du muet au parlant c'était toujours le même médium. La seule chose qui ait radicalement changé le cinéma est le passage au numérique, et depuis, le cinéma n'a plus d'intérêt, le numérique n'ayant été que la première étpe vers un cinéma entièrement fait avec IA (acteurs, réalisateurs, lieux et sons de tournage, d'ailleurs il n'y aura plus de prise de vue).

637. pm - 01/08/26 23:29 - (en réponse à : Heijingling)

Non, ce n'est pas le style qui change mais le medium lui-même. Il n'y a pas d'analogie possible avec bd muette ou avec des bulles qui effectivement ne change pas de nature. Tu n'as pas compris, je ne sais pas comment l'expliquer, si ça t'intéresse renseigne toi avec n'importe quel manuel de théorie du cinéma.

636. heijingling - 01/08/26 23:17

Pas de différence de nature entre BD muette ou pas, pas plus qu'entre cinéma muet ou pas. Chaplin, Ford, Lubitsch, Lang, Eisenstein, Vigo n'ont pas radicalement changé de style entre leurs films muets et parlants.

635. pm - 01/08/26 21:21 - (en réponse à : Heijingling)

Non, la couleur peut éventuellement être très intéressante et travaillée mais elle ne change pas la nature du cinéma, contrairement au son. Pour te donner une analogie qui vaut ce qu'elle vaut, entre la littérature classique et la bande dessinée il y a une différence de nature que tu ne trouveras pas entre une bande dessinée en couleurs, même si c'est Mattotti qui fait les couleurs, et une autre en noir et blanc.

634. heijingling - 01/08/26 17:25

Argument valable pour le cinéma middle of the road, tiède, comme en musique les Rolling stones, révoltés mais pas trop, commerciaux mais pas trop, mais pour le cinéma délibérément populaire, ces gadgets sont essentiels, de même que pour les films les plus pointus, voir par exemple les expérimentations de Straub et Huillet sur la couleur.

633. pm - 01/08/26 14:05 - (en réponse à : Heijingling)

Malgré ton ironie tu te trompes, le son est un apport essentiel au cinéma et n'est pas sur le même plan que les autres apports. La couleur déjà beaucoup moins et le reste est de fait assez insignifiant.

632. heijingling - 01/08/26 12:26

-pm:"Pour moi c'est non seulement un gadget mais ça comporte le risque de me sortir du film. Déjà que je ne suis pas fan des musiques omniprésentes au cinéma, ça passe si je les oublie. Et ces gadgets sont très différents d'un travail artistique sur le son comme le faisait Robert Bresson ou Jacques Tati qui ne mettaient d'ailleurs pas ou très peu de musique dans leurs films." Je suis encore plus radical que toi, pour qui toutes les innovations techniques au cinéma depuis 50 ans relèvent du gadget, moi je remonte à un siècle: que des films muets en noir et blanc, autrement les fioritures (voix, couleurs) me distraient du film pur.

631. froggy - 01/08/26 05:44

Marcel, quitte a aller le voir, autant le voir dans les conditions voulues par son metteur en scene. J'ai la chance qu'il soit projete en 70mm ici, autant en profiter non bien que la salle soit a pres d'une heure de metro de chez moi.

630. pm - 31/07/26 15:13 - (en réponse à : Lien)

Pour moi c'est non seulement un gadget mais ça comporte le risque de me sortir du film. Déjà que je ne suis pas fan des musiques omniprésentes au cinéma, ça passe si je les oublie. Et ces gadgets sont très différents d'un travail artistique sur le son comme le faisait Robert Bresson ou Jacques Tati qui ne mettaient d'ailleurs pas ou très peu de musique dans leurs films.

629. pm - 31/07/26 15:07 - (en réponse à : Lien)

Je suis un faux bédéphile, d'ailleurs je n'aime pas tellement Yoko Tsuno.

628. LienRag - 31/07/26 14:48 - (en réponse à : pm 618)

Le son qui vient de tous les côtés, c'est très loin d'être un gadget, si la bande-son a été prévue pour. N'importe quel vrai bédéphile le sait depuis "Hold-up en Hi-Fi"...

627. Quentin - 31/07/26 11:49

Le format IMAX est intéressant si le film en jette visuellement. Si c'est pour voir une comédie ou un film verbeux, on peut aussi bien voir le film sur son écran TV. Et si c'est un truc avec des bagarres à n'en plus finir et la caméra qui bouge tout le temps, l'IMAX peut donner la nausée. Donc l'IMAX peut être très bien, mais pas pour nimporte quel genre. Pas étonnant que si peu de films soient tournés pour cette technologie. Pour l'Odyssée, je pense que le type d'histoire, de scènes et de paysages justifiait le choix de Nolan. En ce qui me concerne, j'ai vu ce film dans une salle IMAX. Je crois que c'est le 4e film que j'ai vu en IMAX dans ma vie (les deux premiers, des documentaires sur l'univers ou la nature il y a 25-30 ans, le 3e un moyen métrage sur le petit prince il y a 15 ans). Pour l'Odyssée, j'avais le choix, mais le sujet et vu que c'est Nolan, j'ai préféré payer plus cher pour le voir dans les meilleures conditions, et c'est donc le premier vrai film Hollywoodien que j'ai vu dans ce format. Verdict: c'est très bien si on est assis au milieu de la salle, sinon ca ne vaut pas vraiment la peine.

626. heijingling - 31/07/26 10:39

Evidemment qu'ils ne font pas ça par altruisme, pour la cinéphilie du public, ils assurent la vente de leur came. Suffit de voir où se trouvent ces salles en dehors des EUA, c'est dans les pays très pro EUA et qui n'ont pas ou plus de films locaux.

625. marcel - 31/07/26 10:29

Oui, mais en meme temps, c'est eux qui sortent des films dans ce format, alors normal qu'ils soient les mieux dotes. Et j'ai verifie, j'avais mal retenu : c'est pas 40 aux US, c'est 25. 41, c'est dans le monde. Donc : US 25, Canada 9, UK 3, France 1, Belgique 1, Republique Tcheque 1, Australie 1. Et ils ont donc beaucoup fait de promo autour d'une specificite technique dont un pourcentage infime de spectateurs peut profiter. Faut dire quoi ? "Au cas ou ce ne serait pas clair" ?... Ouais, t'as raison, maintenant que tu le dis, ca sonne mieux. Je le note, merci.

624. heijingling - 31/07/26 10:07

La population des EUA est d'environ 350 millions, environ 6 fois celle de la France, si ils ont 40 salles IMAX 70mm, ils sont très avantagés de ce point de vue par rapport à la France, et même au reste du monde. En Chine ils ont des centaines d'écrans IMAX mais aucun 70 mm. Et pour continuer dans les précisions, "au cas où" est suivi du conditionnel, pas du subjonctif)

623. marcel - 31/07/26 09:56

Au cas ou ce soit pas clair : une salle IMAX traditionnelle ne peut pas diffuser du IMAX 70mm, il faut une installation specifique (extremement chere, bien sur).

622. marcel - 31/07/26 09:53

Il n'y a qu'une seule salle IMAX en France? IMAX 70mm, oui. C'est toi-meme qui disais attendre des place pour aller specifiquement voir ce format, choisi par Nolan. Mais meme aux US, y en a "que" 40, ce qui fait pas beaucoup pour un pays aussi grand et peuple. Meme pas un par Etat.

621. froggy - 31/07/26 00:03

Il n'y a qu'une seule salle IMAX en France? Si mes souvenirs sont bons, il y a celle du Futuroscope a cote de Poitiers. J'y etais alle en 1988, c'etait tres impressionnant. Rien ne vaut un ecran tres large pour voir un film tourne en format scope. Je me souviendri toujours d'avoir vu Lawrence d'Arabie en 1989 apres sa restauration du montage original au Kinopanorama qui etait ma salle de cinema preferee a Paris et c'etait extraordinaire. Je n'avais vu le film qu'a la television en VF et la, je le voyais dans des conditions optimales image et son impeccables. On pouvait apprecier la musique de Maurice Jarre dans toute sa spendeur et son ampleur. Voir ce genre de film a la tele est comme lire un album de Sempe concu en grand format et le lire dans la collection Folio, on y perd beaucoup. Je considere Christopher Nolan comme un excellent metteur en scene bien que je n'aime pas tous ses films. Mes preferes de lui sont Memento, ses deux premiers Batman et Inception que je considere tous les 4 comme de tres, tres bon films. A l'oppose, le troisieme Batman, Dunkerque, Tenet et Oppenheimer m'ont deplu voire ennuye, ce qui est pour moi un crime de lese-cinema, l'ennui. Insomnia et Le prestige sont des films de facture plus classique, dans le premier, Robin Williams y delivre uen performance memorable face a Al Pacino, il y etait dans un role aux antipodes de ceux ou on avait l'habitude de le voir. Nolan a ete plus sympa avec lui qu'avec Marion Cotillard. Lol Quant a L'odyssee, il ets probable qu'une chaine du cable va profiter du film pour rediffuser le feuilleton televisee du debut des annees 70 que j'avais vu a l'epoque, c'etait vraiment tres bien. Si vous avez l'occasion, je vous le recommande vivement. Je crois qu'il existe aussi en DVD ou peut-etre en telechargement.

620. Bert74 - 30/07/26 22:44

Ah oui, c'est L'Odyssee ! J'm'a trompé... Mais je sais d'où ça vient : j'ai vu le film en VO et pendant tout le film ils appellent Ulysse "Odysseus" (ouais comme le vaisseau d'Ulysse 31, tiens). Du coup dans ma tête c'est bien le personnage principal qui est éponyme du film. J'aime beaucoup Mémento aussi (même si vu il y a longtemps, à sa sortie), mais c'est quand Nolan ne faisait pas encore du Nolan. Et c'est vrai que John Berntal (que j'apprécie beaucoup par ailleurs) en Mélénas, ça le fait pas trop. Brendan Gleeson etait bien mieux (au sens plus malsain) dans le rôle.

619. Quentin - 30/07/26 16:57

Pour moi, le meilleur Nolan est Memento, qui est marquant, inoubliable, génial, etc. Pour le reste (y compris l'Odyssée), c'est effectivement bien ou très bien, mais il manque un petit quelque chose (ou alors il en fait un petit peu trop) pour que ce soit génial. Ce n'est pourtant jamais mauvais non plus, toujours intéressant, et ses films vieillissent plutôt bien. Pour l'Odyssée, j'apprécie le côté réaliste et le fait qu'il ait gardé la narration non linéaire d'Homer. Ce n'est pas étonnant vu que c'est une des marques de fabrique de Nolan, mais ca marche en tout cas très bien. Après, il y a quelques ratés, comme l'armure à la Batman d'Agamemnon, ou l'acteur qui joue Ménélas, mais ca reste très bien dans l'ensemble.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio