212. suzix@bdp - 03/09/26 21:43

211. Piet Lastar - 03/09/26 21:33 "Suzix" : Il y a les films, plus rares qui ont eu un grand succès (à raison) mais qui ont passé. Il y a en. C'est pas si fréquent mais ça arrive. Pour moi, il y en a énormément des films comme ça : Star Wars, les Dents de la mer, E.T., Indiana Jones, James Bond, Rocky, les Belmondo, ... Effectivement il y en a peut-être plus que je ne pensais. Star Wars dans les effets spéciaux oui. Les dents de la mer, je l'ai revu récemment, cela reste impressionnant. Et déjà à l'époque l'animatronic (quand le requin s'agite sur le bâteau, c'était visible). E.T. : pas revu depûis longtemps donc je ne saurais dire. Indiana Jones : je n'ai jamais été fan. Pas revu depuis au moins 10 ans. Rocky : celui-là, je l'ai revu et je ne trouve pas que ça a vieilli. Belmondo : lequels! (;o) Si c'est "Un singe en hiver", ça a toujours été un vieux film maius de qualité! Si tu parles des Belmondo "Tak-badaboum", alors n'ayant jamais été fan, je ne les ai pas revu depuis facile 25/30 ans. Certains je ne les ai jamais vu en entier. Donc ils peuvent vieillir, je m'en cogne.

211. Piet Lastar - 03/09/26 21:33

"Suzix" : Il y a les films, plus rares qui ont eu un grand succès (à raison) mais qui ont passé. Il y a en. C'est pas si fréquent mais ça arrive. Pour moi, il y en a énormément des films comme ça : Star Wars, les Dents de la mer, E.T., Indiana Jones, James Bond, Rocky, les Belmondo, ...

210. pm - 03/09/26 19:32 - (en réponse à : Heijingling)

Très bonne question ! Je pense plutôt que l'Etoile Mystérieuse l'a un peu échaudé. Dans sa première version c'est un album à la fois antisémite , anti-américain et pro-axe. Il y a le strip idiot très antisémite du juif au nez crochu qui est content de l'arrivée de la fin du monde pour ne pas payer ses dettes(sic), qu'Hergé a eu la bonne idée de ne pas inclure dans l'album, le méchant américain a un nom clairement juif ashkénase, Tintin part avec des membres des pays de l'axe et de pays neutres, le bateau concurrent est composé des alliés. Je ne sais plus exactement quand mais Hergé a gommé tout cela par la suite et ses albums suivants sont hors du temps présent. Il y a sans doute plusieurs facteurs, le premier est quand même de ne pas se montrer trop partisan, sans doute s'est-il rendu compte qu'il avait été trop loin, le deuxième c'est que l'avancée de la guerre vers une défaite des forces de l'axe qui commençait à s'annoncer l'incitait à ne pas insulter l'avenir, la troisième c'est l'apport probablement encore sous estimé de Jacobs et qui a été fondamental à partir du secret de la Licorne jusqu'au Temple du soleil, qui ne s'est arrêté que parce qu'Hergé à refusé que les albums soient cosignés, ce qu'ils auraient dû être, mais grâce à ce refus Jacobs a entamé sa propre carrière.

209. heijingling - 03/09/26 18:19

A propos de -pm: "Hergé a voulu gommer le plus possible l'ancrage géographique, temporel et politique de son oeuvre, qui était pourtant très fort, raisons pour lesquelles il a refait plusieurs albums, certains trois fois. Astérix c'est le contraire, Goscinny ( je ne parle pas des scénarios d'Uderzo) voulait absolument que son œuvre soit inscrit dans sa temporalité." Dans Charlie de cette semaine, je tombe sur un article de Yann Diener qui dit: -"Il faut lire L'Art dans l'ombre de la maison brune, un texte que René Crevel avait publié en 1935 et que les excellentes éditions La Variation rééditent opportunément. Le poète surréaliste s'était rendu en Allemagne pour raconter la transformation de l'Europe par l'installation du nazisme et du fascisme. René Crevel insiste sur la détestation de l'art par les nazis. Il observe que l'art officiel nazi est marqué par la facticité : ses images sont sans histoire, sans temporalité." Et c'est justement pendant qu'il collabore avec Le Soir volé que l'opportuniste ambitieux Hergé décide, comme dans l'art que promeuvent les nazis, de déshistoriciser et détemporaliser ses propres histoires. Coïncidence?

208. pm - 03/09/26 12:09

Ce que j'appelle le vernis c'est ce qui a trait à la mode, à l'attrait de la nouveauté pour elle-même, ça va des thèmes à la mode jusqu'aux moyens technologiques utilisés, tout ce qui est finalement assez superficiel dans une oeuvre. Ce qui doit peut-être nous différencier c'est la technologie qui pour moi n'est qu'un moyen, et à ce titre devrait passer le plus possible inaperçue (c'est la tambouille de la réalisation, ça ne me regarde pas plus que la manière dont l'étalonneur a bossé), et jamais une fin.

207. suzix@bdp - 03/09/26 11:36

Je suis plutôt d'accord avec PM. On a la même définition d'une oeuvre qui a "vieillie". En général c'est pas un bon qualificatif. Je vois 4 sortent d'oeuvres "vintages". Je vais rester sur le cinéma. Il y a les chef d'oeuvre ou les très grands films qui le resteront encore longtemps parce qu'ils sont universels et intemporels. Cette qualité ne disparait pas avec les années. C'est comme un carré Hermès ou un sac Vuitton si je peux me permettre la comparaison. On pourrait le faire avec les "grand vins" mais eux finissent qd même par passer un jour ou l'autre. Il y a les très bons films qui vont "veillir" mais qui resteront agréables à regarder. Il y a les films, plus rares qui ont eu un grand succès (à raison) mais qui ont passé. Il y a en. C'est pas si fréquent mais ça arrive. Ca fait parfois un choc quand on revoit un film 30 ans plus tard ... et il y a tous les films moyens soit parce qu'ils sont juste pas bons soit parce qu'ils ont surfé sur une mode et deviennent alors ringards. A noter que certain films "ringardiséé" deviennent ensuite culte mais ça c'est une autre histoire. PM, je n'ai cependant pas le même point de vue sur ton terme "vernis". Je comprends l'idée mais à mon avis cela ne s'applique pas à tout.

206. pm - 03/09/26 11:23

c'est, je crois, à peu près ce qu'on veut dire quand on dit qu'une œuvre a vieilli : qu'elle est « inscrite dans une temporalité » qui n'est plus la nôtre. Non, quand on dit que ça a vieilli c'est uniquement péjoratif et ça veut dire que maintenant que le temps est passé, que le vernis de contemporanité de l'oeuvre n'existe plus, on trouve ça mauvais.

205. froggy - 03/09/26 00:35

J'aime bien le fait que de voir des Van Gogh dasn un musee peut nous emouvoir aux larmes. J'avais oublie a quel point la visite du musee Van Gogh a Amsterdam m'avait bouleverse egalement. J'en connaissais beaucoup pour en avoir vu des photographies plus ou moins grandes ici et la. J'ai ete subjugue par un tableau qui representait des tournesols, un theme que le peintre a represente regulierement lors de son sejour en Provence, c'est encore plus beau quant on a le tableau devant soi. C'en est inoui.

204. longshot - 02/09/26 22:56

@ pm : Quand je lis un Astérix à mes petits enfants ils se marrent quand même et commencent même à comprendre les jeux de mots. Parce qu'il y a plusieurs niveaux de lecture. Mais je n'ai jamais dit que c'était devenu illisible, hein, loin de là (et je suis assez d'accord avec Bert et suzix sur Le Domaine des dieux, Obélix et compagnie et Le Devin). Je dis juste qu'à mon avis, ça a plus vieilli que Tintin, précisément parce qu'Astérix est, comme tu dis, « inscrit dans sa temporalité » — c'est, je crois, à peu près ce qu'on veut dire quand on dit qu'une œuvre a vieilli : qu'elle est « inscrite dans une temporalité » qui n'est plus la nôtre.

203. heijingling - 02/09/26 04:08

Chez moi, avec la canicule, les mirabelles ont séché sur pied, comment tu as fait pour les réparer?

202. suzix@bdp - 01/09/26 21:18

Oui on a pu réparer et transporter les 50 kg de mirabelles et les 30 kg de figues du jardin. Et toi, dors-tu mieux avec tes nouvelles boules Quies ? Ca isole assez les ronflements de ton voisin ?

201. Bert74 - 01/09/26 20:21

Les provinciaux qui comme moi s'installent en banlieue se disent parisiens au départ. Oui, enfin, bon, il y a banlieue et fin fond de la brousse, hein... Quand tu commences à faire du troc de peaux de bêtes avec les tribus du Loiret, parce qu'ils ont leurs campement dans la clairière d'à côté, c'est sûr que tu te sens pas trop parisien. ... C'était bien la courroie qui déconnait sur le tracteur ?

200. Odrade - 01/09/26 18:19 - (en réponse à : pm 191)

Le temple jain de Ranakpur, en Inde. O.

199. suzix@bdp - 01/09/26 18:08

Les provinciaux qui comme moi s'installent en banlieue se disent parisiens au départ. Puis avec les années, ils s'aperçoivent que ce n'est pas le cas. On est franciliens. La majorité des banlieusards vont peu à Paris. Hidalgo nous en a fermé l'accès cette connasse.

198. pm - 01/09/26 18:03 - (en réponse à : Suzix)

Au moins nous on ne prétend pas être parisiens ! Je me suis toujours considéré parisien, que j'y habite stricto sensus ou en proche banlieue, mais quand même pas jusqu'à être supporter du PSG !..

197. suzix@bdp - 01/09/26 17:16

Au moins nous on ne prétend pas être parisiens !(;o)

196. Bert74 - 01/09/26 17:14

Un bouseux de Grande Couronne. Une engeance proche d'un provincial...

195. suzix@bdp - 01/09/26 13:12

Et sinon, même si je vis en banlieue depuis plus de 30 ans (!! purée ...), je ne me considère pas comme "parisien". Déjà je n'y ai jamais vécu ... même si j'aurais adoré. Je m'y suis bcp rendu lors de mes 3/4 premières années mais depuis 15 ans j'y vais très peu.

194. suzix@bdp - 01/09/26 13:09

Ce n'était pourtant pas mon premier voyages aux US. J'en avais fait pas mal d'autres en Californie, à Chicago et peut-^^etre aussi à Boston mais c'est la vision de la Statue de la Liberté qui m'a fait ça. C'est évidemment le symbole, pas le beauté de l'oeuvre. Je crois que j'ai eu pour la première fois l'impression d'y être. Où ? ... là est la question. Peut-être au centre du monde. Comme si cette vision bouclait qqchose d'ancien. J'ai toujours été attiré par ce pays qui me fascine.

193. pm - 01/09/26 12:50 - (en réponse à : Suzix)

Marrant que tous les deux parisiens le choc soit arrivé à New York.

192. pm - 01/09/26 12:49 - (en réponse à : Suzix)

La statue de la liberté m'a fait quelque chose quand je suis passé devant en bateau ( qui n'a pas pu s'arrêter à cause du mauvais temps) mais symboliquement, pas artistiquement. J'ai du mal à trouver les oeuvres monumentales très émouvantes mais visualiser qu'à coté, à Ellis Island tous ces migrants qui arrivaient d'Europe pour tenter de vivre le rêve américain ça fait quelque chose.

191. pm - 01/09/26 12:44 - (en réponse à : Odrade)

Et ton premier choc artistique ?

190. suzix@bdp - 01/09/26 11:30

183. pm - 01/09/26 00:14 - (en réponse à : Suzix) Quand j'ai vu le ciel étoilé au Moma ( deuxième version de la nuit étoilée) de Van Gogh, qu'il a peint depuis son asile à St Rémy de Provence, j'ai trouvé ça tellement chiant comme tu dis que je suis resté scotché devant le tableau de longues minutes avec les larmes aux yeux sans pouvoir bouger. La seule oeuvre d'art qui m'ait fait verser une larme c'est la statue de la Liberté quand elle m'est apparue depuis Financial District à Manhattan. Pourtant je ne l'attendais pas plus que cela.

189. Odrade - 01/09/26 11:28 - (en réponse à : pm 183)

Second choc artistique pour moi, une salle de peintures de Van Gogh au musée Kröller-Muller aux Pays-Bas. Une sorte de mur tangible d'émotion qui m'est rentré dedans. O.

188. suzix@bdp - 01/09/26 11:18

et on pourrait ajouter "Le devin" sur le podium.

187. suzix@bdp - 01/09/26 11:17

Je plussoie pour "Le Domaine des Dieux" et je rajoute "Obélix et Compagnie" pour l'intemporalité.

186. Bert74 - 01/09/26 10:26

Impossible de considérer le Domaine des Dieux autrement que intemporel.

185. heijingling - 01/09/26 06:59

"'scuse de bousculer vos certitudes mais tous les sujets peints n'ont pas de grand intérêt. Quel que soit la technique.Les paysages impressionnistes me font royalement chier. Ce qui est moins le cas des scènes de vie et pas du tout lorsqu'il s'agit de scènes un peu festives : bars, prostituées ... ou de scènes de rue." Et donc, ce n'est pas l'ancienneté ou la nouveauté d'une oeuvre qui fait son intérêt, puisque tu préférerais une scène festive datant du moyen-âge à un paysage bucolique de 2026.

184. pm - 01/09/26 00:29 - (en réponse à : Longshot)

Hergé a voulu gommer le plus possible l'ancrage géographique, temporel et politique de son oeuvre, qui était pourtant très fort, raisons pour lesquelles il a refait plusieurs albums, certains trois fois. Astérix c'est le contraire, Goscinny ( je ne parle pas des scénarios d'Uderzo) voulait absolument que son œuvre soit inscrit dans sa temporalité ( d'où la grande fidélité de Chabat quand il a fait Astérix et Cléopâtre qu'il a inscrit dans la temporalité de la réalisation du film et est donc beaucoup plus fidèle à l'esprit de la série que s'il avait été fidèle à la lettre). Aucun de ces choix font que l'une de ces oeuvres serait plus intemporelle que l'autre. Bien sûr un jeune ne va ni reconnaître Chirac ni Guy Lux, certains même pas les Beatles, ça ne me parait pas très grave. Quand je lis un Astérix à mes petits enfants ils se marrent quand même et commencent même à comprendre les jeux de mots.

183. pm - 01/09/26 00:14 - (en réponse à : Suzix)

Quand j'ai vu le ciel étoilé au Moma ( deuxième version de la nuit étoilée) de Van Gogh, qu'il a peint depuis son asile à St Rémy de Provence, j'ai trouvé ça tellement chiant comme tu dis que je suis resté scotché devant le tableau de longues minutes avec les larmes aux yeux sans pouvoir bouger.

182. suzix@bdp - 31/08/26 22:50

179. heijingling - 31/08/26 22:13 "Le sujet traité vieillit très souvent sans pouvoir faire un parallèle avec la société actuelles. Par exemple les paysages bucoliques des impressionnistes, en quoi cela raisonne/résonne aujourd'hui ?" Tutafé. Ca me fait penser à des auteurs de Spirou qui ont lancé une série sur la guerre de sécession plus de 100 ans après la fin de celle-ci. Ridicule. Et bien évidemment, cette série n'a jamais intéressé personne. 'scuse de bousculer vos certitudes mais tous les sujets peints n'ont pas de grand intérêt. Quel que soit la technique. Les paysages impressionnistes me font royalement chier. Ce qui est moins le cas des scènes de vie et pas du tout lorsqu'il s'agit de scènes un peu festives : bars, prostituées ... ou de scènes de rue.

181. suzix@bdp - 31/08/26 22:46

178. longshot - 31/08/26 22:10 - (en réponse à : suzix) La Rose et le Glaive était déjà ringard à sa sortie je crois — Forcément si tu considères "La rose et le glaive" comme étant un Astérix, la série n'est plus défendable! (;o)

180. suzix@bdp - 31/08/26 22:43

177. pm - 31/08/26 21:56 - (en réponse à : Suzix) Par curiosité je pourrai essayer de le voir mais le problème c'est que ce serait à la télévision et ce n'est pas un film pour la télévision. Ca dépend de la taille de l'écran! (;o) Et de ton son. Depuis que je mets un casque, les films sont bcp plus immersifs ... tout en ne faisant plus râler ma moitié qui dort à l'étage.

179. heijingling - 31/08/26 22:13

"Le sujet traité vieillit très souvent sans pouvoir faire un parallèle avec la société actuelles. Par exemple les paysages bucoliques des impressionnistes, en quoi cela raisonne/résonne aujourd'hui ?" Tutafé. Ca me fait penser à des auteurs de Spirou qui ont lancé une série sur la guerre de sécession plus de 100 ans après la fin de celle-ci. Ridicule. Et bien évidemment, cette série n'a jamais intéressé personne. "Une oeuvre d'art c'est un peu comme un fruit. Tu vois sur les étals de beaux fruits brillants, et quand tu les manges ils ont souvent moins de goût qu'un fruit un peu cabossé et qui brille moins. Le premier se vend mieux mais ce qui reste en mémoire c'est le second." Excellent parallèle. Et le roi des fruits est le durian, qui nécessite une éducation pour être apprécié. Comme l'art.

178. longshot - 31/08/26 22:10 - (en réponse à : suzix)

40 ans plus tard, possible que Buddy ait plus mal vieilli que Tintin et Astérix. Buddy Longway, je ne saurais dire, mais je trouve qu'Astérix a plus vieilli que Tintin. Parce que si Tintin est ancré dans son époque, au niveau technologique etc., son sujet c'est beaucoup plus l'aventure elle-même. Enfin, faudrait que je relise, sans doute, mais c'est le souvenir que j'en ai. Alors qu'Astérix parle beaucoup plus de notre époque, ou plutôt de son époque, des années 60-70 : l'urbanisme (Domaine des Dieux), l'économie (Obélix et Compagnie), le tourisme (en Hispanie), avec des caricatures (Chirac en jeune énarque, les Beatles, Guy Lux, divers acteurs etc.) et des références qui avec le temps deviennent de moins en moins reconnaissables. L'humour même a beaucoup vieilli je trouve — le ressort de la caricature nationale, pffft, eh, ça remonte à quand, la dernière fois que vous avez entendu une blague sur les Belges, les Allemands ou autre ? Quand j'étais gamin c'était encore assez courant, c'est peut-être un effet de ma propre bulle, mais il me semble que ça a pratiquement disparu ? Sans parler de la misogynie, assez présente dans Tintin aussi d'ailleurs, mais peut-être plus discrète du fait même de l'effacement des femmes, alors qu'un album comme La Rose et le Glaive était déjà ringard à sa sortie je crois — Uderzo avait dû rester coincé sur les caricatures du MLF des années 70… Et j'aime beaucoup Astérix, hein, le dessin d'Uderzo est incroyable, c'est souvent très drôle, et souvent très bien vu, mais ça nous parle d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître, comme disait l'autre. (Oui, mes références musicales aussi ont un peu vieilli…) (C'est pour ça que je trouve que la reprise n'a guère de sens, comme celle de Gaston, d'ailleurs. Au fait je viens de lire qu'Uderzo avait également émis le souhait que la série s'arrête à sa mort. Non que ses repreneurs puissent faire bien pire que Le Ciel lui tombe sur la tête, mais enfin.)

177. pm - 31/08/26 21:56 - (en réponse à : Suzix)

Par curiosité je pourrai essayer de le voir mais le problème c'est que ce serait à la télévision et ce n'est pas un film pour la télévision.

176. suzix@bdp - 31/08/26 20:40

Marcel, tu sais qu'on n'a pratiquement aucun goût en commun si ce n'est Hermann ... et encore, pas certain qu'on aime les mêmes périodes. Et puis de toute façon, je sais que PM ne verra jamais Avatar. Donc je ne prends pas de risque.

175. marcel - 31/08/26 20:35

Mouahahahah ! C'est bon de rire parfois.

174. suzix@bdp - 31/08/26 18:05

Le premier Avatar est très bien. C'est de la SF matinée d'HF. et puis il y a du fond. Moi j'y ai vu plein de choses. Ca rejoue clairement les cow-boys colonisateurs contre les indiens. Et puis le héros paralysé qui revit quand il est dans son avatar. C'est une film réfléchi, pensé. Les suivants tu peux oublier.

173. suzix@bdp - 31/08/26 18:02

C'est pour cela que j'ai écrit "laborieux". Je ne crois pas que, sauf à vouloir fâcher tout rouge Froggy, Hitchcock puisse être considéré comme un cinéaste laborieux ! (;o)

172. pm - 31/08/26 18:00 - (en réponse à : Suzix)

Le vernis, ou plutôt son absence lorsque le temps l'a effacé, c'est ce qui te fait dire " ça a vieilli". Je suis un peu de mauvaise foi car je n'ai pas vu Avatar au delà des bandes annonces mais c'est vrai que ce genre de film ne m'intéresse pas. Que ce genre de films plaisent je n'en doute pas, en ce qui me concerne ça ne m'influence ni dans un sens ni dans un autre.

171. pm - 31/08/26 17:53 - (en réponse à : Suzix)

Les films avec des effets spéciaux anciens et laborieux ont mal vieilli. Ça dépend, si c'est un film basé sur les effets spéciaux je suis d'accord mais c'est parce qu'au delà du vernis il n'y a pas grand chose, mais si c'est un film qui intègre les effets spéciaux, même primitifs, dans sa narration ( je pense par exemple à certains films d'Hitchcock comme Vertigo- le travelling zoom de l'escalier en colimaçon - ou Frenzy- le plan séquence impossible du début-) ça fonctionne toujours très bien.

170. suzix@bdp - 31/08/26 17:44

Les effets spéciaux et les scènes d'action plaisent à bcp de monde. Ce n'est pas non plus mon cas mais certains vont voir Avatar pour cela. J'ai adoré le premier Avatar car justement, il y avait du fond. Avatar 1 sans effets spéciaux, ça marche aussi alors que les 2 suivants (2 clones sans intérêt) seront vite oubliés. Mais ça on est d'accord. Du coup, je ne comprends pas ton terme "vernis".

169. pm - 31/08/26 17:38

Par exemple quand on me dit que tel film est superbe parce qu'il y a des effets spéciaux balèzes, genre Avatar, c'est uniquement du vernis et personnellement ce genre de film ne me procure aucune émotion parce qu'au delà je trouve qu'il n'y a pas grand chose.

168. pm - 31/08/26 17:33

Et l'essentiel ce n'est pas juste l'histoire, parfois l'histoire en elle même n'est pas essentielle du tout, parfois il n'y a même pas vraiment d'histoire.

167. pm - 31/08/26 17:27 - (en réponse à : Suzix)

Je comprends mais je ne suis pas d'accord. Le vernis est important sinon pourquoi un écrivain se ferait chier à écrire d'une façon aussi virtuose que possible au lieu de balancer simplement les idées ou l'histoire ? Non, non, le vernis ce n'est pas la forme, qui selon moi est indissociable du fond dans une oeuvre d'art, le vernis c'est tout ce qui est de l'ordre du contingent, du conjoncturel, de la technologie. Pour reprendre l'exemple de Tintin que tu citais on s'en fout que les véhicules soient datés mais on ne s'en fout pas du tout que ce soit de la ligne claire.

166. suzix@bdp - 31/08/26 17:06

164. pm - 31/08/26 15:18 [...] je dis que c'est le vernis qui vieillit et qu'une fois qu'il est parti il reste l'essentiel. Parfois, assez souvent, le vernis est clinquant et une fois parti l'oeuvre n'a plus guère d'intérêt, mais dans le cas contraire on s'en fout du vernis. Il faut juste apprendre à aller au delà de ce vernis, ce qui n'est pas très difficile et demande juste un peu d'entrainement. C'est cet entrainement que tu as fait avec tes enfants pour les films de la fin du siècle dernier. Du coup ils doivent pouvoir voir sans beaucoup plus de difficultés un film des années 60 ou 50 et, soyons fous, un film en noir et blanc. Mais peut être que pour toi c'est un peu plus difficile si tu n'as pas eu cette habitude. Je comprends mais je ne suis pas d'accord. Le vernis est important sinon pourquoi un écrivain se ferait chier à écrire d'une façon aussi virtuose que possible au lieu de balancer simplement les idées ou l'histoire ? Cauvin savait dessiner mais il était bien moins bon que Lambil. Et franchement, les TB sous la trait de Cauvin ne m'auraient pas eu comme bdphile. Les films avec des effets spéciaux anciens et laborieux ont mal vieilli. Ca gâche le résultat pourtant l'histoire et les sentiments sont les mêmes. Là où je suis d'accord c'est que le vernis ne suffit pas mais ça on le sait tous déjà.

165. pm - 31/08/26 15:24 - (en réponse à : Suzix)

Une oeuvre d'art c'est un peu comme un fruit. Tu vois sur les étals de beaux fruits brillants, et quand tu les manges ils ont souvent moins de goût qu'un fruit un peu cabossé et qui brille moins. Le premier se vend mieux mais ce qui reste en mémoire c'est le second.

164. pm - 31/08/26 15:18

Donc je ne comprends pas pourquoi tu dis que les oeuvres ne vieillissent pas. Ce n'est pas ce que je dis, je dis que c'est le vernis qui vieillit et qu'une fois qu'il est parti il reste l'essentiel. Parfois, assez souvent, le vernis est clinquant et une fois parti l'oeuvre n'a plus guère d'intérêt, mais dans le cas contraire on s'en fout du vernis. Il faut juste apprendre à aller au delà de ce vernis, ce qui n'est pas très difficile et demande juste un peu d'entrainement. C'est cet entrainement que tu as fait avec tes enfants pour les films de la fin du siècle dernier. Du coup ils doivent pouvoir voir sans beaucoup plus de difficultés un film des années 60 ou 50 et, soyons fous, un film en noir et blanc. Mais peut être que pour toi c'est un peu plus difficile si tu n'as pas eu cette habitude.

163. pm - 31/08/26 15:08

Mais on ressent que ce n'est pas récent. Â nouveau, quelle importance ?

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio