248. nem° - 27/07/24 12:55

On est pas rendu pour l'hypergéométrie riemannienne...

247. heijingling - 27/07/24 10:08 - (en réponse à : P.S.)

Triangle ABC, plutôt que triangle A (autant suivre les règles).

246. heijingling - 27/07/24 10:04

"« le racisme institutionnel est un racisme voilé qui plonge ses racines dans le colonialisme et l’esclavagisme » la critique systématique d'Israël a des racines profondes, et elle est voilée donc la critique systématique d'Israël c'est du racisme institutionnel." "Si un triangle est rectangle, le carré de la longueur de l’hypoténuse (ou côté opposé à l'angle droit) est égal à la somme des carrés des longueurs des deux autres côtés. Dans le triangle A, le carré de la longueur de l’hypoténuse est égal à la somme des carrés des longueurs des deux autres côtés. Donc le triangle A est rectangle. ou "En géométrie euclidienne, un triangle rectangle est un triangle dont l'un des angles est droit. Dans le triangle A, l'un des angles est droit. Donc le triangle A est rectangle." Mais il faut dire que les lfistes "antisionistes" ne raisonnent pas dans un monde euclidien, d'où leurs points de vue tordus.

245. longshot - 27/07/24 09:36 - (en réponse à : heijingling)

Sauf que être mortel n'est pas ce qui définit les vaches. Alors que je commente une définition du racisme systémique. Incapable de reconnaitre un sophisme. Mouahahahaha ! Tu parles de toi, là ? C'est vrai, tu commentais une définition du racisme, et tu es incapable de reconnaître un sophisme. (« Reconnaître » au sens d'avouer, en tout cas, parce que sinon je pense que tu sais très bien ce que c'est.) Pour que ce soit clair : le problème n'est pas qu'être mortel définisse ou non les vaches. Le problème, c'est d'inverser l'ordre des arguments. L'exemple type du syllogisme, c'est : Les hommes sont mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est mortel. Si le fait d'être un homme implique qu'on est mortel, et qu'on sait que Socrate est un homme, on en déduit que Socrate est mortel. Le sophisme, c'est plutôt : Les hommes sont mortels, Socrate est mortel, donc Socrate est un homme. (Ou : Les hommes sont mortels, les vaches sont mortelles, donc les vaches sont des hommes, parce que c'est plus drôle et plus évident comme ça.) Ça équivaut à écrire que si A implique B, alors B implique A Le post 182 de heijingling, c'est « le racisme institutionnel est un racisme voilé qui plonge ses racines dans le colonialisme et l’esclavagisme » la critique systématique d'Israël a des racines profondes, et elle est voilée donc la critique systématique d'Israël c'est du racisme institutionnel. C'est bien un sophisme. (Ce serait juste un paralogisme s'il était de bonne foi, mais à mon avis, il sait très bien ce qu'il fait, donc…)

244. heijingling - 26/07/24 20:17

"Ooooh qu'il est beau celui-là. Tous les hommes sont mortels. / « le racisme institutionnel est un racisme voilé qui plonge ses racines dans le colonialisme et l’esclavagisme» Les vaches sont mortelles / la critique systématique d'Israël a des racines profondes, et elle est voilée car « on n'ose plus s'affirmer directement antisémite ») Donc les vaches sont des hommes / Sauf que être mortel n'est pas ce qui définit les vaches. Alors que je commente une définition du racisme systémique. Incapable de reconnaitre un sophisme. "« Tout y est » : l'antisionisme serait donc… quoi au juste ? On ne sait pas trop. Institutionnel ? Du racisme ? Peu importe, au fond, on n'est plus à ça près." "l'antisionisme, qui n'est depuis plus de 50 ans que de l'antisémitisme voilé." Réponse sous ton nez. Incapable de lire. Ha non, j'oubliais que tu te vantes de pouvoir commenter sans même lire. "(Et je passe sur la confusion entre « systémique » et « systématique », ou sur la définition de l'antisionisme…)" Aucune confusion, critique systématique ne veut pas dire systémique. Antisionisme: antisémitisme lâche et post 1948.

243. Quentin - 26/07/24 19:38 - (en réponse à : Longhsot)

Quand je vous dit que ce type n'est qu'un sophiste N'en fait pas trop, il paraîtrait que c'est un intellectuel...

242. nem° - 26/07/24 18:23 - (en réponse à : Au mème moment, au Mont Saint-Michel...)

241. nem° - 26/07/24 18:17 - (en réponse à : longshot)

240. longshot - 26/07/24 18:15

Ce qui est intéressant est que les mêmes (institutions, médias, individus) qui brandissent sans cesse le racisme systémique, le patriarcat systémique, la racisation et la minorisation systémiques se dressent dès que l'on parle d'antisémitisme concernant la critique systématique d'Israël (l'important n'est pas "critique" mais "systématique", dans le sens où rien n'est pardonné à Israël, alors que l'on se tait devant des exactions bien plus fortes ailleurs, venant de pays ou groupes puissants, et la critique va jusqu'à vouloir la disparition d'Israël). Pourtant, ça correspondrait tout-à-fait : "Selon Stokely Carmichael et Charles V. Hamilton, « le racisme institutionnel est un racisme voilé qui plonge ses racines dans le colonialisme et l’esclavagisme»" Tout y est: Racines historiques profondes (2000 ans, bien plus que le colonialisme et l'esclavagisme), voilé, car après le nazisme, on n'ose plus s'affirmer directement antisémite, on passe par l'antisionisme, qui n'est. depuis plus de 50 ans que de l'antisémitisme voilé. Ooooh qu'il est beau celui-là. Tous les hommes sont mortels. / « le racisme institutionnel est un racisme voilé qui plonge ses racines dans le colonialisme et l’esclavagisme» Les vaches sont mortelles / la critique systématique d'Israël a des racines profondes, et elle est voilée car « on n'ose plus s'affirmer directement antisémite ») Donc les vaches sont des hommes / « Tout y est » : l'antisionisme serait donc… quoi au juste ? On ne sait pas trop. Institutionnel ? Du racisme ? Peu importe, au fond, on n'est plus à ça près. Quand je vous dit que ce type n'est qu'un sophiste. (Et je passe sur la confusion entre « systémique » et « systématique », ou sur la définition de l'antisionisme…)

239. longshot - 26/07/24 17:35 - (en réponse à : pm)

On ne parle pas de la même chose ! (174) Ben non. C'est pour ça que j'insiste : un texte qui commence comme ça, ça augure mal du reste. Le type est peut-être une pourriture, il y a sûrement des choses avérées dont on peut lui tenir rigueur, mais commencer le texte sur une citation qu'il récuse et nie avoir prononcé, écrire qu'il est au PS alors qu'il n'y est plus, ça témoigne d'un rapport aux faits que je trouve très problématique. Non, au début les juifs achetaient les terres, beaucoup plus chères que leur valeur, et pas par la force. Si tu achètes une maison ou un terrain on ne peut pas parler de colonialisme. Ça dépend qui achète, et dans quelles conditions. Si c'est un juif qui achète une maison à un palestinien, non. Mais là, c'était à une autre échelle, une association qui achetait, avec des moyens considérables, des milliers d'hectares d'un coup à de grands propriétaires, pour y installer des fermiers juifs. Tu as beau dire, je trouve que ça ressemble quand même beaucoup à de la colonisation, et l'association juive en question aussi, sans doute, puisqu'elle s'appelait : association juive pour la colonisation (plus tard : association juive pour la colonisation de la Palestine). Bon pour revenir au mode de scrutin : si on avait eu, dès le début, un vote à un seul tour, on n'aurait jamais eu Le Pen au 2e tour en 2022. Non seulement parce qu'il n'y aurait eu qu'un seul tour, mais parce que le risque de dispersion des voix étant beaucoup plus grand, il y aurait eu beaucoup moins de candidatures à gauche et / ou beaucoup plus de vote utile dès le premier (et uique) tour, et Le Pen serait arrivé derrière Jospin. (Avec un vote par note il serait même arrivé assez loin derrière Jospin…) J'en conclus que le 2e tour a donc permis au FN de montrer ses forces, l'a mis en lumière, et même battu au 2e tour, lui a permis de compter. De ce point de vue, il l'a favorisé. Avec une méthode à un tour, il serait resté marginal comme au Royaume-Uni — il lui aurait fallu prendre le pouvoir à droite par l'intérieur, comme Trump l'a fait aux États-Unis, mais il a bénéficié pour ça du système des primaires qui est sans équivalent en France, je pense que ça aurait été beaucoup plus difficile avec Le Pen chez nous.

238. Quentin - 26/07/24 17:31

Un anthropologue qui confond racisme et discrimination, ça mérite une destitution pour incompétence. Non mais lol quoi. Tu ne connais même pas la définition du racisme? Discrimination, hostilité violente envers un groupe humain. Prends un peu de vacances Philippe, je pense que tu en as besoin.

237. Quentin - 26/07/24 17:26

#230: le système de Dhimmi est du racisme institutionnel. #231-233 je suis d'accord #234: le système de Dhimmi n'est pas réellement du racisme. Attends, tu es sûr que tu vas bien? Je suppose que tu mélanges le racisme au sens large et au sens restreint, mais quand même, je commence à m'inquiéter. Sincèrement. Tu me fais un peu penser à Biden là.

236. pm - 26/07/24 17:25

Un anthropologue qui confond racisme et discrimination, ça mérite une destitution pour incompétence.

235. pm - 26/07/24 17:24 - (en réponse à : Quentin )

Incapable de la moindre politesse et de ne pas insulter ton contradicteur. Ta condescendance de petit salopard nazi est insupportable. Tu es l'être le plus vil qui soit, malhonnête, antisémite, l'ordure totale. Non seulement tu as de la haine brutale en toi mais du mépris carnassier, ce qui est pire. Tu es le crétin parfait, qui se croit plus intelligent que tout le monde et qui méprise celui qui n'est pas d'accord. Jamais vu un con nard pareil. Je plains tes enfants, ta famille, tes étudiants , tes" amis", que dans le fond tu ne peux que mépriser. Mon poing et deux paires de claque dans ta petite gueule d'abruti.

234. pm - 26/07/24 17:15 - (en réponse à : Quentin)

Le racisme est fondé sur la "race", et considère que le racisé est un être inférieur ou/et haïssable ( ça c'est plutôt l'antisémitisme moderne). Ce n'est pas ce qui se passe en Cisjordanie, les juifs extrémistes veulent que les arabes partent, qu'ils ont une promesse biblique qui leur donne un droit de propriété, mais ce n'est pas basé sur la race. J'imagine que si un arabe palestinien devient juif ça change tout pour ces gens et vis à vis des mesures institutionnelles, alors que ça ne changerait rien si c'était basé sur la couleur de peau pu sur les capacités supposées. Pour les mêmes raisons je ne pense pas que les discriminations des musulmans envers les dimmhis soient réellement du racisme, ce n'est pas viscérale.

233. Quentin - 26/07/24 17:00

Aucun racisme institutionnel en Cisjordanie??? On aura vraiment tout entendu! Le système de Dhimmi est du racisme institutionalisé, je suis entièrement d'accord. Ce que tu refuses de voir est que l'apartheid en Cisjordanie est encore pire que ce système de Dhimmi. Je ne peux même pas t'en vouloir de ne voir aucun racisme en Cisjordanie. Tu fais juste pitié. Comme dit Nemo, reste en au maths, tu t'épargneras du ridicule, et nous de la gène.

232. heijingling - 26/07/24 16:55

-pm: "Il n'y a pas de racisme institutionnel en Israël, ni même en Cisjordanie -Quentin: "Aucun racisme en Cisjordanie??? On aura vraiment tout entendu!" "Quentin est un sale con" -Quentin: "Pas du tout, je ne suis pas sale, je me lave!"

231. Quentin - 26/07/24 16:47 - (en réponse à : pm)

Aucun racisme en Cisjordanie??? On aura vraiment tout entendu! Le système de Dhimmi est du racisme institutionalisé, je suis entièrement d'accord. Ce que tu refuses de voir est que l'apartheid en Cisjordanie est encore pire que ce système de Dhimmi. Je ne peux même pas t'en vouloir de ne voir aucun racisme en Cisjordanie. Tu fais juste pitié. Comme dit Nemo, reste en au maths, tu t'épargneras du ridicule, et nous de la gène.

230. pm - 26/07/24 16:23 - (en réponse à : Quentin)

En fait ce sue dis Chomsky est un peu idiot, les ressorts sont complètement différents en Afrique du Sud et en Israël. Il n'y a pas de racisme institutionnel en Israël, ni même en Cisjordanie, car les discriminations ne sont pas basés sur la race , sur la supériorité supposée de l'une par rapport à l'autre, mais sur le conflit, sur la dispute d'un territoire. Ce sont les pays arabes considérant les juifs comme dimmys, sous citoyen du fait de leur religion, qui ont été victimes de racisme institutionnel ( tu n'en parles jamais) . Oui, tu as une obsession délirante contre israël, c'est une démocratie imparfaite que tu démonises sans arrêt, tu vas même jusqu'à m'insulter en me traitant de raciste si je ne suis pas d'accord. Désolé, tu n'évolues pas d'un iota, tu es dans la haine pure et brutale de tout ce qui est juif.

229. pm - 26/07/24 16:12 - (en réponse à : Quentin)

Oui, on peut parler d'apartheid, de développement séparé, en Cisjordanie, mais on n'est pas en Israël. Il s'agit d'une zone occupée et disputée. Les israéliens qui y vivent ne sont pas israéliens car ils y vivent, ils sont israéliens et ils y vivent.

228. nem° - 26/07/24 16:10 - (en réponse à : pm)

Déni, hypocrisie ET condescendance. Votre compte est bon, mon gaillars!

227. pm - 26/07/24 16:09 - (en réponse à : Quentin )

Non, il n'y a pas de grand Israël, qui d'ailleurs resterait tout petit, tans que ces territoires disputés ne sont pas annexés.

226. pm - 26/07/24 16:07 - (en réponse à : Nem)

Je te parle de lois antiterroristes israélienne qui valent soit pour le pays soit pour les zones d'occupation. Je n'ai jamais parlé de loi antiterroristes d'un état qui n'existe pas. En plus de faire des procès d'intention tu lis de travers.

225. pm - 26/07/24 16:04 - (en réponse à : Nem)

En effet, si tu confonds loi et constitution on est mal barré question rigueur factuelle.

224. Quentin - 26/07/24 14:28

Bien sûr qu'il y a un grand Israël, qui s'étend au delà de la ligne verte où habitent 700.000 Israéliens, qui peuvent aller et venir comme bon leur semble, au contraire de leurs voisins Palestiniens. Et il est évident qu'on peut parler d'apartheid dans cette zone (reviendrais-tu sur qqch que tu as reconnu du bout des lèvres il n'y a pas si longtemps?). Et il est évident que cette politique d'apartheid est le fait de la politique israélienne. C'est un crime contre l'humanité, qu'il faut dénoncer et combattre. Ce n'est pas en disant qu'il n'existe pas d'apartheid dans les frontières d'avant 1967 que tu arriveras à noyer les critiques sur ce qui se passe hors de ces frontières. Ce que dit Chomsky, c'est que la politique israélienne dans les territoires occupés est pire que celle de l'Afrique du Sud. L'Afrique du Sud avait besoin des noirs comme travailleurs. Elle essayait de rendre les banthoustans viables et reconnus par la communauté internationale comme des états indépendants. Rien de cela chez Israël, qui ne cherche qu'à chasser les Palestiniens restants. Trop facile de diffamer le bonhomme pour éviter de répondre à ses arguments. pm: L'objectif du gouvernement d'extrême-droite est clair, il s'agit de rendre la vie trop difficile pour les palestiniens de Cisjordanie et d'obtenir leur départ, afin de pouvoir annexer ensuite ce territoire. Je condamne cette vision expansionniste soi disant basée sur un texte sacré sui n'a rien d'historique mais elle n'a rien de raciste Au contraire, confisquer les terres des Palestiniens parce qu'ils sont Palestiniens, et chasser les Palestiniens parce qu'ils sont Palestiniens, ce sont deux politiques 100% racistes (colonisation et purification ethnique comme seul horizon politique). Le fait que tu ne le voies pas confirme ce que je disais hier: chaque fois que tu t'élèves contre les arguments anti-racistes critiquant la politique israélienne, tu fais la preuve de ton racisme.

223. nem° - 26/07/24 13:07 - (en réponse à : pm)

"Il y a des lois antiterroristes, ce qui parait la moindre des choses, or les terroristes sont très majoritairement des palestiniens, donc c'est une loi institutionnellement discriminante contre les palestiniens et Israël est un état d'apartheid !!! Vraiment, ce n'est pas sérieux." Y'a-t'il des lois antiterroristes en Palestine? Bah non, parce que C'EST PAS UN ETAT. C'est vraiment une perte de temps d'essayer de débattre avec toi, tu es tellement dans une vision tunnel par le petit bout de ta lorgnette que tu sors des énormités avec le mème aplomb que Macron qui nous explique qu'il accepte la défaite mais que personne n'a gagné. Reste en au maths pour la rigeur, tu t'épargneras du ridicule, et nous de la gène.

222. nem° - 26/07/24 13:03 - (en réponse à : pm)

Donc ton argument est basé sur une déficience de textes de lois, au sujet d'un pays sans constitution? Et c'est moi qui ne suis pas assez rigoureux. Je vois...

221. nem° - 26/07/24 13:01 - (en réponse à : pm)

Oui, je suis d'accord. Chomsky est sur ma liste noire depuis qu'il a fait éradiquer une tribu amazonienne dont le langage dépourvu de temporalité réfutait sa théorie du langage".

220. pm - 26/07/24 13:01 - (en réponse à : Nem)

Je crois que tu ne comprends pas ce que j'écris. Je n'ai pas de thèse, donc je ne suis no crédible ni pas crédible, je dis juste qu'on ne m'a pas montré de texte de lois israéliennes stigmatisant explicitement, et non implicitement, les palestiniens. Comme tu ne fonctionnes que par procès d'intention et jamais sur les faits eux-mêmes, je pense sincèrement que tu n'a pas la rigueur nécessaire pour une analyse qui s'en tient uniquement aux faits et pas ce que tu décides qu'il en découle ( qui à mon sens n'a aucun intérêt, non pas parce que c'est toi mais parce qu'alors ça devient purement subjectif). Tu ferais un très mauvais juriste.

219. pm - 26/07/24 12:53

Je ne vais certainement pas regarder la video de Chomsky qui est totalement décrédibilisé depuis une quarantaine d'années. Sous couvert de liberté d'expression cet homme a tout fait pour réhabiliter Faurisson, faussaire et négationniste. Le jours où Chomsky préfacera au nom de cette même liberté d'expression un brulot suprémaciste de l'extrême-droite israélienne on en reparlera.

218. nem° - 26/07/24 12:30 - (en réponse à : pm)

T'es à peu près aussi crédible que le Danemark et le Japon sur la question des baleines. Spider-man est un danger public!

217. pm - 26/07/24 12:27

Il y a des lois antiterroristes, ce qui parait la moindre des choses, or les terroristes sont très majoritairement des palestiniens, donc c'est une loi institutionnellement discriminante contre les palestiniens et Israël est un état d'apartheid !!! Vraiment, ce n'est pas sérieux.

216. pm - 26/07/24 12:14

D'une façon générale toute loi non explicitement anti palestinienne n'est pas une loi de discrimination institutionnelle et ne peut pas, de mon point de vue, être assimilé à de l'apartheid.

215. pm - 26/07/24 12:07 - (en réponse à : Quentin)

Et, contrairement à toi je ne pense pas que la politique d'occupation israélienne en Cisjordanie, que je condamne, le soit par racisme. Il n'y a aucune notion considérant que les palestiniens seraient des êtres inférieurs ou quoi que ce soit de ce genre. L'objectif du gouvernement d'extrême-droite est clair, il s'agit de rendre la vie trop difficile pour les palestiniens de Cisjordanie et d'obtenir leur départ, afin de pouvoir annexer ensuite ce territoire. Je condamne cette vision expansionniste soi disant basée sur un texte sacré sui n'a rien d'historique mais elle n'a rien de raciste. Je reviens sur l'idée de Sibony qu'une loi demandant d'avoir fait le service militaire pour avoir tel ou tel droit serait institutionnellement anti palestinienne. En France pour avoir un logement on te demande d'avoir des preuves de revenus suffisantes que les pauvres ne peuvent généralement pas fournir. Or les musulmans sont nettement plus pauvres que la moyenne, donc, d'après la logique de Sibony, cette disposition tout à fait légale serait une discrimination institutionnelle et la France serait un pays d'apartheid ( même raisonnement aux USA avec les afro américains). C'est absurde. On est en pleine confusion sémantique avec des implication stigmatisante pour Israël.

214. pm - 26/07/24 11:55 - (en réponse à : Quentin)

Il n'y a pas de grand Israël, la Cisjordanie n'est pas en territoire Israélien, il s'agit d'une occupation militaire avec trois zones de plus ou moins grande autonomie pour les palestiniens ( accords d'Oslo). Donc légalement, lois nationale et internationale, la Cisjordanie ne fait pas partie d'Israël, même si des israéliens s'y installent. Toi qui est très scrupuleux sur le droit international, tu devrais te conformer à cette vision, tu ne peux pas considérer que c'est annexé quand ça t'arrange et considérer le contraire quand ça t'arrange encore. Le grand Israël n'est qu'un fantasme de l'extrême droite israélienne. Il y a uniquement deux territoires annexés par Israël et non reconnus internationalement, Jérusalem est, nous en avons parlé et les arabes qui y vivent peuvent, s'ils le souhaitent ( c'est rare) obtenir la nationalité israélienne ( c'est apparemment un peu trop compliqué mais c'est possible), et le Golan, anciennement syrien, peu peuplé ( druzes qui préfèrent être israéliens que syriens), qui, pour des raisons stratégiques et de ressources en eau, et parce qu'aucune paix n'est possible avec Bachar el-Assad. Je vis toujours dans l'espoir qu'un état palestinien pacifique voit le jour à Gaza et en Cisjordanie.

213. totom - 26/07/24 11:42

«Sabotage» sur le réseau TGV : la piste de l'ultragauche privilégiée Ça va bientôt être la faute à LFI

212. heijingling - 26/07/24 11:26

Chomsky, qui a bati son clientèlisme sur le soutien aux négationisme: https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/pourquoi-noam-chomsky-ne-devait-pas-etre-honore-a-l-assemblee-nationale_89779.html Plus précis dans son soutien de principe aux négationistes: http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet81a/ Pour ne pas se dédire et perdre sa crédibilité auprès de sa clientèle gauchiste pro islamiste, il est condamné à une fuite en avant dans l'antisémitisme camouflé.

211. Quentin - 26/07/24 10:08

A la limite, je suis d'accord avec Chomsky pour dire que le terme apartheid est beaucoup trop faible parce que la politique israélienne est bien pire que l'apartheid de l'Afrique du Sud.

210. heijingling - 26/07/24 09:12

"-209. Quentin- 26/07/24 08:15 Quand je critique la politique d'apartheid Israélienne, je parle du grand Isrël. Toi tu comprends que je parle du petit Israël, sur lequel je n'ai pas d'avis tranché sur la question - 203. Quentin- 25/07/24 21:57 Tout ca déroule d'une idéologie raciste et suprémaciste, assumée depuis la création d'Israël La nuit t'a porté conseil, tu es passé d'un pays structurellement raciste et suprémaciste, par essence, à pas d'avis? Ou tu appliques la stratégie des antisémites lfistes, déclaration outrancière puis dénis?

209. Quentin - 26/07/24 08:15

Quand je critique la politique d'apartheid Israélienne, je parle du grand Isrël. Toi tu comprends que je parle du petit Israël, sur lequel je n'ai pas d'avis tranché sur la question (la discrimination des citoyens palestiniens est-elle suffisante pour parler d'apartheid dans le petit Israël? Ca fait débat). Si tu veux la liste de toutes les lois discriminatoires dans le petit Israël, tu peux la trouver ici: https://www.adalah.org/en/law/index Dominique Moïsi: "Le mot d'apartheid appliqué à Israël est problématique parce qu'il crée une confusion entre le traitement des Arabes israéliens en Israël, et celui des Palestiniens en Cisjordanie". Je ne suis ps d'accord, il n'y a aucune confusion, mais même si Moïsi avait raison, ce serait un problème complètement mineur et secondaire au regard du problème majeur que représente l'apartheid dans le grand Israël, qui ne fait pas débat puisque même Moïsi semble le reconnaître en Cisjordanie (comme toi d'ailleurs). Au lieu de s'élever avec force contre ce racisme insupportable, Moïsi préfère délégitimiser la lutte anti-raciste pour une question de vocabulaire qui pourrait prêter à confusion. Il légitime par conséquent la politique raciste d'Israël.

208. froggy - 26/07/24 06:10

Salut les aminches, Est-ce que vous comptez respecter la treve olympique durant les Jeux? :-)

207. Victor Hugo - 26/07/24 01:04 - (en réponse à : pm)

( apparté bédéphilique ) Par cette même logique que tu refuses de comprendre, tout comme VH, tu ne comprends pas pourquoi Spiegelman a pris des caractères typés, cependant masqués, pour caractériser les différentes populations. Ah mais je la comprends, mais je ne la partage pas, je pense que c'est une erreur et que Spiegelman est un con (en plus de mal dessiner).

206. pm - 25/07/24 23:58

Sibony parle de 65 lois discriminatoires mais n'en cite que deux, la loi de 2018 qui n'est pas appliquée et ne doit pas l'être et les droits pour ceux qui ont fait l'armée. Désolé mais cette loi ne discrimine pas spécifiquement les arabes, par exemple les juifs orthodoxes ne font par l'armée, inversement druzes et bédoins la font souvent. On ne peut donc pas être d'accord avec ça.

205. pm - 25/07/24 23:49 - (en réponse à : Quentin)

En effet nous ne sommes pas d'accord et les liens ne m'apportent aucun fait que je ne connaitrai pas. Je ne suis pas du tout d'accord pour ne pas différencier ce qui se passe en Cisjordanie et en Israël. La Cisjordanie n'est pas annexée, donc on n'est pas en Israël, et les droits des israéliens qui y vivent sont ceux de tout israélien vivant hors du pays. Et je suis encore moins d'accord pour dire qu'il s'agit d'une politique raciste originelle. Il se trouve que j'ai connu la Cisjordanie dans les années 80 et les difficultés que rencontrent actuellement les palestiniens de Cisjordanie dues aux colons messianiques pour un grand nombre, n'existaient pas. Il y a vraiment eu une dérive depuis une vingtaine d'années. Il y avait déjà quelques implantations juives mais c'était surtout des pauvres qu'on y mettait et les relations avec les arabes étaient parfois plutôt bonnes. En retour je te donne un lien d'un politologue pourtant pas tendre avec Israël et qui, comme moi, pense qu'on ne peut pas confondre ce qu'il se passe dans les territoires occupés et en Israël. Israël apartheid ?

204. nem° - 25/07/24 22:25 - (en réponse à : pm & Quentin)

Après, vous pouvez aussi accepter de ne pas ètre d'accord sur la question. Après tout, ce qui tranchera, ce sera, peut-ètre, le droit international. Mais ne sera-t'il pas trop tard?

203. Quentin - 25/07/24 21:57

Je ne vais pas polluer en mettant tous les textes intégraux, donc juste les liens. Tu n'as qu'à cliquer pour lire https://www.cairn.info/revue-cites-2011-3-page-67.htm https://reperes-antiracistes.fr/2018/11/le-regime-legal-de-l-apartheid-israelien-michele-sibony.html Un petit dernier: https://www.btselem.org/publications/202210_not_a_vibrant_democracy_this_is_apartheid A l'intérieur du petit Israël, l'argument est que les discriminations dont tu parles satisfont au critère d'apartheid (vois par exemple l'interview de Sibony plus bas à la minute 22:50). Sinon, un des arguments principaux, c'est que tu ne peux pas séparer ce qui se passe à l'intérieur et à l'extérieur de la ligne verte, vu que c'est le même gouvernement, et vu les centaines de milliers de colons vivant en territoire occupés mais étant considérés comme résidents d'Israël et jouissant des mêmes droits (même s'ils résident en Cisjordanie), droits qui sont niés à leurs voisins palestiniens. C'est clairement de l'apartheid, tu le reconnais aussi. Tout ca déroule d'une idéologie raciste et suprémaciste, assumée depuis la création d'Israël - il y a une continuité.

202. pm - 25/07/24 20:25

Perversion sémantique : l'apartheid est un principe d'organisation sociale fondé notamment sur la séparation spatiale des races. Comme ça ne colle pas du tout avec Israël, on change la définition et ça devient: C'est un système d'oppression et de domination d'un groupe racial sur un autre, institutionnalisé à travers des lois, des politiques et des pratiques discriminatoires. Autrement dit la différence avec les discriminations s'estompent, l'unique différence est qu'elle vient de l'état( en France les musulmans sont souvent discriminés mais aucune loi ne va dans ce sens, au contraire). Mais même cette définition ne fonctionne pas car il est impossible de parler de groupe racial à propos des juifs israéliens. En Israël tous les citoyens ont les mêmes droits, il n'y a que l'affreuse loi de 2018, non appliquée à ce jour, qui va dans le mauvais sens.

201. pm - 25/07/24 20:12 - (en réponse à : Quentin)

Les articles que je trouve sur le sujet, tout en étant d'emblée de parti pris ( Sibony) font généralement l'amalgame entre discrimination et apartheid. Bien sûr qu'il y a de la discrimination en Israël, comme en France, aux USA et probablement à peu près partout dans le monde. L'apartheid c'est autre chose, c'est le développement séparé, ce sont des lieux où certains citoyens n'ont pas le droit d'aller ni de vivre, des métiers qu'ils n'ont pas le droit de pratiquer, des écoles, des hôpitaux et autres services publics qu'ils n'ont pas le droit de fréquenter en raison de la race etc. Eh bien ça n'existe pas en Israël. En Cisjordanie ça s'en rapproche sauf qu'on n'est pas en Israël mais dans un territoire disputé ( je suis pour qu'on le donne pour un état palestinien mais le fait est qu'il est âprement disputé) et occupé militairement. Ce que je te demande ce ne sont pas des liens mais des faits prouvant le contraire.

200. suzix@bdp - 25/07/24 20:03

yatta

199. pm - 25/07/24 19:56 - (en réponse à : Quentin)

Ca ne sert à rien de remettre les liens, tu ne lis que ce qui renforce tes convictions. On peut me faire pas mal de reproches mais pas celui-là. En revanche, d'une façon générale, je lis rarement les liens donnés sur bdparadisio, par qui que ce soit.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio