1109. Yvon colonnier - 26/06/24 10:37

cette pauvre petite chatte de vivès qui entretient lui même la polémique avec ses petits dessins, assez quelconques, dont les couleurs chatoyantes cachent la misère. Mais qui renseigne sur un dessineux qui fantasme beaucoup, pourchassé par une horde de féministes (a-t'il été une seule fois menacé physiquement, dans le monde réel?) ou s'imaginant boxer un de ses détracteurs...

1108. Yvon colonnier - 26/06/24 10:23

je commente pas 4 fois, j'enfonce le clou pour être clair. Et "connaitre le dossier", qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Je connais l'essentiel pour pouvoir donner un avis. Où fais-tu partie, pour élargir le champ, des zozos et défenseurs de Vivès qui contestent le droit de commenter "l'affaire vivès" sous prétexte qu'ils n'ont pas lu ses BDs?

1107. torpedo31200 - 25/06/24 12:54 - (en réponse à : Yvon colonnier - post # 1104)

Je voulais souligner que tu commentes 4 fois une décision de justice, sans connaissance du dossier, et que tu conclus par "on se fiche de la loi". Ce que je trouvais antinomique.

1106. suzix@bdp - 25/06/24 12:50 - (en réponse à : Longshot)

Dit autrement puisque tu fais semblant de ne pas comprendre c'est de considérer quand cela arrange certains que la justice étatique se trompe et que donc ... on peut, doit se faire justice soit-même. Pour les wokes, cela en reste à name&shame. Les complotistes, cela renforce leurs convictions. Le pb est quand on en vient à vouloir se faire justice soit-même. J'imagine que tu es contre les lynchages physiques. Mais je suis aussi prêt à parier que tu es pour les lynchages médiatiques. "Vivès l'a bien cherché" pourraient dire certains.

1105. Yvon colonnier - 25/06/24 12:16

interview qui ramènerait du monde sur son site marchand de promotion de la BD.

1104. Yvon colonnier - 25/06/24 12:12

pourquoi je m'exprime, Torpedo ? Euh... parce qu'ici c'est un forum, un lieu où on échange, encore assez librement, des opinions ? (contrairement à Bdgest où le même sujet a été rouvert puis refermé aussitôt, certainement parce que le tôlier pense que trop de messages toujours négatif sur ce pauvre vivès peux nuire à son site, genre facher l'adulescent au melon qui y boycotterait les interview...)

1103. longshot - 25/06/24 12:12 - (en réponse à : Egoes)

C'est à peu près ça, sauf que la justice est consciente que sa « vérité » — les jugements qu'elle rend — est limitée, à la fois parce que la loi limite son champ d'application (prescription notamment), et parce que la justice elle-même est faillible (erreurs judiciaires). Quand suzix note à juste titre que « les journalistes précisent toujours "présumé innocent" », « présumé », ça veut bien dire que les personnes concernées peuvent tout à fait être coupables. La loi prévoit d'ailleurs la possibilité d'appel, autrement dit, pour reprendre tes termes, la loi reconnaît l'existence de cette « vérité absolue » et que la « vérité judiciaire » n'est qu'un discours sur le monde, qui a certes une grande importance, mais qui peut être faux. Je ne dis rien d'autre, et je me demande encore où suzix est allé chercher cette histoire de mysticisme. Ce qui m'amuse c'est que son discours ressemble en fait beaucoup à l'épouvantail que les antiwokes prétendent habituellement combattre : un discours totalement anti-réaliste, où l'opinion *est* la réalité, toute la réalité — dans une version hyper-étatiste en plus, où la seule opinion qui compte, c'est celle de l'état. Et c'est moi qu'il traite de wokiste !

1102. suzix@bdp - 25/06/24 12:08 - (en réponse à : Longshot & Egoes)

La maxime "On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui" s'applique ici. On peut aller même très loin avec ce raisonnement basé sur d'autres éléments que le pur juridique/légal/pénal pour décider qui est "coupable" ou "innocent". Par exemple il y a aussi en liberté tous les coupables qui ont purgé leur peine ... Avec des gens qui mettent certaines considérations au dessus des lois et de la justice étatique, on ne peut pas finasser. C'est la justice qui dit qui est coupable. Personne d'autre. Parmi ceux avec lesquels il n'est pas possible d'argumenter, je place les religieux, les complotistes et les nouveaux moralistes que sont les wokes. Et comme Longshot tu as clairement un côté wokiste, avec toi je ne finasse pas sur la culpabilité. Sinon on en arrive aux conneries écrites par débilos "Yvon Colonnier" à savoir que Vivès est coupable même s'il n'y a pas de plainte.

1101. egoes - 25/06/24 11:53 - (en réponse à : Leurs...)

Dommage pour le cv du relecteur :-(

1100. heijingling - 25/06/24 11:46

Yatta'r ta gueule (à la récré)!

1099. marcel - 25/06/24 11:27

1098. egoes - 25/06/24 10:42 - (en réponse à : suz et long (et torp ?))

En fait, je pense que pour réconcilier vos points de vues, il suffit de faire la différence entre "vérité absolue" et "vérité judiciaire". La vérité absolue est celle qui découle des faits eux-mêmes et la vérité judiciaire celle qui découle des jugements. Si on opère cette distinction, on voit directement qu'il y a des champs ou la culpabilité (ou l'absnce de culpabilité) dans une vérité peut ne pas exister dans l'autre (et vice et versaaaaaa, comme diraient les Inconnus).

1097. longshot - 24/06/24 23:05

Mais toi, tu décides du haut de ton wokisme que tu es capable de décider mieux que la justice de ton pays qui est coupable et qui nez l'est pas. Tu hallucines. Complètement. Et tu es probablement en désaccord avec ce que tu écris — sauf si tu penses qu'il est impossible par définition que la justice laisse partir un coupable ou condamne un innocent. Mais bref, plus le temps ce soir. Tu devrais dormir aussi…

1096. suzix@bdp - 24/06/24 22:50

pardon, bien sûr, tu juges moralement! C'est bien le retour de la morale. J'aime quand les gens qui se disent les plus ouverts (wokes) sont en fait les plus étroits d'esprit.

1095. suzix@bdp - 24/06/24 22:48 - (en réponse à : Longshot)

A Torpedo qui écrit que Vivès est non coupable puisque même pas accusé car pas de plainte contre lui, tu réponds qu'il a comis une confusion courante à savoir qu'une personne peut être coupable sans qu'on le sache. Et tu rajoutes qu'on peut être innocent bien que tout le monde pense la personne coupable et que la justice l'a condamnée. Je te réponds que tu as tort si tu vis dans une société où les droits de l'Homme sont respectés. Seule la justice décide. Pas la société. Pas Dieu. D'ailleurs les journalistes précisent toujours "présumé innocent" même pour les pires ordures pris sur le fait. Mais toi, tu décides du haut de ton wokisme que tu es capable de décider mieux que la justice de ton pays qui est coupable et qui nez l'est pas. Tu te bases sur quoi exactement ? Je ne vois que la religion ou la connerie.

1094. longshot - 24/06/24 22:09

Tu expliques que la loi ne dit pas si les gens sont coupables. Non mais vraiment, je sais que je répète souvent que c'est important de savoir qui parle, mais faut lire ce qui est dit, aussi. Suffit pas de savoir que c'est cet islamo-wokiste de longshot et d'imaginer le reste du discours qu'il a bien pu tenir à partir de trois mots-clés lus en diagonale, quoi.

1093. suzix@bdp - 24/06/24 15:05

1091. longshot - 24/06/24 14:47 - (en réponse à : suzix) Quel rapport entre mon message qui parle de logique et de causalité dans un contexte de droit, avec ton histoire de mysticisme prude ? Tu expliques que la loi ne dit pas si les gens sont coupables. Donc tu t'en remets à autre chose. A quoi? Mystère. Moi je dis c'est de l'ordre de la morale ou du mystique. Choisis.

1092. longshot - 24/06/24 14:52 - (en réponse à : Piet)

C'est à peu près ça, sauf que si je fais le parallèle avec la science, j'imagine que la justice reconnaît l'existence d'une certaine vérité, qu'elle va chercher (ou non, s'il y a prescription notamment) à établir, en sachant qu'elle peut se tromper. Je veux bien que dans une certaine mesure on puisse considérer que ce qui est tenu pour vrai ou considéré tel, l'est effectivement, mais poser ça en termes absolus, ça me paraît quand même une position un peu extrême.

1091. longshot - 24/06/24 14:47 - (en réponse à : suzix)

Quel rapport entre mon message qui parle de logique et de causalité dans un contexte de droit, avec ton histoire de mysticisme prude ?

1090. torpedo31200 - 24/06/24 14:26 - (en réponse à : Yvon colonnier - post #1088)

Pourquoi t' exprimes-tu, si tu te fiches de la loi ? Et je te tutoie (depuis BDGest) et le vouvoiement ne s' adresse pas qu' à toi.

1089. suzix@bdp - 24/06/24 13:02

1086. longshot - 22/06/24 10:43 - (en réponse à : torpedo) On peut tout à fait être coupable sans que personne ne soit au courant. (On peut aussi être innocent alors que tout le monde nous croit coupable et que la justice nous a condamné.) Ou comment la gauche française est devenue plus prude et mystique que la droite catho ...

1088. Yvon colonnier - 24/06/24 12:48

t'as les fils qui se touchent, Torpedo ? non parce un coup tu me vouvoies et un coup tu me tutoies, et les deux dans trois lignes... Ecoute laisse tomber. Le dialogue de sourds très peu pour moi. Vivès s'est bien rendu coupable d'appel au meurtre puisqu'il l'a reconnu en s'excusant ensuite (dans la foulée ou plutôt longtemps après, contraint, quand çà a commencé à chauffer pour ses fesses ?), mais bref c'est un fait qui le met au niveau des internautes condamnés pour menace de mort envers son melon et on s'en branle de la Loi.

1087. Piet Lastar - 22/06/24 12:44

La différence entre Justice et Vérité.

1086. longshot - 22/06/24 10:43 - (en réponse à : torpedo)

Et non Vives n' est pas coupable puisqu' il n' est même pas accusé, pas de plainte déposée contre lui... Confusion courante semble-t-il, mais ça n'a rien à voir. On peut tout à fait être coupable sans que personne ne soit au courant. (On peut aussi être innocent alors que tout le monde nous croit coupable et que la justice nous a condamné.)

1085. froggy - 22/06/24 00:59

Des nouvelles de ses prochaines pautions.

1084. torpedo31200 - 21/06/24 17:06 - (en réponse à : Yvon colonnier - post # 1082)

Pas tout lu tellement c' est pertinent. Pas de profit financier pour Vives, un avocat ne travaille pas gratuitement.

1083. torpedo31200 - 21/06/24 17:04 - (en réponse à : Yvon colonnier - post #1082)

Dans le monde réel (donc très éloigné du tien), on ne gagne pas chaque fois qu' on porte plainte. Et faut trouver un avocat. Et non Vives n' est pas coupable puisqu' il n' est même pas accusé, pas de plainte déposée contre lui... Et c' est quoi votre problème avec la morale ? Surtout sur des dossiers dont vous ignorez beaucoup de détails.

1082. Yvon colonnier - 21/06/24 16:51

prescrit et alors ? Vivès a eu donc chaud aux fesses! Et il n'en reste pas moins un crétin coupable des mêmes faits. Et dans mon monde imaginaire, dans cette affaire de menace de mort et appel au meurtre proférés stupidement sur le Net, il n'est pas moral que l'arroseur-arrosé Vivès tire profit financier de ce procès, qu'il en soit à l'origine ou non.

1081. torpedo31200 - 21/06/24 16:09 - (en réponse à : Yvon colonnier - post # 1079)

Mais elle a porté plainte, les faits étaient prescrits. Tu balances les trucs au hasard ou tu t' es renseigné avant ?

1080. Yvon colonnier - 21/06/24 15:07

quel est le motif de sa convocation à la police ? Il était suspecté dans une enquête ?

1079. Yvon colonnier - 21/06/24 15:04 - (en réponse à : torpedo)

mais la chance que l'autrice qu'il a menacé d'appel au meurtre ne porte pas plainte, tout simplement, sinon il aurait été condamné. Point. Sinon, es tu en train de dire que ce n'est pas Vivès qui a dénoncé les menaces de mort, dont il a fait l'objet à son tour, auprès de la justice ? tu as vu ça où?

1078. torpedo31200 - 21/06/24 10:58 - (en réponse à : Yvon colonnier - post #1075)

Quel rapport avec le chance et la morale ? Il n' a pas fauté le premier puisque pas condamné. Il n' a pas eu de plaintes, c' est le parquet qui a été saisi. Et puis on ne parie pas dans un tribunal. Et une convocation par la police ou la gendarmerie, tu ne peux absolument pas la contester ! Tu vis dans un monde imaginaire...

1077. torpedo31200 - 21/06/24 10:50 - (en réponse à : suzix@bdp - post #1076)

1500 euros, la moitié des gens auront beaucoup de difficultés à les régler.

1076. suzix@bdp - 20/06/24 19:37

De toute façon ce sont des procès pour l'honneur et l'exemple. De mémoire les peines prononcées sont de 2 à 6 mois de prison avec sursis et dans les 1000 balles d'amende. Des fois, ça donne envie de balancer des vacheries aux gens cette "justice".

1075. Yvon colonnier - 20/06/24 19:30 - (en réponse à : Torpedo, Suzyx)

Vivès a eu bien de la chance de ne pas se retrouver avec la même plainte au cul. Et pour avoir fauté le premier, la morale aurait commandé qu'il l'écrase, SAUF si une des personnes qu'il a fait condamner a répété ses menaces, ce que je parie que non. Vivès ferait mieux de voir avec son baveux pour se retourner contre ceux responsables de sa convocation au poste de Police, là y'a peut-etre de l'abus de pouvoir.

1074. suzix@bdp - 19/06/24 20:25

1072. Yvon colonnier - 19/06/24 13:25 enfin merde, les condamnés ne semblent pas des psychopathes qui pensaient sérieusement passer à l'acte. Il et elle regrettent, le même débordement que Vivès, qui regrette aussi, mais ce con les poursuit ! La classe! S'en seraient-ils voulu sans cette plainte de Vivès ? Pour se rendre compte de sa connerie (ou au moins faire croire qu'on s'en rend compte), il faut souvent qu'on te mette le nez dedans.

1073. torpedo31200 - 19/06/24 20:21 - (en réponse à : Yvon colonnier - post #1072)

Vives s' était excusé. Les condamnés ne se sont excusés qu' après la procédure. Auprès d' un juge, ça fait une grande différence.

1072. Yvon colonnier - 19/06/24 13:25

enfin merde, les condamnés ne semblent pas des psychopathes qui pensaient sérieusement passer à l'acte. Il et elle regrettent, le même débordement que Vivès, qui regrette aussi, mais ce con les poursuit ! La classe!

1071. Yvon colonnier - 19/06/24 13:19

Tout à fait, Suzyx. Vivès s'est disqualifié seul et porter plainte pour ses dérapages est minable, mais ça ne m'étonne pas, de la part de l'éternel adulescent au melon.

1070. Yvon colonnier - 19/06/24 13:14

ouais, ouais... un appel au meurtre c'est se foutre de la gueule. Je suis bien content de te faire chier avec mon pseudo, lolo.

1069. suzix@bdp - 19/06/24 11:09

1066. Yvon colonnier - 18/06/24 21:02 - (en réponse à : torpedo) qu'est-ce qui est compliqué ? de comprendre que l'arroseur arrosé, avec un peu de jugeote et de décence, aurait dû faire profil bas et surtout ne pas porter plainte. Porter plainte contre des menaces physiques voire de mort c'est qd même la base. Je l'ai trouvé gentil Vivès avec tous ceux qui ont bavé sur lui le disant "pédophile" par exemple. Il aurait aussi pu porte plainte. Même chose pour tous ceux qui ont fait pression pour le retrait de son expo à venir à Angoulême. Vivès a clairement perdu bcp financièrement suite à ces attaques publiques. C'est un artiste, il a préféré se concentrer sur autre chose et tenter d'oublier. Je n'aurais pas été aussi sympa. J'aurais tapé dans le tas et certains seraient venus chialer par la suite.

1068. froggy - 19/06/24 05:16

1064. Yvon colonnier- 18/06/24 16:56 vous êtes vraiment tous cons ici. C'est l'hopital qui se fout de la charite. Ah le con! LOL

1067. Victor Hugo - 18/06/24 21:22

il a bien eu raison de se foutre de la gueule de cette connasse, j'aurais fait la même chose.

1066. Yvon colonnier - 18/06/24 21:02 - (en réponse à : torpedo)

qu'est-ce qui est compliqué ? de comprendre que l'arroseur arrosé, avec un peu de jugeote et de décence, aurait dû faire profil bas et surtout ne pas porter plainte.

1065. torpedo31200 - 18/06/24 19:18 - (en réponse à : 1064. Yvon colonnier - post # 1064)

Bienvenue parmi nous. C' est un peu plus compliqué que ça...

1064. Yvon colonnier - 18/06/24 16:56

vous êtes vraiment tous cons ici. Les personnes condamnés le sont pas pour n'avoir pas lu les BDs litigieuses de vivès mais pour menaces de mort. Mais visiblement vous en avez rien à foutre, VH, froggy et ego que ce trouduc ait dérapé tout pareil envers une autrice, qui n'a pas porté plainte, à ce que je sache, alors qu'elle aurait pu le faire condamner aussi.

1063. egoes - 18/06/24 15:27 - (en réponse à : froggy 1060)

Je me rappelle que quand nous avions eu la discusison au bureau, au moment du scandale de l'expo, la seule collègue qui était virulente à ce propos s'était vu proposer de lire les ouvrages "litigieux" pour sa faire un avis en pleine connaissance de cause. Elle a -évidemment- refusé : elle n'allait quand même pas lire des oeuvres faisant l'apologie de la pédophilie ! Et ce qu'elle avait lu (trad : exclusivemement les commentaires de ses amies) sur le net "lui suffisait amplement". En fait, elle n'avait, comme la plupart des détracteurs, jamais vu même une image de l'oeuvre de Vivès, ni lu un de ses ouvrages... Mais tout était "très clair" pour elle... (sic) Soupir.

1062. Yvon colonnier - 18/06/24 12:38

Arf..., l'arroseur arrosé ! Ce crétin d'adulescent au melon de Vivès à pas honte ? d'avoir porté plainte pour ses dérapages ? Alors que, comme le rappelle la fin de l'article, lui même s'est rendu coupable d'appel au meurtre envers une autrice ? Nan mais quel gros tas de merde.

1061. Victor Hugo - 14/06/24 01:38

Oui, une belle brochette de connnards.

1060. froggy - 14/06/24 01:03

Enfin une bonne nouvelle pour Bastien Vives! Je vous recomamnde de lire l'article, il est tres interessant. Aucune des personnes condamnees avait lu un de ses albums.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio