1501. suzix@bdp - 13/09/16 19:28

L'exemple type du mur économique et social : Alstom! L'état actionnaire pense qu'une entreprise se gère comme un pays c'est-à-dire avec de belles paroles et en étant généreux avec ceux qui ouvrent leur gueule. La SNCF et les régions n'ont plus de thunes alors elles commandent moins de trains, moins de locomotives. Ou alors ailleurs, moins cher. C'est le cercle vicieux. Cette trop "chère" SNCF qui n'a plus de thunes coincée entre conflits sociaux abusifs, régimes spéciaux, conditions de travail "spéciales" entretient pourtant depuis des dizaines d'années des trains de nuit qui coutent plusieurs dizaines d'euro par passager ... qd on les supprime y'a encore des cönnards pour gueule. Plus de thunes donc entre incompétence, état providence, favoritisme "gagné de haute lutte" ... ne peut plus payer le prix fort des locomotives à Alstom également coincé entre politique et connerie humaine. Quel est le point commun entre Alstom, SNCF, EDF, Areva ?? ... je vous laisse chercher.

1500. suzix@bdp - 13/09/16 19:19 - (en réponse à : jeremiahbdp)

1485. Kikôm - 12/09/16 23:25 - (en réponse à : Philhary) Non mais sérieux vous en avez du courage, hein, chapeau, z'êtes bien braves tiens, oui. Perso j'ai lâché l'affaire. Sur tout. Société française, conflits sociaux, relations interconfessionnelles, politique, économie, djihadisme, guerres ... je suis fatigué. La France va dans le mur et personne ne semble le voir. Le mur économique, social, identitaire. Je suis fatigué. Je fais maintenant le nécessaire pour ma famille et basta. Les autres n'ont qu'à continuer à pomper la merde en croyant que c'est du pétrole.

1499. nem° - 13/09/16 18:14 - (en réponse à : L'emmerdant, ça arrose)

C’est une des dernières fois qu’il prend la parole à son procès pour fraude fiscale et il a fait sensation: l’ex-ministre du Budget Jérôme Cahuzac a affirmé mardi n’avoir «pas menti» au président François Hollande sur son compte caché en Suisse. «La question précise, +as-tu oui ou non un compte à l’étranger?+, on ne me l’a jamais posée. Je n’ai pas menti au président les yeux dans les yeux», a déclaré l’ancien élu socialiste. Il affirme avoir eu deux entretiens avec le président, le premier en tête-à-tête, et le second en présence du Premier ministre Jean-Marc Ayrault, le 5 décembre 2012, alors que le site d’information Mediapart venait de révéler l’existence de son compte à l’étranger. «Il (le président) me demande: +Qu’est-ce que c’est que cette histoire?+ Je réponds: +C’est rien, c’est des conneries+», relate le ministre déchu. Jérôme Cahuzac explique que ce mois de décembre est un cauchemar pour lui, alors ministre du Budget préparant la loi de finances, et sous-entend que le président lui a demandé de rester, au moins le temps de finir l’année. «Cet entretien, j’en sors avec la conviction que je dois continuer à faire ce que je dois faire... Même à un président de la République, il faut savoir dire non. Je n’ai pas su dire non. Ce n’est pas de sa faute», dit-il. L’ancien ministre a refusé d’être plus précis, ajoutant seulement: «Le responsable politique qu’il est n’a pas commis de faute. Humainement, c’est autre chose.» Le premier jour, Jérôme Cahuzac, 64 ans, avait à la surprise générale annoncé que son premier compte ouvert en Suisse était destiné à «financer les activités politiques» de feu Michel Rocard. Mardi, l’ancien héraut de la lutte contre l’évasion fiscale, devenu le fraudeur se faisant livrer du cash sous le nom de code «Birdie», raconte aussi la «tourmente qui a dévasté la famille» avec le scandale. Il nie pendant des mois, «vivant l’enfer». Quand une information judiciaire est ouverte en mars 2013, il se dit qu’il lui «reste trois solutions: continuer à nier, avouer ou...» C’est un entretien avec son avocat, Jean Veil, qui le convainc de «renoncer au suicide», de «dire la vérité et d’en payer le prix». «C’est ce que j’ai fait, et j’en paye encore le prix», ajoute-t-il. Le ministre star du gouvernement démissionne le 19 mars 2013, puis avoue le 2 avril. Cette affaire fut le plus retentissant scandale politico-financier du quinquennat et conduisit au renforcement des outils de lutte contre la fraude fiscale, avec notamment la création d’un parquet national financier. Trois ans et demi plus tard, Jérôme Cahuzac dit sa «douleur» de voir sa vie résumée à cette minute où il nie avoir eu un compte à l’étranger, à l’Assemblée nationale: «Ces images qui passent en boucle, jusqu’à la nausée, résument ce que je suis censé être aux yeux de tous.» «Je demande à être jugé pour ce que j’ai fait, ce que je suis. Je croyais en ce que je faisais», lance cet homme aux multiples visages. Depuis huit jours, il répond, avec son ex-épouse Patricia, de fraude fiscale et blanchiment pour des comptes en Suisse, à Singapour et sur l’île de Man. Dans la matinée, ils ont aussi répondu de l’utilisation des comptes de la mère de l’ancien élu, sur lesquels ils ont, de 2003 à 2010, déposé pour près de 240.000 euros de chèques de patients de la clinique d’implants capillaires qu’ils tenaient alors ensemble. Un argent qui a servi à des «dépenses familiales», selon les ex-époux. «Une facilité» devenue «une habitude», a reconnu le prévenu, qui a toutefois nié tout «système organisé». A eux deux, ils ont subi un redressement majoré de plus de 2,5 millions d’euros.«J’ai extrêmement honte d’avoir fait cela», a lâché Patricia. Son ex-mari, lui, n’a cessé d’évoquer une «faute impardonnable». Jugés avec leurs anciens conseillers, ils encourent jusqu’à sept ans de prison et un million d’euros d’amende. Les réquisitions sont attendues mercredi. AFP

1498. longshot - 13/09/16 17:07 - (en réponse à : pm)

Si ça entraîne la mort d'autrui ça va au-delà de la simple conviction personnelle. Pour arriver à un tel « résultat » il faut au minimum avoir communiqué sa conviction, et là on entre dans le domaine un peu flou ou une idée est aussi une action. Mais quand bien même, c'est par son effet (potentiel) que l'action peut être condamnable, non parce qu'elle est en accord avec une conviction personnelle. Si Ramadan se contente de penser que « ce qu'ils considèrent comme étant le dogme est au dessus des lois » et de militer pour que les lois soient modifiées dans le sens de son interprétation de l'islam (au passage et « pour rappel », le port du voile est bien un commandement du Coran... selon certaines interprétations évidemment ; selon d'autres, non : mais Mahomet est mort depuis longtemps et le Coran ne dit rien de lui-même, ce qui fait que tout le dogme musulman n'est qu'une affaire d'interprétation, donc le point me paraît sans valeur), ça ne me paraît pas mériter un traitement différent de n'importe quel combat militant. S'il enfreint la loi, c'est autre chose. Du moins, du point de vue de la loi...

1497. pm - 13/09/16 16:50 - (en réponse à : longshot !!!)

Mais on ne peut guère reprocher à quelqu'un qui a des convictions de vouloir s'y tenir. Et si ces convictions entraînent la mort d'autrui tu ne lui reproches rien non plus ? Je n'ai aps de raison de penser que les djihadistes n'ont pas de convictions, ils sont même prêt à mourir pour elles et pourtant, non seulement je leur reproche grandement de vouloir s'y tenir, mais je trouve qu'il est normal de les mettre hors d'état de nuire.

1496. pm - 13/09/16 16:46

Fourest cherche plus à démontrer la politisation de son discours religieux qu'un double discours en soi. Je suis d'accord avec ça et je suis d'accord que la citation est hors contexte mais c'est déjà super long comme ça, j'ai trouvé ça souvent pénible à écouter, même en faisant autre chose en même temps. Ce qui est reproché à Ramadan c'est justement d'avoir un discours pour les média occidentaux et un autre pour les mosquées. Et, à titre personnel, je trouve un peu fou que l'injure suprême, et complètement hors de propos ( lu ailleurs en fait), soit de traiter Caroline Fourest de sioniste ( je ne sais pas s'il a osé mettre le mot agent devant), alors qu'elle n'a jamais écrit grand chose sur ce conflit. On a l'impression que c'est le point Godwin absolu pour lui, sioniste pour lui c'est comme Hitler pour nous!

1495. pm - 13/09/16 16:38 - (en réponse à : LONGSHOT)

Les maires qui refusent de célébrer les mariages homosexuels ça n'existe pas dans les faits car ils s'exposent à des sanctions très lourdes et immédiates, jusqu'à la radiation. Un maire n'a pas à faire le tri dans les lois de la république dont il est un élu. En pratique c'est beaucoup plus hypocrite et le maire qui ne veut pas célébrer un mariage homosexuel va se faire remplacer par un de ses adjoints, ce qui est tout à fait légal et même très général. En pratique il est rare que ce soit le maire lui-même qui célèbre les mariages dans une ville un peu importante.

1494. Quentin - 13/09/16 14:40 - (en réponse à : pm #1490)

Ah ben voilà. Il est enfin clair le double discours de Tariq Ramadan dans ce reportage (fallait le poster plus tôt). Vers la 32e minute: “J’accepte ces lois tant que ces lois ne m’obligent pas à faire quelque chose contre ma religion”. Je n'ai pas trouvé d'autre exemple de double discours dans cette longue émission, et il faut voir le contexte dans lequel la phrase a été prononcé mais à première vue, c'est bien le contraire de ce qu'il répète en boucle sur les chaînes (je l'entendais encore hier dans un autre débat qu'il avait avec Hirsi Ali proclamer sans ambi guïté qu'il faut respecter les lois du pays dans lequel on vit). Je ne sais pas si une citation tirée hors contexte d'une cassette pèse lourd en regard de toutes les émissions TV où il dit le contraire, et je laisse à Longshot défendre le droit à la désobéissance civile, mais j'admet que sur ce coup là, ca a tout l'air d'être un double discours. Pour le reste du reportage, ca ne montre pas vraiment de double discours, mais ca montre juste que Tariq Ramadan est rigoriste dans son interprétation du Coran et revendicatif sur la place de l'Islam en Europe. Malgré toute la bonne volonté que Caroline Fourest met dans sa quête, elle cherche plus à démontrer la politisation de son discours religieux qu'un double discours en soi. D'autres trucs tombent plutôt à plat. Peut-on vraiment lui reprocher son soutien au FIS en 1993 alors que ce parti venait de gagner les élections en Algérie? Le passage sur sa défense de thèse est intéressant par contre. Pas glorieux du tout, c'est le moins qu'on puisse dire. En tout cas, ca m'a fait réviser l'image que j'avais du bonhomme :o)

1493. longshot - 13/09/16 13:24

Je veux dire, des maires qui refusent de célébrer des mariages homosexuels, par exemple, il y en a eu, et on peut difficilement dire que ce sont des ennemis de la démocratie. Il doit y en avoir parmi les plus récalcitrants qui ont été condamnés, et c'est bien normal, mais qu'ils protestent, c'est aussi normal et parfaitement légitime. Et s'ils refusent de célébrer de tels mariages eux-mêmes mais le font faire par leur adjoint, alors il me semble même que c'est entièrement légal et l'État n'a rien à leur reprocher. Et à plus petite échelle, qui n'a jamais enfreint aucune règle allant à l'encontre de ses convictions ou de ses intérêts personnels ? Bref, la désobéissance civile, ça ne va pas toujours dans le sens de plus de « démocratie ».

1492. longshot - 13/09/16 12:37 - (en réponse à : pm)

Entre faire acte de résistance civile, justement pour des raisons démocratiques et pour faie progresser la démocratie, et rejetter la loi du pays dans lequel on est sous prétexte qu'elle est en contradiction avec les supposés préceptes de l'islam ( pour rappel le port du voile n'est en rien un commandement du Coran ) il y a un monde. Pourtant dans les deux cas il s'agit de suivre ses convictions personnelles plutôt que la loi. Après, on est d'accord qu'il y a des convictions personnelles plus sympathiques que d'autres. (Les miennes, par exemple, sont éminemment nobles et humanistes, et le monde irait mieux si elles étaient plus largement partagées.) Mais on ne peut guère reprocher à quelqu'un qui a des convictions de vouloir s'y tenir.

1491. pm - 13/09/16 12:19 - (en réponse à : Nem 1480)

J'aime bien Caroline Fourest parce qu'elle est claire, courageuse et asseaz attendrissante mais je suis assez d'accord avec toi pour dire qu'elle enfonce souvent des portes ouvertes et que je n'apprends souvent pas grand chose en la lisant. Enfin, pas ouvertes pour tout le monde semble-t-il...

1490. pm - 13/09/16 12:16 - (en réponse à : quentin)

La source est quelque part dans ce long reportage http://www.dailymotion.com/video/x3rj203_tariq-ramadan-et-son-double-la-preuve-du-double-discours_news

1489. pm - 13/09/16 12:13 - (en réponse à : longshot)

Je crois que tu extrapoles complètement, pm Je crois que tu mélanges tout longshot. Entre faire acte de résistance civile, justement pour des raisons démocratiques et pour faie progresser la démocratie, et rejetter la loi du pays dans lequel on est sous prétexte qu'elle est en contradiction avec les supposés préceptes de l'islam ( pour rappel le port du voile n'est en rien un commandement du Coran ) il y a un monde. Or pour Tarik Ramadan et la plupart des religieux , ce qu'ils considèrent comme étant le dogme est au dessus des lois. Et comme le Coran est également un code civil il y a hiatus. La seule solution est donc, pour eux, soit d'être hors la loi soit de changer la loi pour aller dans leur sens, donc dans le premier cas ce communautarisme peut aller jusqu'au séparatisme et à des actions violentes ainsi légitimés ( ce pays m'empêche de vivre ma reliogion comme je le souhaite donc je lui crache à la gueule) et dans le second cas d'islamiser le pays dans lequel ils sont, ce qui conduit à mon sens au renoncement de la démocratie ou à la guerre civile. Cette position donne bien de l'eau au moulin de ceux qui considèrent que l'islam n'est pas soluble dans la république.

1488. longshot - 13/09/16 10:20 - (en réponse à : pm et Quentin)

— il dit clairement que les lois sont à respecter à condition qu'elles ne contredisent pas l'islam et dans ce cas il appelle à "résister", donc à contrevenir à la loi. — S'il dit ca, c'est effectivement intolérable. Ça me semble au contraire une position tout à fait respectable, sauf à prendre la loi elle-même pour religion. Mais que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre. Autrement dit il en vient au point crucial où il demande à la république de se fondre dans l'islam mais pas le contraire, ce qui est intolérable. ??? Je crois que tu extrapoles complètement, pm. Il y a des tas de gens — la plupart des Français et des bdparadisiens sans doute — qui enfreignent des tas de lois sans que ça pose aucun problème à quiconque. (Il y en a même qu'on montre en exemple en parlant de désobéissance civile.)

1487. Prune - 13/09/16 08:43

Pendant ce temps, l'invasion continue. C'est là qu'on va voir tous les quentin commencer à bien serrer les fesses en priant pour qu'on en case pas trop près de chez lui, hein mon pépère ?

1486. Prune - 13/09/16 08:41

Les musulmans en France en 2016 des "marginaux sans pouvoir". Mort de lol.

1485. Kikôm - 12/09/16 23:25 - (en réponse à : Philhary)

C'est très pénible de discuter avec toi, on a l'impression que tu fais systématiquement semblant de ne pas comprendre, ne pas voir, de répondre à côté, sur le mode marabout-bout de ficelle. Mais non voyons, Quentin est simple, et bon, et entier, il n’est que bien, amour, empathie, chaleureuse amitié, acceptation fraternelle et coeur ouvert, et il n’a de cesse que de t’expliquer qu’au fond de toi, tu es de même, et il t’invite à le rejoindre dans la béatitude de la Tolérance de la positivité céleste. Abjure! Abjure pauvre fou! Abjure les démons corrosifs de l’ironie qui offensent le coeur des hommes honnêtes et de bonne foi! Abjure la négativité! Tu vas abjurer oui infâme djinn laïcard!! Non mais sérieux vous en avez du courage, hein, chapeau, z'êtes bien braves tiens, oui.

1484. Quentin - 12/09/16 23:20 - (en réponse à : Philhary)

Oh he, steu plait. J'essaye de démontrer qu'il n'y a pas de double discours, qu'on peut condamner le terrorisme et l'humour de Charlie Hebdo en même temps. Je réponds à côté? Tu veux savoir autre chose? Ben poses moi une question claire, et je te répondrai. L'humour lâche, Ramadan le présente comme l'humour qui a pour cible le marginal sans pouvoir (le musulman), par opposition (j'extrapole) à l'humour courageux qui cible les puissants. La lâcheté, elle n'est pas dans les gags qui ciblent les terroristes (ca c'est plutôt courageux, je suppose), mais elle se trouve dans les gags qui assimilent tous les musulmans à des terroristes ou à des imbéciles. Tu vas peut-être dire que Charlie Hebdo n'a jamais fait ce genre de gag. Je te répondrai que ca se discute, qu'il y a polémique. As-tu lu l'article d'Olivier Cyran?

1483. Philhary - 12/09/16 22:23 - (en réponse à : Quentin)

Mais c'est le mot "lâche" qui est choquant enfin ! C'est le dernier mot à employer à propos d'un dessinateur dont la vie est menacée à cause de ses dessins ! Dont le journal vient d'être brûlé ! Si précisément Charb ne peut pas faire ces dessins, qui font la satire du fanatisme, sans recevoir de menaces de mort des fanatiques visés, ces dessins ont une raison d'être, et il faut être abject pour le qualifier de "lâche" ! C'est très pénible de discuter avec toi, on a l'impression que tu fais systématiquement semblant de ne pas comprendre, ne pas voir, de répondre à côté, sur le mode marabout-bout de ficelle.

1482. nem° - 12/09/16 22:10 - (en réponse à : Quentin)

Non, la religion n'est pas compatible avec la démocratie, on l'a encore vu lors de la Manif pour tous. Toute religion institutionnelle a été construite politiquement, pour dominer la société en controlant les peurs et instincts basiques de la population (la mort, le sexe, la normalité). Une religion, c'est une secte qui a réussit (c'est pas de moi).

1481. Quentin - 12/09/16 21:55

pm #1477: C'est fantastique, on est encore plus proche l'un de l'autre que ce que je croyais. Ce jour est à marquer d'une pierre blanche pm #1478: S'il dit ca, c'est effectivement intolérable. Mais où dit-il ca? Moi, ce que j'ai compris de ce qu'il dit, c'est que les 2 sont compatibles et qu'il n'y a pas de contradiction. Le soutien au hamas ou aux frères musulmans d'Egypte, d'après ce que j'ai compris, c'est juste un appel au respect du choix des urnes, même quand il ne nous plait pas (donc paradoxalement plutôt un argument démocratique, même si ca amène des gens plus que douteux au pouvoir). Sur la shoah, je l'ai entendu dans son débat avec Alain Minc: https://www.youtube.com/watch?v=JEdBJ2TzEaU (vers la 7e minute). Philhary: Qu'on aime ou pas la mini-jupe, un viol reste dans tous les cas intolérable. Qu'on aime l'humour de Charlie Hebdo ou pas, un attentat terroriste reste dans tous les cas intolérable. Aucun double discours (aucune fourberie) là dedans. Par ailleurs, la polémique sur le racisme supposé de Charlie Hebdo préexistait aux attentats terroristes. Ca datait au moins de la publication des caricatures danoises mais ca a continué pendant des années avant l'incendie criminel. Et tu aurais voulu que les types qui critiquaient Charlie Hebdo avant les attentats changeassent d'avis après? Mais c'est pour le coup que tu les aurais traités d'hypocrite et que tu y aurais vu un double discours. Je ne vois aucune raison de trouver les gags de Charlie Hebdo plus amusants après les attentats qu'avant.

1480. nem° - 12/09/16 21:02

Revenant de chez mes parents, qui lisent Marianne (ça balance), j'ai pu lire le post-édito de Fourest : un ramassis d'enfonçage e portes ouvertes (la liberté, c'est bien, l'oppression, c'est mal). Il faudrait, peut-ètre, commence à cesser de donner autant de crédit et de tribune à des gens qui ont si peu à dire.

1479. Philhary - 12/09/16 19:33 - (en réponse à : Quentin)

Un humour lâche, oui. Il le dit dès la première minute de l’émission. Mais avant ca, il dit aussi : « Les menaces, il faut les condamner, l’incendie, il faut le condamner, cette atteinte à la liberté d’expression, il faut la condamner sans condition, ca je l’ai dit et je le répète ». Une belle pourriture, effectivement. De la graine de terroriste qui devrait être interdit de territoire et fiché S. Si tu ne vois pas où est le problème dans le fait de dire à un dessinateur, qui est menacé de mort à cause de ses dessins, dont les locaux viennent d'être incendiés à cause de ses dessins, qu'il pratique un "humour lâche", je ne peux plus rien pour toi. Il n'y a pas besoin de farfouiller sur le net pour voir le double discours de Ramadan, il est présent dans cette vidéo. Mais comme, ce dessinateur une fois assassiné, à cause de ses dessins, ton premier réflexe a été de dénoncer ces dessins comme islamophobes, donc d'attribuer une culpabilité à ces dessinateurs pour leur propre mort, comme celui qui justifie le viol par le fait que la victime portait une minijupe, tu pratiques la même "logique" que T. Ramadan. Le lâche, c'est toi Quentin. Tu as tellement peur de tenir un discours qui pourrait passer pour discriminant que tu en viens à défendre le pire. Le problème c'est qu'au fil de tes interventions sur ce forum j'en viens à me dire que tu n'es pas loin d'égaler Bibi Lolo sur l'échelle du racisme et de l'obsession pour les étrangers. Pour preuve, cette petite bd que tu postes, franchement gênante, incroyablement condescendante, dégoulinante de bons sentiments de Français maso qui a catégorisé les musulmans comme cause à défendre, où une femme voilée est traitée à l'égal d'un chiot sans défense. Pour preuve encore cette "image du musulman fourbe" (post 1451) que tu évoques en répondant à Piet Lastar, alors qu'il n'y fait absolument pas référence, et qui semble pourtant immédiatement te venir à l'esprit. En psychanalyse, je crois que ça s'appelle de la projection : j'ai des sentiments mauvais, mais pour me dédouaner je les projette sur les autres et les accuse haut et fort de ces sentiments. Je vais te dire un truc important. Dans la lutte contre le terrorisme, tes alliés, ce ne sont pas les gens qui rient à gorge déployée des blagues de Charlie Hebdo. Ce sont les gens qui condamnent le terrorisme et cherchent des solutions. Tariq Ramadan, c’est ton allié dans cette lutte. Donc si tu veux avancer, tu dois mordre sur ta chique et collaborer avec des gens qui ne sont pas à 100% d’accord avec toi et que tu considères par ailleurs comme des pourritures. Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Il y a d'un côté les terroristes islamistes et de l'autre les bons musulmans ? Quel est le rapport entre Tariq Ramadan et les terroristes ? Tu ne connais pas ton sujet, tu as une vision bien réductrice de l'islam. Un exemple : les salafistes quiétistes exècrent les jihadistes de l'EI, ce n'est pas pour cela que ces salafistes sont les amis de la République, ce ne sont en aucun cas des alliés. Ce sont d'autres ennemis, sur un autre plan, qu'on peut peut-être vaincre plus pacifiquement. Je reviens à Ramadan : dans la même vidéo il affirme que la majorité des musulmans condamnent les menaces contre Charlie Hebdo. Quel foutage de gueule ! On en reparle des réactions après l'attentat du 7 janvier ? Et il n'y a pas que Charlie ! Tu veux que je te raconte quand, professeur dans une ZEP en 2012, j'ai vu des gamins lever le poing et scander le nom de Merah ? D'autres demander pourquoi on faisait une minute de silence pour les juifs, et pas pour les Palestiniens ? Entendu un professeur me dire que sa classe lui avait expliqué que Merah était "un bonhomme" ?

1478. pm - 12/09/16 18:13 - (en réponse à : quentin)

T. Ramadan veut imposer ses vues à partir du moment où il dit clairement que les lois sont à respecter à condition qu'elles ne contredisent pas l'islam et dans ce cas il appelle à "résister", donc à contrevenir à la loi. Autrement dit il en vient au point crucial où il demande à la république de se fondre dans l'islam mais pas le contraire, ce qui est intolérable. Il pratique un islam politique exactement comme les frères musulmans. Je suis curieux que tu me donnes le lien où il condamne la Shoah de manière claire. En parallèle il soutient le hamas sans faille, qui je le rappelle souhaite et promeut la destruction complète de l'état d'Israël et l'instauration d'une république islamique sur ce territoire ( donc de facto l'anéantissement de près de la moitié des juifs de la planète ) par la violence, et protège ses "soldats" à l'aide boucliers humains civils.

1477. pm - 12/09/16 18:04

au contraire de toi, d'ailleurs, qui ne respecte pas le choix de celles qui veulent porter le voile Loupé, si je suis plutôt contre le voile des mineures à l'école ( comme je suis contre le port de la kippa et même d'une croix bien voyante ), je ne suis pas pour son interdiction à l'université. Je trouve ça excluant et désolant mais je ne suis pas pour l'interdiction ( en revanche je suis contre le port de ce genre de vêtement par un professuer d'université ). Je trouve ridicule le débat de cet été sur le burkini, je trouve ça idiot, rétrograde et peu confortable mais à la plage il n'y a jamais eu de code vestimentaire. En revanche je trouverais assez normal qu'on se foute à poil à coté d'une famille en burkini. Je trouve idiot également les demandes de certains d'interdire les repas de substitution ( à ne pas confondre avec les demandes de repas halal ), ne serait-ce qu'en raison des goûts culinaires de chacun ( déjà qu'à la cantoche tout est dégueu ). Mais je suis totalement opposé à des piscines islamiques en France ou à des horaires hommes/femmes.

1476. Quentin - 12/09/16 17:36 - (en réponse à : pm)

Si je me suis trompé et que tu n'as présenté que celui montré ( que tu n'as manifestement pas compris ) je te présente mes plus plates excuses et j'ai dû confondre... Oui, c'était important pour moi. Mais j'accepte tes excuses, bien sûr. Ca arrive à tout le monde de se tromper. De mon côté, je regrette de t'avoir traité de tous les noms, puisque tu étais apparemment de bonne foi.

1475. Quentin - 12/09/16 17:29

Suzix: mais je ne dis pas le contraire. La démocratie Francaise est loin d'être parfaite, elle aussi (elle n'arrive qu'en 26e position au niveau mondial). C'est un long combat. L'important, c'est de progresser. pm: oui, c'est un prédicateur. C'est un théologien qui va chercher la vérité dans un livre écrit il y a 14 siècles (c'est d'ailleurs là que je ne suis plus du tout fan de lui, parce que c'est à l'opposé de ma conception de la vérité). Je suppose que dans sa vision de l'Islam, les femmes devraient porter le voile. Que les homosexuels devraient se retenir ou se faire soigner, etc. Alors oui, je suppose qu'on peut dire qu'il est rigoriste et qu'il ne vaut pas beaucoup mieux que la hiérarchie catholique qui refuse toujours le mariage homosexuel, l'ordination des femmes, ou même... le divorce (on croit rêver, au 21e siècle). Je note tout de même qu'il essaye de faire progresser un peu les choses dans la bonne direction (avec sa proposition de moratoire sur la lapidation, entre autres choses). Mais de là à imposer ses vues... Non, je ne crois pas. Pas d'après ce que j'ai entendu de lui en tout cas (mais ne te gêne pas pour me donner des liens qui prouvent le contraire, je les lirai avec intérêt - sauf si de Caroline Fourest qui n'a pas beaucoup de crédibilité à mes yeux). Dans un débat avec un musulman homosexuel qu'on trouve sur le net (ca se passe au Sénégal, je crois), il désapprouve l'orientation sexuelle de son corréligionnaire, mais il le considère toujours comme un frère en Islam et il condamne ceux qui veulent interdire les mosquées aux homosexuels. Le voile? Oui, il le promeut, mais au final, chacun est libre de faire ses propres choix, et ces choix, il les respecte même quand ils vont à l'encontre de ses convictions (au contraire de toi, d'ailleurs, qui ne respecte pas le choix de celles qui veulent porter le voile). Antisémitisme viscéral? Il s'élève contre le négationisme et le révisionisme largement répandu dans le monde musulman. L'horreur absolue de la Shoa est pour lui une évidence. Ca, c'est ce que j'entend dans les vidéos qui tournent sur le net. Pas de quoi l'interdire de territoire et pas de quoi le ficher S. Au contraire, je dirais. En ce qui me concerne, qu'un type comme lui soit rigoriste et rétrograde, je m'en fous du moment qu'il respecte que les autres pensent et agissent différemment lui. Ca me dérange plus qu'un type comme toi ou Caroline Fourest, avec qui je partage la plupart des valeurs et des choix quotidiens, n'ait aucune tolérance pour le choix des autres.

1474. pm - 12/09/16 17:28 - (en réponse à : quentin)

Je pensais que tu faisais référence au débat entre Tarik Ramadan et Caroline Fourest qui traine un peu partout. L'article que tu me montres joue complètement sur les mots ( comme Tarik ramadan jouait sur les mots relevant des peccadilles d'erreurs afin d'éviter le débat de fond ) , du genre "je ne suis pas pro voile mais anti-anti voile" voulant dire par là qu'il n'est pas pour les justifications de pudeur du port du voile mais contre son interdiction à l'école. Dans le climat actuel je crains qu'on ne puisse que choisir son camp, soit on est pour le multiculturalisme et la formation de ghettos en marge de la république avec ses dérives multiples pouvant aller jusqu'au terrorisme, soit on est contre et on considère que les lois de la république s'appliquent à tous et qu'il faut les faire comprendre et admettre par l'intégration républicaine. Concernant ton dessin, puisque cela a l'air d'être important pour toi, il me semblait que tu avais posté de nombreux dessins à l'époque des attentats de Charlie. Si je me suis trompé et que tu n'as présenté que celui montré ( que tu n'as manifestement pas compris ) je te présente mes plus plates excuses et j'ai dû confondre... Tu as l'air de mettre dans le même sac les caricatures du journal danois et celles de Charlie-Hebdo, c'est là que tu te trompes. Si Charlie-Hebdo a publié certaines de ces caricatures c'est au nom de la liberté d'expression, je me souviens avoir lu ce numéro et il était parfaitement clair pour Charlie qu'ils les trouvaient plutôt mauvaises , pas drôle et mélangeant les genres. Pour rappel Charlie hebdo s'en prenait aux religions en général, en particulier à l'islam qui pour certains semble n'accepter les lois que sous condition ( ce qui de mon point de vue est inacceptable ), sans jamais stigmatiser les réfugiés musulmans.

1473. pm - 12/09/16 15:58

Ce doc est tronqué et ne comporte pas la réponse de C Fourest, il est entièrement démonté par ailleurs. Tarik Ramadan est clairement un prédicateur islamique acceptant de respecter la loi à condition qu'elle soit compatible avec le Coran ( ou celui qui estime être une injonction du Coran). Il souhaite imposer le voile, il souhaite imposer la séparation des hommes et des femmes dans les piscines ( il parle de pscine islamique), etc.. Bref, il souhaite imposer la vision islamique des frères musulmans. Sans parler de son antisémitisme viscéral et de son soutien au hamas ( noraml, ce sont des frères musulmans) qui pour lui va de soi.

1472. suzix@bdp - 12/09/16 15:56

S'il faut faire un effort c'est que ce n'est pas compl_ètement parfait non? ... enfin ceux qui prétendrait le contraire passeraient pour des comiques non?

1471. Quentin - 12/09/16 15:45

Suzix: on peut être compatible, et aspirer à le devenir encore plus. pm: sur les mensonges de Caroline Fourest, il y a ca par exemple: http://lmsi.net/ProChoix-le-choix-de-la-calomnie,204 Tu trouveras sur le même site une quinzaine d'articles du même tonneau. Frère Tariq et soeur Caroline: On a donc affaire à deux gros menteurs. Heureusement que tu es là pour rétablir la vérité (quoique tu puisses faire un peu mieux que ca - j'attend toujours que tu reconnaisses publiquement ton erreur)

1470. suzix@bdp - 12/09/16 14:55

Petit beug dans ta démonstration : 1447. Quentin - 10/09/16 20:46 - (en réponse à : pm et Tillierton) Fan de Tariq Ramadan, c'est un grand mot. Mais je ne comprend pas l'acharnement sur lui. C'est qui ce mec? un musulman érudit, intelligent, bien propre sur lui, qui parle avec grande élocution. Que dit-il? - Il condamne le terrorisme, il est pacifiste, appelle à la bonne entente entre les peuples - Il dit que l'Islam est compatible avec la laïcité - Il dit que l'Islam est compatible avec la constitution - Il dit que l'Islam est compatible avec la démocratie - Il dit que les lois nationales passent avant les lois religieuses - Il dit que les musulmans qui disent le contraire n'ont rien compris à l'islam PUIS 1454. Quentin - 11/09/16 14:19 - (en réponse à : Piet) Mais faut-il vraiment les opposer, quand ils travaillent tous deux au même objectif (réformer l'Islam de l'intérieur, le rendre plus compatible avec nos démocraties modernes), même si leurs moyens et arguments sont différents? OUP's ... alors déjà compatible ou alors pas encore tout à fait au point de devoir le "réformer" ? ... !!?? Alors faut savoir !! 1449. Quentin - 11/09/16 10:05 - (en réponse à : Philhary) Le Jylland Posten qui a publié les caricatures Danoises, et Charlie Hebdo contribuent-ils à trouver des solutions au problème, ou jettent-ils au contraire de l’huile sur le feu et rendent-ils le problème plus grand ? Ces publications étaient une excellente chose. Cela a permis de révéler tout un tas de contradictions et d'incompatibilité dans la communauté musulmane française (les autres on s'en branle) avec notre république ... en plus de montrer l'aspect complètement puéril de leur religion. De toute religion d'ailleurs. J'étais hier à un mariage catholique ... 99% des textes sont écrits pour des enfants de 5 ans et des demeurés. Certes il y a des ellipses ... mais qd même!!

1469. suzix@bdp - 12/09/16 14:41

Le 11 septembre 2001, je suis au labo. Je me souviens très précisément où j'ai appris la nouvelle et qui me l'a annoncée. Un pote de longue date par email avec un truc du genre "Al Quaïda 2 - World Trade Center 0" ... donc la 2e tour avait déjà était touchée.

1468. pm - 12/09/16 14:33

J'aimerai que Quentin m'explique en quoi Caroline Fourest a menti concernant tarik Ramadan. En revanche voici un florilège des mensonges de Tarik Ramadan http://pointdebasculecanada.ca/mensonges-et-derobades-de-tariq-ramadan-par-caroline-fourest-prochoix/

1467. pm - 12/09/16 14:25

J'aimerai que Quentin m'explique la responsabilité des gamins du Bataclan ou celle des bébés tués sur la promeade des anglais !

1466. pm - 12/09/16 14:22 - (en réponse à : il y a 15 ans)

j'étais au café entrain de manger un sandwich au comptoir. La télé était allumé dans un coin sans le son et on voyait l'avion se fracaseer contre une tour.

1465. TILLIERTON - 11/09/16 20:35

La sortie de Juppé , elle est bonne.

1464. lobabu - 11/09/16 20:29 - (en réponse à : froggy)

Je sortais de cours. Je prends ma bagnole, je mets la radio par réflexe et voilà...

1463. nem° - 11/09/16 20:25

Je suis proche de moi-mème. Alain Juppé, le 11 Septembre 2016

1462. Piet Lastar - 11/09/16 20:10

Je préparais un plat asiatique et n'ai donc pas regardé la tv mais écouté la radio. Moins de pathos et plus d'analyses

1461. TILLIERTON - 11/09/16 19:39

Pour faire des frites? Sans me moquer, vous en mangez souvent en Belgique ? Avec une viande rouge et une sauce béarnaise, je trouve ça génial. Par contre les moules, beuarkk ! Je me souviens me trouver rentrant chez moi, près de Rognac, dans mon véhicule après une dure journée ( certains vont rigoler là)

1460. Piet Lastar - 11/09/16 16:39

J'épluchais des patates douces

1459. Odrade - 11/09/16 16:34

A la maison seule, à ma planche à dessin, en train d'écouter radio Couleur3, normalement une chaine de musique et de rubriques, qui a interrompu ses émissions dès l'explosion du premier avion. O.

1458. froggy - 11/09/16 16:11

Ou etiez-vous il y a 15 ans?

1457. Piet Lastar - 11/09/16 14:43

Toute la question est de savoir de la responsabilité de quoi on parle. Si ce sont des questions géopolitiques, la responsabilité est bien sûr partagée. Si ce sont des questions de violences religieuses, là non. Aux religieux de s'améliorer.

1456. Quentin - 11/09/16 14:36 - (en réponse à : Piet)

Ah OK. Vu comme ca, c'est très clair et si les autres pensent comme toi, je comprend enfin l'acharnement contre Ramadan (merci de m'avoir éclairé). Quant à moi, je pense que la responsabilité est partagée. Mais comme ca fait de moi un interlocuteur non valable à tes yeux, on va en rester là ;o)

1455. Piet Lastar - 11/09/16 14:27

La responsabilité n'est pas partagée, voilà pourquoi Ramadan n'est pas un interlocuteur valable.

1454. Quentin - 11/09/16 14:19 - (en réponse à : Piet)

Oui, très bien Abdennour Bidar. On boit ses paroles comme du petit lait. C'est lisse, miéleux, aucun truc qui accroche les non-musulmans. Le vers est dans le fruit, le problème est dans l'Islam. Aucun non-musulman ne peut rien dire à ca. Pas comme Tariq Ramadan, qui dit que la responsabilité est partagée, et qu'il faut aussi arrêter la colonisation et la discrimination des musulmans. Bidar est clairement beaucoup plus "sympa" que Ramadan pour des gens comme toi et moi. Mais faut-il vraiment les opposer, quand ils travaillent tous deux au même objectif (réformer l'Islam de l'intérieur, le rendre plus compatible avec nos démocraties modernes), même si leurs moyens et arguments sont différents? Et des deux, lequel est le plus influent et le plus susceptible de faire bouger les choses? Encore une fois, je ne pense pas qu'il soit très malin de s'aliéner des types plutôt modérés comme Ramadan. Il est influent, il critique sans ambi guité le terrorisme et on aura besoin de collaborer avec tout le monde pour changer les choses en profondeur.

1453. Piet Lastar - 11/09/16 13:02 - (en réponse à : quentin)

Je te conseille vivement d'écouter ou de lire Abdennour Bidar.

1452. Piet Lastar - 11/09/16 13:01

Je me souviens d'avoir vu un extrait (sous-titré en français)de conférence venant d'un pays du golfe où son discours était bien différent. Ce monsieur semble s'adapter à son auditoire. Retrouver l'extrait sur le net est une gageure tant les recherches à son sujet sont noyées par des compil' d'aficionados telles que "Ramadan tacle Fourest", "T. Ramadan clash Finkielkraut", ou "Ramadan démonte la presse", ...

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio