Aquablue: incohérence?

19. Donc... - 05/11/01 18:12

Je récapitule Wayne Shelton #3 écolo et dans l'espace avec Van Hamme au dessin et Tota au scénario sortira en Mars.
Aquablue #9 dans une forêt pleine de gnomes et de trolls avec Denayer au scénario et Cailleteau au dessin dans 2 ans.
J'ai bon ?
Sans rire Thiérry... Mars quoi ! Putain 5 mois !!!

18. T.Cailleteau

- 05/11/01 17:32

A nobody et aux autres lecteurs impatients :
La sortie du tome 9 d'Aquablue devrait se faire du côté du mois de Mars, si Dieu le veut... et si Tota le peut :)
Dans un registre plus humoristique (mais attention "Grande Aventure" quand même, en plus médiéval-fantastique) et avec le soutien inestimable du dessin de Joël Jurion, il y a la sortie du deuxième tome d'Anachron en janvier, chez Vents d'Ouest.
Il est aussi de plus en plus sérieusement question que je reprenne la série Wayne Shelton, dessinée par Christian Denayer, à partir de son troisième album. C'est le grand Jean Van Hamme lui-même qui m'a fait l'honneur de me le demander personnellement (un type charmant et passionné par son métier, auquel les mauvaises langues font trop de procès d'intentions).
Ca ne se refuse pas ! J'espère seulement être à la hauteur et ne pas décevoir ses lecteurs actuels (sortie envisagée au printemps 2003).
Donc, faut que je retourne au boulot :)

17. Rork

- 04/11/01 19:11

Ce sujet me permet de dire à M. Cailleteau qu'Aquablue c'est de l'excellente SF, bravo, il en faudrait plus comme ça.

16. Nobody

- 04/11/01 18:14

Tiens, pendant qu'on tient le grand Thiérry Cailleteau, c'est pour quand le tome 9 ? Et puis pour donner mon avis, moi aussi je m'en fiche du vide sidéral, je préfère des Craaaac Boummmm :-)

15. jip

- 04/11/01 17:36 - (en réponse à : oui, c'est vrai....)

...Que c'est plus joli avec des boum craak. Moi, c'était juste pour faire l'intéressant. C'est aussi une "erreur", voulue ou non, que l'on retrouve dans la plupart des récits de SF, BD, film ou romans (y mettent pas des boum, ils parlent juste de grands bruits à l'arrière). Et puis, des erreurs, en cherchant bien, y en a dans pas mal de BD. Suffit par exemple de jetter un oeil sur le site de bajram, y en a une page pleine (www.bajram.com).

14. Thierry 7 - 04/11/01 14:33

juste pour signaler au Grand Thierry ;-) que certains lecteurs n'ont ppas besoin de lire un album 15 fois ni de se servir de loupe pour définir les erreurs de dessins ou autre. Il arrive souvent que l'on se rende compte de telle chose à la première lecture. Pareil pour le cinéma. Et hop, une incohérence, une !
Et ça ne gâhce pas le plaisir, heureusement. Maintenant, s'il existe des zozos capables de passer des heures à scruter la moindre anicroche, faut les laisser dans leur petit monde :-)

13. T.Cailleteau

- 04/11/01 13:59

A JP : No problemo.
A (imprononçable) : Argh ! Là tu m'as eu ! Sur le coup des décades, j'ai fait une boulette ! Je vais voir s'il est possible de faire corriger ça pour les prochaines rééditions. Merci.

12. DFPROIUEJK - 04/11/01 10:06

un détail qui m'avait fait tiquer à la première lecture, c'est quand ils parlent de décades (10 jours) au lieu de décennies (10 ans).

11. JP

- 03/11/01 20:23

Cher Thierry,
Je ne veux point qu'il y ait de méprise sur mon sujet: je ne l'ai pas lancé dans le but de "détruire" Aquablue ou même de vouloir prouvé à la face du monde que cette série est nulle, bourrée d'incohérences....IL n'en est évidemment rien. Peu de choses pourrait entamer l'estime que je porte à cette série dont j'attends le numéro 9 avec impatience. Je n'ai pas non-plus lancé ce sujet pour dire que tu ne faisais pas attention à ce que tu écrivais ou je ne sais quoi d'autres. Il se trouve juste que j'avais remarqué ceci et que je me demandais s'il s'agissait d'une petite erreur (cela peut arriver) ou d'une mauvaise compréhension de ma part. Comme tu le disais, vois plutôt dans ma remarque le fait d'une relecture assidue et passionnée et rassure-toi: à chaque lecture le sel est toujours présent et l'intérêt renouvellé.
Amitiés.

10. kudaï - 03/11/01 18:08

oui... les 2 tomes d'Etoile Blanche étaient de beaux enfants! perso, je n'est été déçu ni au niveau du scénar', ni au niveau du dessin...

9. T.Cailleteau

- 03/11/01 17:41

Amis pinailleurs, bonjour !

Pour ce qui est des bruits dans l'espace, nous nous sommes ralliés à la même convention que dans les Starwars, à savoir : il y du bruit dans l'espace, lors des explosions et des rugissements de moteurs. Tout simplement parce que c'est plus sympa, plus "rentre-dedans", et que ça "dépouille" plus. Le respect des lois de la physique est une de nos dernières préoccupations. En tant que lecteur de SF, il m'arrive souvent d'avaler des couleuvres plus grosses que ça : le voyage dans le temps (impossible !), les déplacements plus rapides que la lumière, et les peuples extraterrestres (on nous prend pour des cons !).
Lorsqu'on représente, par exemple, une collision entre deux vaisseaux, le fait de mettre une onomatopée (CRAAAACK)augmente l'impression de violence du choc, et c'est bien là le but recherché. Je préfère un bon CRAAACK, qui veut bien dire ce qu'il veut dire, à un choc mou et silencieux, même s'il est plus réaliste.
Si l'on commence à se poser de cette façon les questions du réalisme, alors pourquoi ne pas s'étonner non plus que les héros de la série, dans les albums, ne soient pas allés aux toilettes depuis 13 ans ?

Quant à "l'affaire" du "plus rien" alors qu'il reste en fait quelque chose, autant être carrément franc avec vous. A l'époque où ces lignes ont été écrites, le paquebot Etoile Blanche était bien détruit, mais pas forcément vaporisé (ça, ce ne serait vraiment pas réaliste). Dix ans plus tard, l'idée de raconter le pourquoi du comment de ce naufrage a germé, et j'ai donc imaginé que Cybot avait pu ne pas tout voir. Les reste du paquebot étaient en fait cachés à Cybot par un astéroïde (vu que c'est dans un champ de ces saloperies que le naufrage a eu lieu), et ça a abusé les sens de notre sympathique robot nurse. Et hop ! Cela dit, je pourrais aussi riposter dans la pinaillerie en disant que, vu que Cybot regarde à l'extérieur par un des hublots de la chaloupe spatiale, et vu comme ceux-ci sont placés sur la coque, il est logique que Cybot ne voit que de l'espace vide, puisqu'il regarde sur le côté alors que l'épave, logiquement, doit se trouver derrière et hors champ, car la chaloupe s'en éloigne. A pinailleur, pinailleur et demi ! Non mais !
A vrai dire, ce "plus rien", voulait surtout dire "plus rien ni personne, plus de parents de Nao, pas de survivants". Dans mon esprit, cette phrase ne parlait pas des dégâts matériels, mais je comprends qu'elle ait pu être interprétée ainsi.
Ceci dit, pas question de faire un Mea Culpa là-dessus. Cette petite entourloupe nous a permis de faire deux albums où nous nous sommes bien amusés, et la plupart des lecteurs n'a pas remarqué la supercherie (je parle de ceux qui n'ont pas lu l'album 10 fois de suite avec une loupe à la main et en prenant des notes à côté). Donc, tout le monde est content.
Très sincérement, je crois qu'on ne fait que se gâcher le plaisir de lecture en se focalisant sur ce genre de détails. Quand à être déçu de s'apercevoir qu'un scénariste comme moi ait pu commettre un tel "forfait", je crois que c'est tout simplement se faire une trop haute idée de "moi-ma-vie-mon-oeuvre". Comme beaucoup d'auteurs de BD, je ne suis qu'un feuilletonniste, et, comme tel, mon métier consiste aussi, parfois, à user de grosses ficelles. Chacun choisit ensuite de les voir ou non.
Victor Hugo, grand feuilletonniste, lui, a écrit quelque chose comme "Il ne faut pas violer l'Histoire, sauf si c'est pour lui faire de beaux enfants". J'espère donc que les deux tomes d'Etoile Blanche étaient de beaux enfants, même s'ils résultaient d'un petit forfait d'auteur.
Merci, néanmoins, d'apprécier les aventures de Nao au point de les lire avec autant d'attention... mais le danger est alors d'en perdre le sel.

8. kudaï - 01/11/01 11:11

deja on peut imaginer que la structure de l'appareil est caché par les flammes de l'explosion, et puis si T. Cailleteau avait un 2ème cycle en tête, il n'allait pas s'empecher de le mener à bien juste pour une case du tome 1... et c'est normal.
ça sert à rien de dissequer les BD, on en perd toute la saveur.

7. charleen - 01/11/01 09:54

c'est quand même bizarre que le scénariste de la série est fait cette grossière erreur ?! ça fait pas très pro. à mon sens... je vais quand même vérifier parce que là c'est trop gros...

6. JP

- 01/11/01 09:36

En réalité, je viens de relire les premières pages, on VOIT nettement l'explosion, et visiblement, il ne reste plus rien mais alors vraiment plus rien. Cela ne tient pas juste au phylactère de Cybot mais à la case précedente qui montre un déflagration importante. Relisez ce passage et donner moi votre avis.
Merci et salut

5. jip

- 01/11/01 08:57

Justement, se fait "entendre". le bruit est provoqué par un déplacmeent d'air. Et dans le vide intérsidéral du cosmos, y en a pas, d'air. Donc, on ne peut pas "entendre" une explosion dans l'espace. Bon, facile, c'est une erreur classique...

4. Chipoteur - 01/11/01 08:57

... mais dans l'espace, on ne peut pas entendre le bruit d'une explosion

3. Inti

- 01/11/01 08:14

juste pour rappeler la magie de la BD... "une violente explosion se fait entendre" c'est vrai, on l'entend, et pourtant ce ne sont que des lettres! :)))

2. kudaï - 31/10/01 20:58

bah... à l'origine T. Cailleteau et O. Vatine n'était même pas sur de faire un T2 d'Aquablue, donc le 2ème cycle ne devait probablement pas etre écrit quand le T1 est sorti.
quand Cailleteau a ecris le cycle 2 il a probablement negligé ce phylactère, mais ça n'a pas beaucoup d'importance.

1. JP

- 31/10/01 20:05

Si un sujet similaire avait été déjà créé, je vous pris de m'excuser de doublonner le sujet.
Au début du premier Aquablue, Cybot réussit à s'ejecter avec Nao et une violente explosion se fait entendre, il s'agit de l'etoile blanche. Cybot regardant alors le vide dit "Plus rien...." . Or dans l'etoile blanche 1ère partie, ils retrouvent l'épave du vaisseau en grande partie, la même épave qui a explosée.
Alors, erreur de ma part (et dans ce cas pardon d'avoir crée un sujet) ou réelle incohérence?