304. Numenor - 05/12/02 15:26

Tiens marrant, je viens de redécouvrir ce sujet que j'avais lancé y a une année. Heureux de constater qu'il a un tel succès...

303. alci - 04/12/02 15:11 - (en réponse à : nemOrtel)

Je verrais pour ma part plus d'un film par âge. Il y a, rien qu'au Premier Âge (du soleil) trois récits majeurs que Tolkien a balladés pendant des années. De mémoire : le Lay of Leithian, le Narn i hîn Hurin et l'histoire de Tuor et de la chute de Gondolin. Ces trois histoires recoupent celles des trois grands royaumes elfiques de Beleriand : Doriath, Nargothrond et Gondolin respectivement. Adapter le Silmarillion, sans lui ôter de sa profondeur temporelle, demanderait un paquet de films, du coup... Même si on ne se limitait qu'au Premier Âge.

302. alci - 04/12/02 14:51 - (en réponse à : J.M. Lofficier)

Juste en passant : la chute de Numenor a lieu au second âge et concerne un des avatars de Sauron. Morgoth a été viré de Middle Earth à la fin de l'âge précédent - à la fin du Silmarillion, stricto sensu.

301. nemOrtel - 03/12/02 19:26

No prob, Spike. Merci pour l'info JM. Je ne sais pas pourquoi, j'attache de l'importance à cette amitié. Je crois que cela vient du fait qu'adolescent, la séparation finale mais provisoire des membres de la communauté m'avait bcp touché. Mais je ne sais pas l'expliquer. Pour le Silmarillion, comme je l'ai dit, le récit est en effet trop dense, et les impasses ne peuvent être évitées. Mais il faut garder en tête que le livre est en fait une compilation par le fils de Tolkien de plusieurs livres de son père. Une sorte de Bible, avec Ancien, Nouveau Testament, et Apocalypse. Enfin pas exactement, mais bon. C'est pourquoi une saga façon Starwars me parait possible, avec un film par âge. Mais y'a du boulot de défrichage, c'est clair. Toute la saga de Bëor et Morwen, et leur descendance par exemple, pourrait sauter sans affecter la trame principale. Enfin il me semble.

300. Spike - 03/12/02 18:01

L'amitié Gimli Legolas est un peu plus visible dans la version longue (car il y a notamment la scène de la remise des cadeaux de Galadriel à la compagnie). Mais je trouve dommage que ce beau passage soit passé à la trappe car c'est aussi l'une des "morales" du film. Un appel à la tolérance de nos différence en somme (et même plus que la tolérance d'ailleurs). Ca me fait penser à un truc : Galadriel offre de la terre et une corde à Sam. Cette corde il s'en servira plus loin pour attacher Gollum. Or dans la version normale pas de corde. Donc il attache Gollum avec quoi ??? Ils vont zapper ce passage où Gollum montre son allergie aux elfes ? Même commentaire pour la terre, où Sam plantera plus tard les plus beau végétaux de la comté ! ;o) Désolé NemOrtel pour la confusion de pseudo !

299. JM Lofficier - 03/12/02 17:19

nemOrtel, je te rassure, les rapports d'amitié croissants de Legolas et Gimli sont très présenrts dans L2T. De ce côté-là, le film est très fidèle. Pour le Silmarilion, il faudrait trouver 2 ou 3 moments spécifiques dans la saga de Morgoth -- la Chute de Numenor, par exemple -- et construire une vraie histoire autour, avec de nouveaux personnages, etc. Ce serait quand même tres casse-gueule. Ce serait comme partir d'un résumé du règne de Louis XIII et en tirer Les 3 Mousquetaires.

298. nemOrtel - 03/12/02 17:05

N'empêche, je me demande si cette intro est là juste pour la jeunesse, le côté "bon, le méchant, c'est lui, d'accord? non, pas lui, lui, le grand pas beau là. voilà", ou alors si, comme je le pressens, une manoeuvre Lucassienne de Jackson pour le cas où sa trilogie serait un triomphe digne des premiers Starwars qui lui permettrait alors de financer une "préquelle" du même genre? Et pourquoi ai-je fais une phrase aussi longue? Tout cela est bien mystérieux.

297. Djedj - 03/12/02 12:30

En lisant le thread, je suis fasciné par le rapport des "fans" à l'oeuvre de Tolkien... En vous lisant, j'ai l'impression d'assister à un débat d'historiens ! Et pourtant je devrais avoir l'habitude, ayant joué qqes années à MERP avec des fondus... Pour ce qui est du film (que j'ai bcp aimé) et des "libertés" que PJ a pris, j'ai bien l'impression que certaines d'entre elles (Prologue, pas de Tom Bombadil...) ont leur origine dans le fait que PJ a pu vérifier que "ça fonctionnait" avec le film de Bakshi. J'ai bien l'impression que pas mal de plans qui en sont plus qu'inspirés (le plus frappant, le moment où les hobbits se cachent sous une racine à l'approche du cavalier noir). Par ailleurs, je trouve qu'un des grands attraits du film a sa source dans l'inspiration "picturale" de pas mal de scènes ; celles qui sont issues des illustrations de Howe & co. Visuellement on aboutit à des choses d'une composition très étudiée, très équilibrée. Le côté stylisé m'a particulièrement plu dans la façon de se déplacer des Nazguls (même si je les trouvais plus menaçants chez Bakshi), ce ballet très chorégraphié (l'entrée au Poney Fringant, l'attaque des hobbits) qui renforce l'impression irréelle qui doit les accompagner. Tout ça donne une saveur particulière au film, une saveur à mon goût !

296. cubik - 03/12/02 11:11 - (en réponse à : cubik@caramail.com)

euh, l'amitie gimli-legolas, c'est pas plus visible dans la version longue??

295. nemOrtel - 03/12/02 11:09 - (en réponse à : arf)

Euh, c'est nemOrtel. Nemo, c'est un autre gars. Voilà voilà, sinon d'accord avec toi. Question bonus pour les veinards qui ont vu le film en AP : l'amitié qui naît entre Gimli et Legolas dans les bouquins est-elle enfin présente dans les Deux tours? Mine de rien, mine de nain, elle a son importance, rapport au contentieux entre les eux races, toujours à cause des Silmarils (on y revient toujours).

294. Spike - 03/12/02 09:45

Même le passage à Lothlorien, bien plus essentiel au récit, je lui ai trouvé un côté kitsch, un peu seventies, que ce soit dans les costumes, la musique, ou même (surtout) dans le traitement de l'image, avec force filtres de flou. (Nemo) C'est vrai, c'est un énorme hic dans ce film. La Lorien est vraiment traitée de façon superficielle. C'est dans ce passage que l'on a un joli plaidoyer contre le racisme, pour la tolérance. C'est aussi dans ce passage que l'on découvre toute la noblesse d'un Gimli. En l'absence de ce passage il passe vraiment pour un gros boufon comparé aux autres personnages... Après le passage de la route des morts ou il se ch... dessus (bien qu'il arrive au bout du chemin ce qui est reconnu comme un très grand exploit dans le bouquin) il va vraiment avoir mauvaise presse. J'espère que la bataille du gouffre de Helm lui rendra un peu mieux justice.

293. Spike - 03/12/02 09:39

Bein honnetement je ne trouve pas le Silmarillon vraiment très "adaptable" et ceux pour plusieurs raisons : 1- Une histoire somme toute assez décousue (rappellez-vous nous prlons ici de 2 ages et demi sur un seul bouquin et pas de 6 ou 8 mois sur 3...) 2- Une histoire abrupte et compliquée (beaucoup de personnages et de noms à mémoriser, des parrallèles pas forcement évident, voire même impossibles entre certaines histoires du Silmarillon) Une histoire d'ailleurs tellement dense que la plupart des gens que je connait et qui ont aimé le SDA n'ont pas pu passer la 50ème page du Silmarillon... 3- La plupart des références du SDA sont expliquées plus en détail dans le Silmarillon (Gandalf et les Istaris, Elendil, Celeborn etc etc etc) or il faut bien reconnaitre que la plupart de ces références semblent éludées dans le film (ou seulement présentes sous forme de clin d'oeil pour les fans, ce que je conçoit très bien, c'est loin d'être un reproche). Je pense que le SDA était adaptable pour tout public car on assiste à une quête (quoi de plus universel et partagé que la notion de quête et de héros huuum ? pas grand chose...), on s'attache à des personnages comme Sam, Frodon ou Gandalf, il y a un gros méchant, une histoire pas si compliquée etc ... bref, plein de facteurs qui font que le SDA est adaptable alors que le Silmarillon ne l'est pas. Amha.

292. cubik - 03/12/02 09:08 - (en réponse à : cubik@caramail.com)

mais de toutes facons, vous vous faites du mal, ca m'etonnerai fort que peter jackson s'attaque ensuite au silmarillion apparement, il veut revenir a son propre business et c'est tant mieux pour lui s'agirait po qu'il s'use (conne un certain georges l.) sous pretexte que sa premiere trilogie est (enfin sera, j'ai confiance) grandiose pour bombadil, je sais po s'il aurait pu apparaitre dans le sda, mais comme sa presence n'est pas vraiment necessaire a l'histoire, je comprends qu'il ait vire par contre, de la a le comparer a un pere-noel debonnaire, ptet po quand meme, il vient sauver les hobbits dans un kalkal si ma memoire est bonne (et j'ai des doutes qu'elle le soit)

291. nemOrtel - 03/12/02 03:32 - (en réponse à : JML)

Oui, j'imagine pourquoi. Mais il faut garder à l'esprit que c'est Faënor qui libéra le mal sur Arda par...vanité? Orgueil? Quelque fut la raison, les Noldor furent bannis et maudits. Si l'on tient compte de l'ascendance Noldor d'Arwen (sans parler de sa chevelure), la chose prend son importance. Certaines fautes ne s'oublient pas si vite, surtout chez les immortels. Ce qui donnerait alors à la version de Jackson toute sa force, si c'est Arwen qui ramène l'épée à l'héritier d'Isildur. Un peu tiré par les cheveux, peut-être? Je sais, je vois le mal partout °~°

290. JM Lofficier - 03/12/02 01:08

Tom Bombadil... D'un point de vue extroverse (en débordant du SDA) il est probable que pour Tolkien Bombadil est un peu l'incarnation d'Arda (la Terre). Si l'on restre à l'interieur du SDA, la phrase que je trouve la plus significative est la phrase de Gandalf qui se plaçant sur plus ou moins un pied d'égalité dit '(j'improvise de tête) que l'un de ces jours il a l'intention de retourner voir Bombadil et de discuter avec lui... Cette familiarité tendrait à accréditer la notion que Bombadil est un Maiar comme Gandalf... Mais symboliquement parlant, j'aime bien la notion d'Aulë...

289. nemOrtel - 03/12/02 00:35 - (en réponse à : Quedo mellon a mino)

Juste un petit retour sur la coupure du passage Tom Bombadil. Je crois que Jackson a pris une sage décision. Plus encore que les Ents, Bombadil représente l'aspect féerique de l'oeuvre de Tolkien, très marqué dans le Hobbit notamment. Et l'aspect féerique n'est pas vraiment le plus en vogue de nos jours. Le côté "petites fées Clochette, gnomes à chapeau pointu", ça a une connotation enfantine qui contraste violemment avec l'aspect "dark gothic" du reste de l'oeuvre. Même le passage à Lothlorien, bien plus essentiel au récit, je lui ai trouvé un côté kitsch, un peu seventies, que ce soit dans les costumes, la musique, ou même (surtout) dans le traitement de l'image, avec force filtres de flou. L'architecture de Fondcombe (désolé, j'ai lu les bouquins en français) possède elle aussi ce côté surrané, un peu pompier disons. Mais ce passage est filmé de manière moins "mystique" que chez les Elfes, ce qui lui garde une cohérence quant au reste du film. Pour revenir à Bombadil donc, j'imagine mal les spectateurs face à un personnage trop "haut en couleurs" dans ce contexte sinistre, chantant et toujours souriant, le rose au joue. Pourtant la Comté a son côté très kitsh elle aussi, genre jardin de nains à l'anglaise, dans les bouquins. Mais Jackson a su en faire quelque chose de réaliste, avec une tonalité moyennâgeuse convaincante. Pour Bombadil et Baie d'or (mmpffftt...hem), il aurait fallu soit un acteur fabuleux type Sean Connery, soit un cocaïnomane. Parce que faire le Tyrolien en collant vert avec une bouille de père Noël, ça demande une capacité d'abstraction relativement peu commune. Ceci dit, j'ai jeté un oeil aux théories sur la nature de Bombadil linkées plus bas. Je n'avais jamais pensé à celle d'Aulë, et tout comme JM Lofficier je trouve poignante l'idée qu'Aulë retrouve l'Unique. Pour qui a lu le Silmarillion, cette "rencontre" revêt alors en effet une importance dramatique incroyable, Aulë étant le Valar (dieu) forgeron qui était directement opposé en nature et en talent à Melkor, dieu de la destruction. Je m'égare. Le rapport est complexe à décrire, mais les anneaux (dont on parle peu en fait), ont une grande importance car ils furent forgés par...vous verrez bien ;)

288. JM Lofficier - 02/12/02 23:27

A toutes fins utiles, si c'était moi, je n'emmenerai pas un enfant en dessous de 10-12 ans voir LES DEUX TOURS. C'est beaucoup plus éprouvant que le premier.

287. cubik - 02/12/02 22:39 - (en réponse à : cubik@caramail.com)

benjustement, moi dans la version courte, je trouvai les combats tres rapides, courts quoi, ce que j'appreciai particulierement mais on m'a dit que dans la versionslongues, y avaitquelques plans en plus genre aragorn qui decapite de l'orc ou du sang qui gicle

286. Nemo - 02/12/02 22:25

Au contraire, la plupart des scénes 'ajoutés' sont des scénes très 'calmes' qui permettent de cerner un peu plus la psychologie des persos... Et de se rapprocher un tout petit peu plus de l'esprit du livre. C'est vrai que le livre est lent parfois et j'aime ça. Justement le principal reproche que je ferai au film c'est qu'à force de vouloir de l'action à tout prix, cela ressemble parfois à une succession d'épisodes d'actions. La version longue corrige un peu ça.

285. crepp - 02/12/02 22:13 - (en réponse à : à cubik)

Non pas du tout.

284. cubik - 02/12/02 21:47 - (en réponse à : cubik@caramail.com)

pourtant, on m'a dit que la version longue etait plus gore, non?

283. Nemo - 02/12/02 21:38 - (en réponse à : crepp)

Salut Crepp... Suis à peu près dans ton cas ! mes enfants adorent "La communauté de l'anneau" en DVD version longue. Mes "grands" (8/10a) voudraient voir "les deux tours" au ciné... suis pas très chaud. Même ma fille de 4a1/2 l'a regardé (oui, pas bien je sais... mais c'était dans mes bras, donc ... même pas peur ;-)

282. crepp - 02/12/02 21:27 - (en réponse à : à Sp/ne)

J'ai une fille de 8 ans et un garçon de presque 6 ans qui ont vu tout les deux le film (version longue) en entier. Au départ je ne voulais pas trop leurs montrer, mais à trop parler du livre et raconter des histoires sur le sujet, ils ont voulu le voir absolument. Bien entendu j'étais avec eux pour le regarder, il y a vraiment deux scènes où ils ont eu un peu peur, c'est quand l'oeil apparait à Gandalf et la transformation de Bilbon à Rivendell. Mais je ne suis pas sur d'aller le voir au cinéma avec eux, le bruit y est souvent trop fort donc trop impressionant pour eux. Maintenant dès que je suis à la maison on est bon pour mettre le DVD. Mon fils se prend pour Aragorn et ma fille tombe amoureuse de Legolas :o)

281. cubik - 02/12/02 15:59 - (en réponse à : cubik@caramail.com)

en plus, c'est sur la premiere page, honte sur moi bon, d'apres ce que j'ai vu dans un vieux message du sujet, apparement, ce serait possible quand meme de faire une adaptation du film, a cause d'une faille dans le contrat ou je ne sais quoi, et je m'etonne (mais on va ptet me dementir) qu'il n'y ait po d'adaptation des films, comme pour star wars par ex sinon, j'ai vu un bout de discussion plus bas a propos de l'epee narsil moi, on m'avait dit que le reforgeage de l'epee etait dans les scenes de la version longue (que j'ai po encore recu donc po vu, je peux po confirmer) et des fans qui l'aurait epluche a l'image par image disent qu'aragorn utilise narsil dans l'attaque finale du 1er film, donc elle aurait bien ete reforgee

280. T.Cailleteau - 02/12/02 15:47

Cubik, je suis encore plus fainéant que toi : j'ai rapidement raconté mes tentatives infructueuses d'obtenir le droit d'adapter le SDA en BD un peu plus tôt sur ce thread, mais je n'ai pas envie de recommencer pour rien ! Alors si tu es curieux, secoue-toi et va voir :-) La paresse est un vilain défaut !

279. cubik - 02/12/02 12:29 - (en réponse à : cubik@caramail.com)

y a po un avertissement pour le film, genre interdit au moins de 12 ans? a mon avis, a 10 ans, c'est jouable, enfin bon, ca depend comment les parents jugent les scenes violentes quoi

278. Sp|ne - 02/12/02 12:24

A votre avis a partir de quel âge un enfant pourrait-il voir le film??

277. cubik - 02/12/02 11:38 - (en réponse à : cubik@caramail.com)

je vois que vous parlez beaucoup des films (vivement que je recoive le dvd version longue d'ailleurs) mais comm eje suis faineant et que je n'ai lu que la premiere page du sujet, quelqu'un sait pourquoi il n'y a pas d'adaptations en bd su sda?? et pourquoi les ricains qui sont familiers de la chose n'ont pas encore sorti, enfin a ma connaissance tres limitee quand meme, d'adaptation des films?

276. crepp - 02/12/02 11:15

Je viens de regarder "la communauté de l'anneau" commenté par les acteurs. Il y a des petites perles!! Surtout au sujet de Gandalf et de l'herbe à pipe. Les producteurs avaient peur d'une mauvaise réaction de "New Line Cinema" sur le coté "tabac". Peter Jackson a donc tourné des scènes où gandalf mange des ... caramels. Ouf on a évité le pire :o))

275. JM Lofficier - 02/12/02 04:40

Mes commentaires sur LES DEUX TOURS dans l'autre sujet eponyme mais attention: spoilers!

274. JMLofficier - 29/11/02 18:19

Je partage l'avis de Thierry -- je ne vois pas trop comment faire sans le prologue. De plus, ce dernier, comme la séquence pré-générique des James Bond, sert en quelque sorte à mettre le public dans l'ambiance. Et vu qu'on y revient plusieurs fois de suite dans le film (par ex: Isildur refusant de détruire l'Anneau en dépit des supplications d'Elrond) (pour les puristes, il manque Cirdan dans cette scène), il finit par acquérir une dimension nouvelle au fur et à mesure que l'on progresse dans l'action.

273. T.Cailleteau - 29/11/02 16:48

D'un autre côté, cette scène d'introduction sur l'histoire de l'anneau unique pallie l'absence, dans le film, du prologue du SDA : Bilbo le Hobbit (le livre). La lecture du SDA prend une toute autre saveur si l'on a lu "The Hobbit" avant. Le choix de PJ est à mon avis judicieux dans ce contexte, puisqu'il n'allait pas commencer par adapter The Hobbit avant de s'attaquer au SDA. Comment faire comprendre l'importance de cet anneau que possède Bilbon, sans raconter comment il l'a pris à Gollum ? Ceci est fait, rapidement certes mais efficacement, dans le résumé du début du film. Mais bon je suis fan du film et donc plus très objectif...

272. nemo - 28/11/02 22:11

Vu la façon dont mes enfants "accrochent" au premier film, il ne me parait vraiment pas difficile d'abord. Ou mieux, il présente plusieurs niveaux de vision comme le livre présente plusieurs niveaux de lecture. Une des choses que je regrette dans le film, c'est l'intro sur l'histoire de l'anneau. Je trouve qu'il aurait été bien plus judicieux de mettre ce passage au moment où Gandalf découvre qu'il s'agit bien de l'Unique (scéne du feu...). Comme cela est dans le livre en fait.

271. T.Cailleteau - 27/11/02 23:05

A vrai dire, le premier film a dû être difficile à équilibrer, du fait de tous les éléments historiques qu'il faut expliquer au public, souvent de façon relativement statique, avant de démarrer l'épopée proprement dite. Le second et le troisième volets du film me semblent poser moins de problèmes : le second et le troisième volume littéraires du SDA étant dés le départ structurés de façon plus cinématographique et contemporaine, avec deux actions parallèles au minimum, en permanence. L'adaptation en donnera à mon avis des films plus faciles à aborder pour le (grand) public, qui retrouvera inconsciemment des structures connues et éprouvées, et se sentira comme dans des chaussons. Et si en plus c'est encore plus beau...

270. crepp - 27/11/02 22:58

Pour moi, si tu mets des spoilers, préviens juste avant. Je pourrai comme cela détourner le regard :o)

269. JM Lofficier - 27/11/02 18:54

Je n'ai pas d'accès confidentiel; mes informations proviennent du site (en anglais) TOLKIEN ONLINE qui a une remarquable section consacrée aux différences entre le film et les livres, que je recommande vivement. Randy faisant partie du Writers Guild, on a été invité à une projection des DEUX TOURS pour le 1er décembre après-midi. Donc je pourrais vous poster un rapport ici. Quelle est la politique en ce qui concerne les "spoilers"? Dois-je tout étaler, ou rester vague? Personnellement, j'ai beaucoup aimé le premier film, en dépit des pinaillages naturels à tout fan -- je suis en cours de digestion du DVD -- donc je suis à peu près sur que j'aimerais le second, dont les professionnels bien informés ici (même les cyniques qui aiment bien pêter les films à l'avance) disent qu'il est supérieur au premier.

268. Fred Boot - 27/11/02 18:05

Un petit détail dans le 1er film évoque le départ de Bilbon et Gandalf vers les Havres et au delà: lorsqu'ils fument (un anneau puis un bateau voguant). Si PJ est malin, il s'agit là d'un clin-d'oeil à la fin du 3e... Nous verrons !

267. Moi - 27/11/02 17:16

Je m'invite un peu dans cette discussion : Selon les rumeurs, le départ pour les havres serait bel et bien la fin du 3e film (avec ptêt un peu de relation arwen-aragorn des appendices rajouté). Quand à arachne, on ne verra son combat avec frodon que ds le 3e film -confirmé par Jackson- (mais peut-être l'apercevra-t-on un peu à la fin du 2e).

266. T.Cailleteau - 27/11/02 17:09

Maraudeur, je crois qu'Arachnée n'apparaît que dans le troisième volume. Donc aucune chance de la voir dans le deuxième film ! Petite considération arithmétique : 10 épisodes d'une adaptation télé donneraient grosso modo 10 heures pour l'adaptation complète. Peter Jackson fait trois films de 3.30 h chacun (en director's cut), ça fait 10 heures et 30 minutes. Plus long que ta série télé ! Allez, disons 15 heures pour la télé en épisodes d'une heure trente, avec des décors en carton-pâte et dix minutes de pub avant chaque scène importante. Non merci ! Le problème c'est que la télé, de par son système de financement, ne donnerait pas carte blanche à un réalisateur pour qu'il fasse un film d'auteur. Car c'est bien un film d'auteur que la version de P. Jackson. Pas un bouche-trou entre les spots de pub ! Le nettoyage de la Comté me manquera, mais je dois reconnaître qu'il n'est pas indispensable pour le spectateur qui n'a jamais lu le livre avant (la majorité). En revanche, j'espère que Jackson aura eu le bon goût de garder, pour l'épilogue, le départ de Bilbon et de Gandalf pour les Havres Gris. Cet élément est crucial. C'est la fin d'une ère qui est marquée, et cette scène remet en relief toute l'aventure précédente. Des infos à ce sujet ? Jean-Marc ? Ils l'ont gardé ou pas ?

265. le maraudeur - 27/11/02 09:28

J'ai bien aimé le premier film. Pas qu'il soit excellent mais c'était ce qui se rapprochait le plus de livre. Je reste convaincu qu'une adaptation gros budget d'une dizaine d'épisodes pour la télé ou la vidéo aurait été mieux. Jackson est un fan de Tolkien et ça transparait dans chacun de ses plans. Toutefois comme cela a été si justement souligné, il a dû tenir compte de la dramaturgie cinématographique et surtout du rythme: en ce sens il attire les plus jeunes dans les salles qui je l'espère se plongeront ensuite dans les 1000 pages du roman. Mais au risque d'amputer l'histoire pour une question de cohérence et de rythme, j'ai eu l'impression d'assister à une sorte de bande-annonce du livre. Après la fuite de Hobbitbourg, j'estime que la traversée de la forêt noire et la rencontre de Bombadil font partie de la quête quasi-initiatique des Hobbits. La passage de la Noria et les détails sur l'ancienne capitale des Nains nous faisaient prendre connaissance de la personnalité de Gimli. Hors Gimli est un personnage beaucoup trop secondaire dans le livre. D'ailleurs si toute la communauté en resort transformé, c'est surtout Gimli qui en sort différent: il comprend que la quête de l'anneau est aussi la quête de la fierté disparue des nains dont il est le représentant. Lorsque la communauté est arrêtée à l'entrée de Lothorien par les elfes, Legolas se montre solidaire envers Gimli se qui contribue à renforcer leur amitié (ils partent ensemble à la fin du livre pour visiter le royaume de chacun) a également été occulté à tort. Finalement, et ça fera sourir certains, Tolkien parle très peu de femmes: elles sont soit des déesses ou des vierges-guerrières. Bien au contraire, les Hobbits aiment le compagnonage. "Je t'aime mon maître" s'écrie souvent Sam. Jackson a renforcé le perso d'Arwen et je pense, Eowin la soeur d'Eomer. J'espère que ces "raccoucis" seront évités dans les 2 suites. J'ai pas vu arachnéa dans la bande annonce du 2. Je demanderai à JM LOFFICIER de me confirmer, siouplé, si elle n'a pas été oubliée et surtout comment sont rendus les Helms.

264. Moi - 27/11/02 08:31 - (en réponse à : à JMLofficier)

ça veut dire que tu verras le film en avant-première si j'ai bien suivi ? Tu nous raconteras un peu, alors...

263. JM Lofficier - 27/11/02 01:57

Le 2ème film sort la semaine prochaine à Los Angeles (pour les Guildes), et le 3ème est au montage, donc ce n'est pas si éloigné que ça, et peu surprenant que ça, vu l'interêt des fans. Il y a d'ailleurs des sites entièrement consacrés à ça. En l'occurrence, il ne s'agit pas d'informations très confidentielles puisque Jackson et ses co-scénaristes mentionnent que le Scouring of the Shire ne fera pas partie du 3ème film sur le DVD du 1èr film qui vient de sortir, lors du commentaire de la scène où Frodo regarde dans le miroir de Galadriel (qui, selon eux, représente un "hommage" au Scouring of the Shire). On dit également que la fin du 3ème film incorporera des scènes conceptualisées par Tolkien dans son appendice sur le destin d'Aragorn et d'Arwen.

262. Nemo - 26/11/02 23:22

Je ne savais pas que des infos filtraient déjà sur le 3ieme film (dans plus d'un an !)... J'espére simplement que la fin du film ne sera pas un "happy end" holliwoodien... Contrairement à ce que je lis souvent je trouve la fin du SDA finalement assez sombre.

261. JM Lofficier - 26/11/02 23:00

Pour les anglophones, voici un essai qui résume et analyse les différentes théories sur Tom Bombadil: Tom Bombadil.

260. JM Lofficier - 26/11/02 22:47

Nemo: Le "Nettoyage de la Comté" est le titre français du chapitre Viii (l'avant-dernier) du troisieme tome du Seigneur des Anneaux. Peter Jackson a révélé que cette partie du livre ne figurerait pas dans le troisième film, pour des raisons dramatiques (anti-climax, etc.) On peut certes le regretter car c'est un contrepoint philosophique remarquable, mais je comprends aussi sa position. L'histoire de Saruman sera donc conclue à la fin des Deux Tours (que je vais voir Dimanche). Crepp: La description de Aulë et de Yavanna qui est faite dans Silmarilion correspond assez bien aux personnalités de Bombadil et Baie d'Or. En particulier les talents de forgeron de Bombadil et son innocence. Cette thèse n'est pas de moi d'ailleurs mais l'une de celles communément exprimées sur le sujets sur les sites spécialisés.

259. Nemo - 26/11/02 22:08 - (en réponse à : Jm Lofficier)

Qu'appelles-tu "nettoyage de la comté" ? Pour la suppression du passage par la Veille Forêt (et donc aussi de Tom Bombadil) dans le film, ca peut se comprendre 'rationnellement'. Pourtant je trouve ce passage du livre très réussi et la rencontre de Tom avec l'anneau est effectivement fort intéressante (et plus que cela). C'est le seul être qui ne soit pas soumi au pouvoir de l'anneau. Il ne le désire pas et de plus l'anneau n'a aucun pouvoir sur lui. C'est certainement l'être le plus énigmatique du roman...

258. crepp - 26/11/02 18:47

L'idée que Bombadil soit un valar en exil est très intéressante, mais pourquoi Aulë? Quand à la suppression du saccage de la Comté. C'est tout de même dommage, car ce passage montre à quel point les hobbits ont changé durant toutes leurs pérégrinations. Et comme j'apprécie beaucoup l'idée du Mallorne dans la Comté. Je ne peux être que déçu.

257. JM Lofficier - 26/11/02 17:52

Tom Bombadil est un personnage tres important dans l'univers de Tolkien et fait partie intégrale de la mystique du SDA. Je regrette son absence du film, bien qu'à la place de Peter Jackson, j'aurais sans doute fait la même chose, en tout cas pour la version cinéma. Il eut été plaisant de retrouver la Vieille Forêt, Bombadil, les Spectres, etc. dans le DVD mais il reste une coupure vant l'arrivée à Bree laissant penser que de telles scènes pourraient toujours être ajoutées plus tard. Quant à Bombadil, sa vraie nature a fait l'objet au fil des ans de nombreux articles et analyses; celle que je partage est qu'il serait l'un des Valars (Aulë) en exil volontaire, ce qui rend sa rencontre avec l'Anneau particulièrent poignante. Que pensez-vous de la suppression du Nettoyage de la Comté?

256. CoeurDePat - 26/11/02 17:15 - (en réponse à : A propos d'excision)

et plus précisément concernant Tom Bombadil, je n'ai jamais compris l'utilité de son apparition dans le seigneur des anneaux... Il tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, et le passage où il apparaît relève finalement plus de la parenthèse que d'autre chose. Alors -- à part le plaisir de lire, bien sûr -- quel est l'intérêt de ce passage ? Le supprimer ne nuit en aucun cas à la cohérence de l'histoire...

255. JM Lofficier - 26/11/02 17:09

À Goz: Pour moi, remplacer Glorfindel par Arwen n'est pas un changement majeur -- tout dépend de la définition de "majeur" bien sur. Mais supprimer Bombadil et The Scouring of the Shire (le Nettoyage de la Comté), là, on parle quand même d'excisions importantes. À Thierry: le texte lui-même tombera dans le domaine public, mais pas les marques déposées, dont le titre. Tu auras donc à cette époque la possibilité de ré-imprimer le roman sans payer de droits (comme cela est le cas avec Tarzan of the Apes de Burroughs par exemple), mais pas de faire des produits dérivés comme une BD. En ce qui concerne les droits BDs, il me semblait avoir lu quelque part il y a deux ans environ qu'ils avaient été cédés à Marvel, mais j'ai la flemme de faire une recherche Google à ce sujet.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio