193. madame claude - 02/11/02 13:05 - (en réponse à : a yacutan)

c'est la putain de putain de pire des interventions,et putain,on t'en remercie putain de nous l'avoir offert.putain,tu devrais parfois fermer ta putain de gueule.MBD,fuck it all.

192. Blouhelvète - 01/11/02 17:01

:-))))))))))))))))

191. Yacutan - 01/11/02 15:15

Ils en sont encore là, dans la zone des cocainomanes ? ! Des " veuleries " et de la " puanteur " ? ! Hrooooooooo… Relisez le Swof en question, camarades ! S’y trouvent la meilleure putain d’interview de Blanc Dumont que j’ai jamais lu et un putain de bon article sur Cartland. Et que Blanc dumont lise ce forum ou non, il se trouve en ce moment entouré de livres et de documents sur la guerre de secession, livres et documents envoyés par un journaliste de swof qui l’a aidé pendant des années avec ses planches. Alors, vos gémissements et vos plaintes pour Blanc du, ça me fout pas les larmes aux yeux, hein ! La toxicomanie, ça se soigne, les gars. C’est même remboursé par la sécu, à c’qui paraît.

190. Mdr - 30/10/02 13:13 - (en réponse à : au père Noël)

Crois moi, des auteurs j'en connais, et si tu savais le nombre de ces derniers qui se foutent royalement des forums tellements ils sont puants...

189. Blouhelvète - 30/10/02 11:37

:-)))))))))

188. honnêtes et droits - 30/10/02 02:50

Si MBD lit bien ce forum, ce qui ne serait pas étonnant, il doit aussi se demander qui se cache derrière certains de ses défenseurs honnêtes et droits, parfaitement impartiaux, il va de soi. Et surtout écoeurés pas la veulerie des Swoffards. J'ai signé "Ineuf Isineuf", "Swoff Lake empoisonnée", "Swat la Blatte" entre autres pseudos variables et imaginatifs, qu'il sache qu'on ne s'est jamais rencontré, mais que si on se croise un jour, je me ferai peut-être reconnaitre, juste pour le sourire :)

187. Le Père Noël - 29/10/02 19:26

Tu crois encore aux contes de fée, toi. Tu dois pas y connaitre grand chose dans le ( petit ) monde de la BD. Que mbd ait l'internet ou non, crois-moi, il est parfaitement au courant de ce site et de ce forum. Comme toutes les autres personnes mentionnées ici, d'ailleurs. Et toutes s'y sont exprimées, directement ou non.

186. Mdr - 27/10/02 12:09 - (en réponse à : Ca bouge encore)

Et si Mbd n'avait pas internet ? Ou alors qu'il ne sache même pas qu'il y a un forum qui parel de lui ? Ca ne vous a pas effleuré l'esprit ?

185. Vous pouvez faire une croix sur vos books, - 26/10/02 22:03 - (en réponse à : mes petits swofs)

Laissez tomber. Ca suffit. Arrêtez-vous-là! Avec leur ton désinvolte, ces " artistes " sont des stars qui n'ont aucune droiture, aucun sens des obligations morales, aucune épine dorsale. Ils sont imbus de leurs personnes et ne savent pas ce que c'est la honte, alors par pitié, passons à autre chose ; cessez de vous (nous) prendre la tête. (Sans rancune.)

184. Blouhelvète - 26/10/02 10:42

tu ne sais (ne veux?) toujours pas lire. J'arrête donc d em'épuiser en vain. Bravo à toi. Blou' KO au dernier round.

183. Triste... - 26/10/02 01:48

Les swoffs n'ont pas été des gamins de quartier pour mbd. Ils ont publié une interview très complète de lui et l'un d'entre eux aurait été un de ses " documentalistes officieux " (aux dires des swoffs). Avec "andouilles" et "grands malades", l'expression "gamins du quartier" ne montre-t'elle pas de quelle façon désinvolte mbd regarde ses fans et lecteurs?

182. Réponse 2 - 25/10/02 15:23

Tu prétends que ça ne m'intéresse pas d'avoir la version de Blanc-Dumont. Mais je demande que ça, moi. Que faut-il faire? Lui écrire une lettre? J'ai pas son adresse. Lui poser la question à une séance de dédicaces? Je veux bien, mais il n'y a pas de salons BD dans ma région pour un bout de temps. Et tout de suite après, tu dis que de toutes façons, son opinion ne me regarde pas. Je persiste à dire que "si" MBD ne vient pas refuter des arguments, et aussi longtemps que lesdits dires restent vraisemblables et raisonnables ( ils ne l'accusent pas d'être cocu et ils ne prétendent pas lui avoir sauvé la vie, par exemple ), moi je ne vois pas de raison d'accuser les messagers de menteurs ou de malades, petits ou grands. Car il n'y a rien de plus banal qu'un artiste de BD qui se fait aider par quelqu'un qui soit mordu par le sujet sur lequel il dessine. Ce qui est moins normal, c'est de traiter ce dernier de la façon dont l'écrivent les szoffards. Une chose est claire. Si (je dis bien " si ") MBD a bien ses livres chez lui, il a tout intérêt à ne pas se manifester. Car dans ce cas (hypothétique), il devrait avouer que tout ce que disent les swoffs depuis le début est juste ( du moins en ce qui concerne les livres ), et donc qu'il ne s'est pas comporté comme il le faut. Donc, dans l'hypothèse qu'il détient ces livres, il a tout intérêt à ce que sa position reste un mystère. ( Cela lui permet de garder à la fois les bouquins et une réputation non entachée. ) Par conséquent, s'abstenir de lui demander d'intervenir, ce n'est pas montrer de la neutralité; Blouhelvette, c'est se ranger carrément de son côté. A 100 pour cent. Cela montre un parti pris, intéressé, en sa faveur. Et donc cela constitue une preuve assez flagrante que tu souhaites le protéger. (Il n'y a qu'à relire ton paragraphe numéro 142.) Ce qui est tout à fait ton droit! Mais, de grâce, ne nous fais pas le coup de l'incarnation de la neutralité suisse. Alors, oui, à priori tout le monde a droit à la présomption d'innocence, bien sûr, mais MBD semble s'être comporté comme un goujat. Et pas avec n'importe qui, pas avec des gamins du quartier, mais avec quelqu'un qui l'a aidé pendant des années. Que les swofs n'aient pas offert ces livres à MBD semble attesté dans le paragraphe 104 ("Le fait que MBD ne pouvait ne pas savoir que ce n'était qu'un prêt est confirmé par le fait qu'il était tellement content de l'un des livres qu'Eric lui avait prêté (Union Cavalryman 1861-1865) qu'il lui demanda de l'acheter si jamais il (Eric) le voyait en vitrine d'une librairie américaine, et qu'il (MBD) le rembourserait après.") Par ailleurs, puisque les swoffards nous racontent des évènements qui se sont déroulés entre eux, il est clair que la voix de Eric se lit à travers celles des swoffards. Ils l'ont même cité texto (guillemets et tout) deux ou trois fois. En d'autres mots, demander que Eric se manifeste ici c'est couper les cheveux en quatre ; car nous avons la version d'Eric depuis belle lurette (meme trop), alors que nous n'avons pas celle de MBD. Alors il y a un moment ou toute personne neutre doit se demander si ce n'est pas parce que MBD s'est vraiment comporté comme ils le racontent qu'il refuse de se manifester. Enfin, il me semble que les swoffs n'ont évoqué cette affaire en public QUE parce que MBD refusait de faire la "chose honorable", c'est-à-dire rendre les livres et cela depuis des années ("couper les ponts une fois pour toutes", comme ils le disent). Je ne juge pas MBD personnellement et je ne souhaite pas le lyncher ; je lui demande pas de se manifester ici si ça l'ennuie et il n'a pas de comptes à me rendre. Mais SI c'est vrai que quelqu'un lui a rendu service au point qu'ils le prétendent, et qu'il détient encore ses livres, je concorde avec eux et lui demande de les rendre à leurs propriétaires.

181. malandrin - 25/10/02 10:55

qui pourrait mettre un lien pour voir ses allusion à swoff dans blueberry?

180. Blouhelvète - 25/10/02 10:15

1. Il est tout aussi vraisemblable de dire que ta femme te trompe. La vraisemblance, dans les rumeurs, me paraît à des années-lumière de l'ombre d'une preuve, désolé. 2. tu utilises le terme "s'approprier": tu as donc déjà tranché, avant même d'avoir eu la version de "l'accusé". Tu ferais un piètre juge, désolé encore. MBD pourrait parfaitement dire que Erik lui a offert ses livres (je me mets à ton niveau de logique, là). C'est vraisemblable, non ? Un gars qui admire un autre lui offre des bouquins; banal. 3. "Ta réponse et celle de Blouhelvette, en fait, c'est "Les swoffs sont indignes de confiance. Faites confiance à MBD, il doit savoir ce qu'il fait, et doit avoir une bonne raison pour ce faire, et il est bien entendu hors de question qu'il puisse faire preuve de lèse-majesté, d'avarice (pour les bouqins), ou de vengeance personnelle." " : tu ne sais ni lire ni comprendre les propos de premier degré. Je me demande pourquoi je persiste à essayer d'expliquer mon avis... JE LE RéPèTE DONC POUR LA MILLIèME FOIS : AVANT DE LYNCHER MBD, ESSAYER D'AVOIR SA VERSION DES CHOSES OU FAITES PREUVE D'IMAGINATION. NULLE PART IL EST DIT QU'ELLE (SA VERSION) VAUT PLUS QUE CELLE DES SWOFFS (MEME PAS D'ERIK, VOUS NOTEREZ EN PASSANT), MAIS ELLE DOIT VALOIR AU MOINS AUTANT. 4. ah bon, Swof ne crache pas de venin sur MBD. En venant étalé des trucs privés ici, privés et surtout non avérés ??? 5. Tu es toujours aussi prompt à juger. Tu vois, moi, j'essaie d'utiliser mon cerveau (tu peux t'en faire prêter un...), ça fait pas si mal au début, tu verras. Pourquoi MBD a fait ça dans son album ? est-ce que quelqu'un lui a demandé ? Non, bien sûr, c'est bcp plus simple de se dire : MBD est un salaud qui a volé les livres du gentil Erik, et il est tellement méchant qu'il va même jusqu'à incendier tous les gentils bisounours (pardon, Swoffards) dans une de ses bd. Ca tombe sous le sens. Etre méchant, voleur et menteur, ça défoule, surtout quand on est une personne un peu connue et ça ne risque pas de lui retomber dessus. Arf. Autre chose: amusant de voir aussi (je me remets à ton niveau) que le célèbre Erik n'a jamais osé poster sous son nom. (Ou alors ça m'a échappé.) On veut obliger MBD à venir se défendre (déjà ça c'est abérrant), mais on s'en fout de lire Erik. Ses copains savent mieux que lui tout ce qu'il en est de ses relations avec MBD. Là, j'arrête parce qu'on n'avance plus du tout. MBD a été jugé coupable par les forumiens de BDP et les Swoffards, sans avoir été entendu (et oui, le silence est un droit, surtout qu'on n'est pas dans un tribunal en plus). Certes. Et alors ? Vous allez faire une pétition ? Voilà. Fin de la pause-café-forum.

179. Reponse - 24/10/02 17:33 - (en réponse à : a Blou)

" tu te dois d'appuyer tes dires, de les prouver " : Il est vrai qu'il faut se méfier de ce que dit tout un chacun, et que chacun est innocent jusqu'à preuve du contraire, mais la version des Swoffs semble vraisemblable, car ils ont donné pas mal de détails corroborant leurs dires ( titres des livres, identification des peintures, etc. ) sans verser ( a mon avis ) dans l'exagération. Ca suffit pas comme preuves ? Qu'est-ce que tu veux qu'ils fassent de plus ? Quoi qu'un accusateur dise, tu pourras toujours dire qu'il faut qu'ils en fassent plus, ou qu'on ne connaît pas tous les éléments, ou que " c'est plus compliqué que ça ", et c'est bien ce que tu sembles faire ici, ad eternitas. Swat leur reproche leur procédé d'accusation. Cela fait bien *cinq* ans que Blanc-Dumont s'est approprié ces livres ( ou deux ans, je sais plus ). C'est pas dire du mal de lui, comme tu le prétends, c'est dire que l'on s'attend à ce qu'un mec qu'on a bien traité vous traite bien en retour. Que doivent-ils faire, Swat? Ta réponse et celle de Blouhelvette, en fait, c'est "Les swoffs sont indignes de confiance. Faites confiance à MBD, il doit savoir ce qu'il fait, et doit avoir une bonne raison pour ce faire, et il est bien entendu hors de question qu'il puisse faire preuve de lèse-majesté, d'avarice (pour les bouqins), ou de vengeance personnelle." En d'autres termes, votre conseil, c'est se taire, et surtout pas faire de vagues. Car a moins que j'ai mal lu, les swoffs ont affirmé avoir demandé à MBD en privé de les lui rendre. Sans succès. Loin de cracher du venin sur MBD, Blouhelvete, c'est ce dernier qui en crache sur eux. Ils lui ont rendu des services, au contraire, et des pas petites, et pour tout remerciement ils ont été traités "d'andouilles, de crétins, de grands malades, d'or-dures, et de langues de putes". Tout cela dans le cadre de la bande dessinée. Ça ne regardait peut-être personne avant, mais comme MBD et Corteggiani ont publié leurs injures vis-à-vis des swoffards dans un message codé dans le dernier Blueberry (voir 138), soit à la portée de milliers de lecteurs, je trouve un peu ahurissant de lire que cette histoire est "totalement privée" et "ne regarde personne" (d'autre qu'eux deux).

178. Blouhelvète - 24/10/02 09:25 - (en réponse à : zigoto 1er)

Je ne me prétends rien, c'est la faute à Ramo :-) 1. mbd fait ce qu'il veut. C'est pas parce qu'un gamin de ton quartier va laisser courir la rumeur que ta femme te trompe (ou que tu manges des fourmis au petit-déjeuner) que les autres gosses ont le droit de te demander si c'est vrai et que le tribunal de bdp va t'obliger à donner ta version des faits. Chacun fait ce qu'il veut (silence ou non). MAIS, dès le moment où tu t'attaques à quelqu'un (que ce soit à S. Germann, MBD, Schetter ou le pape; voire même ta femme), tu te dois d'appuyer tes dires, de les prouver (c'est même Erik qui devrait le faire). Tu ne peux pas salir quelqu'un (eh oui, même MBD, est-ce pensable?!) sans prouver des faits. A moins que ce ne soit en cour d'école (ce sujet y ressemble pas mal). Et ça n'a rien avoir avec la courtoisie intellectuelle, mais alors vraiment rien du tout. Si toutes les personness un peu connues devaient répondre à tout le mal dit à leur sujet sur les forums, elles y passeraient leur vie. Ta logique est donc ainsi: c'est à l'attaqué de se justifier. On n'est pas d'accord, zigoto 1er. Un peu de maturité, que diable. Du recul. "Personne ne sait comment Eric agit vis-à-vis de MBD, nous dit BH? Ils nous ont longuement (trop longuement, je suis d'accord) expliqué exactement ce que ce type avait fait pour MBD dans le cadre de son travail" Une fois encore, tu ne comprends que ce que tu veux : eh non, swof nous a conté les anecdotes de prêt de livres, mais ne nous explique pas ce qui irrite MBD, comment est Erik dans sa relation avec ce dernier, etc. C'est ça qui pose problème, pas le fait qu'Erik a prêté (ou offert) des livres à MBD. Et personne n'a traité les swoffards de "menteurs", mais de "gros malades" (et je l'assume) :-) "Il est vrai qu'à priori cela ne regarde que Eric et MBD." Ta seule phrase sensée. Bravo. "Tant que l'un ne se manifeste pas, la version de l'autre doit tenir" : lire de telles bêtises m'irrite à mon tour. Te rends-tu compte de la stupidité abyssale d'une telle remarque ? J'en doute.

177. Blouhelvète - 24/10/02 08:54

Merci swat la blatte. Ouf, ça fait plaisir de voir qu'il y a des gens qui se servent de leur cervelle et pas uniquement de leurs nerfs (mal en point, cela dit en passant).

176. Swat la blatte - 24/10/02 02:09

Zigoto, essaye de te concentrer un peu sur le problème, mon bon gars.Si nous défendons MBD jusqu'à l'absurde ici, jusqu'à l'extinction des feux, jusqu'à plus soif et que mort s'enfuie (et il ne nous a rien demandé en plus) C'EST PAS POUR DIRE QUE MBD A RENDU LES BOUQUINS ! On s'en contrefout ! (Oui, on sait, toi ça t'empêche de dormir, c'est ton problème, qui est parfaitement dimensionné à l'échelle de ta petite vie de blatte). Ce qu'on reproche à Swof, encore une fois, c'est le PROCÉDÉ d'accusation : public, mesquin, grotesque. Tu ne peux pas imaginer une seconde qu'un auteur va se rendre à tes injonctions de petit flicard anonyme spécialisé en bouquins non-rendus quand même ! Si ??? Tu es encore plus bête que je ne croyais.

175. Swat la blatte - 24/10/02 02:09

Zigoto, essaye de te concentrer un peu sur le problème, mon bon gars.Si nous défendons MBD jusqu'à l'absurde ici, jusqu'à l'extinction des feux, jusqu'à plus soif et que mort s'enfuie (et il ne nous a rien demandé en plus) C'EST PAS POUR DIRE QUE MBD A RENDU LES BOUQUINS ! On s'en contrefout ! (Oui, on sait, toi ça t'empêche de dormir, c'est ton problème, qui est parfaitement dimensionné à l'échelle de ta petite vie de blatte). Ce qu'on reproche à Swof, encore une fois, c'est le PROCÉDÉ d'accusation : public, mesquin, grotesque. Tu ne peux pas imaginer une seconde qu'un auteur va se rendre à tes injonctions de petit flicard anonyme spécialisé en bouquins non-rendus quand même ! Si ??? Tu es encore plus bête que je ne croyais.

174. Zigoto, présent ! - 23/10/02 22:00

Blouhelvète, un suisse qui prétend être neutre mais qui ne fait que défendre MBD depuis deux mois en se défoulant sur lesdits swoffards, nous affirme que nous n'avons pas la version de MBD. MBD n'a qu'à nous la donner. Je ne demande pas mieux. En tout cas, s'il faisait preuve d'un minimum de curiosité intellectuelle, BH pourrait la lui demander, ou en tout cas nous dire que ça l'intéresse tant soit peu, vu le nombre de posts qu'il (BH) affiche ici. "Oui, si MBD conserve, sans droit, les albums de Eric, c'est un vilain. Mais qu'en savez-vous? Lui avez-vous demander? Comment Eric agit vis-à-vis de MBD ? personne ne le sait..." C'est le même BH "neutre" qui demande des explications aux swoffards tous azimuts, exigeant qu'ils nous exposent "faits, preuves, témoins, réalité". " 2 poids, 2 mesures ", comme diraient les swoffards. Personne ne sait comment Eric agit vis-à-vis de MBD, nous dit BH? Ils nous ont longuement (trop longuement, je suis d'accord) expliqué exactement ce que ce type avait fait pour MBD dans le cadre de son travail (voir en particulier le post 104 où ils ont fait un long étalage des livres et des divers documents qu'il a procurés pour l'artiste, sans parler de plusieurs interviews); je maintiens qu'aussi longtemps que personne ne dément cela (que personne ne soit en position pour démentir cela), ni BH ni personne ne peut se permettre de traiter les swoffards de menteurs (en tout cas, pas sans preuves), meme si à priori leurs têtes ne vous reviennent pas. Surtout pas BH qui, de son propre aveu, ne connait aucune des deux parties. Il est vrai qu'à priori cela ne regarde que Eric et MBD. Donc, seuls eux peuvent nous dire ce qu'il en est. Tant que l'un ne se manifeste pas, la version de l'autre doit tenir, celui que nous pouvons lire à travers les interventions des Swoffards, et qui, jusqu'à présent, me semble entièrement plausible et s'il y a eu exagération, elle est très difficile à voir. Je suis parfaitement disposé à accepter que MBD a une version différente de la situation, qui est peut-être entièrement innocente. Mais le Juge Dredd a assez raison dans le post 157. Si MBD ne donne pas son avis, c'est qu'il a peut-être peur d'y perdre ou de voir une certaine vérité éclater. Car il y a pas 36 solutions. Ou MBD ne détient pas des livres qui ne lui appartiennent pas, et alors il pourrait mettre fin à cette discussion interminable en le précisant une fois pour toutes. Ou alors il détient des livres qui l'aide à réaliser ses planches, et alors...

173. Il a raison, - 23/10/02 00:30

laissez tomber, les Swofs, à la limite, changez de métier , il y a mieux à faire avec toutes les qualités de courage, de clairvoyance et de maturité que vous avez démontrées ici. Vous avez pensé à la politique, ou au désamiantage ?

172. Laissez tomber, - 23/10/02 00:09 - (en réponse à : les Swofs)

Ces "artistes " sont des stars qui ne savent pas ce que c'est que la honte, alors cessez de vous prendre la t^ete...

171. Laissez tomber, - 23/10/02 00:07 - (en réponse à : les Swofs)

Ces "artistes " sont des stars qui ne savent pas ce que c'est que la honte, alors cessez de vous prendre la t^ete...

170. Blouhelvète - 22/10/02 16:09

pas de bol, Swof fait reparler de lui... Ils sortent un dossier du genre des DBD. Bien foutu ou non ?

169. Voila merci - 22/10/02 00:34

Ce fut un moment certe penible que nous venons de passer ensemble mais maintenant il faut en finir là. Hein ? Oui oui oui, moi aussi je vous embrasse tous mais surtout..... ne revenez pas !

168. Lanfeust - 21/10/02 23:50

Le débat s'enlise... (au fait, y'avait un débat ?!)

167. jip - 21/10/02 19:45

Moi je me demande ce que Swof recherche, en fait. Car après un te ldéballage d'ineptie, qui va encore acheter Swof ?

166. RamoNash - 21/10/02 17:56

Je ne suis pas en mesure de donner un avis intéressant, je ne connais de l'affaire que ce que j'en ai lu ici, comme la plupart des intervenants de ce forum mais qui eux on choisi de s'exciter vainement. Tu as raison, ce sujet n'a rien à faire ici. En dehors de Swof et MBD (puisque c'est comme ça qu'il faut l'appeler), cette histoire ne regarde personne.

165. Blouhelvète - 21/10/02 17:44

Tu dois bien être le seul à penser cela :-) Du moins à me le signifier. Cela étant, toi qui n'es pas suisse, donne-ton avis.

164. RamoNash - 21/10/02 12:40

Blouhelvète c'est parce que tu es suisse que tu adoptes la neutralité ? (c: Pourtant le cul entre deux chaises c'est pas ce qu'il y a de plus confortable. Enfin pour ce que j'en dis.

163. Blouhelvète - 21/10/02 12:32

Décidément, tous les zigotos du forum se donnent rendez-vous ici :-) Je reprends: la plupart des cracheurs de venin (à l'encontre de MBD) se basent uniquement sur la version de Swof. N'est-ce pas de la naïveté, voire même de la partialité ? Il faut entendre les différents avis avant de juger, désolé, je maintiens cettte opinion, qui elle est neutre. Deuxièmement, je ne place pas le débat sur le même terrain que tous ces "drôles" qui ne savent toujours pas lire et aiment à pratiquer le raccourci (non, je ne connais toujours pas MBD. D'ailleurs, je n'ai lu qu'un albumm de cet auteur). Ce qui me touche, c'est le déballage public fait par Swof, qui partant d'un problème avec Cortéggiani et la critique qui en faite dans Swof, devient sur MBD pour régler des comptes personnels. Evidemment, tous les bas-de-plafond tombent sur MBD à bras raccourcis avec des arguments aussi judicieux que "MBD st un méchant, il rend pas les livres au gentil Eric". Comment leur donner tort dans l'absolu sans leur briser le coeur ??? Oui, si MBD conserve, sans droit, les albums de Eric, c'est un vilain. Mais qu'en savez-vous? Lui avez-vous demander? Comment Eric agit vis-à-vis de MBD ? personne ne le sait...

162. Et les lecteurs, on a le droit de les emmerder? - 21/10/02 10:56

Il y a des mecs qui ont un sacré toupet. Ils ecrivent qu'un swoff qui veut rien de plus que récupérer ses affaires " emmerde " les auteurs de BD . Ceux-ci, ou plutôt celui-ci car il n'y en a qu'un, le traite d'andouille, de langue de pute, d'ordure, et des meilleurs. C'est pas plutôt l'auteur de BD qui garde les affaires que l'autre lui a prêtés qui l'emmerde, lui?! C'est pas plutôt l'auteur de BD qui le couvre d'injures qui " l'emmerde ", justement, dans le vrai sens du mot?

161. Grant - 19/10/02 19:12

Mais quelle est cette histoire de "logique" swoffarde ? C'est fou ça. Je sais pas s'il faut rire, pleurer ou s'indigner. Je suis désolé, mais il y a des gens parfaitement neutres et parfaitement normaux qui trouvent parfaitement normal que les gens rendent ce qu'on leur a prêté! Surtout si ces gens ont eu l'audace - ou la puérilité? - de traiter les prêteurs de fumiers dans des albums vendus à des milliers d'exemplaires. Si vous n'aimez pas ça, j'en suis désolé. Il y a des gens qui trouvent qu'une star ne doit pas laisser la célébrité lui monter à la tête, mais traiter ses pairs correctement, comme des égaux. Le fait qu'on ne puisse pas dire des choses pareilles, finalement banales, sans se faire insulter est bien la preuve qu'ils ont laissé la célébrité leur monter à la tête. Finalement, si on exprime un quelconque désaccord avec eux, c'est fatal: on ne peut être qu'un vendu ou pire.

160. Toi alors... - 18/10/02 18:22

Blouhelvète, t'es un sacré farceur, toi. Si tu crois que Blanc-Dumont ne s'est jamais manifesté sur ce forum, c'est que t'es un très grand naïf. Ou alors c'est qu'il ne t'est pas si inconnu que tu le prétends...

159. Blouhelvète - 18/10/02 10:54

Merci pour ta contibution, Judge Dredd, j'ai beaucoup ri. ça ou pleurer de la bêtise... Tu devrais essayer de faire des piges pour Swof: tu as la même "logique" qu'eux.

158. Ineuf Isineuf - 18/10/02 03:41

Bon la petite amie de Jean Cygne (ou plutôt,d' "Eric qui signe pas" !), c'est bon, pas besoin de te cacher derrière vingt-cinq pseudos, on a compris ! T'as que ça à foutre dans la vie, emmerder les dessinateurs de BD? T'es pas à la crêche, bon dieu, tu peux pas exiger de tout le monde qu'ils viennent s'expliquer devant la classe chaque fois que ton petit copain se paye une crise d'ego et de"m'a pas rendu mon livre" ! D'ailleurs, largue-le, c'est un nazebroque !

157. Judge Dredd - 18/10/02 00:13

" Maintenant, qui a tort dans le contentieux Eric-MDB, je ne suis pas en mesure de juger: les éléments (version de MDB) manquent " nous dit blouhelvete. La defense de Blanc-Dumont, c'est qu'il n'en a pas, de defense, ou qu'il n'a pas a en donner. " Je ne dis rien, et par consequent vous ne pouvez donc pas prendre parti, car vous ne pouvez pas savoir ma version de l'affaire, et donc la vérité. Vous DEVEZ me laisser le benefice du doute. Pis : tant que vous m'attaquez, vous faites le jeu des hargneux, et je reste une pauvre victime innocente. Car si je ne dis rien, cela signifierait que je n'ai pas eu le droit de me defendre. Tout ce que vous pouvez savoir, tout ce que vous devez savoir - comprenez-moi bien car c'est tres important -, c'est que j'ai une version différente des autres personnes. " Or, si quelqu'un ne veut pas que l'on connaisse sa version des faits, on pourrait croire qu'il a des choses à cacher. C'est trop facile. Si un juge devait entendre une defense de ce type, répétée ad infinitum, il aurait tôt fait de donner raison a la partie adverse. Or, évidemment ni mbd ni les swofards ne sont dans une cour de justice. Mais chaque citoyen se doit d'être un juge, disait Voltaire, et on peut en tirer la conclusion logique. Ne pas livrer sa version des faits est peut-être la chose à faire si MBD tient à tout prix à garder des livres qui ne lui appartiennent pas. (C'est à propos de qui que 154 disait " Il n'y a pas de mots pour décrire tant d'obstination, d'obsession et de stupidité "?) Si garder ses bouquins est la chose juste, la chose droite et la chose honnête à faire, même avec quelqu'un qui ne lui aurait pas rendu des services, voilà qui est une question totalement différente.

156. raspou - 17/10/02 03:22

MDB? (voir dernier message du suisse bleu) Dumont-Blanc? Wouah! ah! ah!

155. Gogol - 16/10/02 23:26

Au secours ! on s'est retrouvé sur le forum des paranos ! Bin franchement...

154. Bin franchement - 16/10/02 18:29

Je n'ai jamais trop lu Swoff, je les ai plutôt survolés, mais une chose est sûr, c'est que je ne les ouvrirai même plus. Il n'y a pas de mots pour décrire tant d'obstination, d'obsession et de stupidité. Arrêtez vous là, vous vous faites une très très mauvaise pub. En plus, prenez vous franchement les Bd paradisiens pour des cons? Ne croyez vous pas qu'ils vous reconnaissent même quand vous changez de pseudos?

153. Blouhelvète - 16/10/02 14:17

Facile. Tout le petit populo de BDP (lire ceux qui n'ont pas de mouette et encore moins de reflexion, même si les deux ne sont pas incompatibles) fustigent MDB sans avoir eu son avis ni celui de quelqu'un d'autre. Perso', je n'entre m^'eme pas en matière quant à ce côté-là de l'affaire. Ce qui m'efraie, c'est la puérilité (ça existe comme terme) des Swoffards et le déballage qu'ils font d'une affaire privée. Maintenant, qui a tort dans le contentieux Eric-MDB, je ne suis pas en mesure de juger: les éléments (version de MDB) manquent. Et de là à tirer des généralités, c'est encore plus stupide (on se base sur les on-dits des swoffards pour juger MDB et on en tire des généralités du style: il méprise tout son lectorat! ça n'est même plus stupide, c'est pathétique). Cour d'école, nous y revoilà. Pour finir, je ne connais pas MDB (vous ne savez pas lire, une fois de plus. Ou alors prenez la peine de le faire...). Et ça ne me fait ni chaud ni froid. Heureux?

152. Grant - 16/10/02 12:38

Comme les réponses aux questions d'un anonyme m'intéressent, Blouhelvete ( qui ne répond qu'aux mouettes ) , je me permets de les reprendre à mon compte : " question a Blouhelvete, - 14/10/02 - (221141) toi qui connais mbd si bien, est-ce que tu peux nous dire si il pense que tous ses fans sont des andouilles, ou est-ce que c'est juste ceux qui lui rendent service ? ...et est-ce que mbd trouve normal de penser que ceux qui lui ont prêté main-forte doivent avoir recours à des avocats pour récupérer leurs biens ? "

151. Grant - 16/10/02 12:33

Eh bien à mon avis soit Eric est une andouille. Soit Eric est un tres tres grand fan du western de Charlier et Giraud. Soit il est un tres tres grand fan de la guerre de sécession. Soit il est un tres tres grand fan ( ou plutôt, il l'était ! ) de Michel Blanc-Dumont. Soit tous les trois (ou tous les quatre ).

150. solidaire avec les andouilles - 16/10/02 12:28

Ce qui a d'un peu triste dans cette affaire, ce n'est pas que Eric ait été une andouille, mais que MBD ait pensé que c'était une andouille. Ou plutôt, qu'un géant de la BD l'ait traité comme une andouille, enfin, comme un moins que rien.

149. Blouhelvète - 14/10/02 15:30

rien que le message 145 démontre à l'envi que les gens ne lisent pas les autres messages. Tsss.

148. Blouhelvète - 14/10/02 15:28

je fais comme Cailleteau: je réponds qu'aux mouettes, c'est bcp plus poétique. D'ailleurs les remarques des autres sur ce sujet...

147. kluk - 14/10/02 14:21

Y a aussi le fait que ces "fans" qui l'ont aidés en lui prêtant quelques bouquins ont méchamment démolis le scénariste de MBD, en ne lui accordant aucun droit deréponse (on sait ce qu'il allait nous dire de toute façon). Et qu'en ce faisant, ils ont également démoli MBD, puisque c'est lui qui dessine ces scénarios "débiles" et que donc, il sait pas voir quand un scénario est pourri ou il s'en fout. Pas gentil.

146. ps - 14/10/02 13:41

...et est-ce que mbd trouve normal de penser que ceux qui lui ont prêté main-forte doivent avoir recours à des avocats pour récupérer leurs biens ?

145. question a - 14/10/02 13:38 - (en réponse à : Blouhelvete,)

toi qui connais mbd si bien, est-ce que tu peux nous dire si il pense que tous ses fans sont des andouilles, ou est-ce que c'est juste ceux qui lui rendent service ?

144. Hugues - 11/10/02 18:01 - (en réponse à : ah oui,)

un seul son de cloche, mais quelle cloche :o))

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio