353. larry underwood - 01/02/05 18:13

ça peut être très beau, c'est vrai... je pose une bombe de toutes façons si ça rate.

352. martin - 27/01/05 14:05

Une petite info au sujet d'une adaptation de la quête en dessin animé : http://www.animeland.com/index.php?rub=articles&id=526

351. dens - 24/01/05 21:43 - (en réponse à : vodarel)

voui je le savais ca... :o) c'est vrai que c'est balaise!

350. Vodarel - 24/01/05 21:04

Au sujet du sourrire de la Joconde, j'avais lu une interessante theorie qui disait que c'etait en fait un dos. Je m'explique, en cadrant la bouche et en retournant l'image, d'un coté ou de l'autre, on obtient soit un dos de jeune ephèbe, soit un dos musculeux. A l'epoque, cacher des details dans les peinteures etait très apprecié. Faites le test vous verrez, c'est saisissant!

349. larry underwood - 22/01/05 14:59

c'est la gloire les mecs !

348. dens - 17/01/05 16:11

Altair: ou comme si le maestro avait recouvert le paysage original au dernier momemt pour ne pas reveler le lieu du site de construction de son vaisseau lunaire...non je deconne.. Woody: citation from Chevalier et Laspales... on ratisse large ici de 'la Joconde' au 'Train pour Pau"

347. Altaïr - 17/01/05 14:55

Alors tout renseignement pris, j'ai un peu surinterprété sur le coup pour le paysage dans la joconde... Le soucis ce n'est pas que la ligne d'horizon ne soit pas la même des deux côtés, mais tout simplement que le paysage est plus haut à droite qu'à gauche sans qu'il y ait une continuité évidente entre les deux. Comme si la Joconde séparait deux payasges différents. Voilà. Et puis le cours d'eau (avec le pont) peut être interprété comme le temmps qui passe. si, si.

346. larry underwood - 17/01/05 14:38

J'ai pas compris.

345. dens - 14/01/05 20:25

ils ont des chaussures speciales. Comme les mouches! alors ils tiennent! mais j'ai pas pu voir les pyramides...

344. nemOrtel - 14/01/05 20:20 - (en réponse à : dens)

Mais les Chinois, comment ils font pour pas tomber vu qu'il sont en bas?

343. dens - 14/01/05 19:56 - (en réponse à : Jhonny nemOnic)

un plan d'eau incliné??? c'est pratique pour faire du ski nautique ! mais tout de meme!

342. nemOrtel - 14/01/05 19:27 - (en réponse à : Altaïr)

Euh, ce n'est pas ma théorie hein. Des théories qui tiennent pas debout, j'en ai plein, mais celle-ci n'est pas de moi. D'ailleur elle tient debout, la preuve ^^ Non, je t'assure que ce sont des chercheurs en biométrie tout ce qu'il y a de plus sérieux qui ont fait ces assertions en se basant sur les écrits et travaux de Léonard. Et je t'assure que l'image ressemble à s'y méprendre à la Joconde. Enfin c'est peut-être une coïncidence, en effet. Mais comme tu le soulignais, LdV travaillait beaucoup, en digne chercheur de la renaissance, à retrouver dans la nature des rapports mathématiques. Qui sait? Sinon pour le paysage, l'usage du sfumeto, ce bleu de l'air, est une invention de Léonard pour accentuer la profondeur du champ. Une révolution à l'époque, presque autant que le fameux sourire. Mais je suis au regret de te dire que l'horizon n'est pas décalé. Il y a en effet un trompe-l'oeil, et je ne serais pas surpris qu'il soit volontaire de la part du maître. Non, ce qui me choque moi, c'est l'inclinaison du plan d'eau à droite. Cela pourrait être la perspective, mais alors elle contredit celle de gauche. J'ai bien une idée, mais c'est juste une théorie ;)

341. Altaïr - 14/01/05 15:56

Les couleurs des repros ne sont pas contractuelles, elles dépendent de beaucoup de choses... d'ailleurs i est probable que le vernis de la Joconde est considérablement vieilli (mais si on le restaurait, ça ferait un tollé !). Mais je te jure que ce sont des rochers, pas des arbres ^_^ Quant aux sources des historiens, dans le cas de Léonard de Vinci ils ont des tonnes et des tonnes de notes, plus beaucoup de témoignages de l'époque vu qu'il était extrêmement célèbre de son vivant.

340. dens - 14/01/05 15:45 - (en réponse à : m'enfin!)

pas des arbres ... les grosses taches verdatres et floues c'est pas des arbres???? tu parles d'un peintre! :o) et les specialistes ils ont fait des recoupements avec quoi? un qui serait bon c'est avec la vue de la fenetre de son atelier... parecque dasn les grands classique de l'interpretation y a l'histoire d'un type qui venait de se soumettre au fameux test du "dessines moi un arbre et je te dirais qui tu es" son arbre etait tellement zarbi qu'on l'a cru bon a enfermer... mais un gars fute lui a demande pourquoi il avait dessine un tel arbre. Sa reponse etait simple c'etait l'arbre qu'il voyait tous les matins en bas de chez lui en ouvrant ses volets... comme disait Freud des fois un cigare n'est qu'un cigare. (a moins que ce soit Clinton) et comme disait Gabin "Quand ca a des pattes palmees, un bec plat et que ca fait coin coin, c'est que c'est un canard!" Ho et Shakespeare n'existait pas toutes ses oeuvres ont ete composees par un inconnu dont l nom etait coincidemment William Shakespeare...

339. Altaïr - 14/01/05 11:42 - (en réponse à : yannick)

... mouaiche, on a dit beaucoup de choses sur La Joconde ! (dans le même ordre d'idée il s'en est trouvé pour prouver que Shakespeare était en réalité la reine Elizabeth herself !) A priori, on sait exactement qui était le modèle de la Joconde... Qu'elle avait une vingtaine d'année, et qu'elle était mère de deux garçons (comble de la félicité pour lequel son mari lui aurait offert ce tableau). on sait même que Leonard l'aurait légèrement embellie pour le tableau. donc, bon...

338. yannick - 14/01/05 10:02 - (en réponse à : A propos de la joconde)

Il y a une autre hypothèse que j'avais entendu dire à propos de La Joconde, j'avais vu un reportage qui disait que La Joconde est un autoportrait de Léonard de Vinci en version féminine ! Cette hypothèse est-elle encore valable ? Sinon, vos commentaires sont très intéressants, continuez comme ça !

337. Coacho - 14/01/05 09:40

Bon ben là, bien sûr, dès que Miss s'en mêle, c'est pu pareil après hein ?! ^__^ J'aime bien toutes ces explications moi, j'apprends... Merci ! ;o)

336. Altaïr - 14/01/05 09:19

dens, il n'y a pas d'arbres dans le paysage de la joconde, c'est que de l'eau et des pierres ! C'est vrai que ça ne saute pas aux yeux... peut-être que quand tu verras des montagnes lointaines à la place de tes bosquets tu verras l'horizon décalé. Et on sait que Leonard de Vinci a mis un temps considérable (plusieurs années) à le concevoir, ce qui laisserait à penser qu'il était très important pour lui et qu'il signifiait quelque chose. Surtout de la part d'un artiste qui dit que l'art est "chose mentale". Quant aux spécialistes, ils n'ont pas seulement regardé le tableau, ils ont aussi fait des recherches parallèles pour avérer certains points. Et sur le paysage à deux niveaux, autant que je puisse en juger il y a un consensus sur le sujet. Quant à ta théorie, NemO, elle ne tient pas debout. La Joconde était une commande quand Leonard de Vinci était encore à Florence, mais qu'il n'a jamais eu l'occasion de finir pour son donnateur. Il l'a en revanche gardé avec lui pendant des années, preuve qu'il avait une affection particulière pour ce tableau, et l'a fini pour lui-même (c'est donc un travail personnel ce qui le rend particulièrement rare et intéressant). Quant au côté canon de beauté, Leonard a dessiné des femmes bien plus belles que la Joconde (par exemple la vierge et Sainte-elizabeth dans un de ses célèbres tableaux du louvre). Leonard a effectivement fait des recherches de canon (le célèbre homme bras et jambes écartés inscrit dans un carré et un cercle), mais manifestement la joconde n'en fait pas partie. Quant au côté très moderne du paysage du tableau, ce n'est pas faux... A une époque où ses contemporains ne jugeaient que par la perspective géométrique, Léonard de Vinci l'a rejetée, au profit d'un effet de perspectivement jouant sur le flou progressif et le bleuissement des couleurs.

335. UDG - 13/01/05 21:10

"Euh et puis Charlier illisible... faut pas exagerer non plus." par illisible, il fallait comprendre que les scénarios de Charlier étant tellement pauvres, passé un certain âge, ça devient très très lourd à digerer. Blueberry fait parti de mes lectures de pré-ado. parce que j'en garde un bon souvenir, j'ai par nostalgie voulu en relire l'été dernier. ils me sont tombé des mains. un peu comme la quête , d'ailleurs, quand je me suis dis : mais Loisel est un dessinateur totalement surestimé ! ou est le trait que m'avait tant vanté Laurent Galmot, lors d'une rencontre ? pas plus de pression savamment exercé sur la plume que de beurre au cul, oui ! mais je pense que je ne suis pas le seul à avoir rédécouvert cette série en me disant, mince, c'etait pas terrible, en fait... Et hop, dans le bac à solde !

334. nemOrtel - 13/01/05 20:13

Bon sang, j'ai fait plein de fautes toutes moches! Mon orthographe se dégrade sérieusement. Sinon, j'ajoute que chercher le fil conducteur de l'humanité, c'est aussi la fonction essentielle du mythe. Ceci était une tentative pathétique pour recoller au sujet, mais si discrète que vous la voyez pas. Ayez confiance...

333. nemOrtel - 13/01/05 20:05 - (en réponse à : le meilleur des dens)

Je retrouve pas l'image, j'avais le lien dans mes favoris à une époque mais crash disque, tout ça. Cette page te donnera plus de détails, en anglais malheureusement.

332. dens - 13/01/05 19:56 - (en réponse à : est scié...)

si en faisant la moyenne des gens on trouve Mona Lisa je suis bluffé! surtout qu'en prenant seulement le meilleurs des gens on trouve NemO !

331. nemOrtel - 13/01/05 19:51 - (en réponse à : dens overdrive)

Je me suis mal exprimé : LdV n'a pas cherché à représenter un visage précis, qui soit conforme à une attente. Il cherchait une forme définit par des critères moyens, comme l'espace entre les yeux, le rapport hauteur du nez, du menton, et du crâne, ce genre de choses. Bref, ce que l'on trouve dans les bouquins d'anatomie. Après, qu'elle ait les yeux bleux, le nez crochu, les yeux globuleux et la peau rouge, il s'en fichait, lui il cherchait un visage qui synthétise la moyenne absolue de ces critères. Mais Mona Lisa aurait pu être Laponne, Togolaise, Chinoise ou même Basque, ça ne change rien : ce sont des gabarits humains universels. Tu les retrouve partout, puisqu'il définisse une espèce, par des ethnies. Ensuite, la légende veut qu'il ait remarqué que le visage de la dame ressemblait trait pour trait à l'esquisse qu'il avait obtenu, et c'est pour cela (et pour l'argent, c'est vrai) qu'il a accepté de la peindre. Tu noteras qu'il a réalisé peu de toiles, surtout de portaits. Enfin, il y avait un reportage il y a quelques années sur Arte, qui parlait des nouvelles armes et systèmes de sécurité. Et on y parlait des nouveaux systèmes de reconnaissance de visages, qui utilisent de modèles construits par des réseaux de neurones. A un moment, ils ont affiché la matrice du grand nombre de visages utilisés pour "alimenter" l'ordi en données. Par curiosité, les chercheurs ont voulu tirer le portrait moyen de tous ces humains des quatres coins de l'Europe. Il faudrait que je retrouve l'image : c'était le visage de Mona Lisa.

330. dens - 13/01/05 19:04 - (en réponse à : nemOstradamus)

alors la moi je dis nawak ! sauf ton respect! c'etait pas une commande de Mme Mona Lisa qui lui a servi a lever des fonds pour mener a bien sur les helicopteres a traction chevaline? du coup il fallait que ca lui ressemble non? a la madame? apres si tout le monde ressemblait a ca a l'epoque ben c'est une question de regionalisme... et ma mere elle ressemble pa a ca du tout elle vient d'un autre isolat genetique: les Basques!

329. nemOrtel - 13/01/05 18:02 - (en réponse à : dens)

Du cadre du mythe! ;)

328. nemOrtel - 13/01/05 17:57

Dites, on s'en cogne un peu du paysage, ce qu'il faut retenir de la Joconde, c'est que le visage de Mona-Lisa est une matrice génétique sur laquelle Léonard a bossé pendant des années. C'est à dire qu'il a étudié nombre de visages, mesurés, croqués, et qu'il a ensuite compilé ces mesures pour tenter de visualiser, de donner corps à l'archétype génétique (même si le mot ou la science n'existait pas alors) de l'espèce humaine, du moins en Italie. Le résultat possède cette étrangeté, car c'est tout simplement une esquisse du visage que nous aurions tous si nous étions une espèce qui se reproduit par clonage (comme les fourmis). Quand tu l'observes, c'est toi, mais aussi ta mère universelle que tu vois.

327. dens - 13/01/05 17:31

du cadre!!!! punaise de punaise!

326. dens - 13/01/05 17:30

je passe sur les "specialistes" a part leonard lui meme qui y a passe du temps tous les autres ont juste regarde le tableau... ou lu ce que dautres gars qui ont regarde le tableau ont ecrit donc %$#@%$# les specialistes. a gauche aussi il y a un trait blaanc horizontal au niveau de celui de droite ... et meme si un bosquet d'arbre vient rompre la ligne d'horizon ca veut pas dire que Jesus etait une femme et que l'eglise nous cahe la mort du pape depuis 5 ans grace a l'aide de transfuges des guignols de l'info... :o) n'empeche que pour un tableau renaissance je trouve que le decors est vachement impressionniste... et les angles droits du cadrent prefigurent deja le cubisme... :o)

325. Altaïr - 13/01/05 16:33

Ben les spécialistes voient dans la forme blanche à droite de la jconde un lac qui indique une ligne d'horizon au niveau de la pomette alors qu'à gauche elle est au niveau de la bouche. (sur cette repro, elle me semble bien de traviole...) D'ailleurs il semblerait que Leonard de Vinci ait voulu dessiner un paysage toscan tel que selon lui il devait être à l'origine.

324. dens - 13/01/05 16:24

Que le paysage est plus bas à gauche qu'à droite, et que c'est précisément le sourire qui fait la liaison des deux tableaux alors la avec le tableau et la phrase sous les yeux je vois absolument pas ce qu tu veux dire par la!!! le paysage est pas decale... et le sourire est pas au niveau du paysage... lapin capté!

323. yannick - 13/01/05 12:29 - (en réponse à : Philma)

T'en fais pas, je l'ai trouvé très sympa ta bourde !

322. philma - 13/01/05 12:26

Le tableau...(marrez vous je me cache)

321. philma - 13/01/05 11:57

Et qu'au louvre soit l'album est absent soit c'est(généralement) une copie.

320. Oliv - 13/01/05 10:41 - (en réponse à : Altaïr)

De toute façon, j'ai jamais rien compris à l'art ;)))

319. Altaïr - 13/01/05 10:37 - (en réponse à : oliv)

ça dépend, une photo "posée" peut également être très intéressante... d'excellents photographes ne sacrifient pas à "l'instant décisif" de Cartier Bresson... Enfin dans le cas de la Joconde, ce que je voulais dire c'est que précisément les portraits étaient posés, ce qui s'accorde mal avec la représentation d'un sourire naturel, chose fugace par essence. En plus il était sans doute scandaleux de représenter une jeune femme respectable en train de sourire. Maintenant, grace à la photographie, on est envahi de photos de gens qui ont le sourire aux lèvres, et je pense qu'on a perdu ainsi l'étonnement qu'il pouvait suciter à l'époque... ça devait presque leur apparaître comme un clin d'oeil ou un signe de connivence. D'ailleurs, pour certains historiens de l'art ce que Leonard de Vinci a voulu représenter à travers la Joconde, c'est la fugacité de la beauté: à travers ce sourire "momentané" contrastant avec un paysage minéral, éternel donc.

318. Oliv - 13/01/05 10:14 - (en réponse à : Altaïr)

Je voulais simplement dire que la photo prise avec des mises en scénes, poses plus ou moins forcées ne valait pas une photo prise sur l'instant, sans "réflexion" et sans recherche de la perfection absolue.

317. Altaïr - 13/01/05 09:58

Oliv -> Euh... tu peux développer stp je ne vois pas bien ou tu veux en venir ? yancomix -> ouiii, aussi ^_^

316. yancomix - 13/01/05 09:40 - (en réponse à : Altaïr)

…et que où qu'on se positionne par rapport au tableau, elle ne nous quitte pas du regard. :)

315. Oliv - 13/01/05 09:28

"Et que l'apparition de la photographie a sans doute blasé notre regard sur les sourires fugaces." Heureusement qu'il existe encore des photographes qui préférent des clichés instantanés sans poses plus ou moins débiles qui permettent de capter l'instant présent dans tout sa splendeur.

314. Altaïr - 13/01/05 09:22

il y a des tas de trucs à dire sur ce tableau !!! par exemple que c'est quasiment le premier sourire de l'histoire de la peinture occidentale Que le paysage est plus bas à gauche qu'à droite, et que c'est précisément le sourire qui fait la liaison des deux tableaux que la joconde est placée de telle façon qu'elle semble être au bord du tableau et nous regarder. Qu'il est tellement mis à toutes les sauces qu'on a perdu le regard neuf qu'on pourrait avoir dessus. Et que l'apparition de la photographie a sans doute blasé notre regard sur les sourires fugaces. Qu'il a une histoire passionnante. Et qu'il faut franchement mieux voir ce tableau en reproduction qu'au Louvre, où il n'est absolument pas mis en valeur !

313. dens - 12/01/05 20:40 - (en réponse à : inculte!)

qu'est-ce qu;il a de si abuleux ce tableau a part que c'est le plus celebre du monde? c'est pas un sourire enigmatique elle a juste l'air un peu courge a rester assise la pendant des plombes a mater son crane chauve a l'autre barbu...

312. nemOrtel - 12/01/05 20:26 - (en réponse à : c'est mieux?)

311. dens - 12/01/05 19:57 - (en réponse à : tofra)

plus enigmatique, le sourire please!

310. nemOrtel - 12/01/05 18:46 - (en réponse à : ToFrA)

Moins compliquées les questions, je suis un artiste moi!

309. ToFrA - 12/01/05 18:37

Hum c'était pour illustrer le fait qu'on ne saucissonne pas une oeuvre, c'est tout. Après, Vinci ou Loisel c'est comme on veut (sourire). nemO Ca dépend, c'est du dessin ou de la narration?

308. nemOrtel - 12/01/05 17:30

Argh... indigestion... chocolat... tablette Volito...

307. tigros - 12/01/05 17:15

Le pot de 3 kilos là. Minimum. Sinon pour en revenir à ce que disait UDG au début, même si je trouve qu'il commence à en faire trop, c'est vrai que comparer la quête de l'oiseau à la Joconde c'était assez tarte.

306. Oliv - 12/01/05 16:17

Le nutella, le nutella, le nutella...

305. nemOrtel - 12/01/05 16:16 - (en réponse à : UDG)

Remarque, ils y en a pour dire et croire dur comme fer que Giraud est un maître incontournable dont nous aurions tous à apprendre, hein ? Ben toi va ptet falloir apprendre à préciser quand tu balances tes vérités incontournables, parce que là, tu vois, tout le monde à compris que tu critiquais le dessin de Moebius, et pas sa narration ou son découpage. Pourquoi? Je sais pas, ptet parce que quand on parle de maître, c'est soit un jedi, soit un peintre ou un dessinateur. C'est bien la provoc', mais faut pas se prendre les pieds dans le tapis. Et je m'y connais! ;) Vu p'tite tête? Allez, comme tu m'es sympathique, bien qu'il me soit très difficile de comprendre pourquoi, un petit dessin mégalo pour toi. Qui prouve l'influence considérable du maître puisque c'est lui qui m'a permis d'affranchir mon dessin de l'influence massive des comics. Soyez sympas, dites-moi que j'ai progressé ou je me suicide au Nutella.

304. ToFrA - 12/01/05 15:55

Euh et puis Charlier illisible... faut pas exagerer non plus.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio