77. Gasoil - 05/05/05 14:34

Artistiquement l'évolution d'Asterix est bien plus discutable que celle de Blueberry, et pourtant Anne Goscinny ne demande pas à Uderzo de revoir sa copie! Bof, j'étais fana de Blueberry, j'ai continué à lire pendant quelques temps et pour le dernier, j'ai arrêté à la page 10. Stop au massacre. Ca n'a plus de Blueberry que le nom. des pages et des pages de non-scénario qui trainent en longeur, n'apportent rien et finissent par m'endormir avant d'arriver au quart de l'album. Heureusement, il y a les anciens toujours aussi passionnants.

76. numenor - 16/04/05 11:35

Excellent cet album dust, on y apprend des tas de révélations, notamment que notre héros en a une petite...

75. Deberg - 14/04/05 22:30 - (en réponse à : à elric)

désolé pour le retard de mon post...:-:) Non il ne reprends plus de grande saga effectivement...:-:)

74. Danyel - 05/04/05 11:21

Où qu'il est Blueberry ? Il a provisoirement fait escale à la galerie Artludik qui expose une dizaine de planches originales et des aquarelles inédites de notre cow-boy. Rien que pour voir la maîtrise terrassante de Giraud au pinceau, ses retouches et repentir à coups de gouache et de rustines, ça vaut le déplacement.

73. elric - 29/03/05 23:55 - (en réponse à : Deberg)

Il ne s'arrête pas mais il n'entreprend plus des cycles de plusieurs tomes. C'est ça ?

72. Deberg - 29/03/05 23:33 - (en réponse à : à patrice)

Ben il n'est plus tout jeune, mais il ne s'arrête pas le bougre... :-:) Par contre toujours aussi sympa.:-O)

71. patrice - 29/03/05 00:30

alors, il est vieux ou il s'arrête? 20. Deberg à elric - 01/03/05 15:07 - (353921) je vais le voir au moi de mars au festival de Ligugé, je te confirmerai ça...

70. elric - 28/03/05 21:51

Bon, alors. Vous l'avez lu ce "Dust" ? Je l'ai trouvé pas mal. Giraud retombe toujours sur ces pattes et la fin m'a fait sourire. A priori il ne veux plus en faire mais j'avais lu une interview qui laissait un espoir (dans un vieux Canal BD je crois) Est-ce que vous en savez plus ?

69. Deberg - 04/03/05 14:30 - (en réponse à : à Philma)

Je crois qu'il faut arrêter là. Les droits appartiennent au deux point barre. C'est la loi. Artistiquement l'évolution d'Asterix est bien plus discutable que celle de Blueberry, et pourtant Anne Goscinny ne demande pas à Uderzo de revoir sa copie! qu’elle évolution? –O)

68. Odrade - 04/03/05 09:35

Hahahaha dens. Jean-Pierre ? Tu parles du fils caché de Fat Freddy ? O.

67. philma - 04/03/05 09:34

"Ballade pour un cercueil " date quand même de 31 ans et ama aussi sympathique qu'est ce programme, un brin canulardesque quand même, il n'a jamais été conçu comme un carcan rigide dont il ne faut pas s'écarter. Je ne sais pas si JM Charlier aurait suivi Giraud dans l'évolution du personnage, sans doute pas, mais il est fort probable qu'il auarait considérablement dévié de cette fichue "bio", qui a dû bien l'amuser lorsqu'il l'a écrite. Et on en revient à la légitimité artistique. En l'absence de JM Charlier, elle n'est que du coté du cocréateur Giraud. Or la légalité ne rejoint pas ici cette légitimité, c'est ce qui est dommage. Artistiquement l'évolution d'Asterix est bien plus discutable que celle de Blueberry, et pourtant Anne Goscinny ne demande pas à Uderzo de revoir sa copie!

66. Deberg - 04/03/05 02:41 - (en réponse à : à . elric )

Tout à fait d'accord, mais si Giraud se tient à ce qui avait été convenue, par exemple "Ballade pour un cercueil"... :°-°)

65. elric - 04/03/05 00:24

Pour moi, le fait que Giraud prenne la suite complètement en main est logique, sinon Charlier lui aurait interdit de continuer.

64. Deberg - 04/03/05 00:09

C'est un accord, sur les droits et les ayants droits. C’est avant tout Jean-Michel Charlier qui à crée le personnage de Blueberry de retour des USA. Le dessin appartient à Giraud mais pas la façon dont évolue le personnage, à moins de demander l’autorisation au scénariste ou les ayants droits.

63. elric - 03/03/05 22:41

Qu'on empèche un repreneur d'une série de la dénaturer je veux bien mais qu'on empèche Giraud (co-créateur de la série) de faire ce qu'il veut c'est dommage.

62. Deberg - 03/03/05 19:30

Pour ce qui est de Philippe Charlier, je trouve qu'il à raison de ne pas vouloir dénaturer Blueberry en mangeant des champignons hallucinigénes. On va ou là? Ce n'était pas l'orientation que Charlier père voulait prendre, dans ce cas là il fallait qu'il contact J.R. Tolkien et faire une adaptation du seigneur des anneaux en western...:-°°))) Quand au film, je pense que Jean Michel Charlier aurait refusé, sachant qu'avec les Américains, déjà à l'époque, ils voulaient le faire à leur sauce...:O)

61. yancomix - 03/03/05 17:15 - (en réponse à : Dens)

:-D

60. dens - 03/03/05 17:09 - (en réponse à : elric )

oui c'est une blague en fait c'etait Jean-Pierre Blueberry! :o)

59. philma - 03/03/05 17:05 - (en réponse à : elric)

Je pense que ce film faisait référence à Blueberry 1900 que Giraud a dû arrêter à cause de Philippe Charlier qui ne voulait pas voir les allucinations de Blueberry. je ne crois pas, tout simplement parce que l'histoire de ce film s'est déroulé autrement.

58. elric - 03/03/05 15:22

J'ai jamais vu de René Blueberry ? C'est une blague que je comprend pas ou c'est sérieux ?

57. elric - 03/03/05 15:20

Je pense que ce film faisait référence à Blueberry 1900 que Giraud a dû arrêter à cause de Philippe Charlier qui ne voulait pas voir les allucinations de Blueberry.

56. yancomix - 03/03/05 15:19 - (en réponse à : Odrade)

Effectivement. Il s'agit dans le film d'un certain René Blueberry (et sans aucun lien de parenté, juste un fichu homonyme). ;)))

55. Odrade - 03/03/05 15:17

Comme je l'ai dit sur le sujet Blueb-Le Film, j'ai vu le film, j'ai moyennement aimé, mais ce qui est sûr, c'est que je n'ai toujours pas compris pourquoi il faisait référence à Blueberry... C'est ptet un autre Blueberry ? ;o) O.

54. elric - 03/03/05 15:06 - (en réponse à : philma)

C'est un point de vue. Cela dit on n'est pas obligé de voir ce film.

53. philma - 03/03/05 10:40 - (en réponse à : elric)

Pour que les choses soient claires je ne suis pas un vieux crouton attaché coute que coute au feuilleton des Blueberry de Charlier(que j'adore mais qui n'est plus) et j'aime beaucoup Mister Blueberry, avec ces histoires qui s'entremêlent, avec cette maîtrise totale de Giraud sur un plan graphique(quand il n'y a pas de décors c'est qu'il n'y en a pas besoin) et même cette façon d jouer avec son personnage qu'a Giraud. En revanche je n'aime pas ce film sous-Jodorowskien non seulement parce que le titre est une imposture, mais à la rigueur ce n'est pas le plus grave, mais aussi parce qu'intrinséquement j'y trouve le petit flip d'un occidental en mal de spiritualité à deux balles.

52. elric - 02/03/05 23:51

Houla, j'ai l'impression que ma dernière phrase a amorcé une vieille rancoeur... Quoiqu'il en soit je pense que ce film est une expérience intéressente. C'est certain qu'il ne va pas marquer l'histoire du ciné mais bon... En même temps je comprend que certains aient vu la BD d'origine dénaturé. Un peu comme sur le dernier cycle BD, et là je me place d'un point de vue particulier : j'arrête de me dire "mais qu'est ce qu'aurait fait Charlier s'il était encore là ?" et j'admire l'évolution de Giraud qui avait deux styles qui sont en train de fusionner. Des bons dessinateurs il y en a plein, lui il fait partie des très bons voire exceptionnels et là il montre qu'en plus il est en perpétuelle évolution.

51. Deberg - 02/03/05 23:36

Bon sang ! Cela ne changera jamais sur ce forum. · Woolley libre à toi d'aimer le film et laisse les autres ne pas l'aimer, quand tu traite les gens de bourrin c'est ton image que tu reflète ? ...mais bon suffit de parler de ça. Le film de Blueberry non seulement c'est une d'aube, mais il n'a rien à voir avec le personnage de Jean-Michel Charlier et Jean Giraud. Kounen à fait ce qu'il à voulu, c'est dommage je m'attendais à du pur Blueberry et on voit une pâle imitation de je ne sais quoi... (une héroïque fantaisie western)...:-O)

50. Bert74 - 02/03/05 15:25 - (en réponse à : philma)

Laisse tomber, sur le sujet Blueberry-le film, Wooley manque cruellement d'objectivité...

49. philma - 02/03/05 15:16

Ah si, j'ai trouvé l'argumentation de wooley: "même pas cap" Ouéé, super!

48. philma - 02/03/05 15:13 - (en réponse à : wooley)

J'en ai aussi un peu assez des abrutis dans ton genre, qui postent un truc sans l'ombre d'un début d'argumentation. Je sais, je ne devrais pas m'énerver contre les trolls-insulteurs qui n'attendent que ça.

47. woolley - 02/03/05 15:06 - (en réponse à : woolley@wanadoo.fr)

je sais pas pourquoi, mais elric, cà a l'air d'être quelqu'un de bien, d'intelligent, de cultivé... mais philma, le pauvre... il va bien avec la deliquescence culturelle de ce forum... des idées bien arrêtées... des oeillères, un esprit bd étriqué... c'est bien , faut continuer mon gars... je sais, suis pas gentil, pas tolérant, mais j'en ai marre des bourrins qui sont pas capables d'en faire le quart et qui cause... j'en ai marre des mecs a qui il faudrait tout réexpliquer depuis le début... pw

46. philma - 02/03/05 14:47

Les délires de Kounen et son ralliement au chamanisme m'indifférent au plus au point.

45. elric - 02/03/05 14:37 - (en réponse à : Philma)

J'ai un avis mitigé sur ce film. Je pense qu'il fallait le faire même si Giraud avoue avoir été un peu déçu résultat. (je sais plus où j'ai lu ça mais il me semble l'avoir lu).

44. philma - 02/03/05 14:03 - (en réponse à : Blueberry le film)

Si si ils ont demandé l'avis de la famille Charlier, bien obligé pour avoir les droits. Et ensuite ils font tout autre chose, font un truc qui n'a strictement aucun rapport ni avec le fond ni avec la forme de la série Blueberry. C'est malhonnête c'est tout.Charlier n'a plus eu qu'à demander à ce que le patronyme du scénariste soit retiré du générique. De plus le film est nul à chier(ce n'est que mon avis), la 1/2 heure finale d'économiseur d'écran atteignant des sommets.

43. elric - 02/03/05 12:31

Effectivement, je viens de me relire et c'est pas très clair. En résumé, j'adore Giraud, j'adore Trondheim et je n'aime pas ceux qui jugent de loin. Une petite phrase suffit à casser un an de boulot. C'est facile. On pense ce qu'on veut sur le film Blueberry mais je trouve que c'est chouette de l'avoir fait et surtout sans demander l'avis de Philippe Charlier.

42. helmut perchu - 02/03/05 12:15 - (en réponse à : elric)

Ah... tu fais bien de préciser, j'avais compris comme ito...

41. elric - 02/03/05 12:14 - (en réponse à : ito)

Je compare pas Trondheim au anciens mais comme il se pose pleins de questions sur les dessinateurs et son futur en tant qu'auteur j'ai pensé à sa dernière BD : Désoeuvré.

40. ito - 02/03/05 11:59

Trondheim sera content qd tu le compare a des auteurs sur le fin de leur vie ...

39. elric - 02/03/05 11:53

Je suis d'accord sur le fait de ne pas dénaturer une série et Giraud et assé intéligent pour ne pas faire n'importe quoi. Le fils Charlier n'a rien à juger puisqu'il ne serait pas foutu de faire le dixième de ce qu'a fait Giraud. De plus, il s'agit de l'évolution (naturelle) de la série. Quand un auteur vieilli on a tendance à dire qu'il est sur le déclin. Les derniers dessins dessins de Franquins sont moins bons (voir aussi le dernier bouquin de Trondheim) or, Giraud est de plus en plus exceptionnel et seulement à cause de ça Philippe Charlier devrait lui faire aveuglément confiance.

38. Bert74 - 02/03/05 10:32 - (en réponse à : Philma)

Pourquoi absurde ? Ce dossier de Ballade pour un Cercueil a toujours été pour moi une grande force de la série, et une révélation des qualités scénaristiques incroyable de Charlier. C'était assez génial, non seulement d'inventer un passé au personnage, mais également tout une biographie crédible. Un structuration d'une série BD sans précédent, je trouve. Même si c'est sûrement quelque part un clin d'oeil (le génial coup de la photo). C'est normal de s'y rattacher; s'en éloigner, c'est tromper l'esprit original de la série. J'espère juste un jour lire les aventures de Blueberry aux cotés d'Elliot Ness...

37. marcel - 02/03/05 09:47

J'en veux quand meme au fils Charlier d'avoir empeche Giraud de faire "Blueberry 1900" avec Boucq au dessin... et encore plus quand je vois la reussite graphique de Bouncer.

36. Deberg - 02/03/05 00:36

QUOI???? TUER BLUEBERRY....MON DIEU ILS SONT FOU...hein que je sorte...oui, oui de suite...un peu d'air...RHâââââââââ........ :-O)

35. philma - 01/03/05 23:34

Ce n'était pas ironique, ou alors ironique envers moi même, référence à ma lente connection sur le topic de ton pote Larcenet.

34. ToFrA - 01/03/05 23:22 - (en réponse à : PM)

Désolé ça s'invente pas...

33. philma - 01/03/05 23:10

plus de détails dans le SWOF H-S Blueberry). Avec à peu près un milliard de fautes d'orthographe pour le même prix, plus des réglements de compte persos.

32. philma - 01/03/05 23:08

Il est faché avec Giraud? Yep, tu as le déclic assez facile finalement.

31. torpedo31200 - 01/03/05 23:03 - (en réponse à : ToFrA)

Il me semble que le fils Charlier n' apprécie guère le travail de Giraud sur Jim Cutlass, et que pour cette raison il s' est toujours opposé à une rencontre Jim/Mike... (plus de détails dans le SWOF H-S Blueberry).

30. ToFrA - 01/03/05 22:55

Mais pourquoi protège-t-il le respect de l'oeuvre de son père ainsi? Il est faché avec Giraud? Anne Goscinny est à mon avis une bien meilleur gestionnaire.

29. philma - 01/03/05 22:50 - (en réponse à : Tofra)

Tu ne connais pas Philippe charlier toi! Ce "petit dossier", qui était sans doute assez canulardesque(?) c'est la Bible pour Philactère avec interdiction formelle de s'en détacher. C'est ama absurde mais c'est ainsi.

28. ToFrA - 01/03/05 22:45

Tu parles du petit dossier au début de l'album? Ca devrait pouvoir se contourner par une pirouette je pense.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio