501. nemOrtel - 11/02/06 21:17 - (en réponse à : Et c'est la France qui remporte le trophée!)

500. Choci Loni - 11/02/06 20:57 - (en réponse à : Nemortel)

Pas à abruti ça serait le considérer comme un innocent Mais à détonateur comme l'art de mettre le feu aux poudres.

499. Choci Loni - 11/02/06 20:54 - (en réponse à : larry underwood)

C'est nettement meilleur que le Mahomet bombé qui n'est pas d'ailleurs très télégénique rien ne peut me choquer au niveau dessin depuis la parution des tomes de l'ads. sinon j'ai vu le même film avec un insecte, pauvre insecte.

498. nemOrtel - 11/02/06 20:43 - (en réponse à : WAHAHAHAHAHA!)

Enfin non, je devrais pas rire, c'est mal, mais là si c'est avéré c'est du très grand n'importe quoi! Immense outrage: Mahomet, affublé d'un groin et d'oreilles de porc. Erreur: il s'agit en fait de Jacques Marrot, un mécanicien français barbu, et farceur. La photo a été prise lors du dernier championnat de France du cri de cochon, manifestation campagnarde qui se déroule chaque année à Trie-sur-Baïse dans les Hautes-Pyrénées (photo). En effet, glisser la photo d'un farceur au milieu de caricatures, c'est une méga-boulette ou une méga-manip. En tout cas, à "Abruti" dans le dico, on devrait alors mettre la photo de cet imam.

497. elmatt - 11/02/06 20:33

c'était une reponse à larry.

496. elmatt - 11/02/06 20:26

ça ne me choque pas mais je ne trouve pas ça drôle. Dans le style "irreverencieux", je prefère un monty python ou un " les copains d'abord" dans lequel on peut voir philippe noiret se faire passer pour un pretre et faire, pendant la messe dominicale, l'apologie du plaisir sexuel à tous ages. Sinon, vous êtes au courant de ça ? http://www.letemps.ch/template/international.asp?page=4&article=173836

495. longshot - 11/02/06 20:09

laurent Rullier post 476 tu n’as pas répondu à ma question. Manifestement tu ne comprends pas ce que je veux dire. Tu confonds "blesser", "insulter" et "critiquer", termes que tu utilises indifféremment dans ta fameuse question. A laquelle, soit dit en passant, je ne peux que répondre ce que je dis depuis le début : on a le droit de critiquer les religions comme le reste, et on doit défendre la liberté d'expression MAIS je ne vois pas en quoi publier des dessins plus que douteux sert cette cause. Ce à quoi tu me réponds : Ah ouais, et alors bientôt on n'aura plus le droit d'organiser une foire au boudin. Qui a dit dialogue de sourd ? Te rends-tu compte, que les fondamentalistes musulmans font sur nous occidentaux, du « testing » ? Ils saisissent la moindre occasion pour tester notre intransigeance ou notre lâcheté. Moi, j'ai surtout l'impression qu'ils nous disent "t'es pas cap'", et ça fait longtemps que je ne réponds plus à ce genre de provoc. Toi, tu me dis qu'il est indispensable de répondre "tu vas voir si chuis cap !" en publiant ad nauseam les dessins, malgré leur caractère insultant pour l'ensemble des musulmans, parce que ne pas le faire reviendrait à céder devant les fondamentalistes. Bon, c'est un point de vue. Je ne crois pas que "la colère de ces « extrémistes » là", dont tu reproches aux musulmans modérés de la "comprendre", soit vraiment due aux caricatures. C'est un prétexte. Au contraire je comprends et partage la colère des musulmans modérés qui se voient associés aux terroristes islamistes à travers ces dessins. S'il faut chercher une manipulation, ceux qui entretiennent l'image d'un occident islamophobe en republiant les dessins en sont aussi les marionettes. Ils font le jeu, en défendant ces caricatures-là, de ceux qui cherchent n'importe quel prétexte pour dresser les musulmans contre les autres. Je pense que nous devons être irréprochables, et sans céder un pouce sur la liberté d'expression, ne pas défendre aveuglément n'importe quelle caricature, au risque de pousser des modérés vers les fondamentalistes. J'ai déjà dit que le problème ne venait pas, à mon avis, des caricatures en tant que représentation du prophète Mahomet, ni même en tant que blasphème, mais de ce qu'elles associent l'ensemble des musulmans aux terroristes. Alors que j'écris ces lignes, un reportage à la radio sur une manif de musulmans à Paris (7000 personnes) me conforte dans cette opinion. Nous qui voulions entendre d'autres voix que celles des extrémistes ! Un des manifestant expliquait justement qu'ils ne rejettaient pas tous les dessins, mais "Deux caricatures ou il y a un lien direct entre l'Islam et le terrorisme." "Respect des religions, liberté d'expression, pas de contradiction", c'était le slogan. Il est possible d'affirmer le droit à critiquer une religion, sans pour autant insulter l'ensemble des croyants. Pour finir, puisqu'il semble que je n'arrive pas à me faire comprendre, je vous renvoie à l'édito de Jean Daniel dans le dernier numéro du nouvel Obs. Je ne cache pas qu'à sa lecture, je me suis senti moins seul, et j'espère que vous comprendrez mieux ainsi le point de vue que je défends. Arnaud, post 475: Un intégriste, c'est avant tout quelqu'un qui prône une application intransigeante de ce en quoi il croit, quel qu'en soient les implications ou les risques. En affirmant que la seule solution pour défendre la liberté d'expression c'est de republier les caricatures jusqu'à ce que les islamistes cèdent, et tant pis si ça jette de l'huile sur le feu, et tant pis si on insulte au passage l'ensemble des musulmans, en affirmant cela oui tu fais montre d'intégrisme. Cela dit, je sais bien que tu n'as envie de tuer personne, moi non plus figure toi. Je dis juste qu'il y a une autre voie, qui me semble plus respectueuse, sans être moins ferme.

494. larry underwood - 11/02/06 19:33

Jésus will survive ! Eh ben ça c'est très con, très irrévérencieux, ça sert à rien mais ça me fait rire. Et je vais pas en appeler à la guerre sainte. Mais on va me dire que je ne suis pas objectif : donc je demande aux catholiques pratiquants présents dans la salle de regarder cette vidéo et de me dire si ça les choque, si c'est un blasphème, si c'est vilain, et s'ils pensent que ce genre d'images devrait être interdites.

493. Odrade - 11/02/06 18:24

Nem : HAHAHAHAHAHAHA Hamster barbu ? O.

492. Choci Loni - 11/02/06 18:17 - (en réponse à : Givenchy)

Tu as bien conscience que les premieres sont interdite en France non ? Erreur, ce sont des documents disponibles et visibles par tous qui rappellent ce que fut la propagande antisémite. Les secondes ne font nullement partie de la propagande d'un état quelconque.

491. nemOrtel - 11/02/06 16:53 - (en réponse à : prophète jovial)

Bon là ils prennent une GROSSE liberté d'expression. Attention, si vous êtes musulman pratiquant et tout, ne pas cliquer.

490. rgtchange - 11/02/06 16:08

Faudrait pas confondre propagande et liberté d'expression... Il ne me semble pas que dans la propagande, on puisse sortir des sentiers battus de la ligne de la propagande. Je ne voudrais pas qu'un con ne puisse pas s'exprimer au simple prétexte que c'est un con... Pour mon propre compte, je suis très content qu'un négationiste puisse s'exprimer pour qu'il puisse montrer l'étendue de sa bêtise et pouvoir être contre argumenté. The End

489. Givenchy - 11/02/06 15:14

Etant donné que ca fait 15 fois que je repetes la meme chose et que j'ai toujours le meme style de reponse je pense que c'est un dialogue de sourd et je laisse tomber.

488. Givenchy - 11/02/06 15:12

Toujours les meme sornettes. " Gna gna gna on est chez nous ! Gna gna gna c'est pas les barbus qui vont faire la loi ! Gna gna gna j'ai le droit de dessiner qui je veux ..." Tout a fait d'accord avec toi. Oublions L'Irak et la palestine. Regardes juste l'image que j'ai posté et dit moi si vraiment tu vois une difference. Tu as bien conscience que les premieres sont interdite en France non ? Alors quoi ? C'est juste de la logique. Apres tu peux etre d'accord pour que l'on puisse dessiner absolument tous mais etant donné que d'habitude en France les medias font front commun contre ce genre d'image moi ca me degoute ...

487. Khyron - 11/02/06 13:23 - (en réponse à : Givenchy)

Tes arguments me semblent biaisés. Primo, "dans le monde arabe, et dans le monde musulman, ils ont des interdits, respectons-les". D'accord... sauf qu'ici on est en Europe, et dans le cadre d'une société laïque. Ce qui se se publie SUR NOTRE SOL nous regarde. Secondo, "la liberté d'expression c'est pour les plus forts, les faibles n'en bénéficient pas". Un obscurantiste faible est plus respectable de par sa faiblesse qu'un obscurantiste fort ? C'est nouveau, ça... C'est comme de dire qu'un pédophile ou un violeur pauvre est plus excusable qu'un riche : dans les deux cas c'est un s... que je démolirais à coups de poings, quoiqu'il doive m'en coûter, si la justice se révélait impuissante. Tertio, n'invoque pas ici le conflit israëlo-palestinien ou la guerre en Irak, ça n'a rigoureusement rien à voir là-dedans, pas la peine d'essayer de trafiquer le débat. Et enfin, "la réciproque n'est pas vraie, ils peuvent de se foutre du Christ" (et ils ne s'en privent pas, soit dit en passant) "mais nous on s'en fiche". Hé bien oui, on s'en fiche. Et alors ? C'est leur problème à eux, pas le nôtre.

486. nemOrtel - 11/02/06 04:23

Euh, me suis planté de lien, c'est celui-ci

485. nemOrtel - 11/02/06 04:19 - (en réponse à : C'est parti!)

Cliquez dessus, c'est hallucinant. Sinon, des variantes un peu plus sympas (ou moins lourdes, c'est selon).

484. Le Commentateur - 11/02/06 04:06

Blogue égyptien Il semblerait que ces mêmes caricatures aient été publiées en octobre 2005 dans un journal égyptien. À ce moment-là, il n'y avait eu aucune protestation... Ici à Montréal, hier, on a vu un gars, à la télé, défendre l'idée que les musulmans de la ville aillent manifester devant le consulat danois en fin de semaine, idée que d'autres représentants de la communauté réprouvaient... Il disait que leur liberté d'expression leur permettait d'aller manifester!!

483. nemOrtel - 11/02/06 02:22 - (en réponse à : givenchy lolo)

Mais on ne reproche pas aux juifs de ne pas manifester contre les crimes d'israel non ? Moi si. Et on m'a traité de nazi :/

482. Hong-Kong_Foufou - 11/02/06 01:46

Il est à noter que France 2 (par hasard total ou par volonté) rediffuse l'épisode de "West Wing" ("A la maison Blanche") fait suite au 11 septembre. (a cette heure ci) Une sorte de parenthèse politique, sans rapport avec la série ou avec les évènements du 11 septembre, où l'on résume le terrorisme, cherche à définir ce qu'est véritablement un intégriste, etc... C'est intéressant parce que ça permet : 1) D'avoir quelques leçon de politique. 2) De voir la vision des américains (des gens qui réfléchissent aux USA) sur le terrorisme. C'est très instructif, et drole à la fois, et ça rappelle un peu ce sujet. .... mais bon... qui va me lire, et s'apercevoir que ça passe "maintenant".... j'arrive peut-être trop tard.

481. Givenchy - 10/02/06 23:51

Ou alors vous pensez qu'on devrait avoir le droit de dire n'importe quoi. Alors la ok. Mais sinon ne vous laissez pas avoir par leurs conneries de politique de choc des civilisations . Le plus important dans la vie c'est la justice.

480. Givenchy - 10/02/06 23:48

479. Givenchy - 10/02/06 23:34

Non mais comment peut on ecrire tant de betises ! Deja, les "terroristes" sont avant tous des resistants dans beaucoup de cas. Je ne vois pas la differance entre un car qui explose et une bombe que l'on largue d'un avion, a part que la bombe tue beaucoup plus de gens. Et puis qui est sous la domination de qui ? Est ce que nos dirigants sont des marionettes du monde arabes ? Est ce que des avions barbus nous bombardent ? Est ce que des tanks talibants ciculent dans nos rues ? De plus en quoi les musulmans Francais sont responsable des guerres du moyens orient ? Je le repetes encore : Jusqu'a present en France on n'avait pas le droit de publier des appel a la haine, comme par exemple de faire une caricatures qui dit que tous les juifs sont des rapaces. Alors pourquoi laissez dire que tous les arabes sont des terroristes barbus ? Pourquoi ce deux poids deux mesures ? C'est ca que veut denoncer le concours de caricature Iranien. En occident on a un interdit a propos de la shoah, parce qu'elle nous concerne. Dans les pays arabes il ne faut pas toucher au prophete. C'est leur interdit a eux ! Alors pourquoi comparrer ce qui n'est pas comparable? Encore une fois on juge avec nos valeur. "Oui mais si ils veulent ils peuvent insulter Jesus " Evidament personne n'en a plus rien a foutre ici. Certains disent que les musulmans de France ne defilent pas lorsque Ben Laden revendique des attentas au nom de l'islam. Mais on ne reproche pas aux juifs de ne pas manifester contre les crimes d'israel non ? Vive la liberté d'expression mais pas quand elle ne s'applique qu'aux faibles ! Laissez tomber c'est indeffandable...

478. Quentin - 10/02/06 23:02 - (en réponse à : Laurent)

Un facho est un facho. S’il se sert de Dieu pour parvenir à ses fins, c’est à ceux qui en croient en ce Dieu de réagir. Et avec fermeté. Tout à fait d’accord. Mais n'oublions pas le corollaire: Un facho est un facho. S’il se sert de la liberté d’expression pour parvenir à ses fins, c’est à ceux qui croient en cette liberté d’expression de réagir. Et avec fermeté. Le problème, c’est qu’avec la radicalisation du débat, les modérés sont les otages des intégristes. Qu’un Musulman modéré défende les caricatures, on dira qu’il défend les blasphémateurs Athées. Qu’un défenseur de la liberté d’expression dise qu’il est contre les caricatures, on dira qu’il fait le jeu des extrémistes Musulmans. Tout bénef pour les intégristes des deux bords. La prochaine fois ce sera quoi, la foire au boudin de Francfort ? "Ou l'interdiction du vin et du porc tant qu'on y est". A propos de poujadisme…

477. Khyron - 10/02/06 20:06 - (en réponse à : Laurent rullier)

Je ne saurais mieux dire.

476. laurent Rullier - 10/02/06 19:34 - (en réponse à : longshot)

Oui « Blasphemy is great ! ». Ceci étant dit longshot, tu n’as pas répondu à ma question. Si on ne doit pas « insulter » les musulmans par une caricature, as-ton le droit de caricaturer Karl Marx, dessiner Darwin en singe, se foutre de la gueule de Le Pen, de se moquer des extraterrestres, (car après tous, beaucoup croit avec « conviction », que nous sommes le fruit d’une civilisation E. T.) ?… Pour le reste de ton message, je le trouve quelque peu « munichois ». Te rends-tu compte, que les fondamentalistes musulmans font sur nous occidentaux, du « testing » ? Ils saisissent la moindre occasion pour tester notre intransigeance ou notre lâcheté. Ce n’est pas moi qui le dit, mais Antoine Sfeir je crois, qui n’est pas réputé pour être un arayeno-catho vomissant sur l’Islam. La loi sur la laïcité en France. Des foules en Égypte ou en Syrie brûlent des drapeaux français. L’Islam insulté, les bonnes consciences indignées. Double jackpot pour les manipulateurs. Tentative de faire reculer l’occidental impie sur certains principes que je revendique en tant qu’occidental athée et tolérant… et ainsi faire avancer l’obscurantisme. Tout en bourrant le mou de crétins éructant devant une ambassade, qu’ils ne sont que pauvres victimes des vilains croisés qui veulent leur perte, et s’ils sont dans la merde ce n’est sûrement pas de la faute de leurs dirigeants corrompus et hypocrites, mais du salaud mécréant… et du Juif aussi, pendant qu’on y est. Pour le voile. On a tenu bon. Et heureusement. Maintenant les caricatures danoises. La prochaine fois ce sera quoi, la foire au boudin de Francfort ? Ah bah oui… faudra l’interdire… pour pas « les » fâcher. Désolé… Faut pas céder. Un facho est un facho. S’il se sert de Dieu pour parvenir à ses fins, c’est à ceux qui en croient en ce Dieu de réagir. Et avec fermeté. Et c’est ça que je reproche en premier lieu aux musulmans dignes. De, quelque part, quand même comprendre la colère de ces « extrémistes » là. Car faut regarder les choses en face. C’est quand même ça leur discour dominant. On condamne la violence… certe… mais quand même… Et bien ça me fait chier. Je ne vois pas pourquoi je prendrais des gants avec les Musulmans alors que je n’en prends pas avec d’autres. Ça, ça serait du racisme. Et le racisme de la pire espèce, celui de la condescendance.

475. Arnaud3895 - 10/02/06 17:28 - (en réponse à : longshot)

La différence entre "leur" intégrisme et "mon" intégrisme, quand même, c'est que moi je n'ai envie de tuer personne. C'est un détail certes, mais qui compte...

474. longshot - 10/02/06 16:42 - (en réponse à : Arnaud3895, Laurent Rullier, larry underwood)

Quentin parle des "intégristes de la liberté d'expression" et vous montez tous sur vos grands chevaux. L'un raille, l'autre y voit "une dérive réthorique assez inquiétante", le troisième refuse carrément de discuter. Quoi ? On n'a pas le droit de caricaturer en intégristes ceux qui, au nom de la liberté d'expression, reproduisent puérilement -j'ai le droit, je le fais- des dessins que beaucoup trouvent gravement insultants, sans s'inquiéter de donner ainsi du grain à moudre à ceux-là même qu'ils dénoncent ? Au nom de la liberté d'expression, Messieurs, soyez cohérents ! (source du dessin : la gallerie de caricatures de Courrier International)

473. Arnaud3895 - 10/02/06 15:37

Les "intégristes de la liberté d'expression" ??? Ça veut dire quoi ça ? C'est dire d'un air menaçant: Je t'ordonne de penser librement, de dire à peu près ce que tu veux, de critiquer le pouvoir, tous les pouvoirs si tu le désires, et tout ça sans être menacé de prison, de sévices ou pire... Ca fout les jetons quoi...

472. Quentin - 10/02/06 15:04 - (en réponse à : Laurent Rullier)

Les "intégristes de la liberté d'expression" ??? Ça veut dire quoi ça ? Une tentative de définition comme une autre: dans le cas présent, je vois les intégristes de la liberté d'expression, ou encore les Mollah de la liberté de la presse (voir post 130), comme une certaine forme de "méchants cons" et de "crétins sectaires" (voir Brassens post 461), qui détournent la liberté d'expression pour faire (ou défendre) des caricatures islamophobes et insultantes, et qui sont prêts à déclencher la troisième guerre mondiale parce qu'ils refusent de s'excuser. Puis, allez au bout de votre logique. On ne fait rien qui puisse blesser un musulman ! On peut défendre ses idées et critiquer sans violence verbale ou physique. C'est pas incompatible. Il me semble même que c'est ca, le but de la liberté d'expression. La logique est l'échange d'idées dans le respect mutuel. C'est cette logique là qu'il faut pousser jusqu'au bout, pas la moquerie ignorante qui ne mène à rien d'autre qu'à la radicalisation des positions et à l'affrontement. Tu veux partir en guerre pour quelques malheureux dessins? Tu veux inviter les terroristes à laver leur affront dans le sang? Ben c'est à ce moment là que la liberté de la presse en prendra un sale coup, comme on l'a bien vu après le 11 septembre et lors de la guerre en Irak.

471. Crabouf - 10/02/06 14:03

J'ai une belle-soeur qui a un sale caractère. Lorsque nous la voyons, nous marchons tous sur des oeufs, mais à la longue son despotisme nous lasse car il nous empêche de vivre.

470. Laurent Rullier - 10/02/06 13:46

Là on assiste à une dérive réthorique assez inqiétante. Les "intégristes de la liberté d'expression" ??? Ça veut dire quoi ça ? Je trouve grave quand même de renvoyer dos à dos un type qui fait une dessin ou celui le publie et ceux qui tuent au nom d'une religion. Puis, allez au bout de votre logique. On ne fait rien qui puisse blesser un musulman ! OK. Mais dans ce cas interdisons également tout ce qui peut blesser un communiste, un raélien, un néo-conservateur, un astrologue, un darwinien, un fachiste, etc… etc… Bref tout personne qui puisse avoir une conviction profonde. Car je ne vois pas en quoi une religion, quelqu'elle soit, puisse se situer au "dessus" d'une conviction politique ou philosophique.

469. nemo - 10/02/06 13:33

L'édito d'Attali cité plus bas résume pleinement ma pensée http://www.attali.com/ Je sais en tout cas dans quel camps je ne suis pas : celui de la haine, de l'appel au meurte, du délire religieux, du fanatisme délétére... Si des mulsulmans se sont sentis insultés par ces dessins, ils peuvent porter plainte devant les tribunaux qui déméleront ce qui est caricature et diffamtation inaceptable. Je cite de mémoire ce que Umberto Ecco fait dire à Frére Guillaume dans nom de la Rose : "Le diable n'est pas le principe de matière mais c'est la foi sans sourire, la vérité qui n'est jamais effleurée par le doute." Voilà ce que je hais : "la foi sans sourire, la vérité qui n'est jamais effleurée par le doute". Les intégrismes de tout poil, qu'il soient religieux ou athées (voir le communisme en ex URSS ou Chine ...) sont monstrueusement dangeureux. La liberté d'expression doit exister, si elle devient diffamatoire les tribunaux doivent trancher et je concois que la frontière puisse être floue. Mais nous ne devons céder en rien aux délires des extrémistes. Et cette liberté d'expression n'est en rien opposée à la liberté religieuse. Bien au contraire, elle en est la condition.

468. longshot - 10/02/06 13:08 - (en réponse à : Nemo post 453)

"Ce qui doit choquer ne sont pas les caricatures mais les réactions délirantes à ces petits dessins. " Mais l'un n'empêche pas l'autre ! Pourquoi dans cette histoire de caricatures, serait-on forcés de choisir son camp ? Ça n'a rien de contradictoire ni de bien-pensant de condamner à la fois les islamistes et les caricatures, ou ceux qui les agitent comme un chiffon rouge. Et ça ne veut surtout pas dire que c'est la même chose. Lors de la crise des banlieues, tout le monde condamnait à la fois les violences et les commentaires de Sarkozy sur le nettoyage au karsher. Ça ne voulait pas dire que brûler des voitures et tenir des propos tendancieux sont équivalents, si ? Pourquoi est-ce que cela semble impossible aujourd'hui ?

467. Quentin - 10/02/06 12:35 - (en réponse à : larry underwood)

En être encore à assimiler la défense de la laïcité et de la liberté d'expression avec un patriotisme poujadiste limite raciste T’as rien pigé. Je défend la laïcité et la liberté d’expression. Mais celles que je défend sont empreintes de tolérance et de respect mutuel. Quand je défend la liberté, c’est sans oublier l’égalité et la fraternité.

466. iarl - 10/02/06 11:32

Le poujadisme, du nom de Pierre Poujade, était un mouvement politique et syndical né en 1953 en Dordogne qui revendiquait la défense des commerçants et des artisans et condamnait l'inefficacité du parlementarisme tel qu'il était pratiqué dans la Quatrième République. Son mouvement syndical, l'Union de Défense des Commerçants et Artisans (UDCA), se constitua de 1956 à 1958 en groupe parlementaire, l' Union et Fraternité Française (UFF), nationaliste et hostile à l'Europe du Traité de Rome. Par extension, on emploie ce terme pour qualifier une attitude démagogique en faveur des petits commercants vis-à-vis des gros (d'abord nationaux puis multinationaux) ou encore pour parler d'anti-parlementarisme, de corporatisme voire d'extrême droite. Il incarne la défiance d'une partie de l'électorat français, fatiguée de l'instabilité et de l'impuissance de la quatrième république. Le mouvement prétend dépasser le clivage droite-gauche, thématique que le Parti Populaire français de Jacques Doriot, seul mouvement d'importance ouvertement pronazi en France et inventeur du slogan "ni droite, ni gauche", revendiquait quelques années plus tôt. Il reprend ainsi à son compte une partie du fond commun de l'extrême droite française. En ce sens, le poujadisme est un populisme réactif. (...) Le terme "poujadisme" est aujourd'hui utilisé de manière indistincte pour qualifier négativement des types de populisme et de démagogie extrêmement différents les uns des autres et sans aucun lien avec les idées de Pierre Poujade lui-même : José Bové, Arnaud Montebourg, Marc Blondel, Jean-Marie Le Pen, Umberto Bossi, ont pu ainsi être qualifiés de poujadistes par leurs adversaires. (de Wikipedia)

465. Arnaud3895 - 10/02/06 10:29 - (en réponse à : Larry Underwood)

C'est bien comme mot, "poujadiste"... on peut l'utiliser à toutes les sauces, personne ne sait ce que ça veut dire. Une référence à un obscur et éphémère candidat aux élections législatives dans les années 50, et hop, vous avez un mot multi-usages, à replacer dans les conversations mondaines. Chic.

464. iarl - 10/02/06 10:28

Je sais qui les excite comme ça : c'est Adel KHEDIRA !

463. longshot - 10/02/06 09:50

Mais si le problème est de défendre la liberté d'expression, d'affirmer qu'on peut caricaturer Mahomet, pourquoi le faire précisément en reproduisant ces dessins-là, qui -c'est du moins ainsi que beaucoup les comprennent, on ne va pas revenir là-dessus- associent tous les musulmans au terrorisme ? S'il s'agit uniquement de briser le tabou du blasphème, comme au siècle dernier contre le christianisme, il est quand même possible de le faire sans insulter au passage les musulmans. N'importe quel dessin de Mahomet aurait fait l'affaire, s'il s'agissait uniquement d'affirmer qu'on peut le caricaturer. Quand Dieudonné a été accusé d'antisémitisme, je n'ai vu personne se déguiser en rabbin et faire le salut nazi pour défendre la liberté d'expression de l'humoriste. Ni même publier des caricatures représentant un rabbin etc. Pourquoi aujourd'hui personne ne semble pouvoir défendre la liberté d'expression sans jeter de l'huile sur le feu ? 413. torpedo31200 longshot - post # 410 - 08/02/06 22:00 - (404165) Si il existe une "échelle de la connerie humaine", où places-tu ceux qui sont pour la liberté d' expression mais n' ont de cesse de vouloir la définir selon ce qui les choque ou pas ? Je t'explique : "Quand les cons sont braves Comme moi, Comme toi, Comme nous, Comme vous, Ce n'est pas très grave. Qu'ils commettent, Se permettent Des bêtises, Des sottises, Qu'ils déraisonnent, Ils n'emmerdent personne. Par malheur sur terre Les trois quarts Des tocards Sont des gens Très méchants, Des crétins sectaires. Ils s'agitent, Ils s'excitent, Ils s'emploient, Ils déploient Leur zèle à la ronde, Ils emmerdent tout l' monde." Georges Brassens "Quand les cons sont braves"

462. larry underwood - 10/02/06 08:51

En être encore à assimiler la défense de la laïcité et de la liberté d'expression avec un patriotisme poujadiste limite raciste, t'es vraiment à côté du couvercle de poubelle...

461. larry underwood - 10/02/06 08:41

Quand tu dis: Aujourd'hui ne pas dessiner le prophéte et demain l'interdiction du vin et du porc tant qu'on y est... , outre la peur irrationnelle de l'autre, j'entend le discours du "il faut faire attention sinon on ne sera plus maîtres chez nous", sous-entendu "la France aux Francais (de souche) Complétement ridicule. On se demande qui a le plus peur de se faire envahir...

460. Quentin - 10/02/06 07:31 - (en réponse à : Nemo)

S'il y a un gouffre, il est dans la compréhension des différents intervenants (y compris entre toi et moi). Oui, je parle d'islamophobie. Quand tu dis: Aujourd'hui ne pas dessiner le prophéte et demain l'interdiction du vin et du porc tant qu'on y est... , outre la peur irrationnelle de l'autre, j'entend le discours du "il faut faire attention sinon on ne sera plus maîtres chez nous", sous-entendu "la France aux Francais (de souche)". Voilà, C'était mon pavé dans la mare pour la journée.

459. froggy - 10/02/06 02:17

Ce que je vois entre autres choses, et Dieu (Allah!!!) sait si ce debat m'interesse au plus haut point est que l'on n'a plus droit a etre politiquement incorrect. Je suis absolument ravi que Charlie continue cette tradition quand on pense aux nombres de fois ou l'equipe entiere a ete excommuniee. Le probleme est que les integristes musulmans ont des solutions aussi radicales que du temps de cette bonne vieille inquisition espagnole, ce qui est plus dangereux pour la sante de Val et ses copains. Moi, j'attends de voir les athletes danois defiler a Turin pour les JO en meme temps que leurs confreres musulmans. On va rigoler un brin!!!

458. nemOrtel - 10/02/06 01:17 - (en réponse à : islamisme vs Islam)

Vous voyez cette image? Eh bien lisez à présent l'édito de Jacques Attali.

457. nemOrtel - 10/02/06 00:54 - (en réponse à : raoul)

Evite de brûler le bleu ;)

456. Raoul - 09/02/06 23:34

Je crois qu'une des premières déclarations de Chirac sur le sujet a été "il faut éviter les propos qui peuvent choquer les convictions" . En tout cas c'était l'idée. Et si c'est pas lui qui l'a dit, c'est Villepin, ce qui revient au même. Quand j'entends des gens dire qu'il faut tuer les auteurs de ces dessins. Quand je vois des gens défiler dans la rue et foutre le feu à une ambassade. Quand j'apprends que le gouvernement de mon pays a soutenu ceux qui demandaient à un tribunal d'interdire la parution d'un journal Quand je lis que le directeur de France Soir s'est fait viré. Tout ça, ça "choque mes convictions". Alors si on pouvait faire en sorte que ça s'arrête, merci. Sinon je prends le seul drapeau que j'ai (toujours la France, j'ai pas encore celui de la Syladvie) et je le brûle. Ca sera pas de gaîté de coeur, mais si c'est le seul moyen pour avoir des excuses, je le ferai. Foi de vendéen.

455. Nemo - 09/02/06 23:18

Quentin a écrit "Personne n'aurait du entendre parler de ces dessins hors quelques lecteurs danois; mais il a fallu que les intégristes de la liberté de la presse montrent que ces dessins étaient finalement moins ridicules qu'ils en avaient l'air et avaient choqué un quart de la planète. Que des libre penseurs modérés rejoignent plus ou moins ce concert de jérémiades, d'appels à l’islamophobie, au choc des civilisations, à la victimisation, ça me dépasse ..." Si tu partages mon point de vue je ne partage absolument pas le tien. "Intégriste de la liberté" ?? Islamophobie ?? Le sort des femmes, les sort des non-musulmans, l'absence de liberté de la presse et de religion dans beaucoup de pays musulmans me choque bien plus que les caricatures publiées. je n'appelle pas pour cela à la guerre ou au meurtre. Entre "être choqué par un dessin" et "appeler au meurtre, au boycott, à la haine des mécréants ...", il y gouffre...

454. Nemo - 09/02/06 23:03

"Ces excuses surviennent deux jours après que le journal français Charlie Hebdo ait à son tour publié les caricatures de Mahomet et en même temps que les talibans lancent un appel au meurtre des caricaturistes contre une récompense de 100 kg d'or." Putain les mecs, réveillez-vous !! on ne va pas se laisser faire par cette bande de tarés !! Et le journal danois présente ses excuses maintenant...

453. Nemo - 09/02/06 23:01

Vers 13h30 sur France-Inter ce jour, un discours très clair d' Alain Finkielkraut dont je ne partage pas tous les points de vue, loin de là, mais là c'était lumineux. Ce qui doit choquer ne sont pas les caricatures mais les réactions délirantes à ces petits dessins. Je persiste et signe qu'il ne faut pas céder d'un pouce devant les censeurs et intégristes de tout poil, surtout venant de pays qui n'ont aucune leçon de démocratie à nous donner. Le discours chiraquien qui met au même niveau les caricaturistes (aussi mauvais soient-ils) et ceux qui réclament leurs morts au nom du prophéte m'écoeure. Les mêmes qui nous sortaient que Salman Rushdie avait bien mérité sa Fatwa. Les intégristes musulmans ne vont quand même pas dicter leurs lois et imposer leur Charia en France ! Bravo à Philippe Val dont je ne partage pas tous les points de vue mais j'approuve ne n° de Charly. Je me sens chrétien, et certaines caricatures de ma religion peuvent me choquer mais ce droit de caricature est un droit fondamental dans un pays laic où toutes les religions qui respectent les bases de la république ont le droit d'exister. La religion musulmane,n'a pas à m'imposer ses interdits, à moi qui n'y en fait pas parti... Aujourd'hui ne pas dessiner le prophéte et demain l'interdiction du vin et du porc tant qu'on y est...

452. Raoul - 09/02/06 22:27

Plus sérieusement, est-ce que c'est pas la preuve de manifs organisés, voire dirigés ? Ou est la spontanéité de musulmans légitimement "choqués" qui sortent un drapeau danois de leur poche ? Non mais c'est des drapeaux danois. Encore, ça serait américain, français, russes ou même brésilien, je comprendrai. Mais danois.... J'en suis toujours pas revenu

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio