153. élodie - 30/10/02 20:59

J'ai fait remonter ce sujet pour mhm qui a l'impression dans le forum violine que les gens sur ce site sont homophobes, et bien non, la preuve ce soir. Si des auteurs de bd gays veulent faire leur coming out...

152. Touchepascarton - 08/02/02 16:13

j'ai rien compris !

151. daiboken - 08/02/02 15:51 - (en réponse à : Bien pensant)

Casser Nietszche sur une citation et revenir une fois de plus sur le plus que douteux amalgame Nietzsche - Nazisme me parait au mieux très réducteur. J'ai beaucoup lu Nietzsche. J'en ai tiré beaucoup. Sur certains points, je me sens en résonance avec sa pensée, à d'autres moments elle me hérisse. Mais ces deux réactions sont tout aussi génératrices d'intéressants questionnements. J'aime par exemple beaucoup la façon dont des philosophes comme Deleuze ou Onfray s'appuient sur leur perception du nietzschéisme pour développer leur propre pensée. Voilà pour Nietzsche. Pour les valeurs humanistes. Bien évidemment qu'elles ne constituent pas le monopole du christianisme !!! Et si c'est bien le christianisme qui les a universalisées, c'est à mon sens surtout en raison de son prosélitysme naturel. Prosélitysme que ne possède pas nécessairement d'autres systèmes de pensée. Personnellement, je suis athée, ma future épouse est un mix de bouddhisme et de shintoisme (en 2 mots, c'est une japonaise). Je remarque que si nous étions moins occidentalo-centrés (quel néologisme barbare), peut-être pourrions-nous percevoir avec plus d'acuité que l'existence du christianisme n'est pas une condition nécessaire à la pérennité du souci des victimes qui vous est si cher. C'est en tout cas ce que je ressens au contact de sociétés asiatiques dans lesquelles l'influence judéo-chrétienne reste très marginale. Il n'y a d'ailleurs guère qu'elles qui ont plus ou moins "échappé" au prosélitysme chrétien... Ceci dit, par ailleurs, nous partageons de nombreuses points de vue dans notre vision des choses. Ici, je n'ai insisté que sur les divergences... Amicalement, Frédéric

150. Télé - 08/02/02 15:22

Le 08/02/02, à 22h15 - Arte Documentaire : "Une vie ordinaire", de Serge Moati. Le réalisateur dialogue librement avec des gays et des lesbiennes pour comprendre les raisons qui font qu’on est hétéro ou homo.

149. Fabrice Neaud - 08/02/02 14:49

Merci, Kohn. Je ne suis pas un spécialiste non plus. Je préfère renvoyer aux ouvrages de gens plus légitimement documentés que moi (Eribon ou Foucault, par exemple). Ceci dit, qu'on ne se méprenne pas, les réflexions de Bien pensant sont justes et je partage intellectuellemnt son point de vue. Ces citations de René Girard tombent sous le sens. Il y aurait fort à dire sur la "victimisation" en effet. Je ne me fais (aussi) que le témoin de choses vécues qui, je le crains, sont très fréquentes (aucune raison que je me retrouve comme par hasard dans une singulière enclave homophobe…). Mes ouvrages, par contre, essaie d'être un peu plus généraux (et généreux) sur le sujet, même s'ils s'appellent Journal. Bien à tous, mes planches me rappellent à nouveau.

148. Kohn - 08/02/02 14:31

Merci à Fabrice pour ses interventions vraiment remarquables sur un sujet aussi délicat.

147. Fabrice Neaud - 08/02/02 14:09

Mais BIEN SÛR que je vous comprends, Bien-pensant! BIEN SÛR! Et je tombe d'accord sur à peu près toutes vos interventions. Je les trouve d'ailleurs tellement pertinentes que j'aimerais que vous preniez un autre pseudo (si, si!) ou votre vrai nom, que vous le fassiez protéger par BDP (comme j'ai fait et comme d'autres l'ont fait), juste pour éviter qu'un petit malin ne le prenne et se mette JUSTEMENT à commencer à dire des bêtises sur votre compte. C'est dire qu'on vous aime (oups, pardon, qu'on vous apprécie!). Cela dit, il faudrait que le petit malin lise René Girard, ce qui n'est pas encore fait… MAIS (car il y a toujours un mais), vous semblez être terrorisé par la possibilité que ce soit l'hétérosexuel mâle blanc chrétien (et riche aussi?) qui devienne une victime… Ceci reste purement hypothétique et c'est une hypothèse de pure fiction (celle de "La Guerre éternelle", par exemple, dont on a parlé sur un autre sujet "gay")! NOUS NE SOMMES PAS DANS CE MONDE-LA! Ce n'est pas parce que Maurice G. Dantec l'a signalé dans son "Théâtre des opérations" ni parce que Guy Je-ne-sais-plus-qui a osé écrire un "Eloge de l'hétérosexualité, pour le droit à la différence" (on croit rêver!), qu'il faut réclamer aussi sa petite part de victimisation. BIEN SÛR, l'hypothèse est intellectuellement pertinente, mais, je le répète, NOUS NE SOMMES PAS DANS CE MONDE-LA! Evidemment, à cumuler tous ces détails, l'hétéro-mâle-blanc-chrétien devient une minorité et risque d'être la seule à ne pas pouvoir exprimer son agacement. Mais c'est JUSTEMENT la minorité DOMINANTE! Celle qui cumule tout ce qui a jusqu'à présent dominé. Il ne faudrait pas l'oublier. J'en parlais avec un ami parfaitement hétérosexuel il n'y a pas très longtemps et qui vivait dans le Marais, et qui pouvait, tout comme vous, se demander si un monde gouverné par les homos, Act-up ou les Chiennes de garde serait meilleur. Mais la question n'est même pas là puisque nous ne sommes pas dans ce monde-là. De son point de vue, il considérait qu'il faisait partie de cette minorité dominante, justement, celle qui avait organisé, structuré et mit en coupe réglée la planète entière. Hé bien il estimait non pas qu'il "méritait" ce qui lui arrivait, non pas que les discours de haine des anciennes victimes étaient valables, mais qu'il n'avait finalement rien à dire ou pas grand chose et que, ne disant rien, il ne s'estimait pas pour autant coupable des siècles qui l'avaient précédé. Ne venez pas dire que l'hétéro-blanc-mâle-etc. devient, deviendra ou sera le nouveau bouc émissaire de la "violence mimétique" des victimes d'avant-guerre, parce que la guerre, elle, elle n'est pas prête d'être finie et elle fait, pour l'heure, des victimes dans les mêmes rang. Je n'ai encore pas vu ni entendu de gays passer en 205 GTI dans une rue commerçante et hurler "bande d'hétéros" et je n'ai surtout pas vu les hétéros en question rentrer la tête dans le cou à cette invective en craignant de se faire taper dessus à coups de batte ou à coups plus sournoi de "on vous tolère, c'est déjà pas si mal" et autre complaisances du style: "c'est déjà un premier pas" (les gays, ça fait un bout de temps qu'ils marchent…;-)). En outre, c'est à peu près tous les soirs sur un terrain de drague que je fréquente que je vois des beaufs passer et beugler "pédés!". Sont-ce des skin-heads? Des homophobes patentés qui avouent leur homophobie le reste du temps? Non, juste des jeunes un peu avinés ce soir-là qui, lors d'un débat entre "potes" trouveraient sûrement l'homophobie dégueulasse. Ca, je vous assure que c'est TOUS LES JOURS! C'est CE MONDE-CI dans lequel nous vivons, pas sur un char coloré (ni sur une planète de noirs ou gouverné par les femmes). Il est normal que sur une minorité homo il y en ait encore une minorité qui ait envie de leur rentrer leurs injures-oubliées-dès-le-lendemain-car-ils-"s'amusaient"-ce-soir-là, bien profond. Juste un peu de bon sens, c'est tout. Et je maintiens encore que vos remarques RESTENT pertinentes.

146. Bien pensant - 06/02/02 23:14

"Notre monde n'a pas inventé la compassion, certes, mais il l'a universalisée. Dans les cultures archaïques, elles s'exerçaient uniquement à l'intérieur de groupes extrêmement restreints. La frontière était toujours marquée par des victimes."René Girard Et ce n'est pas parce que nous ne jurons que par les droits de l'homme que nous sommes exemplaires, notre souci des victimes est d'abord un absolu de référence, c'est lui qui a présidé jusqu'à l'ouverture de ce sujet ! "les terres chrétiennes" regroupaient à l'époque les peuples christianisés. L'idée de pays, de nation, n'existaient pas encore. C'est la religion qui était l'unificateur. Ce terme n'a plus grand sens aujourd'hui. Oui, mon pseudo est mal choisi mais c'était pour provoquer !:) Pour l'instant, comment résoudre le problème ? Comment faire en sorte que l'homosexualité soit considérée comme une chose aussi normale que l'hétérosexualité ? Si j'ai bien tout lu, on peut envisager: - l'action publique parfois virulente quand la république ne tient pas ses promesses - l'éducation - la communautarisation - le droit En Occident, c'est le droit qui semble avoir été choisi. Et c'est là où je voulais en venir dans mon premier post, et qui prouve encore l'influence écrasante du christianisme dans notre monde, malgré ce que la plupart en dise. Il fait quoi notre monde quand il veut protéger les victimes ? (dont les homosexuels, mais aussi les étrangers, les femmes, etc...). Il crée des lois donc des interdits comme...comme...le clergé chrétien à l'époque ! Il est interdit d'interdire ! Ces lois ne condamnent pas seulement les actions violentes contre les victimes mais aussi les écrits, les insinuations: lois contre la discrémination par la préférence sexuelle, lois Gayssot, lois contre le racisme, le sexisme, etc... On croyait s'être débarassé des interdits mais ils sont revenus par une autre voie, donc les commandements judéo-chrétiens n'étaient pas si inutiles que ça. Je crois que ces lois, ces interdits sont bons, mais ce que je veux dire c'est de se méfier de ne pas former de nouveaux boucs émissaires: l'homme blanc occidental hétérosexuel 100% et chrétien (non pratiquant) par dessus le marché qui n'a aucune culpabilité à avoir par rapport à son ancêtre blanc raciste, macho, anti-gay de jadis. Je suis tout l'inverse de ça et souvent on me jette ça à la figure comme si j'étais coupable ou héritier de cette histoire. Un monde où le pouvoir serait entre les mains exclusives de SOS racisme, de Act-up et des "Chiennes de Garde" me glace le sang !!! Ils voient la culpabilité partout et ne pensent qu'à réprimer! Comme les curés de jadis! Vous comprenez ce que je voulais dire dans mon tout premier post maintenant ? Mais le débat n'est pas terminé.

145. Fabrice Neaud - 06/02/02 17:59

Sinon, très sensible à la déviation prise par le débat sur les religions. Dans l'ensemble d'accord avec Bien pensant (choisissez un autre pseudo et prévenez-nous! Il est très vilain!); mais je dois y aller, mes planches m'appellent.

144. Fabrice Neaud - 06/02/02 17:30

Tout cela a bien avancé depuis la dernière fois. Ou plutôt, n'a pas avancé du tout. Je remercie Véga pour ses interventions. Sa théorie sur la curiosité humaine a le mérite d'être apaisante bien qu'elle ne me satisfasse pas. Je vous remercie cependant pour m'avoir donner quelques éclairages sur votre hétérosexualité. Ceci dit, vous le voyez comme moi, ce n'est pas simple de répondre et c'est normal, on ne vous avez jamais forcé à vous questionner là-dessus auparavant (qu'une hypothétique "absence de copine" chez les hétéros ait pu faire se demander à leurs parents si le sujet célibataire n'était pas "un peu pédé", n'a aucune pertinence au sujet du dit questionnement). Vous n'en parliez pas en famille? Ne pas parler de sexualité en famille (chose largement partagée par tous, je suppose, hétéros comme homos) n'induit pas que l'hypothèse de l'homosexualité du fils (ou de la fille) serait accueillie avec le même silence entendu que l'hypothèse de son hétérosexualité. Que les familles n'abordent pas la sexualité à table ne veut pas dire qu'homos ou hétéros seraient envisagés avec la même gêne un peu neutre. Non. Ne pas parler de sexualité, c'est considérer QUAND MÊME l'hétérosexualité comme un axiome de départ. Il y a ce dont on ne parle pas, par pudeur, gêne, pudibonderie (que sais-je) en famille et ce dont il est hors de question de parler. Tous les silences ne sont pas des silences de pudeur. C'est toute la fragilité du silence et de la pudeur, d'ailleurs, ou de la soi-disant neutralité. Comment déterminer une neutralité bienveillante de celle de ceux qui n'osent pas exprimer leur racisme et leur homophobie? A priori, ils se taisent bien de la même manière… Je connais ça.

143. Chan Yu - 05/02/02 09:29

à propos de la terre chrétienne : ça se trouve où, exactement ?

142. Chan Yu - 05/02/02 06:16

Historiquement, l'humanisme, l'humanitarisme naissent d'abord en terre chrétienne. Si Dieu n'existe pas , tout est possible, non ? Si Dieu n'existe plus, tout devient possible, nuance. Diverses religions comme le boudhisme fonctionnent sans dieu très présent mais dans le respect de l'humanisme : dieu n'existe pas, il faut s'occuper de l'homme.

141. Bien pensant - 04/02/02 23:27

"Pas d'accord " répond à côté, se livre à un comparatif des victimes perpétrées aux nom des diverses religions, et d'où le christianisme sort grand perdant. Il illustre très bien la théorie du bouc émissaire du "système Girard" et illustre merveilleusement son propos. Le Stanilisme et le Nazisme n'ont pas eu besoin d'un Dieu pour faire des millions de morts. Titeuf confirme l'origine chrétienne du souci des victimes: on ne croit pas en "l'Hypothèse" mais on adopte la quintessence de ses valeurs. Donc tant qu'on adoptera cette attitude (christianisme laïcisé à l'extrême) on ne se débarrasera jamais complètement du christianisme, c'est bien ce que dit Nietzsche: philosophe violemment anti-chrétien, je le rapelle ! Remarques: Historiquement, l'humanisme, l'humanitarisme naissent d'abord en terre chrétienne. Si Dieu n'existe pas , tout est possible, non ? Or vous sembler dire "Dieu n'existe pas mais tout n'est pas possible" et vous vous reférez à des valeurs chrétiennes, à l'humanisme. Nietzsche a encore de beaux jours devant lui pour relever l'hypocrisie de notre époque. Personne n'a le courage de réfuter ouvertement, et en bloc, l'humanisme chrétien!

140. Benvolio - 04/02/02 11:54 - (en réponse à : à Sophie)

Eh bien non! T'as de mauvais souvenirs, c'est bien une phrase de Giscard.

139. Sophie - 04/02/02 11:05 - (en réponse à : a Titeuf24)

C'est étrange, dans mon souvenir c'était Miterrand qui l'avait dit à Giscard ???? Sinon j'approuve assez ce que tu dis, même si je suis pas certaine encore d'avoir compris ce que bien pensant a écrit. A+ SOphie :o))

138. Pas d'accord... - 04/02/02 09:49

Il n'y aura de religion proprement dite que lorsque l'une d'entre elle arrêtera de massacrer des innocents au nom de son dieu, ce qui est loin d'être le cas. Aucun dieu quel qu'il soit ne justifie des massacres... Et ça c'est de moi !!! Et que l'on m'agite pas les cathos qui au temps de l'inquisition ont massacrés mille fois plus que tous les juifs ou les islamistes réunis juste pour préserver les richesses de l'église !!!

137. en plus... - 04/02/02 09:43

et en plus olivier strelli fait de la bd. Alors on est très mal.

136. titeuf24 - 04/02/02 09:39

Voila pourquoi les philosophes à tendance chrétienne m'énervent. Je suis d'accord pour lier notre souci des victimes à notre culture chrétienne. Mais les valeurs chrétiennes (justice, charité, souci de chacun) ne sont plus le monopole du christianisme depuis longtemps. Depuis les Lumières, des générations se battent pour faire comprendre qu'on peut défendre ces valeurs sans se prosterner devant une Hypothèse (je mais quand même une amjuscule, on sait jamais, je voudrais pas le véxer). Comme l'a dit Giscard à Miterrand (je pensais pas citer Giscard un jour), "vous n'avez pas le monopole du coeur". Traiter tous les hommes de gauche qui se sont battus pour une justice laique, seule garante de l'égalité, de totalitaristes voulant "usurper" la place du Christ, ça m'écoeure au plus haut point. Il dit aussi que ces totalitaires ne voient dans le passé du christianisme que ses turpitudes: à l'inverse, il ne faudrait pas oublier les crimes de cette Religion sous prétexte des valeurs positives qu'elles nous a léguées.

135. Sophie - 04/02/02 00:17

Hou laaaa.... Comme je le disais, j'ai un peu séché la philo et il va me falloir au moins 15 lectures du texte pour comprendre ce dont ils s'agit et le retranscrire en mots simples pour neuneus dans mon genre ;o)) M'enfin je ne désespère pas de comprendre afin de pouvoir te dire si je suis d'accord. Parce que c'est pas parce qu'un ou deux philosophes le pensent qu'on est forcé d'approuver, non ? A+ et merci Sophie, qui va suivre un cours de philo accéléré si ça continue :o))

134. Bien pensant - 03/02/02 21:37

Sophie, pour expliquer tout cela il vaut mieux que je cède la parole: "L'individu a été si bien pris au sérieux, si bien posé comme un absolu par le christianisme, qu'on ne pouvait plus le sacrifier: mais l'espèce ne survit que grâce aux sacrifices humains... La véritable philanthropie exige le sacrifice pour le bien de l'espèce - elle est dure, elle oblige à se dominer soi-même, parce qu'elle a besoin de sacrifice humain. Et cette pseudo-humanité qui s'intitule christianisme, veut précisément imposer que personne ne soit sacrifié." Nietzsche, Oeuvres Complètes, Vol. XIV: Fragments posthumes début 1888-janvier 1889, Gallimard, 1977, p.224-225. "Pour que notre monde échappe vraiment au christianisme, il lui faudrait renoncer vraiment au souci des victimes et c'est bien ce que Nietzsche et le nazisme avaient compris. Ils espèraient relativiser le christianisme, révéler en lui une religion comme les autres, susceptible d'être remplacée ou bien par l'athéisme, ou bien par une religion vraiment nouvelle, complètement étrangère à la Bible. (...) La tentative pour faire oublier aux hommes le souci des victimes, celle de Nietzsche et de Hitler, s'est soldée par une faillite qui semble définitive, au moins pour l'instant. Le triomphe du souci des victimes, ce n'est pourtant pas le christianisme qui en profite dans notre monde, c'est ce qu'il faut appeler l'autre totalitarisme, le plus malin des deux, le plus riche d'avenir, de toute évidence, aussi bien que de présent, celui qui, au lieu de s'opposer ouvertement aux aspirations judéo-chrétiennes, les revendique comme sa chose à lui et conteste l'authenticité du souci des victimes chez les chrétiens (non sans une apparence de raison au niveau de l'action concrète, de l'incarnation historique du christianisme réel au cours de l'histoire). Au lieu de s'opposer franchement au christianisme, l'autre totalitarisme le déborde sur sa gauche. Tout au long du XXème siècle, la force mimétique la plus puissante n'a jamais été le nazisme et les idéologies apparentées, toutes celles qui s'opposent ouvertement au souci des victimes, celles qui en reconnaissent volontiers l'origine judéo-chrétienne. Le mouvement chrétien le plus puissant est celui qui réassume et "radicalise" le souci des victimes pour le paganiser. Les puissances et les principautés se veulent "révolutionnaires" désormais et reprochent au christianisme de ne pas défendre les victimes avec assez d'ardeur. Dans le passé chrétien elles ne voient que persécutions, oppressions, inquisitions. L'autre totalitarisme se présente en libérateur de l'humanité et, pour usurper la place du Christ, les puissances l'imitent de façon rivalitaire, elles dénoncent dans le souci chrétien des victimes une hypocrite et pâle imitation de l'authentique croisade contre l'oppression et la persécution dont elles seraient le fer de lance." René Girard, Je vois Satan tomber comme l'éclair, Grasset, 1999, p.276-277

133. Sophie - 03/02/02 15:09 - (en réponse à : termite@multimania.com)

Cher boum, Je crois que nous sommes d'accord sur le sujet :o)) A Bien pensant: Mes connaissances religieuses et philosophiques sont certes faibles bien que néanmoins existantes, mais là je décroche complètement. Le lien entre le christianisme et la culpabilité, je crois comprendre. En revanche j'ai du mal à comprendre pourquoi l'abandon du christianisme signifierait abandon des victimes... En fait je nage même en plein brouillard... Pourrais-tu m'expliquer ??? A+ Sophie :o))

132. Boum - 02/02/02 21:26

Dame Sophie, Tant de questions est révélateur de vos qualités de mère en devenir. Quant au moment parfait pour avoir un enfant, il n'y en a pas. En cette matière la procrastination est facile, je crois qu'à un moment la volonté est si forte qu'on l'a. Je suis d'accord avec vous qu'on trouvera toujours pire exemple : fillettes en Chine, enfants battus ou mal aimés, enfants de familles décomposées puis recomposées, inceste... C'est assez facile. Non, je dis simplement qu'on ne peut pas nier qu'un enfant a besoin de de repères masculins et féminins. Je ne dis pas que deux femmes ou deux hommes feront un mauvais boulot, mais ils devront travailler très fort pour compenser (amis, oncles-tantes, grands-parents) cette dualité qu'ils ne peuvent pas offrir. J'ai eu mes enfants dans une dynamique de couple, maintenant ils sont avec moi la moitié du temps. Avant la séparation comme après je joue un rôle diférent de celui de leur mère. Les activités, mes attitudes, mes valeurs sont différents. Pas meilleures, juste différentes. Et c'est sain. Certaines femmes ont cette vélléité de s'affranchir des hommes. Une cellule féminine pourrait alors féconder un ovule (tant d'entourloupe n'est-il pas signe qu'il y a là quelque chose de pas naturel). L'enfant aura deux mères biologiques, il ira en garderie avec des monitrices et à l'école primaire avec des enseignantes. N'est-ce pas un peu beaucoup? Les enfants, on ne les fait pas pour soi... On les fait pour tenter (je souligne tenter) de leur donner le meilleur en tout (une notion qui ne doit pas être confondue avec une consommation débridée). Si j'avais su que mon couple devait éclater, est-ce que j'aurais tout de même eu mes enfants? La réponse est non. J'aurais eu d'autres enfants avec une autre femme dans un structure familiale plus stable. Ceci dit, est-ce qu'il vaut mieux pour une jeune chinoise de croupir dans un orphelinat ou d'avoir une paire de mères qui l'aime. La réponse va de soi.

131. entété - 02/02/02 19:29

Et si nous évacuions le Christiannisme et la culpabilité pour les remplacer par du réalisme et de la compassion? Enfin bon, je dis ça, je veux pas avoir l'air de pontifier. Allez, une dernière ligne. "Tu fais snif! Tu veux un mouchoir?" PS : au risque de décevoir, jusqu'ici tous les post entété sont du même auteur. Toute contrefaçon n'est que postérieur. Comment ils puent mes jeux de mots?

130. Bien pensant - 02/02/02 14:11

Les êtres humains apprendront sans doute à vivre sans mère pour les uns, sans père pour les autres. Mais pas sans amour. Toutes ces études psychiatriques reposent sur des statistiques, elles ne prouvent rien. L'être humain est doué de raison, il peut infléchir sa nature. La question de savoir si chez l'humain vivre avec des parents de sexe différent est un naturel ou relevant de la coutume, de la culture, n'est pas encore résolue. La liberté que nous exigeons tous nous contraint à réapprendre à vivre dans un univers nouveau: couples recomposés, fille mère, couples mixtes, couples homosexuelles. Nous sommes condamnés à nous accommoder à notre liberté, quitte à parfois à accommoder notre éthique, à prendre des risques Et ce qui sera sans doute le plus passionnant dans le 3ème millénaire c'est de voir si notre modernité occidentale fera fis du christianisme résiduel, du souci des victimes. Car c'est bien de cela qu'il s'agit: en soulevant ce genre de questions sur l'adoption d'enfants par des couples gays, on ne veut pas faire des enfants de nouvelles victimes. Ce souci nous honore. Mais en refusant aux gays de devenir parents, on fera de nouvelles victimes d'une certaines manières. On se retrouve donc devant un choix cornélien. Ce choix ne sera peut-être jamais le bon, mais je pense que s'il est effectué avec toute la gravité et la conscience du souci des victimes, personne ne peut éthiquement le condamner. Il y aura une victime de toute manière. Il y en aura toujours malgré nous car même le meilleur des hommes ne peut faire le bien sans pécher a écrit quelqu'un. Ce qui nous distingue simplement des autres civilisations, païennes par exemple, c'est que nous en aurons conscience. Et que peut-être nous en resentirons de la culpabilité. Culpabilité qu'il faudra apprendre à évacuer car je crois que c'est une des choses les plus perverses que nous a inoculé le christianisme: elle nous empêche de vivre. Paradoxalement, elle montre aussi notre altruisme humain. En revanche, si on oublie complètement le christianisme, le souci des victimes ne nous déchirera plus l'esprit. Nous serons soulagés d'un poids, notre conscience sera plus légère. "Je vois Satan tomber comme l'éclair" (grasset) est un racourci saisissant de la pensée de René Girard. Je n'ai pas encore lu "la Violence et le sacré" mais je pense comme vous cher monsieur Néaud que c'est un philosophe très important de notre temps. Cependant il est bon de lire des auteurs antagonistes car l'homme d'un seul livre est un esclave. Aussi, je soumets mes convictions à la pensée des situationistes et aux penseurs les plus violemment anti chrétien. Cela dit je suis d'accord avec vous, tout en me demandant quelle forme doit adopter l'auto-défense des communautés quand la république ne tient pas ses promesses. Luther King a proposé une solution. Croyez-vous qu'il y en ait d'autres différentes de groupes comme act-up qui tombent dans la violence mimétique justement ? Enfin, malgré tout, je pense que ce livre "Act-up: une histoire" de Didier Lestrade est un bon témoignage, et je vous le conseille, même si je suis en désaccord total avec certaines de ses affirmations.

129. Sophie - 02/02/02 13:14 - (en réponse à : termite@multimania.com)

A boum: c'est franchement un problème très compliqué que celui des enfants de couples homosexuels. Evidemment, je suis d'accord pour admettre que pour se construire, l'environnement idéal d'un enfant c'est une présence maternelle, une présence paternelle, de plus qui soient des gens qui s'entendent bien entre eux, qui voulaient vraiment des enfants, de préférence ouverts (les parents, je veux dire), cultivés, avec des revenus suffisants, le tout dans un pays en paix, en démocratie, avec de bonnes écoles, la sécurité sociale, etc, etc... Ceci dit dans tous les pays du monde et quels que soient leurs revenus et leur éducation, un bon paquet d'abrutis (ou disons plutôt, de personnes qui ne sont pas de bons parents) conçoivent chaque jour parce que la chance, le hasard ou quoi que soit d'ailleurs les a fait hétéros. Le traumatisme d'un enfant qui aurait deux pères et deux mères vivant en couple homosexuel est-il supérieur à celui d'un enfant ayant des parents hétéros divorcés et remariés ??? Ou à celui d'un enfant dont les parents sont toujours absents, d'un enfant battu (quelles que soient les préférences sexuelles de ses parents) ??? Je n'en sais rien... Je ne voudrais pas parler pour les homos (Fabrice m'en voudrait trop :o)), mais je suppose qu'ils n'ont pas plus que moi la réponse à cette question. Je suis hétéro, mais je me pose aussi chaque jour des questions sur le sujet: dois-je attendre d'avoir un boulot un peu stable et qui ne prenne pas 60h/semaine pour avoir un enfant ? Mes revenus sont-ils suffisants pour lui donner toutes les chances qu'il/elle mérite ? Serais-je une bonne mère ? Vais-je savoir garder mon calme ? Ma meileure moitié fera-t-elle (elle pour moitié, mais c'est un "il" ;o)) un bon père ??? Si vous aviez les réponses, ce serait cool, envoyez-moi un email ;o)) Maintenant évidemment ma meilleure moitié et moi-même pouvons "facilement" avoir des enfants. C'est beaucoup plus dur pour un couple homosexuel. Faut-il leur accorder le droit à l'adoption ?? Je suis d'avis que, oui, probablement, mais qu'il ne faut pas que ce soit facile (d'ailleurs ca l'est rarement). Elever son enfant, c'est dur, elever celui concu par d'autres ca l'est beaucoup plus et c'est perturbant pour l'enfant, si en plus on considère un couple homosexuel, ça rajoute des difficultés ... Je suis d'avis que c'est pas une décision qu'on peut prendre à la légère et qu'il est souhaitable que l'adoption soit difficile à obenir, comme elle l'est d'ailleurs pour un couple hétérosexuel. Evidemment, c'est injuste parce qu'il sera toujours plus facile à des hétéros d'avoir des enfants. De même qu'un homme ne pourra jamais avoir un bébé tout seul s'il le veut. Et moi, je vais sans doute encore attendre un an ou deux avant d'essayer d'avoir un enfant, et pourtant j'en meure d'envie::: Dans le meilleur des mondes possibles, tout serait parfait, n'est-ce-pas ? A+ Sophie :o))

128. Boum - 02/02/02 01:45

"... Je me sens difficilement le courage de leur refuser ce plaisir... " Voilà un sacré problème de société. Un enfant est un plaisir, comme des vacances, une nouvelle voiture, une maison de campagne. Désolé, mais un enfant est trop précieux pour que ce soit " pour se faire plaisir". Par ailleurs je doute du sérieux des études qui évacuent l'importance de la présence de l'homme dans le développement de l'enfant. Faut avoir des enfants soi-même pour comprendre que les parents jouent un rôle complémentaire et nécessaire.

127. Tiens? - 01/02/02 23:29

Maester sait lire?

126. Maëster - 01/02/02 22:53

Brouf. Tout ce "débat" aura eu le mérite de me donner très envie de lire les bouquins de Fabrice Néaud.

125. Un petit commentaire - 01/02/02 20:09

Je vis a West Hollywood, une des villes de Los Angeles. La majorite des gens qui y vivent (65%, parait-il) sont homosexuels. Il y a des magasins gay, des journeaux gay et meme les Pages d'Or gay. Je frequente donc pas mal d'homos, la plupart de mes voisins par exemple. Tout ca pour dire que je suis vraiment surpris de lire ce debat, parce qu'ici ca n'a plus cours (en tout cas dans cette partie de LA.) et a propos d'Authority, ca continue puisque ce mois-ci sortent les jouets.

124. Juste pour - 01/02/02 19:15 - (en réponse à : ajouter que...)

Je n'ai rien contre les homosexuels, 80% de mes amis étant homosexuels par contre je voudrais juste apporter une petite pierre à l'édifice au sujet de "quelque chose (quoi ? éducation, habitude ?) me pousse aussi à penser qu'un enfant a besoin d'un parent homme et d'un parent femme." Au niveau psychiatrique, les résultats des travaux qui ont été mené depuis maintenant une vingtaine d'années ont tous aboutis à la conclusion qu'un enfant peut vivre de façon équilibrée sans père mais que la présence de la mère est par contre absolument nécessaire. Dans ce cas, l'adoption par un couple homosexuel homme me parait difficilement envisageable même si je me sens difficilement le courage de leur refuser ce plaisir... Il n'est pas dit qu'il sera moins bien élevé, on parle juste d'équilibre psychologique...

123. Véga - 01/02/02 17:35 - (en réponse à : Fab' fort !)

Je ne comprends pas bien pourquoi tu prends la mouche. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à poser la question : je crois que ct Jeffnumber qui te demandais ce que tu voulais. Merci donc d'avoir pris le soin de répondre. Je rejoins l'avis du gars dessous : c'est naturel et humain que de se poser des questions sur les gens qui ne sont pas comme nous. Tu ne pourras jamais empêcher cela, et j'irais même plus loin en disant que ça m'étonne que tu t'emballes encore là-dessus (la lassitude peut-être...) : j'ai moi-même un souci de hanche qui se repère inévitablement lorsque je me met en marche : bin des questions, j'en ai toujours. Douloureux ? Guérissable ? Comment t'as eu ça ? C'est normal. C'est peut-être chiant, mais c'est normal, habituel, humain. Pour ce qui est de ma sexualité : ça m'a pris vers les 14 ans, lors d'un rassemblement scout, avec une fille plus âgée (eh oui). Je n'ai pas été brillant, mais j'ai bien apprécié la turlute que m'a offert la fille en question. Ca me fait quoi d'être hétéro : je ne me suis jamais posé la question, je dirais ni chaud ni froid jusqu'à présent, ça a plutôt tendance à me plaire puisque j'aime la gent féminine et que ma sexualité m'y conduit (lapalisse?). Question curieuse que je n'ai jamais entendu à propos de mon infirmité physique : "ça vous fait quoi de boîter ?" -un léger tangage au niveau de l'estomac... Je n'ai jamais parlé à mes parents de mon hétérosexualité puisque c'est un domaine dont nous ne parlons pas. J Je ne crois pas que ce soit un motif de licenciement. Content ? Petit conseil : si c'est si fatiguant de lire que des bêtises au sujets des gays : ne les lis plus ;-) J'ai l'impression que tu noircis un peu le tableau quand même. Pour moi, les homos sont de plus en plus présents, et c'est une bonne chose. Imagine, il y a 30 ans : un comic avec pour héros des gays (et même dans un comic Mainstream, qui plus est, cf mon pseudo au cas) ! Imagine en 1960 une gay pride ! Imagine les films (mariage de mon meilleur ami, 4 mariages et..., les hommes sont des femmes comme les autres, etc.) avec des personnes ouvertement gays il y a 30 ans ! Imagine un maire de Paris gay ET qu'il le dise ! Est-ce que les choses ne sont pas en train de changer ? Oui, ce ne sont que des petites choses mais il faut un début à tout.

122. cousin kevin - 01/02/02 17:18

zut, je peux plus utiliser mon pseudo de sally simpson donc je continue avec celui-ci! Donc, j' ai entendu dire ( ou plus tôt j' ai lu) qu' effectivement la série s' arrette en france parceque pas assez rentable. Mais pas de panique car ces chères éditions soleil vont probablement continuer en cartonné! Pas d' infos sur la série en VO, désolé cher Fabrice.

121. Fabrice Neaud - 01/02/02 17:07

Qu'ils arrêtent de pontifier sur l'homosexualité, comme le début de ce sujet l'a si bien montré, juste ça. Est-ce beaucoup demander? Et, par la même occasion, qu'ils s'interrogent (les mêmes, n'est-ce pas, pas ceux qui le font comme Joe Matt, par exemple, évidemment) sur les modalités de leur hétérosexualité. Mais je crois que je me suis exprimer dix fois sur le sujet (et les autres sujets gays de Bdparadisio). C'est très fatiguant de lire les hétéros qui écrivent: "les gays sont comme-ci ou comme-ça, c'est un choix, pas un choix, et puis l'ordre symbolique réclame qu'un enfant ait un père ou une mère, et puis les gay-pride ceci et les backrooms cela", etc. Je peux dire des choses sur l'hétérosexualité car je la vois partout. On ne peut pas dire que les hétéros (du début de ce sujet, s'entend) soient débordés par une "sureprésentation" gay lorsqu'une fois par an ils ont un char un peu coloré qui passe sous leur fenêtre. Il faut en tout raison garder. Cela vous suffit-il, cher Véga? Dîtes-moi, est-ce que vous pourriez me parler de votre hétérosexualité, s'il vous plaît? A moins que la tolérance ambiante vous fasse vous dissimuler derrière le falacieux argument qu'il n'a jamais été question que vous fussiez hétérosexuel ici-bas et que ce n'est pas écrit sur le front de vos phrases? Sans offense, je l'espère. Mais cela m'intéresse moins que de retourner, après ces impossibles réglages, vers la bande dessinée. Avez-vous lu ou eu connaissance d'Authority, s'il vous plaît, les uns et les autres? Il paraît que la série s'arrête en France et qu'il y a même de singulières difficultés à la faire perdurer outre-Atlantique.

120. Véga - 01/02/02 16:42

"Je maintiens mon avant-dernier post en l'état qui n'a toujours pas été rationnellement contredit par aucune des interventions suivantes (mais personne n'y est obligé! :-)))). " merci de faire un copier-coller du passage parce que dans ce fourbi... Et histoire de répondre aux questions : on sait toujours pas ce que tu veux ? Que doivent faire les hétéros selon toi ?

119. Fabrice Neaud - 01/02/02 16:40

Cher "Je débarque", un peu confus tout cela, mais dans l'ensemble, bien d'accord avec toi. Nous ne pouvons pas ici répondre à toutes tes remarques, mais elles ont le mérite de rappeler aux gens qu'il n'est pas inutile de relire tout le sujet de temps en temps, ce que j'avais fait moi-même dès le départ, d'ailleurs, et ce qui motiva ma première intervention. Merci à toi.

118. Fabrice Neaud - 01/02/02 16:33

Bonjour à tous, je réinterviens ici. Cher Bien pensant, vous êtes lecteur de René Girard? C'est amusant, je m'étais fait la réflexion avant de lire son nom. C'est un philosophe très important de la fin du XXe siècle. Je suis actuellement en train de lire "La Violence et le Sacré", ce qui nous fait un sérieux point commun. Tout devient un peu trop communautaire à mon goût sur ce sujet, et j'ai commencé. Pitié pour moi! Cela n'ote rien, d'ailleurs, à la possible pertinence de mes propos. Je maintiens mon avant-dernier post en l'état qui n'a toujours pas été rationnellement contredit par aucune des interventions suivantes (mais personne n'y est obligé! :-)))). L'aspect profondément mimétique de la violence est parfaitement illustrée ici. Ce qui m'agace, c'est l'argument républicain servi à toutes les sauces pour que chacun puisse encore dire "mes morts sont plus morts que les tiens", c'est contre cet argument là que naît la légitimité des communautés, entendons: si la République ne tient pas ses promesses, il faut bien que des groupes soient constitués en auto-défense pour la forcer à avancer. Bien. Ceci étant dit, voici une habile transition pour la remarque suivante (en parlant de groupes): est-ce que quelqu'un a lu les derniers numéros de la série iconoclaste et anarchiste Authority? Il y a un couple de super-héros gay absolument craquant, et là, nous sommes à peu près proche de cet absolu dont vous parlies plus tôt. C'est de la fiction, et elle remplit bien son rôle. Pour ma part, je trouve la représentation gay dans cette série très intelligente, bien au-dessus de toutes les bien-pensance fronco-belge et autres rôles secondaires que l'on fait endosser aux gays pour préserver le statu quo tolérant ambiant et dédouaner les auteurs utilisant ces procédés d'un véritable questionnement sur les identités de genre. Enfin une série où les gays sont partie constitutive du tissu social, sans être obligé d'être visible au sens marchand du terme.

117. Jdébarque - 01/02/02 16:12 - (en réponse à : maisgdeschosesaexprimer)

Voilà, j'ai lut tout le sujet en une fois et souhaite m'exprimer. Je n'ai que très peu d'info, sous-entendu que mon avis n'est pas éclairé, mais juste personnel. Je n'ai jamais pris part à des débats sur les gays, ni lu de livre avec ce sujet comme trame,... Je pense donc pouvoir être un type de base, pas trop influencé. Des choses me dépassent, d'autres ne me sont pas compréhensibles, enfin d'autres encore me feraient pleurer : -quand les homosexuels s'assumeront...(mr.jean et morti qui descenent en flèche dans mon estime) : amha, c'est plus un problème de société qu'un pur problème d'homosexuels. Et c'est justement ce à quoi sert les Gay Pride, je pense, à dire coucou, nous existons, laissez-nous une place. La surenchère de Sp/ne me fait pitié... -je ne pense pas que l'homosexualité soit un choix personnel. -quelque chose (quoi ? éducation, habitude ?) me pousse aussi à penser qu'un enfant a besoin d'un parent homme et d'un parent femme. Même si bcp de maraiages hétéros finissent en divorce et qu'un couple hétéro, n'est pas le garant du bonheur d'un enfant, je pense cela et je m'étonne de voir qu'on pourrait me traiter d'homophobe parce que j'ai cet avis. -pauvre robo :"Le seul message qui découle des parades de Gais, c'est qu'on meurt plus facilement du sida que du ridicule" -je pense que l'hétérosexualité est habituelle, plus répandue et que c'est donc pour cela qu'on est toujours surpris de voir deux hommes ou deux femmes s'embrasser. Quelque chose qu'on a jamais vue nous fera toujours nous étonné, non ? -les gays pride ne m'agacent pas le moins du monde -je suis de l'avis de Jeff75 : si je suis homophobe parce que je n'embrasse pas la cause gaye en étant activiste, alors où va-t-on ? -"Un homo, lui, est obligé dès le début (c'est-à-dire dès qu'il s'aperçoit qu'il est homo) de se poser des questions sur son homosexualité, tout en vivant sur une planète totalement hétéro" : ben oui, un homo, c'est comme un choux-fleur dans un champ de patates. On le distingue des autres. Il est en minorité, il "déteint". Ca paraît tellement évident. C'est comme un schtroumpf blanc. On le voit. Et lui, s'il est le seul blanc parmi 100 bleus, il va se poser des questions, et se voir poser des questions. Et là, c'est le seul moment (car pour le reste, je trouve que la comparaison est inutile : un homo a effectivement plus d'ennuis dans la vie de tous les jours et de manière plus pointues) où je fais la comparaison : le géant aussi on le voit dans une foule de nains, ou le manchot, ou le parisiien dans une tribue africaine,... -"L'homophobie est une attitude de haine comme le racisme. L'hétérophobie un peu excessive de mes propos est une attitude politique construite sur les constats qui précèdent", ça , je pense que c'est un peu facile, même si je parviens à le comprendre, je ne suis pas d'accord. Il faudrait nuancer le terme de hétéro : hétéro pro-homo, et hétéro. -les gens qui disent qu'ils sont hétéros et fier de l'être et n'ont pas besoin de le montrer n'ont rien compris à l'homosexualité, j'en suis certain. -j'aime pas tellement les raccourcis de fabrice. Que ce soit le vous êtes pas avec moi, vous êtes donc contre (Bush dit ça aussi) et le "Allez vivre en Arabie Saoudite. Cher anonyme "Hum", remplacez seulement le mot "homo" ou "gay" par "Arabe", ou "beur", et il sera de parfaite évidence que vos propos considérés comme racistes, donc, mutatis mutandis, les votres seront homophobes". C'est tellement tordu que ça amèen nulle part. Ce qu'il voulait dire : imaginez-vous en un endroit où l'homosexualité mèen aux torture physiques ou à la prison. Le traiter de raciste ou d'homophobe est déplacé. -pas de l'avis d'appollo non plus. Parler de quelqu'un en disant le noir revient à trouver un indice pour caractériser une personne comme "une blonde, un type avec un oeil en moins, un frisé,.... On remarque toujours la chose la plus différente de nous,du contexte des habitudes, c'est con, c'est normal, c'est humain. S'effaroucher de ce fait (que lorsqu'il s'agit de noir, de japonais, ou que sais-je), c'est plutôt ça qui est curieux... -les mômes remarquent pas la différence de peau ? première nouvelle. -"qu'il n'est pas si facile, contrairement à ce que l'on peut croire, d'être noir, homo, juif, beur ou, que sais-je, dans nos sociétés" : c'est une évidence, même si c'est bien de le rappeler. Idem pour le chinois au Yemen, pour le végétarien au Churrasco, pour le poisson rouge dans la cage du tigre,... -"mais ça me choque toujours autant de les voir faire" Sans vouloir rentrer dans dans les méandres d'une psychologie de comptoir à trois sous, on devine quand même une non-acceptation des faits sûrement dû à un rejet de sa propre homosexualité refoulée" : ça aussi, ça me fait bien pitié. Moi aussi, ça me choque, ça me bouscule, comment dire.....je sais pas. Je pense justement que c'est parce que je n'ai pas l'habitude de voir deux hommes s'embrasser. Je vois pas le rapport avec mon homosexualité refoulée. Et que penser de l'attitude qu'il faudrait avoir : si tu les regardes, tu es un voyeur ou un obsédé, si tu tournes la tête, c'est le début de l'homophobie. N'importe quoi ! Je crois que le problème c'est ça : quoi qu'on fasse, on se fait juger ! -les remarques de têtu ne font pas que du bien à sa "cause " : "Tu n'as absolument pas lu ce que j'ai écrit. Achète toi des lunettes et un cerveau, gars, ensuite, quand tu seras arrivé un peu après la lettre C de l'alphabet, on pourra envisager un jeu à base de formes et de couleurs pour l'éveil de tes sens." Moi j'avais compris la même chose que la personne a qui il répond... -je pense que plusieurs personnes ont pris le pseudo d'entété, hélas (dès le numéro 175237). Si c'est pas le cas, c'est décevant.

116. je m'amuse... - 01/02/02 14:23

de voir "Têtu" révéler son vrai visage à chaque post... La haine des routiers, ouvriers, des non-urbains, des hétéros qui sont simplement tolérants et se foutent de l'orientation sexuelle de leur vis-à-vis ( ben ouais ils faudraient qu'ils se repentent toute leur vie pour ce qui est arrivé aux gays dans les siècles passés ),etc...

115. entété - 01/02/02 11:11

QUI EST GROS? Arf, j'étale encore ma culture. On se refait pas. ;)

114. Je m'amuse... - 01/02/02 09:22

de voir "entété" révéler son vrai visage à chaque post... Le gros routier tatoué et crasseux qui casse du PD le samedi soir dans le bal de son village apparait enfin de plus en plus... Face à une culture comme celle de "Bien Pensant", dont personne n'est obligé de partager les opinions, il ne sait opposer qu'insultes, qui plus est, primaires. Lui qui n'était que "dérangé" par 2 hommes s'embrassant (mais qui comme tout bon beauf ne doit plus se sentir devant le porno de Canal + du samedi soir lorsque ce sont 2 filles qui le font)en arrive maintenant à traiter de PD ceux qui essayent de lui expliquer les "différences" qu'il peut y avoir dans le monde...

113. Janclod - 01/02/02 08:55

"Bisexulality, gay? The most important is just to be aware of what you are. Y a des gens qui n'ont pas réussi parce qu'ils ne sont pas aware, ils ne sont pas "au courant". Ils ne sont pas à l'attention de savoir qu'ils existent. Les pauvres, ils savent pas. Il faut réveiller les gens. C'est-à-dire qu'y a des gens qui font leur travail, qui font leurs études, ils ont un diplôme, ils sont au contact tout ça. Tu as un rhume et tu fais toujours "snif". Faut que tu te mouches. Tu veux un mouchoir ? Alors y a des gens comme ça qui ne sont pas aware. Moi je suis aware tu vois, c'est un exemple, je suis aware. Be strong! But encore une fois ce n'est pas moi qui parle...c'est nous qui parlons".

112. entété - 01/02/02 01:29

Ah, j'oubliais de ne pas paraître outrancier, c'est vrai. Bah, tant pis : anthropophage, arlequin, Ku Klux Klan, bibendum, emplâtre, cornichon, aérolithe, ectoplasme, hydrocarbure, olibrius, bulldozer, cataplasme, cloporte, coléoptère, cornemuse, doryphore, apatosaure, emplumé, diplodocus, logarithme. Aaaaah, ça détend quand même.

111. Bien pensant - 01/02/02 00:20

Outre les injures atroces proférés ici bas, on voit qu'est soulevé ici le problème de la violence et quel comportement adopter face à elle. Je ne souhaite en rien renchérir par une quelconque attitude relevant du mimétisme rivalitaire, en faisant de ce débat une querelle de personnes, un procès d'intention. Pourtant je me réserve le droit d'étayer mes propos. Pour le traitement infligé à ceux impliqués dans l'affaire du sang contaminé je me permets simplement d'ajouter ceci: la justice populaire et spontanée, "l'extrême justice", conduit souvent à une extrême injustice. Elle est contraire à la raison et aux droits de l'homme. Le christianisme par la démonstration de la mise à mort violente et injuste du Christ a mis en relief le mécanisme du bouc émissaire et son injustice (cette vision des choses a été relevé par Nietzsche, philosophe anti-chrétien). Je précise que mes réflexions se basent sur l'oeuvre de René Girard, un chrétien, un humaniste. Mes remarques n'ont jamais rien dit d'outrancier.

110. sally simpson - 31/01/02 22:10

enfin de l' insulte haut de gamme!

109. Le Petit Hadock non illustré - 31/01/02 22:04

Voici l'édition du petit haddock non illustré: ICI

108. entété - 31/01/02 21:57

Tu as ton dico? Ok, c'est parti pour Mr Bien pensant: Anacoluthe, bachi-bouzouk, analphabète, crétin des Alpes, marchand de Tapioca, sémaphore, anthropopithèque, moule à gauffres, sercopithèque, marin d'eau douce, pantomime, espèce de zouave, protozoaire, hyppogryphe! cf: Le Petit Haddock Illustré

107. entété - 31/01/02 21:45

C'est vrai que ça faisait longtemps. Heureusement que je suis là pour veiller au grain! ;))

106. sally simpson - 31/01/02 21:12

HAAAAAAA! ben ça fait longtemps qu' il n' y avait pas eu d' insultes sur bdp. Attendez moi je vais chercher mon dictionnaire afin de ne rien manquer de ces echanges riches en vocabulaire!

105. entété - 31/01/02 21:02

Monsieur le Bien-pensant, Au risque de vous choquer, vous êtes un hypocrite. Vous maniez le verbe en bon chrétien, c'est à dire que vous utilisez de belles phrases dégoulinantes de compassion pour masquer la radicalité de votre propos et vous dédouaner en prétendant être du côté des victimes. Oser dire que Fabius est une victime, c'est insulter la mémoire des personnes mortes du HIV, ainsi que leurs proches. Mais j'en conviens, ce n'est pas sur Fabius qu'il aurait fallu jeter du sang. C'est sur vous. Et je préfère que l'on jette du sang sur un ministre, même si sa responsabilité ne le rend pas coupable, que de la boue sur un cinéma, comme vos congénères l'ont fait lors de la sortie de la dernière tentation du Christ. Je suppose que votre esprit si fin aura saisi de quoi je veux parler. Quant à vos relations avec les gays, je suis certain qu'elles sont très étroites en effet. Quoi de plus naturel pour un trouduc aussi fin que vous.

104. sally simpson - 31/01/02 20:57

...le sympathique Guillaume Dustan qui a décidé de refilé sa maladie a tout ceux qui auront le malheur de coucher avec lui.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio