69. L'observateur critique - 16/05/07 16:17

Sont mimi, ces deux-là...

68. Lien Rag - 15/05/07 16:58

Retour vers l'Enfer, c'est plein d'histoires courtes et j'en ai au moins vu une dans un Fluide...

67. Coacho - 14/05/07 15:02

J'espère que ça ira au bout de son ambition et que le trash n'aura rien à envier à Relom ! Je suis à l'affût en tout cas ! ;o)

66. shambles - 14/05/07 14:36

En fait, c'est ce que Fluide nous a dit. Maintenant,je n'en suis pas plus sûr que ça...

65. marcel - 14/05/07 14:30 - (en réponse à : shambles)

Ca a l'air sympa. Et je me permets d'insister : Retour vers l'enfer, de Goossens, ne fait partie d'aucune serie et a pourtant ete prepublie.

64. shambles - 14/05/07 14:18

Oui mais c'était des séries déjà existantes. Une version un peu différente du teasing est visible là : http://nednih.blogspot.com Suis nul en liens...

63. marcel - 14/05/07 14:10 - (en réponse à : shambles)

OK, merci. Cependant, c'est pas une premiere : Les Bidochon en vacances, deux ou trois Goossens recents etaient des albums longs.

62. shambles - 14/05/07 14:07

Sortie le 8 juin. Ca ne sera pas prépublié dans Fluide. C'est une première pour eux, un album qui ne soit pas fait d'histoires courtes. Il y aura une page de teaser en quatrième de couverture du prochain Fluide.

61. marcel - 14/05/07 13:55

Euh ?... Ca sort quand ? Ca a pas (encore) ete prepublie dans Fluide.

60. shambles - 14/05/07 13:42

59. shambles - 14/05/07 13:41 - (en réponse à : philslf@gmail.com)

58. Arnaud3895 - 18/05/06 09:34

Terry Jones a déclaré qu'il était très fier d'avoir eu 2 films interdits en Irlande: Sacré Graal et La Vie de Brian...

57. shambles - 17/05/06 22:34

Je suis extrêmement touché mais j'ai bien peur qu'il ne faille patienter longtemps...

56. Maëster - 17/05/06 21:03

En tout cas, ça donne envie de lire ! (mais moi aussi, je suis un mécréant)

55. shambles - 17/05/06 19:48

Ah, y est aussi mais en guest star

54. nemOrtel - 17/05/06 19:43 - (en réponse à : shambles)

T'as pris comme héros le zombi de Jean-Paul II?

53. shambles - 17/05/06 19:39 - (en réponse à : Kris)

Mais c'est justement le problème, j'ai été très surpris parce que c'est certes joyeusement blasphématoire et totalement irrespectueux mais bon... Je suppose que comme tout cela n'a aucun sens pour moi, je ne suis pas le mieux placé pour juger du caractère dérangeant de la chose. Heureusement que j ene leur ai pas parlé des deux volumes suivants ! Ils risquaient de me brûler vif en place de grève. Je suppose néanmoins que ce sont les personnages qui posent un gros problème. Hé, éh, hé... ;-))

52. shambles - 17/05/06 19:02 - (en réponse à : limace de mer)

Mais surtout : Où aller se faire foutre, Seigneur ?

51. shambles - 17/05/06 19:01 - (en réponse à : Gill)

Mais les Saintes Ecritures sont passionnantes ! Ca reste un formidable livre et un témoignage unique sur certains événements qui ont sans conteste compté dans l'hisotire de l'humanité (ou d'une bonne partie de celle-ci). Maintenant, j'aime les contes de Grimm, ce n'est pas pour autant que j'y crois.

50. shambles - 17/05/06 18:58 - (en réponse à : stanislas)

Non, pas directement. Ca vient d'un titre d'un vieux groupe punk (shamble in the shambles) mais j'aime beaucoup Babyshambles. Doherty commence vraiment à me fatiguer, prisonnier de son personnage moitié-crétin, moitié-génie. J'ai une profonde admiration pour son talent (passé?). Quel immense et triste gâchis.

49. Limace de mer - 17/05/06 18:38

Oui mais alors ? La sainte goudre ou la sandale sacrée ?

48. Gill - 17/05/06 18:15 - (en réponse à : Shambles)

Je mettrais un hiatus : adopter un comportement heureux inspiré d'un principe juste, fut-il édicté par un religieux, c'est faire preuve d'indépendance d'esprit. Amusante l'allusion aux "Saintes Ecritures" (avec des majuscules, s'il vous plaît !) dans une déclaration athéiste ;-) ! (je taquine, hein ?)

47. stanislas - 17/05/06 18:15

Ton pseudonyme est en rapport avec Pete Doherty ?

46. shambles - 17/05/06 18:00

La Vie De Brian n'a pas rencontré de gros problèmes, quelques gros yeux et commentaires courroucés narquisement balayés par les Pythons, c'est tout.

45. shambles - 17/05/06 17:57

Pas d'accord, la Vie de Brian est une des critiques les plus fines et les plus acerbes de la religiosité et des aberrations des Saintes Ecritures qui justifient allègrement tout et son contraire. Ces textes sacrés sont tellement obscurs qu'on peut y trouver ce qu'on veut. Le fait de soumettra sa pensée et ses acres aux pseudo-principes édictés par un individu mort il y a des millénaires ou par une entité immatérielle dont les preuves d'existence tangibles sont minces (et sans cesse repoussées par la science) me dépasse. Pour être tout à fait clair et quitte à passer pour intolérant, la foi en un Dieu quelconque me dépasse totalement.

44. Arnaud3895 - 17/05/06 17:43

La Vie de Brian A EFFECTIVEMENT rencontré de gros problèmes à sa sortie... Le thème du "c'était mieux avant" est souvent très exagéré...

43. Quentin - 17/05/06 17:41

D'un autre côté, il sort des trucs qui n'auraient peut-être pas pu sortir dans les années 1970. Je pense au film "submission" de Theo Van Gogh et Ayaan Hirsi Ali, dont la suite est en préparation. Gros problèmes en perspective. La différence avec la vie de Brian est que ce genre de crique est très sérieuse. Peut-être que le rejet de la caricature superficielle et insultante et l'engagement dans des critiques plus profondes sont des symptômes de maturité de la société plutôt que des signes d'un retour en arrière?

42. shambles - 17/05/06 17:28

Personnellement, je ferais mienne la sentence de Desproges : on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui (un classique, je sais). Evidemment quand je dis "on ne peut plus rire de tout", je veux dire que des thèmes qui ont été abondamment brocardés et raillés dans les années 70-80 sont à nouveau tabou. Pour prendre un exemple concret, je ne suis pas sûr que La Vie de Brian sortirait de nos jours, en tout cas pas sans rencontrer de gros problèmes.

41. Kris - 17/05/06 17:15 - (en réponse à : tigo@club-internet.fr)

Tu m'intrigues quand même Shambles... Il est clair en lisant les réactions éditoriales postées qu'il semble y avoir quelque chose de vraiment dérangeant dans ton projet... Mais que, comme toi, je n'aurais absolument pas soupçonné qu'il puisse y avoir de nos jours un tel consensus dans l'auto-censure éditoriale, surtout en matière religieuse. Etant moi-même totalement athée (et de moins en moins tolérant je l'avoue, au vu de ce que je constate chaque jour de la part de certains de nos camarades croyants...) et ayant pour habitude d'aborder la religion dans mes scénarios (un qui vient de démarrer et un autre en chantier), j'aurais vraiment aimé en savoir plus. C'est possible d'une manière ou d'une autre ? Bien à toi, Kris.

40. Quentin - 17/05/06 17:10

La question est simplement qu'on ne peut plus rire avec n'importe quoi On n'a jamais pu rire avec n'importe quoi, ni avec n'importe qui. Une société sans un minimum de règles, ca n'existe pas. Rien d'étonnant ni de lamentable à cela. Quant aux arguments soulevés (balancant entre "ce n'est pas notre politique éditoriale" et "on n'ose pas" - ce qui revient un peu au même), je ne suis pas sûr qu'ils diffèrent fort de ceux qu'on aurait donné il y a 30 ans.

39. shambles - 17/05/06 16:46

Non, non... Le but de cette intervention était d'apporter un témoignage sur le politiquement correct.Il a dérivé vers des questions qui n'avaient rien à faire dans ce débat. Bien sûr, l'éditeur est totalement libre de ses choix. C'est la règle du jeu et on se soumet ou on se démet. Pour le reste, il n'a jamais été question d'entrer dans le débat sur la liberté d'expression. Si cela était entré dans nos considérations, nous l'aurions publié à compte d'auteur et voilà... De même, il était clair dès le départ que le projet n'était pas spécialement consensuel, tant du point de vue du scénario que du dessin et donc nous n'avons jamais tablé sur un gigantesque succès commercial. Donc, cessons ce débat stérile sur les qualités intrinsèques du truc et sur les choix éditoriaux. La question est simplement qu'on ne peut plus rire avec n'importe quoi.Ce sont les arguments soulevés qui posent problème. Et c'est tout ! Ce projet restera sans doute dans les cartons à jamais et tant pis.Ce n'est ni le premier, ni le dernier. Je m'étonne et m'inquiète simplement qu'au XXI siècle on en soit encore là.

38. Quentin - 17/05/06 16:30

Merci Gill, c'est bien ca que je voulais dire. Désolé si ca a été mal compris et si je me suis emporté dans ma réponse.

37. Quentin - 17/05/06 16:26 - (en réponse à : Shambles)

Je réagissais juste à l'accusation de frilosité et de "censure cachée" de la part des éditeurs. Leur boulot n'est pas de défendre la liberté de pensée mais bien de vendre des albums sans se casser la gueule. Faut-il leur en vouloir pour ca? Ceci dit sans juger de votre travail que je n'ai pas vu. Et bien entendu, "je vous souhaite de trouver un éditeur pour publier votre travail" (ca ne me coûte rien d'écrire ca. Et je suis tout à fait sincère par dessus le marché ;o)) Quant à savoir si j'en achèterai un exemplaire, vous me permettrez de feuilleter l'album avant de me prononcer. Que voulez-vous, je suis radin tendance pourri et pas prêt à sortir mon portefeuille pour défendre "la liberté d'expression" de toute personne souhaitant se faire des sous en son nom. Je suis sûrement naïf, mais pas sur tous les tableaux.

36. Gill - 17/05/06 16:15 - (en réponse à : Shambles)

A mon humble avis, Quentin ne voulait pas être blessant, pour le coup... juste faire remarquer, en plein accord avec le titre de ce topic (politiquement correct), que plus le thème de la BD est décalé, plus on réduit la cible potentielle. En l'occurrence, outre l'aspect "hard" de votre projet, les éditeurs n'y ont peut-être pas vu le potentiel commercial que vous espériez puisque que le sujet n'est vraiment pas consensuel ! Quant à l'espoir d'un "coup médiatique" fort, façon "Da Vinci Code" ou plutôt "La Haine", il serait lui aussi très risqué, si j'ai bien compris. "Trop" risqué...

35. shambles - 17/05/06 15:53 - (en réponse à : quentin)

Très cher, Je n'ai jamais dit que c'était génial, tous les goûts sont dans la nature... On m'a d'ailleurs fait le reproche : "comment osais-je me commettre dans une telle horreur après avoir écrit...". Donc, je ne sais pas si c'est génial, c'est le boulot de l'éditeur d'évaluer le potentiel de la chose. Tout ce que je peux dire, c'est que je n'en ai pas honte, ce qui est plutôt encourageant chez moi. Et, oui, on se doutait bien que ce ne serait pas facile à caser mais, en l'occurence, nous avons crevé le plafond de nos ambitions. Notre projet n'était pas de choquer délibérément, certes, nous étions bien conscients que certains ne bondiraient pas de joie mais, étant tous deux résolument athées, s'attaquer à ce sujet ne présentait pour nous pas plus de risques que de s'attaquer au président des USA, par exemple... Oui, encore, nous aimerions en vendre un minimum et pouvoir en retirer quelque argent ! Que voulez vous, nous sommes vénaux, tendance pourris... Oserais-je dire que l'art pour l'art nous laisse dubitatifs ? D'autre part, ce projet c'est de la BD, pas un essai philosophique, ni un pamphlet, nous laissons ça aux grands penseurs. Nous assumons donc complètement le côté "entre deux chaises" de l'ensemble. Quant au "refus poli", votre remarque laisse à croire que vous n'avez pas beaucoup rencontré d'éditeurs dans votre vie. Qui plus est, lorsque une écrasante majorité des commentaires se font écho pour finalement dire pratiquement la même chose, on peut s'autoriser à penser qu'il y a effectivement là un peu plus qu'une nouvelle bouse qui vient de se crasher au décollage. Enfin, si vous croyez réellement qu'il suffit qu'un projet soit bon pour être publié et a fortiori avoir du succès, votre naïveté est certes touchante mais fort peu en prise avec la réalité.

34. nemOrtel - 17/05/06 15:29 - (en réponse à : pas très correct)

33. nemOrtel - 17/05/06 15:27

L'économie est toujours à courte vue.

32. Quentin - 17/05/06 14:49

Au final, on peut rire de tout mais en fait, il vaut mieux que l'on rit de rien. Faut pas mélanger les choses. D'un côté, si on regarde la valeur ("ce qui vaut mieux"), si on veut faire du fric et vendre beaucoup d'exemplaires, il faut cadrer avec une certaine politique éditoriale et avec une certaine analyse du marché. Donc si c'est du fric qu'on cherche, on n'est pas libre de faire ce qu'on veut car on doit répondre à une demande. De l'autre, si ce sont des idées qu'on défend, une certaine vision de la société, de l'art, de l'humour, on est libre de dire ce qu'on veut et d'en subir les conséquences tout seul, comme un grand. Et si personne ne veut les publier, ben il reste le blog ou la publication à compte d'auteur. Ou même le "coup de pouce aux jeunes auteurs" de BDParadisio. Si c'est si génial que les lettres d'éditeurs le laissent penser (si ce n'était pas juste une manière polie de dire qu'ils n'aimaient pas), le succès sera sûrement au rendez-vous.

31. shambles - 17/05/06 14:01

Ben, ce n'est pas du dessin de presse. Je suis d'accord, les caricatures (à une exception près, selon moi) n'étaient pas terrible... Maintenant je sui smal placé pour dire si rle projet était vraiment bon mais, apparemment il a du potentiel... J'en profite pour saluer 6 pieds sous terre et leur redire toute mon admiration et mes regrets (j'espère provisoires).

30. Gill - 17/05/06 12:34 - (en réponse à : Yan et Shambles)

C'est vrai, ça... Même les magazines les plus libertaires (au hasard, ceux qui ont RE-publié exprès les caricatures de Mahomet) ont refusé cette BD ??? Impressionnant ! En même temps, ce qu'on pouvait reprocher à ces caricatures (à mon avis), c'était le côté inutilement et gratuitement provocateurs sans véritable talent humoristique. Si c'est dans le même genre (à part le talent)... Yan : Rassure-toi, j'avais compris ! Il y a quand même des éditeurs qui s'engagent. Disons qu'ils peuvent être à la fois les plus grands freins comme les meilleures chances pour l'expression d'un auteur...

29. sixpieds - 17/05/06 12:07

Et oui, c'est une période ou il n'y a même plus besoin de censure, l'auto-censure suffisant amplement. ça montre aussi à quel point la notion de "livre/produit" n'est plus comprise que comme devant être parfaitement innocente dans son propos par l'industrie du divertissement. Et le monde de l'édition y glisse lentement. Au final, on peut rire de tout mais en fait, il vaut mieux que l'on rit de rien.

28. Yan - 17/05/06 12:04 - (en réponse à : Gill)

Mouais& Je pense à Vuillemin et Gourio, à Crumb édité grâce à Kurtzman, aux débuts de Forest ou de Druillet. Je pense bien évidemment à toute la bande du Square, de Hara-Kiri et Charlie-Mensuel. À chaque fois des éditeurs permirent à ces auteurs d'exister un moment. Bon, souvent aussi l'éditeur est le propre censeur de ses auteurs, rappelez-vous de la paire de couilles de Tim dans Spirou :)

27. shambles - 17/05/06 11:55

En plus, on a eu un timing désastreux ! En plein pendant les caricatures de M... et les barbus hystérique squi hurlaient à la mort, avec la bénédiction de ce bon Benoît XVI (? je suis plus sûr, là). Ce qui est vraiment rageant c'est d'entendre dire : Super mais on va quand même pas le faire ! Allez chez Machin, ils seront ravis de puvoir le publier... Ah, ah, ah ! Tu parles...

26. Bert74 - 17/05/06 11:45

Mais le politiquement correct ne serait-il pas plutôt à chercher du coté de ceux qui caressent la pensée ambiante dans le sens du poil et ne s'en démarquent guère? Tiens, ça ça me rappelle la phrase de l'autre : "Tout le monde est d'accord sur le fait qu'il faut condamner la pensée unique".

25. shambles - 17/05/06 11:22

Dans les 10 autres %, l'éditeur n'aimait tout simplement pas. Point barre. Je dois ajouter que les plus petits éditeurs nous acueillaient les bras ouverts mais là le problème est financier.

24. Gill - 17/05/06 11:14 - (en réponse à : yan)

GILL : Pour moi, à partir du moment où un auteur est obligé de passer par un éditeur pour exister, il est forcément bridé par les demandes du staff éditorial. YAN : Allons allons, un peu de sérieux cher ami, l'éditeur fut dans bien des cas le rempart protecteur de l'auteur contre le pouvoir politique et/ou judiciaire SHAMBLES : Dans 90% des cas, la réponse a été : formidable, mais on n'oserait pas publier ça. C.Q.F.D. Ceci dit, je suis surpris : je croyais que dans la BD, il n'y avais plus vraiment de tabous... Bravo d'avoir pu ainsi conjuguer qualités artistiques (manifestement) et "volonté d'explorer le fin fond de l'âme humaine même dans ses pires excès" ! Ca donne des regrets, tiens ! (au fait... 90% ? Et les 10% restants ?...)

23. shambles - 17/05/06 11:05

Mmh... Disons que ça touche à l'église catholique, même si ce n'est pas le sujet principal.

22. stanislas - 17/05/06 10:56

Pourquoi, ça parlait de quoi ton scénar ?

21. shambles - 17/05/06 10:46

Ouais, c'est fou quand on touche à certain sujets commeles gens se hérissent. On a récemment envoyé un projet un peu... sulfureux à tous les principaux éditeurs. Dans 90% des cas, la réponse a été : formidable, mais on n'oserait pas publier ça. Attribue à chaque éditeur son propre commentaire, ami lecteur. -"J'en reste sur le cul, c'est brillant ! Les personnages sont savoureux, surtout M... qu'on sent prêt à empoisonner tout le monde pour l'amour de son "art" mais.... je n'ose même pas penser à oser le présenter au comité de lecture. Je n'ai aucun doute que vous trouverez un éditeur moins frileux pour cet excellente série". -"nous nous sommes vraiment bien marrés. Les dialogues sont hilarants. Le problème est le sujet traité qui est un sujet plutôt délicat pour BEEEEP. Nous ne pourrons donc malheureusement pas l'éditer. Mais vous trouverez certainement un autre éditeur enthousiaste sur cet excellent projet". -"formidable mais trop décalé pour notre catalogue..." - "très chouette, mais est-il fait pour BEEEEP"? - "Jai évidemment des regrets mais... Jai pu mesurer récemment, après une petite interview de BEEEEP que jai laissé passer, à quel point il valait mieux éviter certains sujets. Les planches sont très belles en tout cas. Jespère que vous trouverez rapidement un éditeur pour ce super projet".

20. Arnaud3895 - 17/05/06 10:30 - (en réponse à : Alcante)

Bien sûr !!! Le suicide de Wolff dans On a marché... Exemple parfait du politiquement correct, qu'Hergé a toujours regretté d'ailleurs. Mais il dit dans les entretiens qu'il a fait que ça n'est pas l'éditeur qui lui a imposé mais plutôt ses amis et connaissances qui étaient choqués par l'idée d'un suicide. Pour Hergé, il ne s'agissait pas d'un suicide mais bien d'un sacrifice, et il a toujours dit qu'il n'aurait pas du rajouter ce "quant à moi, peut-être un miracle me permettra-t-il d'en réchapper"...

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio