220. Jean-no - 04/05/06 22:58

Clairement, je pense que le but de la mannoeuvre était de dire "youpi les nazis, il n'y a pas que des loosers dans notre bande, il y a aussi des auteurs à succès".

219. Jean-no - 04/05/06 22:41

En fait, n'importe quel auteur de BD ayant été interviewé par ce journal aurait été suspecté de la même manière... Non ? Oui, je suppose (mais ce genre de journal n'irait pas interviewer un gauchiste notoire), enfin ça dépend quand même du sujet ! Je te rappelle le titre : "La bd donne dans la théorie du complot - Jean Van Hamme [...] dévoile le dessous des cartes". Cette accroche, avec le portrait du scénariste, donne l'impression que ce dernier cautionne le journal et qu'il est en plein dans ses thématiques... C'est fourbe, évidemment.

218. Gill - 04/05/06 21:06

Ouais... Vous avez raison. J'allais trop loin juste pour essayer de comprendre pourquoi le nom de Van Hamme était lié, dans cette rumeur, à l'extrême droite, voire au faschisme (titre de ce topic). En fait, n'importe quel auteur de BD ayant été interviewé par ce journal aurait été suspecté de la même manière... Non ?

217. nemOrtel - 04/05/06 20:14

Ces histoire de droite et de gauche sont vraiment ringardes, il faudrait que tout le monde regarde les choses en face, on est en 2006 : il n'y a plus que des capitalistes ou des libertaires.

216. Yan - 04/05/06 20:11

Manquerait plus qu'ils se jettent des briques à la figure.

215. Jean-no - 04/05/06 20:09

Finalement, le monde est bourré de gens qui n'aiment pas les autres.

214. Yan - 04/05/06 20:07

« Il existe une certaine conscience de Gauche qui n'aime pas les auteurs et artistes se déclarant nettement de Droite » Et je crois qu'il existe une certaine conscience de Droite qui n'aime pas les auteurs et artistes se déclarant nettement de Gauche. Si si.

213. Oliv - 04/05/06 19:09

"Une rumeur EST l'exposé public d'un fait" Je préciserai d'un "fait non avéré, non confirmé" sinon il s'agit d'une vérité. VH n'avait pas à s'expliquer, il reste totalement libre d'accorder des interviews à qui il veut. Il est marrant de voir les gens monter rapidement en affaire d'Etat un petit fait. Personne ne se plaît dès qu'un auteur accorde une interview à l'Huma.

212. Gill - 04/05/06 15:25 - (en réponse à : Lien Rag)

Une rumeur EST l'exposé public d'un fait. Qu'il soit totalement inventé ou réel mais avec une orientation pernicieuse : Dans quelle catégorie classer un topic intitulé "Décidément... Van Hamme et le fascisme" qui commence par plusieurs extraits finement choisis tirés du Monde ? ;-) Il existe une certaine conscience de Gauche qui n'aime pas les auteurs et artistes se déclarant nettement de Droite. L'objectif est donc d'exagérer certains propos pour laisser penser que ce bonhomme est carrément à l'extrême Droite, ce qui serait, de facto, éminément condamnable et satisferait l'auteur de la rumeur... et tous ses suiveurs ! L'inverse est également fréquent : quand on n'aime pas un opposant politique de Gauche, on l'envoie faire un tour médiatique chez les trotskiste et le tour est joué ;-) ! Mais bon... Van Hamme s'est expliqué sur "l'exposé des faits" qui nous occupe. Il l'a fait volontairement parce qu'il en avait envie et pas contraint et forcé pour protéger son honneur et sa réputation. Tout est donc au mieux dans le meilleur des mondes.

211. Sylvain Runberg - 04/05/06 12:39

Bonjour, La presse d'extrême-droite française distribué en kiosques("Présent", "Rivarol", "National Hebdo") a aussi de très faibles tirages en France (quelques milliers d'exemplaires pour les deux premiers, un peu plus pour "National Hebdo" (20 000 ?), et pour "Le Choc du Mois", je ne sais pas) comparés au 5 millions de personnes qui ont voté pour le Front National en 2002 par exemple. Cette Presse n'attire que les militants purs et durs, c'est peut-être la même chose en Belgique ? A+, Cordialement, Sylvain.

210. Lien Rag - 04/05/06 11:32

Je ne vois pas quelle rumeur il y a eue? Pas ici en tous cas: il y a eu l'exposé d'un fait et puis quelques temps après l'explication de ce fait par celui qui en fut un des acteurs. Par ailleurs l'affirmation de JVH selon laquelle la presse belge d'extrême-droite est faible en Belgique me paraît contradictoire avec ce que je sais de la force du Vlaams Blok; puisque je ne me prétends pas spécialiste de la question je serais heureux d'avoir une explication?

209. Gill - 04/05/06 10:37

C'est quand même terrible qu'une célébrité se doive de démentir chaque rumeur qui circule sur le net à son sujet ! Il serait quand même bon que les médias les plus influents évitent de relayer trop facilement les divagations relativement confidentielles des forums pour éviter cet effet "boule de neige". Remarquez que Van Hamme ne s'est pas expliqué dans BDParadisio (ou autre forum), mais sur "Actua-BD" *... Autre remarque : j'ai toujours pensé que les célébrités devraient fournir une "source officielle" d'informations, chargée de gérer toutes ces petites tracasseries médiatiques (qui deviennent de plus en plus fréquentes depuis l'avénement du web). Un site web, par exemple, avec une rubrique "mise au point" discrète vers laquelle chacun pourrait établir un lien. Cela permettrait de couper l'herbe sous les pieds des journalistes en mal de sensationnalisme et des colporteurs malveillants de rumeurs sur les forums. * je ne doute nullement de la sincérité de Actua-BD dans cette (mini-)affaire. Je note juste que les combats contre les rumeurs ne peuvent pas être réglés dans les médias influents : l'emballement médiatique y est facilité.

208. RamoNash - 03/05/06 23:02

Hé bien, cette discussion aura eu au moins le mérite de susciter cette réaction de Van Hamme qui déclare sa bonne foi et reconnaît sa négligence. Mais l’honneur de la bande dessinée belge est sauf.

207. LO - 03/05/06 22:41

Je ne pense que certains internautes soient particulièrement crétins. M'enfin, rien qu'à lire l'intitulé de cette discussion...

206. larry underwood - 03/05/06 13:55

Oui, c'est vrai ça, dire qu'en Europe tous les scénaristes y en a être comme Van Hamme !

205. ToFrA - 03/05/06 13:53

Je ne doute pas de la sincérité de Van Hamme mais ça m'a fait sourire "Je ne pense pas être particulièrement raciste "

204. Jean-no - 03/05/06 01:41

J'adore : certains internautes ont pensé que le scénariste de XIII et de Largo Winch ... très ciblé comme description, mais un peu vague (qu'est-ce qu'un internaute exactement ?), des noms ! qui ? où !? En tout cas, Van Hamme est crédible dans son explication et pour preuve de sa bonne foi il énonce une vérité absolue : en Belgique, il pleut.

203. Maëster - 03/05/06 01:11

Tout le monde s'en fout peut-être mais http://www.actuabd.com/breve.php3?id_breve=1493

202. Jean-no - 02/05/06 09:33

Tu as raison, mais dans ta liste, Sharon entre lepen et ben laden dénote un peu. Une critique rationnelle et très sévère de sa politique est peut-être légitime, et le trouver entre Bush , Arafat ou Poutine me dérangerait nettement moins . Tu remarqueras qu'il n'y a jamais aucun boucher africain genre Charles Taylor ni le fameux président iranien actuel dans ces listes de méchant. Pour moi, Poutine vaut bien Ben Laden, et je n'aime pas du tout Bush... J'aurais pu mettre ces noms aussi. Arafat c'est autre chose : il y a eu des tas de gens pour l'admirer (ne serait-ce que pour sa capacité à survivre, traqué par l'armée israëlienne) même si la partie politique de sa carrière a fini en eau de boudin. Pour l'Afrique, tu as raison, mais ça prouve surtout que tout le monde s'en fout de l'Afrique, les gens ne se sentent pas concernés et dans la pratique ils sont assez mal informés (ne serait-ce que pour une sombre question d'intérêts de la France ou de liens historiques : le Libéria, par exemple, n'a jamais été une colonie française, alors finalement on connaît très mal). Pour l'Iran, c'est encore un autre problème : après Khomeny, on ne connaît plus trop les personnes d'autant que c'est une république démocratique à sa façon, et que les têtes changent.

201. rahan - 02/05/06 09:11

Tu as raison, mais dans ta liste, Sharon entre lepen et ben laden dénote un peu. Une critique rationnelle et très sévère de sa politique est peut-être légitime, et le trouver entre Bush , Arafat ou Poutine me dérangerait nettement moins . Tu remarqueras qu'il n'y a jamais aucun boucher africain genre Charles Taylor ni le fameux président iranien actuel dans ces listes de méchant.

200. Jean-no - 02/05/06 09:00

Souhaiter une mort horrible à quelqu'un qui est dans le coman depuis 6 mois ne relève pas vraiment du rationnel, c'est certain, mais la haine viscérale envers Sharon, c'est un classique, tout le monde a tellement détesté ce mec (moi le premier), ça me semble juste une opinion un peu dépassée, erronnée, mal informée. La haine vient généralement du besoin interne de haïr (et non de l'objet de la haine), et partant de là, on prend comme cible ce qui semble facile à détester impunément, un "méchant" parfaitement dans son rôle de méchant, un cliché de méchant : Le Pen, Sharon, Ben Laden, le gendarme à Guignol, Marc Dutroux, etc. Pas de quoi fouetter un chat, finalement. Dans ma fac quelqu'un a écrit sur un mur "Nique Sharon" et un plaisantin a ajouté "Stone".

199. rahan - 02/05/06 08:46 - (en réponse à : jn)

Je suis d'accord avec ton post 197( et à peu près avec tous tes posts sur le sujet), on a évidemment le droit de critiquer Sharon et même très durement. En revanche le post 142 de Mr Georges est d'une autre nature, il n'y a dedans ni argumentation ni critique( rien que la première phrase: traiter de fachiste le seul chef de gouvernement du seul état démocratique de la région)juste de la haine viscérale.

198. Jean-no - 02/05/06 00:33

Ce qui est fascinant avec Jean-no, c'est cette capacité à parler d'à peu près tout et n'importe quoi avec un détachement à la limite du cynisme qui confine à l'élégance si ça n'en était pas aussi flippant. Etonnant Je me suis habitué à moi-même, ça a pris du temps mais c'est venu. En revanche, aucune inquiétude, je ne demanderai jamais à quiconque d'en faire autant.

197. Jean-no - 02/05/06 00:32

Je pense qu'on doit avoir le droit de critiquer Sharon, Israël, et même l'ensemble des israëliens, sans être antisémite, pour deux raisons, qui sont 1) que sinon c'est du chantage et 2) que Sharon, mais aussi Israël et l'ensemble des israëliens ne sont pas représentatifs de tous les juifs du monde. Donc franchement Rahan, tu délires, il ne faut pas prêter de pensées aux gens, en plus ils ne pensent pas toujours à les rendre.

196. Limace de mer - 02/05/06 00:08

Mais arrétez de traiter les gens d'antisemite, c'est lourd. Si Georges traité le president chinois d'enculé, vous seriez pas la a dire " oui mais non, si tu parles que de lui c'est que t'es anti-jaune, etc ". Vous serai d'accord, point barre, meme si c'est vrai que c'est pas le seul. Et vous ne feriez surement pas l'amalgame entre le president chinois et tous les chinois. J'ai raison ou pas ? Ca en devient ridicule les gars.

195. terminus - 01/05/06 23:05

Moi je suis juif et je suis d'accord avec georges. rahan est bien un idiot.

194. nemOrtel - 01/05/06 23:05

Les antisémites je sais pas, mais moi je préférerais que tu la fermes.

193. rahan - 01/05/06 23:02

Oui les antisémites aimeraient bien que les juifs n'existent plus...On connait ça.

192. Mr Georges - 01/05/06 23:00

rahan tes propos sont à vomir et tu empeste tellement la connerie et la stupidité que je préfére igniorer ton existence.

191. rahan - 01/05/06 22:52 - (en réponse à : georges)

Si tu as lu le lien de jn tu as dû voir que Sabra et Chatila ce n'est pas aussi simple que dans ta petite tête( si tu le nies c'est que tu nies les faits ). Sharon a certainement commis d'autres crimes puisque c'est un militaire, et même un faucon, d'un état en guerre depuis sa naissance. Les militaires c'est fait pour ça et la guerre propre ça n'existe pas. En revanche ta fixation sur un ex chef de gouvernement, et ton absolution complète d'Arafat , des autres chefs arabes et des dictateurs du monde entier, le fait de traiter Sharon de fasciste , ce qui est non seulement objectivement faux mais fait partie du processus connu pour finir par dire que les juifs ont fait aux palestiniens ce que les nazis leur avait fait( certains finissant par avouer que ces derniers n'avaient pas fini le travail...), c'est de l'antisémitisme. Que tu t'en défendes ne change strictement rien à l'affaire.

190. Mr Georges - 01/05/06 22:49

de rien

189. un intervenant - 01/05/06 22:48

J'ai tout lu,j'ai bien ri. ...Quelle bande de showmans!

188. nemOrtel - 01/05/06 22:47

confinerait, Charles

187. nemOrtel - 01/05/06 22:46

Ce qui est fascinant avec Jean-no, c'est cette capacité à parler d'à peu près tout et n'importe quoi avec un détachement à la limite du cynisme qui confine à l'élégance si ça n'en était pas aussi flippant. Etonnant.

186. Mr Georges - 01/05/06 22:43

donc je recommence. Tu veut faire une généralité, c'est donc sans moi. et dire que sharon est un meurtier de boucher de femmes et d'enfant n'est pas un terme raciste mais soit une insulte soit la vérité. La justice de l'armée Israelienne à juger que c'était une vérité, ce qui valu à sharon un retrait du monde de la politique un certain temps pas assez long. et prétendre que ce que je dis est faux c'est de la négations.principe bien appliquer par l'extréme droite.

185. Jean-no - 01/05/06 22:39

Il était arabe? Non, les arabes sont dispenséxclus d'effectuer leur service millitaire (comme les juifs orthodoxes, et d'autres populations spécifiques). Le gars avait fait cinq ans dans l'armée, il ressemblait à Schwarzeneger. Il voulait être antiquaire et il était venu en France sans avoir fini son service, sous prétexte d'études d'Art. Autant dire qu'il détonnait un peu, physiquement, au mileu des artistes : on était des maigrichons chevelus et barbus, lui c'était un GI Joe avec des épaules de champion de natation, toujours rasé de frais, une brosse fine sur l'occiput. Comme millitaire, il en avait eu marre de se faire cracher dessus par des gamins de cinq ans, sans être complètement sûr de ce qu'il faisait là : défendre son pays, oui, mais comme ça ? Aujourd'hui, j'ignore s'il est antiquaire ou général.

184. nemOrtel - 01/05/06 22:38 - (en réponse à : le fils des âges farouches)

Tu as également oublié que les désespérés qui se faisaient sauter le faisaient au milieu de civils. Un détail de l'histoire sans doute... Non mais qu'est-ce que c'est que cette mesquinerie encore? Et les hélicos anti-chars, ils tiraient sur quoi? Des casques verts et blancs? Avec le croissant? Sans déconner! C'est à nouveau le concours de souffrance pour justifier la connerie? Putain mais allez-y tous là-bas et exterminez-vous, ça nous fera de l'air. Ps : n'oublie pas de me traiter d'antisémite, coco.

183. Jean-no - 01/05/06 22:34

l'historique des colonies, toujours sur wikipédia (histoire de moins parler dans le vague).

182. rahan - 01/05/06 22:34

L'argument de retourner l'accusation contre son contradicteur est assez typique également. Sharon, pour lequel je n'ai pas spécialement d'estime au demeurant( son retrait de Gaza est juste une preuve qu'il est conscient du problème démographique), étant élu démocratiquement par les israéliens, il représente le seul état juif et à majorité juive de la planète. Le traiter de tous les noms de la façon dont tu le fais est donc forcément un acte raciste( surtout qu'objectivement il y a bien aller 100 chefs d'états actuels qui ont bien davantage de sang sur eux). Autrement dit il n'y a qu'une alternative, soit tu sais très bien où tu vas ( le discours antisémite traditionnel étant réservé à l'extrême droite des chemins plus tortueux permettent d'y arriver encore plus efficacement), soit tu ne te rends pas compte de ce que tu dis et de leurs implications. Peut-être un peu des deux car les faits que tu énonces sont faux, tout simplement faux.

181. nemOrtel - 01/05/06 22:30

Non mais je raï, hihihi :)

180. nemOrtel - 01/05/06 22:29

Il était très sympa. Il était arabe?

179. Jean-no - 01/05/06 22:27

Je confirme que jean no est con. Je l'ai toujours dit et je mets quiconque au défi de me prouver le contraire. georges est connu pour ces voyages. Dans le monde entier. Forcément. (c'est marc) Ah, Georges, c'est Marc ! Tout s'explique. Mais qui est Marc ? Dans une discussion, n'importe qui peut lancer "j'ai vécu parmi les palestiniens", mais ça ne rime pas à grand chose.

178. Mr Georges - 01/05/06 22:24

Rahan, ou tu voit la haine d'un peuple??? s'il te plait relis mes messages. j'ai la haine pour UN homme mais pas pout tout un peuple. Sauf si maintenant tu estime que s'en prendre à un homme c'est comme si je m'en prenait à tout un peuple. Tu veut faire des généralités? sans moi.

177. Jean-no - 01/05/06 22:22

Excusez-moi de railler, mais "j'ai vécu parmi les palestiniens" ça me fait juste rire. Moi j'ai connu un soldat de Tsahal. Il était très sympa.

176. terminus - 01/05/06 22:21

Je confirme que jean no est con. georges est connu pour ces voyages. (c'est marc)

175. rahan - 01/05/06 22:20

Du vivant D'Arafat on pouvait encore avoir une vrai paix, et il n'a fallut qu'un pourrit de Charon pour passer à coter. Dans ton délire antisémite( non l'antisémitisme n'est pas forcément religieux, c'est juste la haine d'un peuple) tu as juste oublié qu'Arafat a refusé une vraie paix( avec équivalence de 100% des territoires occupés et même Jérusalem comme capitale) ...et ce n'était pas Sharon qui était au pouvoir mais Barak. Tu as également oublié que les désespérés qui se faisaient sauter le faisaient au milieu de civils. Un détail de l'histoire sans doute...

174. nemOrtel - 01/05/06 22:16 - (en réponse à : jn)

Et hypocrite en plus : Il faut donner le change, et du point de vue de la surface, ça n'a rien à voir, c'est comme si tu disais : ok, il a rendu le sac de billes mais il a volé un grain de sable au passage. C'est sùr que ded sacs de sable, il vont pouvoir en faire plein dans cet immeeeennnnnse territoire à moitié desertique. Alors que les colonies du Nord sont pas plus vertes, non non non. Qui est mytho ici déjà?

173. Limace de mer - 01/05/06 22:13

Pas tres classe le Jean-No. Ca frappe vite sous la ceinture dans les discutions a ce sujet. Et les accusations d'antisemitismes c'est lourd, je dis ca pour je sais plus qui plus bas qui diffamme mechament M.Georges. Depuis Chavez ca me sort par les yeux ces conneries.

172. La parole du jour - 01/05/06 22:12

Jean-no est lamentable. Mr georges est un rêveur.

171. Mr Georges - 01/05/06 22:05

alors on reprend le sujet: Pourquoi Van Hamme à accepter de faire un papier/entretien pour un journal d'extreme-droite? Doit-on accepter de communiquer avec les parties d'extremes où refuser? Et au nom de quel principe peut-on refuser le droit à un auteur de participer à la création d'audience pour les parties proche du Nazisme ou du Communisme?

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio