467. larry underwood - 10/02/07 23:05

Un article sur Actua BD qui suit l'affaire. On y apprend que l'un des procureurs s'appelle Mr. Bigot. Ça s'invente pas.

466. nemO² - 09/02/07 16:02 - (en réponse à : voilà qui résume l'affaire)

11 h 30 Le philosophe et poète franco-tunisien AbdelWahab Meddeb dit avoir ri aux éclats en voyant la une de Charlie : un dessin de Cabu montrant un Prophète «débordé par les intégristes» qui se lamente : «C'est dur d'être aimé par des cons.» «Cela correspond très exactement à ma pensée», lâche ce penseur, qui s'efforce de restituer à l'islam sa «polyphonie» ancestrale. En revanche, il avoue trouver «problématique» la caricature du turban et de la bombe. «Est-elle outrageante ?» lui demande Me Kiejman. «Franchement, elle peut l'être pour certains.» Cette image renvoie, selon lui, à une vieille représentation chrétienne d'un Prophète «belliqueux et concupiscent». «C'est une histoire millénaire, rappelle-t-il. L'Europe a été construite sur un principe islamophobe. Mais est-ce que vous allez censurer la Divine Comédie de Dante où l'islamophobie est flagrante ?» Extrait du greffe

465. nemO² - 09/02/07 12:07 - (en réponse à : ah ouais!)

464. Sitcom - 09/02/07 11:15

Jeudi, le tribunal correctionnel de Paris a mis en délibéré au 15 mars son jugement dans le procès des caricatures de Mohammed publiées par "Charlie Hebdo"...

463. Laurent CoIonnier - 09/02/07 11:02 - (en réponse à : Larry Underwood)

Oui, ça doit être ça, c'est pas non-lieu, c'est relaxe (je ne suis pas juriste).

462. larry underwood - 09/02/07 04:11

euh laurent j'ai beau chercher je trouve nulle part l'infosur le non-lieu... ? Pour l'instant, on a la procureure qui a demandé la relaxe mais Val et Charlie et sont encore en attente de jugement non ? (un avocat dans la salle pour m'expliquer tout le bazar please... ,)

461. larry underwood - 09/02/07 04:03

Ah, j'avais manqué l"info. Bon, ben ça c'est fait !

460. Laurent CoIonnier - 09/02/07 03:43 - (en réponse à : Larry Underwood)

Il a également fini hier: non-lieu.

459. larry underwood - 09/02/07 03:41

Au fait, le procès a débuté hier.

458. Quentin - 16/10/06 08:40

Dans les caricatures.

457. Piet Lastar - 15/10/06 22:36

Où est la BD dans tout cela ?

456. Quentin - 10/10/06 08:36 - (en réponse à : C'est reparti pour un tour)

Vendredi passé, on a montré à la TV Danoise un enregistrement video d'une réunion de jeunes du dansk folkeparti (droite populaire, soutiens le gouvernement présent) qui faisaient un concours de la caricature la plus drôle ou la plus insultante de Mohammed. Rebelotte, les ambassades du Moyen Orient demandent que le gouvernement intervienne, et on relance de plus belle le boycot des produits Danois. Une chose a pourtant changé cette fois-ci: le gouvernement (et même la direction du Dansk folkeparti) ne pense plus à défendre la liberté d'opinions et prend ses distances avec les jeunes - qui rigolent moins maintenant qu'ils se prennent des menaces de mort dans la gueule. Si j'ai bien compris, le type qui a montré la video avait infiltré le groupe de jeunes pour prouver que le Dansk folkeparti était bien un parti raciste, malgré leur déni officiel (notamment après que certains de ses dirigeants aient été condamné pour des déclarations racistes par le passé). Je suppose qu'il a bien réussi son coup?

455. Gasoil - 11/03/06 13:55

On a les philosophes qu'on peut ;)

454. Nith - 10/03/06 19:20

Abderhamane, Martin, David Et si le ciel était vide Tant de processions, tant de têtes inclinées Tant de capuchons tant de peur souhaitées Tant de démagogues de Temples de Synagogues Tant de mains pressées, de prières empressées Tant d'angélus Qui résonne Et si en plus Y'a personne Copyright Alain Souchon

453. Quentin - 10/03/06 18:39

Dire que Dieu n'existe pas n'est pas l'expression d'un doute. C'est l'expression d'un dogme situé au même niveau que son contraire. Par ailleurs, malgré que le doute soit au centre de la science, elle est pleine de dogme. Je ne dis rien de neuf en disant cela. Nimporte quel scientifique travaillant dans le milieu n'a qu'à penser aux débats qui font rages dans sa discipline pour trouver plein d'exemples. Les théologiens se battent sur les dogmes de l'église, les scientifiques sur ceux de la science. Si ces différences sont la mysoginie, la lapidation, la mutilation, l'endoctrinement, la suppression de toute liberté et de toute réflexion, ben très franchement, hein... Reflection d'un élève de terminale? ;o) Je pensais plutôt aux différences de religion, de langue, de genre, d'orientation sexuelle, d'opinion, de préférence vestimentaire ou alimentaire, de comportement en public, de vie communautaire, de système de pensée, de propriété, de parenté, etc.

452. larry underwood - 10/03/06 17:24

Au lieu d'essayer de rendre tout le monde pareil en les convertissant à une seule manière de penser et de se comporter, il faudrait peut-être essayer de vivre en acceptant les différences et la diversité. Si ces différences sont la mysoginie, la lapidation, la mutilation, l'endoctrinement, la suppression de toute liberté et de toute réflexion, ben très franchement, hein...

451. larry underwood - 10/03/06 17:22

Mais on peut alors dire que toute politique a un fond religieux. Le Marxisme est devenu un dogme, donc une sorte de religion - idem pour les autres idéologies. On arrive à une définition de la religion comme dogme, comme système de pensée, de contrôle et d'explication du monde. Toute idéologie, tout système explicatif entre alors dans la définition de la religion, y compris l'athéisme et la science, qui remplissent les mêmes fonctions que les religions plus traditionnelles par d'autres détours. Sophisme du niveau d'un élève de terminale... Le dogme se caractérise par la détention de la Vérité, la certitude absolue d'être dans le vrai, de connaître les secrets du monde et par la volonté de l'imposer aux autres. L'athéisme, c'est le doute, la recherche, le questionnement, l'interrogation permanente : c'est la RECHERCHE de certaines réponses, et c'est surtout la recherches des BONNES QUESTIONS. Le vieux discours consistant à dire "vous dites que vous n'avez aucune religion. Or vous pronez l'athéisme comme mode de vie, donc votre anti-religion est elle aussi une religion et toc", je sais pas si ça m'énerve, si ça me fait rire, ou si ça me lasse tout simplement...

450. Gasoil - 10/03/06 17:22

Mister Karl n'a pas dit qu'une connerie mais il est vrai qu'en tant que non croyant, il 'peut' etre impigeable de considerer que pour qqn qq chose passe avant l'interet financier sans le considerer comme un pigeon qui se laisse avoir par des theories fumeuses. A nouveau , que fait ce forum sur ce site ?

449. Gasoil - 10/03/06 17:18

Je ne savais pas non plus qu'Hitler et Staline faisaient toujours la guerre C'etait pour repondre preventivement à l'argument massue naif que les plus grands massacres sont dus a des guerres religieuses. LE massacre le plus total de toute l'histoire de l'humanité n'a été en rien relié à la moindre religion. C'est tout. (j'oubliais Mao qui a gentiment fait evacuer des chinois par millions). Mefions nous du haro sur la religion et regardons ce qu'il y a derriere cette pseudo justifiaction religieuse. Les vrais motifs (hors pays arabes ou il est vrai, c'est une enorme dimension) sont economiques et/ou territoriaux. Les ambitions de Milosevitch etaient nationalistes, pas religieuses. Ceci etant que vient faire un tel sujet dans un site BD ? On peut zapper pour moi.

448. Quentin - 10/03/06 16:07 - (en réponse à : Philma)

"La religion c'est l'opium du peuple" de Mister Karl! Nous sommes alors en plein dans le politique Si tu dis que toute religion est politique, OK. Mais on peut alors dire que toute politique a un fond religieux. Le Marxisme est devenu un dogme, donc une sorte de religion - idem pour les autres idéologies. On arrive à une définition de la religion comme dogme, comme système de pensée, de contrôle et d'explication du monde. Toute idéologie, tout système explicatif entre alors dans la définition de la religion, y compris l'athéisme et la science, qui remplissent les mêmes fonctions que les religions plus traditionnelles par d'autres détours. Mais le problème ne vient pas de la religion en tant que telle. Il vient de la différence et des inégalités qui existe entre les hommes. Je ne crois pas en la possibilité d'une société sans différence, où tout le monde serait pareil à tout point de vue et oàu personne n'aurait donc aucun conflit avec personne. Enlève la religion, il restera d'autres différences, d'autres conflits d'intérêts. Au lieu d'essayer de rendre tout le monde pareil en les convertissant à une seule manière de penser et de se comporter, il faudrait peut-être essayer de vivre en acceptant les différences et la diversité.

447. philma - 10/03/06 15:15

Nous ne sommes pas d'accord, car je pense au contraire que la religion utilise les croyances des êtres, en leur promettant assez régulièrement des jours meilleurs après leur mort, pour les mettre du coté du(d'un) pouvoir, et donc de se la fermer sur ce monde terrestre( c'est pratique pour le dominant). Tu te souviens de "La religion c'est l'opium du peuple" de Mister Karl! Nous sommes alors en plein dans le politique.

446. Quentin - 10/03/06 14:41 - (en réponse à : Philma)

Je suis d'accord pour dire que la religion n'est pas un facteur de paix. Mais je ne suis pas d'accord pour dire que c'est un facteur de guerre. Pas plus que la couleur de la peau, la langue, le mode de vie, l'histoire ou tout ce qui entre en compte dans l'identité des gens. Prendre ces trucs comme facteurs d'explication principaux des conflits revient à les dépolitiser. Ca contribue à essentialiser les différences et à brouiller la compréhension.

445. philma - 10/03/06 10:08

Pour finir, Quentin, l'homme est suffisemment inventif pour créer les conditions de sa propre destruction( et jusqu'à présent de son sauvetrage in-extremis en tant qu'espèce) et je n'ai jamais dit ni pensé que la religion est la seule cause de mort( cf plus haut ou j'ai cité le nationalisme, par exemple). Mais c'en est une sérieuse alors qu'on nous la vend depuis des millénaires comme nécessité pour trouver un sens à la vie, pour nous permettre de survivre. Bullshit!

444. philma - 10/03/06 10:02

Je n'ai pas dit que la guerre en Irak avait à voir avec l'islam ( pas directement en tout cas, même si sans 9/11 je ne sais pas s'il y aurait eu cette guerre) mais avec Bush oui, or Bush est motivé par des "lueurs" irrationnelles d'ordre religieux. D'autre part actuellement la guerre en Irak, les attentats au quotidien, sont quasiment tous motivés par des questions religieuses. il est à noter que la "démocratie "s'installe en Irak de façon nationalisto-religieuse, où on ne cherche qu'à compter le nombre de chiites, de suniites, de kurdes etc... Quel apport formidable! Je ne dis pas que la religion est le moteur de tous les conflits, bien sûr qu'il y a des affrontements tribaux, mais lorsque l'affrontement majeur du siècle semble être cette espèce de guerre "Nord-Sud" où s'affrontent l'islam radical vs les intégristes chrétiens, ce qui permet au passage de justifier toutes les injustices terrestres , c'est pas franchement la joie ni un progrès notable par rapport à la guerre froide. Enfin, si tu penses le contraire Quentin, si tu penses que la religion est actuellement facteur de paix, libre à toi.

443. Quentin - 09/03/06 22:30

Donc dire que "la religion, c'est la mort", c'est jetter un écran de fumée sur les causes sociales, économiques et politiques de la plupart des conflits.

442. larry underwood - 09/03/06 22:12

Ouais. Bon, et donc ?

441. Quentin - 09/03/06 22:09 - (en réponse à : Philma)

La guerre en Irak n'avait rien à voir avec Al Quaida ou l'Islam; elle était motivée par le Pétrole. Sinon, enlève la Yougoslavie. La liste reste longue et on peut encore la ralonger en réfléchissant un peu.

440. philma - 09/03/06 20:48

Je ne savais pas non plus qu'Hitler et Staline faisaient toujours la guerre( nous parlions de guerres actuelles), ça m'avait échappé.

439. philma - 09/03/06 20:47

Balivernes. Il n'y a pas de guerre entre la Chine et taïwan, ni entre des tas d'autres cités par Quentin. En revanche la dimension religieuse est évidente en Irak, et dans l'ex-Yougoslavie. Contrairement à Quentin je pense même que pour cette dernière le Titisme avait mis un couvercle sur des problèmes jamais résolus( dont le caractère religieux est fondamental même si pas uniques, évidemment) qui se sont naturellement révélés lors de la chute du régime.

438. Appollo - 09/03/06 20:26

Mobutu est mort depuis quelques temps déjà. Mugabe va bien, lui.

437. Gasoil - 09/03/06 15:08

la plupart des conflits que tu cites ont une dimension religieuse. ;) Il est certain que c'est au nom d'un catholicisme latent que la Chine veut conquerir Taiwan , que Mobutu veut virer les blancs parce qu'ils sont croyants et que l'enjeu de la geurre en Colombie est la religion et surtout pas la drogue. Les deux motivations des initaiteurs de la plus grande guerre ayant dévasté le monde à savoir la seconde guerre mondiale , à savoir Staline et Hitler etaient profondement basés sur des convictions religieuses et surtout pas sur une politique d'annexion de territoires ennemis ;) Bon, qqn veut un café ?

436. philma - 08/03/06 14:14

la plupart des conflits que tu cites ont une dimension religieuse.

435. Quentin - 08/03/06 13:58

Je pense que tu aurais quelques difficultés à me citer un grand nombre de conflits actuels où la notion de religion est absente... Rwanda, Burundi, Congo, Sahara occidental, Zimbabwe, Angola, Irak (la guerre de Bush/Blair/Fogh-Rasmusen), conflits liés à la désintégration de l’ex-Yougoslavie ou de l’union Soviétique, Colombie, Mexique, Chine-Taiwan, Corée du sud et du nord, Myanmar, Somalie, Ethiopie-Erythrée.

434. philma - 08/03/06 12:20

Frontière et nationalisme c'est assez différent( exemples: ex-Yougoslavie, nation arabe versus 22 ou 24 pays arabes, Inde,nationalisme flamand ou wallon versus Belgique..., les états nations comme la France sont finalement assez peu nombreux).

433. philma - 08/03/06 12:17 - (en réponse à : Quentin)

Je pense que tu aurais quelques difficultés à me citer un grand nombre de conflits actuels où la notion de religion est absente... Raisonner en se demandant ce qui se passerait si tout le monde était athée est impossible puisque comme tu le dis toi-même c'est utopique. En revanche je suis plutôt d'accord pour dire que la question du pouvoir est bien souvent à la source de nombreux conflits qui par la suite arrivent â être justifiés par la religion. Bref, il n'y a aucun espoir à grande échelle.

432. Quentin - 08/03/06 11:25 - (en réponse à : Philma)

Dans la plupart des guerres actuelles, nationalismes et religions sont étroitement liés Pas d'accord. D'abord, les religions ont tendence à transcender les frontières nationales. Ensuite, dans la plupart des guerres actuelles, les gens ne se battent pas parce qu'ils ont des religions différentes, ni même de nationalité différente. Ils se battent pour des questions de pouvoir, de droits, de contrôle des ressources. Si les "superstitions" disparaissaient (ce qui est une utopie), si tout le monde devenait athée, ca n'empêcherait pas les guerres de continuer.

431. philma - 08/03/06 10:58

Dans la plupart des guerres actuelles, nationalismes et religions sont étroitement liés. La plus belle phrase de Mitterrand n'est-elle pas "le nationalisme c'est la guerre", on peut y ajouter "la religion c'est la mort".

430. nemOrtel - 08/03/06 00:30

A moins que les nationalismes puants ne se cassent avant.

429. philma - 07/03/06 22:49

Dans l'espoir d'un siècle de lumières Ca c'est pour le 22ème siècle ou tout au moins sans doute après une crise majeure et quelques(dizaines...) de millions de morts. La fin des superstitions est à ce prix.

428. larry underwood - 07/03/06 20:50

Bonsoir à tous, après plusieurs jours de provocations légères suite à la censure de certains de mes posts au sujet de l'Islam et de l'affaire des caricatures, je constate que ce que ces remarques tentaient de démontrer n'a pas été compris. Je pensais clair et évident le fond de ma pensée, je regrette que cela n'ait pas été le cas. Aussi je vais m'expliquer de façon précise, cohérente et sans humour (pourquoi pas ?). Il n'existe aucune confusion dans mon esprit entre la religion musulmane et l'extrêmisme. Je ne condamne personne sur la seule pratique de sa foi et je ne raisonne pas à l'aide d'amalgames dangereux assimilant les musulmans à des terroristes fous de dieu. Hélas, le débat qui agite l'europe depuis un mois, et pour lequel des personnes sont déjà mortes (oui, mortes), ne se situe pas sur ce plan. C'est une erreur de croire encore qu'il s'agit d'une confrontation entre deux sociétés, deux civilisations, deux mondes opposés. L'occident contre l'orient ? Les européens contre les musulmans ? Non. L'affrontement est plus idéologique et malheureusement plus ancien que cela. Il est ici question d'une lutte entre les systèmes démocratiques et les systèmes théocratiques. Je vis en démocratie, j'ai le droit d'exprimer ma pensée, quelle qu'elle soit, et de ce fait je combats systématiquement, et sans aucune condition, tout régime totalitaire voulant supprimer aux hommes et aux femmes leur liberté fondamentale. Seul le principe de la laïcité pour tous garanti aux peuples la sauvegarde de cette liberté, qu'elle soit d'ordre physique, intellectuel ou même spirituelle (oui, car la laïcité permet aussi aux gens de respecter la religion de leur choix.) L'islamisme extrêmiste, comme tout régime totalitaire, développe et entretien la peur, la frustration et l'ignorance. Il relègue les femmes au rang d'espèce inférieure, il interdit la lecture de tout autre livre que le Coran, il embrigade les enfants dès le plus jeune âge dans une absurde et infernale vie de violence et de fanatisme. Cet réalité est insupportable et inadmissible. Il est hors de question qu'au nom du soi-disant "relativisme culturel" je m'interdise de dire ce que j'en pense, au risque de choquer et de blesser les gens dans leur croyance. La montée néfaste et dangereuse des révendications islamiques est aussi inquiétant que le nombre croissant de personnes prêtes à leur tendre l'oreille et à les soutenir. Ces gens confondent encore la critique de l'Islam en tant que religion (donc en tant que doctrine) avec celle des croyants (donc des croyants.) Le débat, je le répète, est ici idéologique. La démocratie ne peut pas, ELLE NE DOIT PAS, plier face à l'obscurantisme. Nous (les pays démocratiques) n'avons aucune excuse à présenter à l'Islam (comment peut-on s'excuser auprès d'une religion ?) Il est impensable que Jacques Chirac, le président de la république française, s'exprime en demandant de ne pas "entretenir les provocations." Cette phrase est une honte puisqu'en aucun cas il ne s'agit ici de provocation au sens littéral. Les caricatures danoises sont le simple exercice du droit fondamental de chacun au blasphème et à la dérision. Nous avons le droit de rire de ce qui est sacré, nous pouvons nous en moquer, le tourner en ridicule comme bon nous semble. Si cela doit choquer certaines personnes, ce n'est pas le problème : la démocratie n'est pas une affaire de blessures d'orgueil ou d'amour-propre. Le blasphème est une nécessité : il permet de prendre du recul, de voir les choses avec un oeil neuf, de rendre inutile ce qui semblait vital. Il fait partie intégrante de l'incontestable et inaliénable liberté d'expression. Par cette liberté, nous luttons contre les dogmes et les fanatismes de toutes sortes. Nous maintenons grâce à elle le droit chèrement acquis de dire, d'écrire et de lire ce que l'on désire. Dieu n'existe pas, Mahomet n'existe pas, Yahvé n'existe pas : ils sont des divinités, des idoles que certaines personnes louent et respectent. Ce n'est pas mon cas. Je n'ai pas à me voir imposer le tabou de personnes dont je ne partage pas les croyances. Je refuse que l'on m'interdise de dire la blague qui me plait, même de mauvais goût, sous prétexte qu'elle choque la foi d'autres personnes. Je respecte le droit de chacun et chacune à pratiquer la religion qu'il a choisie: que l'on ne me prive pas de mon droit de critiquer les dogmes et les pratiques de cette religion, tout comme je n'empêche personne de critiquer la façon dont je mange, dont je m'habille, dont je parle et dont je pense. Dont je vis, en somme. J'exerce donc mon droit de dire que Dieu est un con, que Mahomet est un con, que Yahvé est un con... je n'assimile pas en disant cela les croyants à leur Dieu. Je ne dis pas, et ne dirai jamais, "les musulmans sont des cons", "les catholiques sont des cons", "les juifs sont des cons". Il est hors de question d'associer tant de personnes à l'image désincarnée de leur Dieu. C'est la raison pour laquelle je parlais de débat idéologique et non social. Je demande donc à Cath et Alex (ainsi qu'à Quentin, nemO et Vieto) de m'expliquer pourquoi l'on me prive du droit fondamental que je viens d'exposer. Si la réponse est "BDP n'est pas un espace public mais un lieu privé, c'est comme si tu étais dans le salon de Cath et Alex et qu'on te demandait de te taire parce que tu insultes les hôtes dans leur personne et leur sensibilité", alors soit, j'accepte. Je demanderais juste en retour pourquoi il est permis d'insulter à longueur de journée Larcenet, Sfar et de nombreux autres sans qu'aucune mesure ne soit prise... ? Si la réponse est "tu ne dois pas dire ça parce qu'il faut être politiquement correct et ne pas dire du mal de l'Islam", alors nous touchons peut-être là le fond du problème, et le véritable point de départ du débat. Merci de m'avoir lu... Dans l'espoir d'un siècle de lumières et non d'obscurantisme, Larry U.

427. larry underwood - 07/03/06 20:13

on était allé se boire un demi Ah ah, l'euphémisme du siècle !

426. nemOrtel - 07/03/06 19:56

Ahlala, bien des histoires pour un type assez sympa au final. J'ai entendu bien pire de "braves" gens 'ien d'chez nous. Ca me rappelle il y a deux ans quand j'avais vu Georges à Angou (Georges c'est Larry, c'est un Georges, (re)lis le combat ordinaire tiens), on était allé se boire un demi, et, allez, ça faisait pas cinq minutes qu'on était là, le patron vient nous parler de la menace des "nègres", ou "bicots", enfin vous voyez le genre. J'ai oublié de lui vomir sa bière à la gueule, dommage. Bref, y'a un autre truc qu'il faut essayer de saisir, enfin de ressentir, je sais pas, c'est que dans les cultures orientales, ils ont gardé une symbolique poétique dans le langage que nous avons grandement perdu. Du fait du rationnalisme depuis deux siècles, j'imagine. Bref leur parler est souvent très imagé, mais il ne faut pas tout prendre au premier degré. Ceci dit, l'avant dernière case résume tout, et elle est aussi marrante que flippante. "Pense par toi-même, tout est dans le Coran." Aie, aie, aie. En tout cas, y'a un truc sur lequel je reste intransigeant : pas de ces trucs dans les écoles de la République. Peu importe qui pourrait s'en servir pour blesser quelqu'un, mais NO WAY.

425. Matthieu - 07/03/06 17:04

Si tu n'as rien dit alors que ses propos te paraissaient scandaleux, est-ce pas respect ou par lâcheté? Etant donné qu'il me prend en Stop, je suis pas dans une position confortable pour lui dire que je pense qu'il me raconte des conneries. disons que c'est un melange de politesse et de lacheté (le seul moment ou je lui ai dit que les caricatures c'etait "juste quelques dessins" ca l'a relancé de plus belle, alors bon, j'ai preferé ne pas en rajouter en presumant (a tord) qu'il changerait de sujet. Ce qui me frappe quand même, c'est qu'il te traitait comme un frère. N'est-ce pas ca qui compte, au delà du discours et des opinions? ce qui compte par rapport a quoi ? Pour mon trajet en stop oui, c'est tres bien qu'il ait ete aimable, mais bon, ca ne change rien a ses idées

424. Matthieu - 07/03/06 16:54

Quant a savoir s'il est dans l'air du temps, ou en arriere, j'en sais rien, je fais pas dans la statistique, mais le fait est que je n'avais pas entendu de tels trucs depuis que mon ex-collegue temoin de jehovah est partie :) (tiens je pourrais faire le meme chose avec elle d'ailleur)

423. Quentin - 07/03/06 16:52 - (en réponse à : Matthieu)

Il ne se doutait meme pas que ce qu'il disait pouvait paraitre scandaleux Si tu n'as rien dit alors que ses propos te paraissaient scandaleux, est-ce pas respect ou par lâcheté? Ce qui me frappe quand même, c'est qu'il te traitait comme un frère. N'est-ce pas ca qui compte, au delà du discours et des opinions?

422. Matthieu - 07/03/06 16:45

Nan les menaces a la fin c'etait pour de rire, hein :o) C'est vrai qu'il etait sincerement aimable avec moi, et qu'il parlait de facon tout a fait naturel comme si ce qu'il disait etait aussi normal que de parler du temps qu'il fait. mais c'etait d'autant plus perturbant pour moi. Sa facon de me dire tout ca montrait aussi que son discour n'est pas si minoritaire que ca. Il ne se doutait meme pas que ce qu'il disait pouvait paraitre scandaleux puisqu'il l'a dit a un inconnu (moi)

421. Lien Rag - 07/03/06 15:10

Ta BD est intéressante mais franchement ce mec est sympa, comment tu peux imaginer qu'il y ait une menace dans ses salutations finales? Et pour les c*nneries qu'il a pu dire, c'est tout à fait dans l'ordinaire des gens que tu rencontres tout les jours, mais soit ils ne t'ouvrent pas leur coeur comme il l'a fait gentiment, soit ils ont des préjugés que tu partages et donc tu ne les remarque pas... Je ne dis pas qu'on ne peut pas avancer plus loin que ça sur la route de la raison et de l'humanité, mais franchement ce n'est pas tout le monde qui cherche à le faire et je le répète ce gars-là n'est en rien en retard sur la moyenne...

420. Khyron - 07/03/06 13:28 - (en réponse à : Mathieu)

J'ADORE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Tout le caractère insidieux des fanatismes est là : "Je respecte les autres mais/sauf..."

419. Matthieu - 07/03/06 12:56

eh ! dans "BD et Islam", il y a BD :o) pour recentrer voila un petit quelque chose que j'ai dessiné Clic

418. Quentin - 05/03/06 19:47 - (en réponse à : larry underwood)

Et comme d'hab, tu défends l'indéfendable. Je n’avais pas pris position (dans ce cas-ci, je suis pour l’interdiction des couteaux à l’école). J’avais juste renvoyé à un texte qui est plus nuancé que ton jugement à l’emporte-pièce ignorant les motivations de la cour suprême. D’ailleurs, si tu étais un tant soit peu conséquent avec toi-même, tu respecterais “la volonté de la république laïque” (post 142) et tu accepterais qu’on ne peut pas limiter la liberté religieuse avec des arguments sécuritaires. T'en as pas marre de jouer exprès au con ? Tant que tu insulteras gratuitement, ne t’étonnes pas que certains de tes posts soient effacés par les webmasters.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio