501. nemOrtel - 25/01/06 22:59

Chers amis, chers ennemis, je vous propose de passer à la conclusion, dans ce sujet, qui concluera également la série d'extraits de comics. Si vous voulez bien vous diriger vers la sortie.

500. Vieto - 25/01/06 22:39

MEGA YATTA

499. nemOrtel - 25/01/06 21:02 - (en réponse à : bib)

Ne t'inquiète pas, ça va trop vite pour tout le monde :)

498. bib - 25/01/06 20:58 - (en réponse à : voiture balai)

mais je m'accroche !

497. nemOrtel - 25/01/06 20:56 - (en réponse à : la route du futur se déroule comme nous avançons)

496. nemOrtel - 25/01/06 19:21

Tiens, pour ceux qui serait intéressés par les challenges de ce siècle (le 21e, au cas où), voici une liste des Graals de la science.

495. Vieto - 25/01/06 19:17

elle ne diverge que par sa méthode Comme disait Desproges : "et diverge, c'est énorme!"

494. nemOrtel - 25/01/06 14:45 - (en réponse à : résumé, 2e partie)

Puis nous avons expliqué pourquoi la magie (sujet initial) pouvait être abordée comme une protoscience plutôt qu'une pseudoscience, car loin de décrire du paranormal ou du surnaturel, elle ne diverge que par sa méthode. Nous avons suggeré que des systèmes prédictifs ancestraux tel que le Yi-king chinois préfiguraient en fait les prochaines générations de processeurs quantiques qui permettront de calculer l'incalculable. Ceci n'a pas été démontré encore. Puis nous avons repris l'exemple bien connu du film Matrix pour expliquer son message ésotérique profond, qui n'est pas de dire, contrairement à l'idée reçue, que le monde n'existe pas car illusion mais bien qu'il existe un monde plus riche que celui que nous percevons. C'est donc nous ("aidés" par quelques manipulations) qui créont cette illusion. Il faut donc nous en libérer, ce que propose la magie. Inversion de logique banale, en somme. Nous avons débattu avec des rationnalistes sur la validité de la perception et de l'interprétation, pour arriver à une impasse : selon eux, ne voit que celui qui croit, l'inverse de ce qui suggeré par la magie. Dens a posé une question à laquelle une réponse n'a toujours pas été fournie : "si l'univers est pas infini qu'est ce qu'il y a derriere?" Nous allons tenter, dans la conclusion, d'y apporter un début de réponse. Le fil conducteur de cette discussion aura donc été : depuis l'aube de l'humanité, une connaissance intuitive existe, que chacun perçoit plus ou moins, à sa manière, mais qui tend vers quelque chose d'unificateur. Ce savoir embrasse tout l'univers et la science (affirmation qui n'engage que moi) ne fait que défricher méthodiquement ce territoire). Même en inventant, elle ne fait que découvrir. C'est pour ça que des brahmanes, il y a des millers d'années, possédaient des connaissances que les physiciens occidentaux ont redécouvert récemment. Ce qui n'implique pas que les brahmanes avait TOUT découvert, soyons clairs. Mais la magie permet de se connecter directement à ce savoir, et d'accèder, par-delà le brouillard perceptif, à la topologie essentielle du monde : son coeur véritable. Au final, n'en doutons pas, science et magie se rejoindront quand l'unification totale des sciences sera achevée, à partir de 2007. Qu'allons découvrir? Et, alors, jusqu'où pourrons-nous aller?

493. nemOrtel - 25/01/06 14:21 - (en réponse à : résumé, 1ère partie)

On peut donc commencer à résumer tous ces sujets : nous sommes partis de l'idée que la croix chrétienne était en fait un plan 2D d'un cube. Nous avons ensuite expliqué pourquoi et comment ce cube pouvait être transformé en hypercube, qui pouvait être changé en icosaèdre, etc, jusqu'à une sphère. Nous avons ensuite établi une trace historique depuis les début de l'abstraction religieuse, en passant par les druides et les cathédrales moyennageuses, pour arriver aux premiers travaux sur la projection lumineuse (début de l'holographie) et la spectrographie/colorimétrie. Là, nous avons pu constater que de nombreux érudits ou chercheurs, à toutes époques, depuis des alchimistes jusqu'à des mathématiciens modernes, cherchaient à définir un modèle cohérent de la lumière. Nous avons précisé que ce n'était qu'un des nombreux domaines dans lequel cette convergence était recherchée, et que les résultats tendaient tous vers une forme 3D incluse dans une sphère.

492. nemOrtel - 25/01/06 00:45

Bon, lâchons un peu les trous noirs. J'ai fouiné un peu du côté des théories du grand tout, et y'a un truc qui revient à chaque fois : le boson de Higgs. C'est un peu le chaînon manquant dans les particules élémentaires. Pour faible SUPER simple, c'est un peu la dernière particule nécessaire pour complèter une théorie d'unification des forces. En venant équilibrer tout le reste, il validerait l'ensemble des postulats communément admis. Reste à détecter ce gluon de la masse. Car le boson de Higgs est la clé qui explique le pourquoi de la masse, donc la gravité, donc les trous noirs, donc la fluctuation quantique du vide, donc l'hyperespace. Le site du CERN est en rade pour le moment, mais j'avais collecté une capture à la fin de l'année passée. On y voit le détecteur ATLAS, celui dont l'oeil (coin inférieur gauche) devrait détecter le fameux boson si précieux. Si cette expérience devait être un échec, les physiciens devront se replier sur les théories plus abstraites des branes cosmiques. Mais nous en parlerons une autre fois. Si vous souhaitez, vous pouvez visiter la caverne du cyclope.

491. nemOrtel - 24/01/06 05:42 - (en réponse à : denis la malice)

Tiens, une dernière sur l'antigravité, qui va te mettre le ravioli en ébullition : on fantasme depuis un siècle au moins sur des véhicules urbains volants, et donc la fameuse bagnole anti-G. Mais si tu y songes, quand Michelin inventa la chambre à air, il a rendu les bagnoles volantes. Ok, à strictement parler, elle ne glissent pas sur l'air, mais à part quelques centimètres carrés, elle flottent bien. Pourtant à la base le but était juste de protéger la jante et le cul du passager des cailloux et des bosses. Alors Dens, toujours pas de principe émergent... à l'horizon des événements? ;)

490. nemOrtel - 24/01/06 05:36 - (en réponse à : métron d'heim!)

Oui, c'est pour ça qu'il faut voyager immobilement. La cuiller, tout ça. Bon, moi je vais me coucher, j'ai la tête comme une pastèque là.

489. dens - 24/01/06 05:28

y avait une nouvelle de Asimov ou il exploite une propriete amusante de l'apesanteur : un objet (une boule de billard) qui entrerait un champs d'apesanteur* acquiererait instantannement une vitesse proche de celle de la lumiere, relativement au spectateur -MODE ANALOGIE EXPLICATIVE ON- tu es attache au moyen d'un electroaimant au flanc d'un TGV qui est parti a 13h14 et est a present lance a grande vitesse entre Lyon et Paris. Ta vitesse relative a un autre passager immobile situe a l'interieur du train est nulle... Maintenant un plaisantin coupe l'electroaimant... ta vitesse, relative au couillon qui vient de se demander ce qui se passerait s'il touchait cet interrupteur, devient celle du train (avant que tu ne t'ecrases la tete en contrebas). Pour l'apesanteur ce serait pareil vu de la terre la boule de billard aurait a present la vitesse qui est celle de la terre sur son orbite PLUS celle du soleil sur la sienne PLUS celle de notre galaxie qui s'eloigne du Big Bang... Alors voyageons nous a une vitesse proche de celle de la lumiere en ce moment meme? Peut etre pas mais comme un escargot monte sur une tortue nous nous devons de nous laisser pour un moment ennivrer par cette vitesse halucinante qui est la notre a en ce moment... Asimov fait d'ailleurs une note amusante en commentaire : au lieu de partir tres vite comme elle le fait dans l'histoire la boule serait probablement desintegree du fait que si on y regarde d'assez pres les molecules qui la composent ne peuvent pas entrer dans le champs simultanement et vont donc partir dans differentes directions absolues... did I just blow your mind or what? *pas d'antigravite hein? ca on connait ca fait flotter les voitures depuis 5 ans deja...

488. nemOrtel - 24/01/06 05:22 - (en réponse à : ouroboros a fini de manger)

Bon, j'ai pas encore tout capté de la théorie du bonhomme, c'est d'assez haut niveau je dois dire (des métrons, qu'est-ce à dire?), mais il me semble que ça pointe l'idée de la création d'un champ unifié. En prenant le diamètre de l'univers connu (limite du mur de Planck) et en quadrillant avec les quatre constantes fondamentales, on crée une grille locale à résolution fractale. Si j'ai bien compris, l'idée est de générer un modèle local du secteur de départ, de passer la matière au travers d'un métron à l'échelle, puis de basculer au plan sub-atomique. Le "moteur" impulse alors magnétiquement l'énergie au point désiré et le "noeud" se défait. Le problème, et c'est là que je ne vois pas bien comment ils vont faire, c'est pour assurer le changement de résolution quantique. *lève les yeux* Je parle tout seul là.

487. nemOrtel - 24/01/06 05:08

Ce cher professeur Heim, donc, vient à point nommé nous livrer une possible solution à notre casse-tête cosmique. Sa théorie spécule sur la possibilité de créer une interface entre la physique classique, à notre échelle, et la quantique, celle des particules. On aurait donc, à terme, un dispositif qui pourrait convertir notre matière en énergie (MC²=E) sans nous broyer comme des noix, ou exploser la moitié de la planète. Sympa! Sauf que notre Stargate, si elle s'enclenche bien, ne marchera pas. Le wormhole ne s'ouvrira pas, à cause du problème de la censure cosmique : "La matière tu ne téléporteras." Donc on se retrouve avec une bête porte énergétique. C'est joli mais bon. Pour désintégrer les cambrioleurs à la limite...

486. nemOrtel - 24/01/06 05:01 - (en réponse à : La cuiller (n')existe (pas))

Meuh, je sais bien, je faisais semblant d'être vexé. Tiens, un :) Illusion certes, mais pas néant pour autant. C'est la forme qui est illusion, comme ton reflet dans un miroir déformant.

485. nemOrtel - 24/01/06 04:58 - (en réponse à : interlude scientifique)

Aucun chat n'a été blessé ou tué durant cette démonstration.

484. dens - 24/01/06 04:58 - (en réponse à : rhoo lui hee!)

c'etait pas une attaque personnelle c'etait un point purement philosophique... un mantra Illusion , tout est illusion! Ommm meme la distance d'ailleurs... du coup tout devient possible si rien n'est reel!

483. nemOrtel - 24/01/06 04:56

On en revient, après cette longue boucle explicative, à l'article sur Heim et le moteur hyperspatial. Avant de crier : "On met les gaz, Chewie!", pour ensuite crier : "C'est pas d'ma faute!", il convient de définir les deux obstacles principaux: - notre démonstration/visite de trous noirs est bien mignonne mais complètement virtuelle. Seul un voyageur sous forme énergétique pourrait pénétrer un trou noir sans être annihilé. Comment convertir la matière en énergie (E=MC²) sans perdre le voyageur? - En admettant qu'on arrive à créer un mini-trou noir, à la Event horizon, reste un autre problème, crucial, la censure cosmique. En bref, la causalité interdit d'avoir des informations à l'intérieur du trou noir, plus exactement passé l'horizon événementiel. Il existe même une troisième raison qui bloquerait encore le passage : la censure thermodynamique. La sortie d'un trou noir serait un trou blanc et d'où la matière jaillirait. Mais on a de fait une rupture causale. C'est en fait un problème topologique. On a une "grille", une matrice einsteinienne, qui définit les déformations de l'espace-temps en fonction de tenseurs. Si on déforme trop le tissu spatial, on casse la toile sur laquelle on essaye de surfer. On peut stabiliser un trou de ver avec une matière spéciale, telle de l'antimatière cristallisée, comme l'anneau de la porte dans Stargate. On évite ainsi le problème de l'instabilité quantique au passage de la Singularité. Ce sont les wormhole de Lorentz. Le problème reste de faire transiter de la matière dans une interface quantique. Il est, par définition, impossible de contrôler la matière qui entre. Elle peut être anéantie, convertie en lumière, compressée au stade hyper-lourd, qui sait? Mais en l'absence d'une technologie extra-terrestre enfouie en Egypte, on est coincé d'une façon ou d'une autre. C'est là que Heim peut aider.

482. nemOrtel - 24/01/06 04:29

En parlant de trou, revenons à celui-ci : dans les hypothèses actuelles, toutes MATHEMATIQUES (je tape en majuscules sinon je me transforme illico en témoin de Jéhovah), un wormhole peut avoir trois nature : - Schwarzchild, impossible car paradoxal, on l'a vu. - Kerr, possible, EN THEORIE, mais dans en sens unique. - enfin Lorentz, à base de masse nulle. Marche en tous sens. Il faut donc, pour construire une porte de saloon spatiale, supprimer la masse du trou noir. Ce qui est THEORIQUEMENT possible en recréant un mini-trou noir (cf. Akira). Problème : on a vu que pour déformer l'espace einsteinien, il faut de la masse, et pas qu'un peu. On est donc à nouveau devant une contradiction insoluble. Sauf si...

481. nemOrtel - 24/01/06 04:20

D'abord je m'en fous je fais comme Einstein, je cale le trou avec une pierre de faîte provisoire :p

480. nemOrtel - 24/01/06 04:16

Alors oui, JE SAIS Dens, je fais l'impasse sur tout un tas de paramètres annexes qui peuvent invalider de quinze mille façons différentes la théorie, la rigueur blablabli, valider les étapes bliblibla. Mais primo, je suis pas scientifique, je suis un putain d'artiste (et encore, pas confirmé), et secundo on est dans la théorie là, donc on peut se permettre de délirer, ça n'entraîne pas l'apparition spontanée d'un vieillard en robe blanche avec un trinagle d'or sur la tête :) On peut douter sans s'interdire de croire. Ne serait-ce qu'en une raison de chercher ;)

479. nemOrtel - 24/01/06 04:11

Bon, notre anneau pourrait donc être une "stargate", cad une entrée d'un wormhole, un trou de ver en VF. Voyons cela en 2D einsteinienne.

478. dens - 24/01/06 03:58 - (en réponse à : la tortue se meut)

-un anneau comme l'ouroboros? -non je ne connais pas ce jeu -tu noteras que je ne nie pas l'existence des trous noirs j'utilise juste ca comme un exemple de comment l'esprit humain fonctionne... quand on cesse de douter on devient religieux le scientifique se doit de ne pas croire aux trous noirs invisibles pour etre capable d'imaginer une autre explication le jour ou celle la sera incapable d'expliquer une observation nouvelle... so the wheel turns

477. nemOrtel - 24/01/06 03:45

Passé le second horizon, notre voyageur entre dans une bulle d'espace "normal", cad un espace-temps similaire à l'extérieur du trou noir. Au centre de cet espace, un anneau de lumière blanche : la Singularité. Sa forme de donut est en fait celle d'une sphère 4D : un torus. Là il existe deux possibilités pour le voyageur : soit il pénètre à travers la Singularité, soit dans le trou de l'anneau. Jusqu'ici, et contrairement au trou noir statique, la censure cosmique n'est pas violée. En admettant que la Singularité existe, bien-sùr. C'est à dire qu'il n'y a pas de paradoxe, de contradiction entre l'espace-temps local et le nôtre. Il peuvent diverger mais restent de même nature. Toute la question est de savoir ce qui se passe quand on atteint la singularité. L'une des hypothèses est qu'elle soit un wormhole.

476. nemOrtel - 24/01/06 03:07

Comme on le voit sur le schéma (je me suis auto-spoilé!), la Singularity ici a la forme d'un anneau, à cause de la rotation. Revenons aux horizons. L'horizon externe est en fait celui de Schwartzchild, la limite de sortie absolue. Le temps et l'espace s'inverse passée l'hypersphère. Puis le voyageur traverse un second horizon, appelé horizon de Killing. Deuxième inversion spatio-temporelle. Ensuite les difficultés commencent.

475. nemOrtel - 24/01/06 02:56

Un trou noir de Kerr est bien plus courant (en théorie, hein Dens :) ), puisqu'il s'agit d'un TN en rotation, conforme au comportement de la plupart des étoiles. Cette rotation a des conséquences importantes : - le mouvement cinétique de l'astre évite le paradoxe temporel passé l'horizon. Le tourbillon formé recrée un temps à l'intérieur de la sphère noire, qu'on appelle alors une ergosphère. Il est de plus possible de remonter le courant (avec l'énergie avenante), donc cela annule également l'irréversabilité de sortie du trou noir. - il existe alors deux horizons à l'intérieur de la sphère noire.

474. nemOrtel - 24/01/06 02:43 - (en réponse à : dens)

Tu connais ce jeu, biologiste non-virtuel?

473. nemOrtel - 24/01/06 02:38 - (en réponse à : dens)

je ne dit pas que c'est faux et qu'il n'y a pas de trous noirs mais peut etre qu'un jour qqn de plus malin que moi (pas forcement plus malin d'ailleurs mais peut etre qu'il aura juste fait les etudes appropriees et qu'il aura lu dans un article ouble des annee 60 une hypothese qui aura l'avantage d'expliquer des decouvertes recentes du moment..) donnera son nom a une autre theorie qui expliquera tout ca beaucoup mieux et provoquera un... si... un changement de paradigme! Mmmmmmm, moui, mais non! Je me permets d'insister derechef, tu noteras que jamais je ne fait appel à des théories purement spéculative, comme le multivers. Pourtant, bien que totalement délirant pour le commun des mortels que nous sommes, c'est d'une banalité effarante pour un physicien. Il faut bien garder un lien, même ténu, avec l'expérience. C'est un comble que ce soit moi qui te dise ça! ;)

472. nemOrtel - 24/01/06 02:32 - (en réponse à : la matrice n'est qu'un niveau de réalité)

Bon je continue avec l'horizon. Sur un trou noir sphérique comme celui de notre voyageur, quand il "touche" l'hypersphère il accélère au moins aussi vite que la lumière, et cela modifie deux choses : - sa masse qui, selon la relativité d'Einstein, tend alors vers l'infini. - son temps, qui ralentit de plus en plus. Notre observateur étant toujours sur une spirale, il va se diriger de plus en plus vite vers la Singularité, mais en mettant de plus en plus longtemps. Depuis l'extérieur, toute information sur ce qui se passe au-delà de la sphère est inacessible, par définition. Sauf sur le plan quantique. On ne sait pas à quoi ressemble la singularité d'un tel trou noir, à priori à un puits lumineux infini, peut-être un tunnel pour un observateur. Une chute sans fin vers...? Prenons cette fois le cas d'un trou noir en rotation, dit "trou noir de Kerr".

471. dens - 24/01/06 02:31

on constate leurs effets. je me permets d'insister parceque je crois que c'est interressant : on a invente les trous noirs invisibles (c'aurait ete plus drole si on les avait appeles "dragon mangeur d'espace" par exemple) pour expliquer ce qu'on etait incapable d'expliquer avec ce que l'on pouvait voir... l'idee a tellement bein pris que plus personne ne doute de leur existence (alors que si on avait pris le nom que j'ai propose on aurait l'esprit plus ouvert) et on ne cherche pas d'autre explication... je ne dit pas que c'est faux et qu'il n'y a pas de trous noirs mais peut etre qu'un jour qqn de plus malin que moi (pas forcement plus malin d'ailleurs mais peut etre qu'il aura juste fait les etudes appropriees et qu'il aura lu dans un article ouble des annee 60 une hypothese qui aura l'avantage d'expliquer des decouvertes recentes du moment..) donnera son nom a une autre theorie qui expliquera tout ca beaucoup mieux et provoquera un... si... un changement de paradigme!

470. dens - 24/01/06 02:21 - (en réponse à : nemortel)

oui le 2 je l'ai commande et je me suis appercu qu'il y avait meme un 3 ... :o) l'univers est en perpetuelle expansion ... ... non pardon ... l'univers est pour l'instant en expansion... et le bouquin sur la source la c'est sur les rapports entre la philosophie indienne et la trilogie matrix.... ca promet de fournir du materiel :o) cyberyoga... CDrommmmm ....

469. nemOrtel - 24/01/06 02:06

Bon, je continue : pour faire plaise à Dens, je vais refaire une de mes spécialités, une analogie biologique audacieuse. On pourrait comparer un trou noir à un requin. Si l'univers est un océan primordial, et les étoiles des poissons, le trou noir partage alors des caractéristiques avec les squales: - c'est un superprédateur. Ce qui n'interdit pas qu'il se fasse bouffer par un congénère plus gros, genre TN supermassif. - c'est un organisme primaire. Tout comme le requin est toujours cartilagineux et incapable de respirer sans avancer (sauf certains je crois), le trou noir est l'astre le plus simple qui soit. Il se définit par trois points : sa masse, sa charge éléctrique et sa rotation. N'importe quel objet connu est plus compliqué à définir. Bon, l'analogie vaut ce qu'elle vaut mais l'idée est là : dans un système donné suffisamment vaste et complexe, il existe des "recycleurs" de matière dont l'efficacité est garantie par la simplicité. Et inversement.

468. nemOrtel - 24/01/06 01:59

Sinon, le bouquin de Pratchett, j'ai cru entrevoir le 2 au détour d'une page. C'est quoi ce truc sur la Source? Tu deviens croyant, païen? Hihihi :)

467. nemOrtel - 24/01/06 01:57 - (en réponse à : dens)

Bah on peut pas les observer directement, mais on les voit se découper sur fond stellaire, ou encore on constate leurs effets.

466. nemOrtel - 24/01/06 01:56

Comment décrire la Singularité : disons que c'est un noeud, un double noeud en fait. Pour on voyageur qui tenterait le grand voyage, les choses se passeraient ainsi : en orbite du TN, sa vitesse augmenterait, spiralant jusqu'à atteindre la sphère noire, le premier horizon. Nous considérons dans cet exemple que le trou noir est de type Schwartzchild, c'est à dire qu'il n'est pas en rotation. Coïncidence amusante, le nom dudécouvreur de cette propriété signifie en allemand "boulcier noir". Notre voyageur franchit donc le rayon de Schwarzchild, cad la limite d'un astre au-delà de laquelle il n'est plus possible d'échapper à sa gravité, et entre dans la sphère. Il pénètre alors dans un espace intermèdiaire où le temps ne se comporte plus comme à l'extérieur. Mais quel qu'il soit, le contact avec l'hypersphère est inéluctable, même si le temps paraît presque infini au voyageur. Dans le cas d'un trou noir de Schwarzchild, le noyau est sphérique, puisque sans rotation, toute la matière s'est effondrée simultanément en ligne droite vers le centre. En supposant que notre voyageur est sous une forme énergétique qui lui évite d'être broyé par les forces gravifiques, il atteint, au contact du noyau, l'horizon événementiel. Et là ça devient beaucoup plus complexe.

465. dens - 24/01/06 01:47 - (en réponse à : chipote)

content que tu aies saisi ma perche... bon je vai spas pouvoir te backuper des masses (he he) vu que mes bases en astrophysique sont les memes que celles de vieto et les tiennes E=M6... mais c'etait developper dans le bouquin susmentionne le coup de la constante cosmique d'Einstein... il l'avait lui meme rejettee comme etant "du tripatouillage pour que tout colle" et il avait meme honte de l'avoir proposee... mais apparemment les "modernes" ont l'air de penser que c'etait peut etre bien une bonne idee... mais les trous noirs sont bien invisibles... on theorise leur existence pour expliquer des observations mais on ne peut qu'observer leurs effets sur l'univers et pas les voir eux memes... on ne les detecte pas, on suppose leur presence parceque c'est le meilleurs moyen d'expliquer ce qu'on voit "autour" ...

464. nemOrtel - 24/01/06 01:33

Bon je poursuis : pourquoi ces trous noirs constituaient-ils une tâche bien sombre sur la belle blouse d'Albert? Ben parce qu'il ne s'agit pas d'une tâche mais bien d'un trou! Et comment est-il possible de faire un trou dans le vide? Explication très vulgaire et à peu près scientifique : l'espace-temps einsteinien est hétérogène. Ca signifie que plus la concentration de matière est grande en un point, plus ce point déforme l'espace. Tout le monde a vu l'analogie de la boule qui glisse sur une nappe qui couvre un trou. En passant près du trou, la boule se met à spiraler de plus en plus serré vers le fond. Du trou. Eh bien c'est ça mais en volume. Sauf que dans le cas d'un trou noir, la matière disparaît. Visuellement, car même la lumière est aspirée par la force colossale, mais aussi physiquement. En effet, à partir d'une certaine masse, les taux de compression dans un trou noir sont tels qu'ils sortent des possibilités physiques! Mais alors, que devient cette matière? Ou bien, où va-t'elle? On ne sait encore. Ce que l'on sait, du moins en théorie, c'est qu'un trou noir engendre un double phénomène : le premier est sa "couleur", en fait une absence de rayonnement. Il retient toute lumière. Il n'en est pourtant pas invisible, ce n'est donc pas un mirage. Le deuxième phénomène, bien plus intéressant scientifiquement, est le coeur du trou noir, ce qui se cache sous cette sphère obscure : la Singularité.

463. nemOrtel - 24/01/06 01:20

Bon, Dens tu me dis quand je suis incomplet ou pas clair stp? J'ai pas le backup scientifique pour certifier tout ce que je dis. Bien. On sait que l'évolution des théories (au moins elle évoluent, héhé) sur la graviation on conduit Galilée, Newton puis Einstein a complexifié toujours plus la compréhension de la mécanique céleste. A chaque théorie de l'un, qui comportait des "failles", en fait des incomplétudes (par respect pour le travail de ces grands hommes) il leur fallait ajouter une dimension supplémentaire. Quand Einsitein, voici un siècle definissait le principe de courbure espace-temps, certains éléments cosmiques ne rentraient pas dans sa théorie. Notemment les trous noirs, anomalies astrophysiques. Einstein, comme Newton avec son Ether censé combler le "vide" spatial, inventa une pierre d'ajustement temporaire : la constante cosmologique. Je vais avancer lentement, on est sur un terrain difficile, y compris pour moi.

462. nemOrtel - 24/01/06 01:07

Ah Dens, tu tombes bien, reste dans le coin. J'approuve ton analyse, encore que je trouve ton estimation de l'ethnocentrisme un peu chipotage sur les bords. Encore une fois, personne n'a prétendu que la Vérité pour un groupe d'humains en blouse blanche avec des longues barbes ne constitue LA Vérité. *musique céleste* Juste la meilleure approche du moment, un perpétuel brouillon (ça, ça va lui plaire comme expression). D'ailleurs ta phrase On ne change pas l'univers en le mettant en mots : ce serait de la magie.. me fait bien rire. Que sont donc les formules selon toi? :) Moi JE PENSE QUE l'univers va quelque part, comme d'autre CROIENT QUE quelqu'un est derrière tout ça. Et j'ajoute, rhéthoriquement : na! :p

461. nemOrtel - 24/01/06 01:01 - (en réponse à : compile)

C'est extraordinaire. Cet article, qu'un ami m'a envoyé dans la soirée, tombe à point nommé. J'allais enchaîner, après la sphère noire d'Akira, sur le lien avec la Singularité et... oui, que je vous explique. La sphère noire n'est PAS la Singularité, non, ce n'en est que l'horizon. Exactement comme un trou noir. Vous allez me dire : "oui oui mais non, mon vieux, un trou noir c'est dans l'espace, c'est très loin, très lourd et tout. Foutaises! Folie!" Et vous aurez raison. Enfin pas forcément. Il y a vingt ans, ce qui doit correspondre aux débuts d'Akira si ma mémoire ne bugue pas, n'importe quel physicien ou astronome vous aurait ri au nez si vous aviez préendu que créer un mini-trou noir sur Terre fût possible. Sauf, et j'ai dans l'idée qu'Otomo-san s'y intéressait, dans les dernières théories sur l'unification des quatre forces fondamentales. Ces théorie sont regroupées sous un titre commun : Théorie du grand tout. Elle propose d'unifier ces forces en un tout cohérent, permettant les hypothèses les plus folles quant aux possibilités du futur proche. C'est à dire pour nous : maintenant!

460. dens - 24/01/06 00:57 - (en réponse à : ouvrez vos paradigmes ca se couvre)

Comme Mara ce graphe me parait abscond mais je crois quand meme voir ce qu'il illustre ... mais les exemples de nemO m'ont l'air un peu trop antropocentristes car il semble que la definition de paradigme qu'il utilise corresponde a "consensus" de l'elite scientifique (occidentale qui plus est) en effet.. et, ca a deja ete evoque ici, on a pas attendu Copernic ou Galilee pour comprendre que un systemes de boules qui se tournent autour est la meilleure explication de l'univers proche .. ca a ete decouvert moult fois au cours du temps dans toutes les civilisations diparues dignes de ce nom (et je parle pas des mythiques atlantes mais des precolombiens). En plus si on lit le graphe comm ca on a l'impression qu'il y a eu des changements de paradigmes bien avant qu'il n'y ait une planete... Alors que sont ces petits points... peut etre juste les etapes de l'histoire de l'univers considerees comme marquantes par les gens cites sur le cote a un moment donne (vu que mMOdis a pas l'air d'etre tout a fait coherent d'une annee sur l'autre) on peut imaginer alors cette liste d'evenements: du genre 1-big bang 2-apparition de la matiere primordiale (H+) 3-apparition des molecules (matiere plus compliquee) 4-apparition de notre galaxie 5-notre planete 6-la vie ARN 7-la vie protoplasmique 8-vie multicellulaire qui supporte l'oxygene ... adaptation a la Terra formation par les precedents occupants 9-mort des dino / avenement des mammiferes (les fourmis sont completemenet ignorees) 10-l'homme cree l'art, l'abstraction, la roue, comprend l'univers, cree la Star Academy 11-l'intelligence artificielle cree le sulpond, le charmoduline et l'shpertwo 12-voyage dans le temps 13-hyperespace 14-et les 7 boules de cristal? 15-Yoko Tsuno revient sur la terre qui est a present peuplee de cephalopodes telepathes bref on passe du Coca Light! On doit utiliser des concepts nouveaux pour decrire un etat de l'univers ou notre comprehension d'icelui a un moment donne mais l'univers est en perpetuel changement (mais pas en evolution malheureux!) ... l'homme a tendance a reflechir narrativement, comme si tout avait un but ... On ne change pas l'univers en le mettant en mots : ce serait de la magie.. Mais on en vient souvent a confondre l'explication d'un phenomene et le phenomene lui meme... ca c'est de la science. On cree un paradigme et a un moment donne on s'appercoit qu'il nous bouche la vue et il faut en changer ... Je peux revenir la dessus mais le plus simple ce serait de vous conseiller de lire ce livre ca m'a fait reflechir. (je lis la suite des que j'ai fini Journey to the source qu'on vient de me preter... oui: je me documente pour comprendre de quoi cause NEmOrtel... :)

459. nemOrtel - 23/01/06 23:00

Bon, je ne sais pas du tout si ce canard est sérieux (Dens?), encore moins si l'article l'est, mais c'est intéressant. Pour les anglophobes ou les fatigués, je vous fait la version courte en français : l'AIAA, l'institut américain d'aéronautique, un peu la grosse institution avant que la NASA ne lui vole la vedette, vient de remmettre son prix annuel du meilleur "papier" (projet) à un concept de moteur hyperspatial. Vous avez bien lu. L'idée principale, qui ne concerne pour le moment que l'engine, la propulsion, est basée sur les travaux d'un obscur chercheur allemand, Burkhard Heim. Ces travaux, qui remontent quand même aux annés 50, sont basés sur une tentative de Heim d'unifier la relativité d'Einstein avec la mécanique quantique. En gros, je résume TRES grossiérement l'idée, qui n'a plus rien de neuf théoriquement mais reste vierge sur le plan applicatif, est créer une passerelle entre le monde physique de notre échelle, à 4 dimension, à celui des particules, à six dimensions. Pour cela, il faut créer un modèle de particules constituant le vide. Le moteur hyperspatial convertit alors l'espace local A en espace quantique B, puis l'inverse. Le résultat d'un changement dans les paramètres de A conduit en C. Un voyage vers Mars de 6 mois prendrait alors 6 heures tout au plus d'orbite à orbite. Reste le problème de l'inprédictabilité de la position d'une particule, le fameux flou quantique. La seule solution serait de calculer au plus juste parmi une océan de probabilités. Et pour ça, il faudrait... un ordinateur quantique. Retour sur Terre, Mc fly.

458. larry underwood - 23/01/06 19:39

sur ta taille ? Je ne... ***cherche*** euh... T'as pas une gueule de porte-bonheur, tiens ! ... ****PORTE ???****

457. nemOrtel - 23/01/06 19:35

Tes vannes sur ma taille me passent... euh... au dessus.

456. larry underwood - 23/01/06 19:16

C'est le compte à rebours de la bombe du Predator ça non ?

455. nemOrtel - 23/01/06 19:04 - (en réponse à : Qu'en penses-tu Larry?)

454. nemOrtel - 22/01/06 23:53

453. nemOrtel - 22/01/06 23:50

452. nemOrtel - 22/01/06 23:44 - (en réponse à : Tout commence en 2030)

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio