33. St Jo - 03/01/06 14:14

Tout ça me fait penser à une très bonne chanson de Diabologum qui dit : "ON DIT QUE L'ART ET MORT... ET S'IL NE L'EST PAS ENCORE, IL FAUT LE TUER. LES CHOSES SERONT PLUS CLAIRES : ON SAURA MIEUX A QUI ON A AFFAIRE." A méditer...

32. Vieto - 30/12/05 21:43 - (en réponse à : Larry)

Je vois que les préconisations d'Odrade portent leurs fruits ;-)

31. larry underwood - 30/12/05 20:30

JE PENSE QUE un intervenant est sarcastique.

30. un intervenant - 30/12/05 20:05

Ah,je croyais que c'était Malraux,boucher-charcutier,5,rue Bardichon à Mâcon.

29. philma - 30/12/05 14:27

Je précise que je parle du Malraux "Historien de l'Art".

28. nemOrtel - 30/12/05 13:36

Malraux? Selon qui le XXIe siècle sera spirituel ou pas? Ben il sera pas...

27. philma - 30/12/05 13:33

Je suis plutôt du coté de Malraux avec l'Art comme "Mémoire de l'Humanité". Ensuite ce serait plutôt à la sociologie de voir pourquoi depuis quelque décennies le divertissement est devenue une industrie et comment il rejoint parfois l'art.

26. nemOrtel - 29/12/05 14:24

Tais-toi Larry.

25. larry underwood - 29/12/05 14:23 - (en réponse à : précise pour ceux qui auraient du mal)

(ah oui, je répondais à nemo hein... nan parce que regardez c'est rigolo : nemO dit "avec larry on est pour que les gens l'ouvrent" machin machin tout ça, alors moi hop, juste derrière "shut up", et tac, ah ah ah ih ouh.)

24. larry underwood - 29/12/05 14:20

Shut up.

23. bourreuil - 29/12/05 14:19 - (en réponse à : yahoo)

Arg... trompé de sujet!! En même temps, on y crois le même genre de ponte...

22. nemOrtel - 29/12/05 14:19 - (en réponse à : illare toute la journée)

Au contraire! Je suis, ainsi que Larry, favorable à ce que les gens l'ouvre le plus possible. Mais en réfléchissant un peu avant.

21. bourreuil - 29/12/05 14:17

Et allez! Le chasseur radical de dérapages,professeur aux méthodes très TRES discutables, illarant en compagnie de son pote, lui aussi sorte de Wiesenthal sans le courage, s'énerve de nouveau. Ah, ça, quand ça plait pas aux pontes du "penser correctement", on a un peu intérêt à la fermer. On pourrait aussi censurer ce sujet... Pourquoi pas?

20. nemOrtel - 29/12/05 14:17

La qualité est subjective, pas le statut d'oeuvre d'art à mon avis. Bon, on est d'accord sur la qualité. Alors qu'est-ce qui définit, ou quidéfinit le statut? Est-ce que selon toi l'art n'est, comme la morale, qu'une convention, un consensus défini par une élite? On va encore finir par parler politique. *soupir*

19. tigros - 29/12/05 14:14

Ben dans ce cas c'est le contenu du film. Ce que je veux dire c'est qu'un film, bon ou mauvais, sera toujours de l'art, idem pour la bande dessinée, la peinture, un roman ect... On ne peut pas dire que tel livre, ou tel film serait plus de l'art qu'un autre sous prétexte qu'on l'a préféré. La qualité est subjective, pas le statut d'oeuvre d'art à mon avis. Après pour avoir une définition englobant tous ces arts c'est assez complexe. Je suis assez d'accord avec Mc Loud qui définit cela comme tout ce qui ne répond à aucun besoin pratique (ni sexuel, ni alimentaire).

18. nemOrtel - 29/12/05 14:10

Prenons un film. Qu'est-ce qui constitue l'art? La bobine de pellicule? L'écran? La salle? Le tout? Et si on se louait "Le grande vadrouille"? On l'a pas déjà en Divx?

17. nemOrtel - 29/12/05 14:08

L'objet? Précisions?

16. tigros - 29/12/05 14:06

Ce qui définit l'art c'est l'objet, pas ce qu'il peut provoquer.

15. nemOrtel - 29/12/05 14:04

Y'a des émotions plus internes, plus intellectuelles, moins "tripales". Moi il m'arrive d'avoir des frissons dans l'échine en écoutant de la progressive trance, comme d'autres avec du Bach. Mais ce n'est pas cette musique qui me tire des larmes. Donc qu'est-ce qui peut le définir l'art selon toi, si ce n'est l'intérêt qu'on lui porte? Et pourquoi lui porterait-on un intérêt si ce n'est parce qu'il suscite des émotions? Un intérêt social?

14. tigros - 29/12/05 13:58

Bien sûr que l'art procure des émotions, mais ce n'est pas ce qui doit le définir à mon avis. Je n'ai jamais vu personne pleurer devant une toile d'Yves Klein, ni être parcouru de frissons d'ivresse devant un collage de Picabia où une boite à merde de Manzoni, pourtant c'est de l'art.

13. nemOrtel - 29/12/05 13:43

Ah? C'a à voir avec quoi alors?

12. tigros - 29/12/05 13:05

Pas du tout, il faut en finir avec cette idée fausse que l'art a à voir avec l'émotion que l'on ressent.

11. nemOrtel - 29/12/05 12:56 - (en réponse à : tigros)

Ben malheureusement c'est vrai. Le monde n'est pas un jardin.

10. tigros - 29/12/05 12:46 - (en réponse à : pfffff)

- Heh moi ma bagnole je l'ai fignolée grâce au tuning, maintenant elle me file des frissons pas croyable. C'est de l'art alors ? - Ben ouais si tu le ressens comme ça. - Par contre chui allé voir des monochromes de Klein, c'est vraiment de la merde, j'en fais autant, c'est pas de l'art puisque j'ai rien ressenti. - ben non alors, si t'as rien ressenti c'est pas de l'art pour toi.

9. rough - 27/12/05 15:50 - (en réponse à : clap clap St JO :))

je me reconnais à 100% dans ce que tu viens de dire

8. St Jo - 27/12/05 15:36

Il me semble que la BD n'est "qu'un" support narratif et graphique. Art ou artisanat ? Quelle importance ? Je n'y vois que des mots sur lesquels jouent les snobs. Ce qui importe c'est ce que les auteurs y mettent, et ce que le public y ressent à la lecture. Et tout ça est très subjectif. Moi qui suis sensible, quand je lis Zoo de Frank et Bonifay, je trouve que c'est du grand art parce que ça me remue les tripes et que je m'y plonge jusqu'à littéralement ressentir l'ambiance des lieux. Mais je connais des gens qui n'y ont vu qu'un agréable divertissement. Ils n'ont pas tort s'ils l'ont ressenti ainsi : c'est leur sensibilité. Chacun vit les choses de manière différente. Est-ce qu'une chanson n'est pas de l'Art comparé à une symphonie ? Je connais pourtant beaucoup de chansons qui ont été indispensables dans la vie de gens.

7. rough - 27/12/05 15:04 - (en réponse à : Floriant)

Bonjour Floriant cette question n'est pas evidente, et n'as toujours pas trouvé sa réponse à l'heure actuelle. Ou alors, lorsque quelqu'un tente d'en proposer une, c'est vite polimique land et controverses city à l'arrivée. Pour la bonne raison que chacun à sa vision intrinseque du sens des mots "divertissement" et "art". Pour ma part,étant " dessinateur" moi même ( mais ca n'implique que ma quête personnelle et ma nature humaine ) je ne suis pas à ranger dans ceux qui pensent que la bd doit etre un ART qui tende uniquement vers l'absolu, le metaphysique, implacable qui fait reflechir à tout prix sur la destinné, de l'homme, de sa condition etc. Je suis meme chamboulé, interrogé desorienté, questionné, incité, révolté, par ce qui arrive à la bd, à ma bd depuis quelques années, cette évolution qui semble inéluctable, si j'en juge pas les discussions de haute volés, entre les auteurs eux memes sur le forum mdabd ( lire Gabriel Delmas et Fabrice Neaud lors de leurs interventions est à la fois intellectuellement inspirant, humainement salvateur, artistiquement passionnant, mais demande des efforts considerables et une grande motivation, car ils ne sont pas avare d'un verbiage parfois assez proche de ce que je n'aime pas chez ceux que l'on nomment intellectuels ( et qui le rend un peu pénibles à lire ( mais c'est mes goûts et ma nature, d'autres trouvent ca tres bien ) et les lecteurs ici, qui tend vers une quete de le bd en tant qu'art, alors que moi, je n' y recherche personnellement pas celà, je souhaite uniquement devenir un bon, voire un tres bon artiste de l'art du divertissement, car pour moi, dans ma quête personnelle, art et divertissement ne sont pas distincts, pas dissociables, ils sont l'alpha et l'omega ( toujours me concernant, pour d'autres ils seront antinomiques ). Je pense que l'on mélange souvent ces notions à cause de nos quêtes personnelles, de nos réferents, et de notre façon de voir la beauté ou la laideur ( ce qui est hautement subjectif, car cela fait appel à notre ressenti, pas à notre intellect uniquement ). Par exemple pour certains, ici, Blutch ou sfar sont ce qui à leurs yeux se fait de mieux, des genies tout ca, en matiere de bande dessinée. D'un point de purement: bande dessinée= narration par l'image, avec un dessin servant au mieux possible, en tant qu'outil ( au sens noble ) le propos de ce qui est narré, oui, sans contestation possible, c'est irrefutable, ce sont des bons et vrais auteurs de bande dessinée. En revanche, et c'est là qu'intervient la notion de subjectivité personnelle, de notre perception intrinsèque ( du à nos aquis mais aussi notre iné ( sensibillité personnelle ), à mes yeux( c'est important de le préciser ), Sfar et Blutch, n'est pas ce que j'attend uniquement de la bd. J'aime les lire, les trouvent intelligents ( ils le sont et hautement cultivés ), ca peut m'apporter une reflexion importante sur l'homme le métaphysique tt ca, en tant que lecteur , j'y trouve mon compte. Mais , et c'est là que je veux en venir, ca ne "raisonne" pas chez moi, dans ma boite à ressenti personnelle, d'un point de vue dessinateur, ca ne me fait pas bander ( pour etre plus imagé et concret ). Ce que je veux dire, c'est que si en tant que lecteur je peux prendre mon pied en lisant un blanket, mauss ou kaleshniko, en tant que dessinateur, ca ne me fait pas bander, ca ne m'emoustille pas, ca ne me parle pas, ca ne me rend pas admiratif, ca me rend pas "amoureux" de leur univers graphique, tout simplementr par ce que mon chemin personnel, ma quête personnelle, mes envies en tant qu'artiste ( ou artisan, là encore ca depend ce que l'on voit ou veut mettre dans ces mots ), ne se dirigent pas vers cette direction. Pour prendre un exemple ( et certains s'indigneront surement, me prendront pour un crétin peu ambitieux ( mais penser cela les rend tout aussi crétins , à mes yeux ), quelque soit la porté d"un mauss, blutch, blain, larcenet, ou autre, et quelque soit le plaisir et l'intérêt que j'y porte, celui ci est considerablement insignifiant ( attention: à mes yeux, à ma nature personnelle ) devant l'orgasme bédéphilique que j'ai en me replongeant dans n'importe quel gaston lagaffe, gotlib, asterix, lucky luke de la grande époque. De meme que pour prendre un média, different, si je peux adorer un festen, un dans la peau de john malkovtch, ce n'est pas aussi fort que l'orgasme que me provoque une centaine rediffiusion de la grande vadrouille, ou de indianna jones. car c'est ma facon de voir la vie, pas la facon de voir la vie, mais la mienne :) Bon désolé, je dois aussi avancer sur mes planches, donc j'arrete là pour le moment, mais je te conseille de prendre le temps de lire toutes les pages des topics : le dessin en bande dessiné , plate bandes de menu ( que je lirais bientôt, même si je m'attend, pour raison de quête differente, à en être très courroucé ) , la place de la bande dessinée( sur le très bon forum mdabd. Tu aurras de quoi ensuite, préparer ton devoir :) ils sont dans discussion générale :) Rough.

6. stanislas - 27/12/05 13:52

Personnellement je trouve cela absurde de faire du cas par cas, soit la BD est un art soit elle n'en est pas un, ce qui n'implique pas la notion de qualité.

5. Bulla - 27/12/05 13:40

amha la BD telle qu'on la voit maintenant c'est 99.8 % de divertissement (ce qui n'est pas une critique hein, le divertissement de bonne qualité c'est bien !), et 0.2 % d'oeuvres d'art.

4. casa - 27/12/05 13:39

http://www.bdparadisio.com/scripts/ForItems.cfm?IdSubject=1108150054

3. casa - 27/12/05 13:39

J'ai pas lu, mais ça doit répondre à ta question

2. philma - 27/12/05 13:25

En parcourant le forum tu devrais avoir quelques réponses.

1. Florian - 27/12/05 11:30 - (en réponse à : max__kaiser@t-online.de)

Bonjour! Je suis un éleve allemand. Pour mon bac je dois étudier le sujet suivant: La bande dessinée en France - art ou simple divertissement. Mais ce sujet est un peut dur pour moi. Est-ce que vous pouvez m'aider (votres opinions/arguments et des adresses Internet qui m'aident), s'il vous plait? Merci beaucoup

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio