711. fotegrav - 24/06/09 13:05

voila un commentaire bien visionnaire !

710. larry underwood - 16/06/09 18:00

Pendant ce temps, à Versai... euh, à l'Elysée.

709. PIERREcédric - 12/03/08 19:12

Hum hum Edgar Faure bon, :-|

708. nem° - 25/02/08 22:09 - (en réponse à : est amusant)

Vous avez : 10 ans.

707. Lien Rag - 25/02/08 22:07 - (en réponse à : Everland fait son devoir de mémoire...)

Et prépare l'avenir:

706. Mister A. - 18/12/06 21:28

Plop !

705. nemO² - 10/12/06 18:55

Ce qu'il faut stopper.

704. nemO² - 08/12/06 14:14

Au fait Arnaud, puisque t'es dans le coin, je voulais m'excuser de t'avoir traité de fasciste l'autre jour. C'était un peu fort. Réactionnaire ça te va? ^^

703. Khyron - 08/12/06 12:53 - (en réponse à : Achab)

Nyahaha démasqué !!! Bon, sérieusement, ton complément d'info rend ta position netttement plus intéressante. Dans l'ensemble, je suis d'accord avec toi.

702. Achab - 08/12/06 11:31 - (en réponse à : Khyron post 666 (argh la bête!))

Si l'écologie prétend "sauver la planète", elle me semble peu lucide. La planête s'en tire très bien toute seule et ce n'est pas la disparition de quelques espèces qui la fait frémir (déjà que les dinosaures ça lui a fait ni chaud ni froid), ni ne remet en cause d'ailleurs son statut de milieu propice à l'éclosion de la vie. Si l'écologie prétend "sauver l'homme" en perpétuant les conditions qui lui permettent de vivre sur terre (ce qui signifie aussi garder la maîtrise de cet environnement), alors j'y souscris... Donc non, je ne déteste pas l'humanité et je ne sauterai pas par la fenêtre.

701. Coacho - 08/12/06 08:08 - (en réponse à : Lenouveau Kamini ?)

En tout cas une vision amusante de ce que risque d'être le débat politique lors des prochaines Présidentielles.

700. Sitcom - 08/12/06 00:52 - (en réponse à : Bon bin...)

Yattaaaaaaa alors...

699. nemO² - 07/12/06 23:53

"Haha"* *I'm Shiva, destroyer of the world

698. L'observateur critique - 07/12/06 23:44

La bombe à étron (sic), je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire ! (Coluche citant Jean Lecanuet...)

697. nemO² - 07/12/06 21:12 - (en réponse à : est nihiliste des fois)

JE PENSE QU'une société où l'on en est réduit à se demander qui du FN ou des verts sera eventuellement au deuxième tour est à exterminer à grand coup de bombe à neutron.

696. dens - 07/12/06 17:47 - (en réponse à : hesitation du premier tour)

ma vision du monde m'incite a m'inquieter plus de problemes ecologiques que securitaires... du coup j'aurai tendance a voter Vert au premier tour mais j'ai peur de me retrouver a devoir choisir entre deux securitaires au deuxieme tour vu que Sarko fait la pub des themes du FN depuis 5 ans ... du coup j'ai l'mpression que pour ramener l'aiguille du cote gauche (meme si tres legerement) il vaut mieux voter Royal (ce qui sonne tres contradictoire deja en soi) En fait le systeme d'election est un peu idiot parceque je me sens oblige de me fier aux soondages pour savoir si le Verts ont une chance de battre le FN (je parle meme pas de passer au 2e tour ) Je pense que je prefererai un system ou le nomre de candidats au 2e tour est pas fixe d'avance genre tous ceux qui ont plus de 10% sont qualifies ca aurait pu eviter la reelection de Chirac peut etre ... quitet a ce qu'il faille un 3e tour pour departager les 2 meilleurs candidats.... Il me semble juste qu'avoir tant de candidats possibles au 1e tour rend la selection des finalistes tres aleatoires ... dans la marge d'erreur des sondages quoi ... bref on va pas cahnger le systeme d'ici l'election donc ma question est peut on voter utile et a gauche ou faut il juste voter PS au presidentielles et Verts au representatives... pour quelques annees encore (je crois que j'ai repondu a ma propre question)

695. nemO² - 06/12/06 23:16

Ca jette un froid.

694. stanislas - 06/12/06 22:26

Ah les bains, moi aussi j'en prenais dans le temps, jusqu'à ce que je finisse par me convaincre que j'étais un connard d'en prendre. A chaque bain je m'accablais d'insultes alors j'ai fini par y renoncer. Au chauffage aussi d'ailleurs.

693. Oliv - 06/12/06 18:45

Non sans augmentation de taxes. On trouve des financements publics et para-publics sur des lignes budgétaires "promotion des énergies renouvelables" "Développement durable" pour les études. Et les constructeurs promoteurs intégrent dans les contructions la solution énergétique retenue.

692. nemO² - 06/12/06 18:32

Financé par la communauté? Bonjour les taxes!

691. Oliv - 06/12/06 18:31

Sur un quartier de 50 ha avec quelques 1500 logements on peut y arriver.

690. nemO² - 06/12/06 18:25 - (en réponse à : Oliv)

C'est très bien sur le papier, mais nous ne sommes, hélas, pas dans un système économique autorisant encore de Plans avec un P majuscule, il faut trouver des solutions avec des bouts de ficelles. Ou de fil de cuivre dans le cas de l'ADSL, qui s'est avéré l'un des plus grands succès industriels de ces dix dernières années, en adaptant simplement le réseau commuté classique en réseau numérique. Un réseau à creuser est une vraie ruine économique, suffit de voir le retard que prend la fibre.

689. Gillix - 06/12/06 18:21 - (en réponse à : Laurent)

Tout à fait, tu as raison, mais une baignoire normale à une capacité maximum (au débordement donc) de 400 litres environ...

688. Laurent CoIonnier - 06/12/06 18:15 - (en réponse à : nemO²)

"surtout avec du savon/shamp' dans les yeux" T'es malheureux toi dans la vie...

687. Oliv - 06/12/06 18:15

Les sources énergétiques peuvent être la géothermie, le bois, le gaz naturel. Dès lors qu'il est inscrit en amont de la construction un principe de mutualisation à la base, le coût pour le consommateur peut être réduit (peut être pas le coût pour le maître d'ouvrage). D'où l'intérêt des études énergiques et la formalisation dans la mesure du possible d'un Plan de Développement des Energies à l'échelle locale.

686. nemO² - 06/12/06 18:14 - (en réponse à : LC)

Euréka!

685. nemO² - 06/12/06 18:13

Tiens, un truc con qui n'est toujours pas standardisé, scandale de plus ça, c'est un bouton de bloquage du jet. Parce qu'il n'y a rien de plus pousse-au-vice que de devoir couper puis re-régler eau chaude et froide, surtout avec du savon/shamp' dans les yeux. Bref, y'a de quoi faire, rien que sur le plan politique s'pas?

684. Laurent CoIonnier - 06/12/06 18:08 - (en réponse à : Gillix)

"quand tu te tires un bain (pas des flûtes, hein), tu remplis complétement la baignoire, d'accord ?" Pas d'accord, sinon quand tu t'y plonges, ça déborde. (il me semble einh, je ne prends jamais de bain)

683. nemO² - 06/12/06 18:07 - (en réponse à : ah, je l'ai retrouvé)

Gillix > Oui, le terme de "pompe à chaleur" un peu légèrement puisque ça correspond à un système bien précis. Mais il existe bien des pompes thermiques qui utilisent les différence de température ou de salinité pour produire du courant, j'ai pas rêvé? Sinon, donc, y'a ceci. Par contre je n'ai mais aucune idée du niveau de rendement d'un dispositif de conversion chaleur/courant. Mais j'ai entendu parler d'une théorie qui propose de récuperer l'energie de la cristallisation de la glace, responsable par exemple de l'éclatement des bouteilles dans le freezer.

682. Gillix - 06/12/06 18:01 - (en réponse à : nemO)

Ben, quand tu te tires un bain (pas des flûtes, hein), tu remplis complétement la baignoire, d'accord ? Ta douche maintenant, normalement en dix minutes, grand maximum, c'est plié. Une pomme de douche normale assure un débit maximum de 6 litres par minutes, soit 60 litres ... cqfd Une douche coûte donc moins cher énergétiquement parlant qu'un bain !

681. Gillix - 06/12/06 17:58 - (en réponse à : Oliv)

On est d'accord là-dessus, mais avec quelle source d'énergie ton réseau ? Avec récupération de chaleur un peu partout, sans ? Telle est la question, en fait!

680. nemO² - 06/12/06 17:56

Gillix > j'entends bien, enfin toi je sais pas, mais quand je prends un bain, j'y reste 4, voire 5 plus qu'une douche, surtout si accompagné! Bon, là le bilan énergétique devient très négatif :D Oliv > trop cher.

679. Oliv - 06/12/06 17:52

Le mieux est de concevoir, dès la construction d'un nouvel ensemble de logements, un réseau de chaleur venant alimenter les habitations.

678. Gillix - 06/12/06 17:48 - (en réponse à : nemO)

Si tu couples l'installation avec le chauffage de l'immeuble les problèmes sont les mêmes. En fait, à l'heure actuelle le système vraiment efficace, même au-delà de la fa4ade méditérranéenne, c'est d'utiliser l'énergie solaire thermique pour chauffer ou préchauffer (selon la saison) l'eau chaude sanitaire (celle de ta douche). Cela fonctionne et c'est rentable énergétiquement, mais pas encore financièrement, le fuel est toujours trop bon marché pour cela. Pour le bilan du bain, oui, je suis sûr, un bain c'est 300 litres d'eau chaude à 40°C, une douche normale à peine 100 ...

677. nemO² - 06/12/06 17:42

Dens > oui mais ton frigo n'a que la température initiale des aliments à convertir, plus celle que l'extérieur applique à l'enveloppe de l'appareil, plus ou moins bien isolé. Je ne suis pas ingénieur non plus, mais là il s'agirait de récupérer une émission d'énergie pour la faire boucler le plus possible dans un circuit énergétique. Avec une perte inévitable, le grand Boltmann m'en est témoin. Gillix > Okay, c'était juste une idée, et il me semblait bien que ça allait poser des problèmes en sortie de flux. Et une installation couplée à un chauffage central d'immeuble? Ce serait peut-être plus rentable? Imaginons que la pompe soit relié au réseau électrique? Je sais que ça se fait déjà avec le solaire, on peut ainsi revendre son surplus. Tu es sùr de ton coup pour le bilan du bain, ou tu ne prend pas en compte l'échange avec le thermostat du logis? En été, ça n'aurait aucun intérêt, j'en conviens.

676. Gillix - 06/12/06 17:37 - (en réponse à : nemO)

Euh une pompe à chaleur ne peut pas produire d'électricité, mais de la chaleur. Si tu veux produire de l'électricité depuis une source de chaleur, il te faut une turbine...

675. Gillix - 06/12/06 17:35 - (en réponse à : dens)

Un peu de lecture sur le sujet de la pompe à chaleur (principe tout ça) : http://www.pac.ch/chiffres_01.html

674. Gillix - 06/12/06 17:33 - (en réponse à : nemO)

Le bilan thermodynamique d'un bain est pire que celui d'une douche... tu utilises environ trois fois plus d'eau pour le bain que pour la douche (en moyenne). Ton idée n'est pas mauvaise à la base, mais elle présente deux inconvénient majeur et un troisième un peu plus accessoire (question d'éthique en fait, tu verras) : 1°/ Le débit n'est de loin pas assez régulier, tout le monde ne se douche pas en même temps. De plus le niveau de température (le niveau d'énergie, pour les éventuels pointilleux sur les termes) est loin d'être constant, 'écoulement de ta douche récolte aussi le lavabo d'eau froide de ton voisin... Pour que le fonctionnement d'une pompe à chaleur soit rééllement optimal, tant le débit que le niveau de température doivent être plus ou moins constant dans le temps. Ce que tu risques ? Consommer plus d'électricité que tu ne récupères d'énergie... 2°/ L'écoulement de ta douche prend aussi le lavabo du voisin, certes, mais également son WC ... Et même en ne consommant que de la nourriture liquide, ton corps ne rejettes jamais que du liquide... Les fluides chargés ont de tout temps été problématiques. En fait, c'est surtout l'échangeur dans le le fluide chargé de matière fécale qui va poser probléme, en s'encombrant très vite, en se bouchant et finalement en ne servant plus à rien. Et puis, toi et moi savons à quoi servent les toilettes, mais tu serais étonné de voir tout ce qui est récupéré dans les égouts et les stations d'épuration en provenances de WC. Cela va du livre au jeans (ou au veston) avec toute la gamme possible est imagiable entre deux. 3°/ Et maintenant la raison "éthique" : $ C'est idiot à dire, mais c'est uniquement ça, qui paye ? Car de telles installations serait affreusement onéreuse et jamais rentable au bilan énergétique comptable. C'est à dire qu'elles ne te produiront jamais autant d'énergie que ce qu'elles t'ont coûté à la fabrication (en énergie, c'est à dire l'énergie grise) Voili, voilou, idée bonne, mais inapplicable.

673. dens - 06/12/06 17:32

toujours pas compris...il est electrique mon frigo... je suis pas ingenieur mais il me semble que si un appareil electrique pouvait produire plus qu'il ne consomme on aurait plus de probleme d'energie en ce bas monde ...

672. nemO² - 06/12/06 16:57 - (en réponse à : dens)

Ce qu'il y a en bas de ton frigo. Sauf que là on l'utiliserait pas pour faire du froid mais du courant.

671. dens - 06/12/06 16:50

c'est quoi une pompe a chaleur?

670. nemO² - 06/12/06 15:09

Sinon j'ai eu une idée ce matin, eh ouais, qui vaut sùrement ce qu'elle vaut mais bon. Pourquoi n'installerait-on pas des pompes à chaleur sur les sorties d'eaux usées des habitations? Bien sùr ça ne marcherait que pour un débit léger, sinon il faut installer un ballon supplémentaire, etc, mais quand on voit le bilan énergétique catastrophique d'une douche. Y'a-t'il un thermodynamicien dans la salle?

669. nemO² - 06/12/06 15:06

J'oublais l'absence de diplômes. Bof...

668. Piet Lastar - 06/12/06 15:06

La Bd et Sarko donc ?

667. nemO² - 06/12/06 15:05 - (en réponse à : preemptive strike)

- nemO, il peut pas écrire, il a pas de vie. - nemO, il peut pas écrire, il a pas d'amis. - nemO, il a même pas fini sa BD, hahaha. - nemO, il est con. Si si. - nemO, comme nemOrtel, en plus con? Servez-vous les amis.

666. Khyron - 06/12/06 15:03 - (en réponse à : Achab)

C'est effectivement l'opinion de beaucoup d'écolos intellectuello-névropathes, et en particulier de ceux animés par la haine d'eux-mêmes et de l'ensemble de leur propre espèce (tant qu'ils y sont...). Sauf que je ne me hais pas moi-même à ce point là. Mais, un petit conseil : mets tes théories en pratique et saute par la fenêtre ; la planète respirera un peu mieux. Si tu n'en tires pas cette conclusion, tu es un bluffeur et rien d'autre.

665. nemO² - 06/12/06 15:02 - (en réponse à : achab)

En fait il existe une troisième voie, celle du milieu dirait Bouddha : le transhumanisme. Elle prédit la disparition effective de l'humanité, mais pas d'une façon catastrophiste ou dramatique, enfin pas comme Hollywood nous le présente. Plutôt comme une mutation "naturelle" vers des corps synthétiques, et donc une population plus éparse mais beaucoup moins polluante, n'ayant plus les coûteux besoin caloriques de nos carcasses biologiques. Je suis d'ailleurs en train d'écrire un essai à ce sujet, ça s'appelle "Nous allons tous mourir". Ou "devons", je n'ai pas arrêté le titre.

664. Golem - 06/12/06 14:57

Dans le domaine de la survie de la planète, je vous conseille le roman "Présages" de James Herbert, un peu mystique par certains aspect, mais qui offre une anticipation de l'avenir assez crédible.

663. Achab - 06/12/06 14:25

La fonte des glaces, ça risque quand même de déplacer un certain nombre de populations... Pas sur qu'au Bengladesh, aux Pays-bas, en Indonésie, etc... ça les fasse rigoler bien qu'ils n'aient pas de glacier sur place. Ceci dit d'un point de vue purement écologique, la meilleure chose qui puisse arriver à la terre, c'est la disparition de l'homme. En conséquence, une bonne catastrophe même pas naturelle (encore que j'ai un doute sur le qualificatif, après tout l'homme est une espèce naturelle au même titre que le castor, et les barrages des uns valent bien les hivers nucléaires des autres), c'est ce qu'un véritable écologiste devrait appeler de ses voeux. L'écologie telle qu'on nous la présente ne vise qu'à préserver un statu quo permettant à l'homme de rester maître de son environnement. Choisissez votre camps. Ca va, c'est assez éloigné des canons télévisuels comme point de vue?

662. Coacho - 06/12/06 13:24

Iceberg ? Encore un juif ! (*) (*) merci à Gainsbourg pour ce délicuex aphorisme ! ;o)

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio