353. nemOrtel - 08/10/05 12:54

Mobilis in mobile

352. nemOrtel - 08/10/05 12:46

Ah. C'est mieux.

351. nemOrtel - 08/10/05 12:44

ME

350. larry underwood - 08/10/05 12:44 - (en réponse à : lacon)

J'ai juste une question : pourquoi, en fait ?

349. nemOrtel - 08/10/05 12:43

HA

348. nemOrtel - 08/10/05 12:42

ME

347. nemOrtel - 08/10/05 12:41

KA

346. nemOrtel - 08/10/05 12:24 - (en réponse à : lacon)

Amusant.

345. Lacon de Témor - 08/10/05 12:22 - (en réponse à : Tour de magie ;-))

Moi aussi je peux faire un tour de magie : et hop !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

344. nemOrtel - 08/10/05 11:58 - (en réponse à : bis cot)

Et si je te racontais une anecdote, ça pourrait changer cette mauvaise humeur?

343. nemOrtel - 08/10/05 11:57

Tiens, puiqu'on parle de foi, parlons du moment où j'ai perdu la mienne en la science. Je parle de la doctrine, pas des scientifiques. Il y a une dizaine d'années, j'étais fasciné par le virtuel, les mondes en 3D qui déboulaient, tout ça. La nouveauté, le côté "terra nova" de tout ça, d'ailleurs j'ai joué à un jeu qui s'appellait comme ça, au casque virtuel. J'ai lu à peu près tous les romans de SF sur le sujet, je voulais savoir comment les mecs imaginaient l'avenir proche, qui me semblait d'un coup beaucoup plus radieux que les dystopies de Blade runner ou Brazil. Ca a duré quelques années, parmi les plus enthousiastes de ma vie. J'en garde un souvenir merveilleux, malgré les galères de boulot, de femmes... Et puis j'ai lu un dernier bouquin de SF sur le sujet. On y décrivait une expérience, pour des milliardaires qui finançaient le coût astronomique du projet : créer une ville virtuelle quasi-réelle, ou des doubles des mécènes pourraient "vivre" éternellement. Du moins leur esprit, leur corps restant dans le coma. Mais l'expérience finit par péricliter, oh pas le cliché hollywoodien, enfin pas convenu, mais la cité implose à la fin. La dernière image du bouquin est celle d'une chercheuse dont l'expérience, menée en parallèle sur les mêmes ordinateurs, a fait "buguer" le programme. Elle rentre chez elle, dans un charmant lotissement de la banlieue de Sydney. Elle lit le rapport de l'expérience : échec total, les milliardaires sont tous des légumes. Elle arrive dans sa rue, une petite impasse au bout du lotissement. Elle s'etonne de voir la rue continuer là où elle s'arrête normalement par un mur. Quelqu'un, un artiste de rue, a peint un trompe-l'oeil dessus, mauvaise blague mais réussie. Elle continue d'avancer, et finit par passer le point de la focale ou la perspective change, et l'illusion disparaît. Elle se met à pleurer. Ce jour-là je suis devenu moniste.

342. bis cot - 08/10/05 11:53

incroyable, il est une heure du matin, les autres sont partis se coucher et le nemortel qui couine "je ne suis pas assez bien pour vous! c'est ça? bande de prétentieux diplomés". expliquez lui que tout le monde ou predque s'en fout de ses écrits.

341. nemOrtel - 08/10/05 11:32 - (en réponse à : dens)

ca n'empeche pas les ingenieurs de penser que l'electronique ne fonctionne que grace a une fumee magique contenue dans l'appareil N'importe quoi, le premier imbécile venu sait que c'est un gizmo qui pédale sur un petit vélo d'appartement, planqué dans le boîtier d'alimentation. D'ailleurs il suffit de balancer de l'eau dedans pour que ça fasse des étincelles et que tout s'arrête. SI C'EST PAS UNE PREUVE SCIENTIFIQUE CA! Bon, j'ai un souci avec ta façon de t'exprimer Dens. Rien de méchant mais y'a tjs un double sens possible qui me chatouille ou me gratouille. Comme ton dieu-spaghetti là, marrant en soi, mais le "I want to believe" au-dessus, il est pour qui? Pour toi? ;) En plus tu viens d'exprimer exactement la raison (qui n'est pas une preuve, mais l'absence de preuves...) pour laquelle les gens ont besoin de croire. Au sens non-religieux du terme. Faith. Tu vois c'est exactement comme pour la couverture de l'album qui ressemble à celle de Blacksad, sur laquelle toi et Larry vous vous êtes pris la tête. Qui a raison? Imposible de le savoir, il faudrait interroger le créateur. Je ne mets pas de majuscule, sinon on dit le Crécréateur. Vous pouviez l'un comme l'autre avoir raison comme tort. Et toi tu as fait exprés de ne pas comprendre ce que Larry disait, ce qui l'a agacé un tantinet. En retour il a fait sa groupie vexée, comment? On oooooooose toucher à l'Oeuvre? Vous... Bref t'as saisi. Suppose que j'ai trouvé un truc, et que je te demande d'y croire, juste un peu, juste pour faire avancer le schimilimili. Qu'est-ce que ça te coûte? Y'as pas de contrat à signer de ton sang, pas d'entrée en religion. It's just a dream. It was all in your head ;)

340. dens - 08/10/05 03:09 - (en réponse à : nemortel)

ben j'etais pas la et puis je croyais que c'etaient des questions rethoriques et puis vu que t'etais reparti sur autre chose... bref : il n'y a pas de fracture de la facon dont tu la decris tout simplement parce qu'il n'existe pas de "rationalisme exclusif" ou d'"exces de formalisme" puisque la science c'est fait par des vrais gens... avec les memes qualites et defauts que les autres gens... avoir des diplomes ca change pas les gens ... si on n'inclut pas de mysticisme dans la recherche moderne* c'est que on cherche a verifier/demontrer des trucs ... des raisons pratiques donc... ca n'empeche pas les ingenieurs de penser que l'electronique ne fonctionne que grace a une fumee magique contenue dans l'appareil... la preuve quand elle s'echappe ca marche plus! *encore que il y a de la rechereche sur les phenomenes "paranormaux"** ** et tout le principe de la recherche et de sepencher sur les phenomenes inexpliques c'est bien le but Einstein disait (a peu pres) qu'il y a deux sortes de gens : ceux qui traversent la vie sans s'emerveiller de rien et ceux qui s'emerveillent de tout. La plupart des scientifiques et des artistes sont de la 2e mais on peut etre scientifiqu sans diplome ou artiste sans oeuvre.. c'est dans la tete tout ca

339. nemOrtel - 08/10/05 01:09 - (en réponse à : titeuf & dens)

J'ai bien saisi que vous étiez sortis de la discussion, et c'est dommage, mais j'aimerais quand même que vous m'expliquiez au moins pourquoi vous ne répondez pas à mes questions? Vous ne croyez pas qu'il est un peu là le souci avec la science de nos jours? Cette fracture avec le non-scientifique? Dois-je, comme pour Vieto, conclure que ne pas avoir de diplômes et faire partie de votre "confrérie" invalide de facto toute pertinence dans mes propos, et donc me condamne à un fin de non-recevoir permanente? Ou vous êtes juste pas là?

338. nemOrtel - 08/10/05 00:04

Hum, non, je voulais parler de l'endroit où ils arrivent au début, en fait.

337. nemOrtel - 07/10/05 21:41

Bon, le lien a déconné. Le résumé, donc. Oh, si vous regardez l'épisode, regardez bien où mène le nouveau chevron :)

336. nemOrtel - 07/10/05 21:29

Mais alors pourquoi je reparle d'Atlantis? D'abord regardez mon pseudo, hein, bon, donc bon. Et puis reprenez le début du sujet. On parle ici de magie, de la croix chrétienne qui est un plan, qui forme un cube, à six faces, qui permet de contenir un savoir, savoir ayant une forme incluse, nous l'avons vu, dans une sphère. Nous avons ensuite étudié, de façon spéculative bien sùr, l'évolution de ce savoir au travers de l'histoire. Comment le temple, pretexte à la dévotion, contenait une connaissance non-écrite, dans ses proportions, son architecture, sa lumière intérieure. Et bien-sùr, dans le temple de Salomon, il y avait l'Arche. Nous y reviendrons également. Nous avons donc pu établir que les cathédrales du moyen-âge était les héritières des premiers temples, et que les rosaces, alignées sur les mouvements de la sphère céleste, servaient de projecteurs pour faire des cathédrales des ordinateurs solaires. Nous savons qu'au 18e siècle, les Lumières, révolution aussi brusque que nécessaire, a relégué la religion au simple culte, se réappropriant le savoir des Anciens. Révolution industrielle, vapeur, électricité, pétrole, nucléaire... accélérateur de particules. Nous voici, tel Platon et son Critias, dans la Caverne. La caverne d'Atlas. Projetons fictivement dans l'avenir proche. Nous sommes en 2007. ATLAS vient de détecter le boson de Higgs. Les résultats autorisent la création d'un vortex hyperspatial : une porte des étoiles. Prêts à jetter un oeil? Si le lien ne marche pas, vous pouvez lire le résumé. Un raccourci fulgurant.

335. nemOrtel - 07/10/05 20:12 - (en réponse à : élémental mon cher Phénix)

Que savons-nous sur Atlas. Pas le détecteur, on y reviendra ensuite. On sait que c'est le nom d'un Titan, frère de Prométhée, et fils de Japet ou encore Ouranos selon les légendes. Toujours selon la mythologie, suite à la guerre entre les Titans et les Dieux, à l'avantage de ces derniers, Zeus condamne les Titans à l'Enfer des Dieux, le Tartare, et leurs enfants à des châtiments à la hauteur de leur stature. Atlas est donc envoyé au confins du monde pour le soutenir éternellement. On comprend donc pourquoi ce personnage a été choisi pour un projet sur la particule à la base de la matière. Mais Atlas est un autre personnage. C'est le nom du légendaire roi de l'Atlantide. Atalantë, Numenor, la patrie des premiers hommes venus de l'Ouest selon Tolkien, selon les légendes celtes. Ce qui est intéressant, c'est que les Celtes, précisément, étaient répandus sur toute l'Europe, ainsi que le bassin méditérranéen, avant que les Grecs puis les Romains ne leur succèdent. On parlait au début du sujet de l'héritage des Celtes, celui des Anciens, le peuple des mégalithes. L'un des héritages, outre les cercles de pierre astronomiques, était les entrelacs. Une des traditions celtes étaient des tatouages sophistiqués. On trouve des pierres levées et des cercles jusqu'en Andalousie et même au-delà! Au Maroc, aux baléares, on trouve des pierres des Anciens. Et au Maghreb, certaines femmes portent encore ces tatouages. Vous connaissez le nom des montagnes du Maroc?

334. dens - 07/10/05 19:56 - (en réponse à : phoenix)

y a un photographe nommé Otto a Ankh-Morpork qui renait de ses cendres aussi ... mais c'est pas tres mythologique... (par contre moi il me fait mourir de rire....) C"est un vampire reformé qui se roule par terre en criant ARGH ARGH ARGH!!! a chaque fois qu'il fait une photo au flash...

333. nemOrtel - 07/10/05 19:49

Voici Atlas. Le détecteur principal du futur LHC. J'ai suivi son installation depuis le montage de la plateforme de support, voici quelques longs mois déjà. Les images sont prises depuis les deux webcams placées dans ce que les ingénieurs appellent "la caverne d'Atlas", un élement du complexe de l'anneau accélérateur. Notez les six éléments composants la structure, les toroïdes. Les barrières sur les côtés donnent une idée de l'échelle. La dernière image est prise de l'autre côté, et on voit en bas à gauche le capteur du détecteur : "L'oeil d'Atlas".

332. nemOrtel - 07/10/05 19:28

Le LHC, donc, est le nouveau détecteur de particules du CERN (Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire, changé en organisation), en travaux non loin de Genève. D'une périphérie de 27 km, il devrait être le plus grand accélérateur au monde connu. Parmi les multiples domaines de recherche qui sont étudiés au CERN, la physique des particules figure en bonne place. Il faut savoir, pour l'anecdote, que le Web, cad l'interface graphique sur laquelle vous naviguez en ce moment-même, a été inventée là-bas. Bref. L'une des recherches fondamentales sur laquelle les chercheurs bossaient récemment était le boson de Higgs, une particule théorique, appellée aussi "particule de Dieu", qui serait à l'origine de la masse de la matière. Or cette particule, modélisée par calculs depuis dix ans déjà (voir image plus bas), était à deux doigts d'être détectée dans l'ancien collisionneur, le LEP. Hasard du calendrier, pour le millenium, le conseil dût décider s'ils coupaient le LEP pour lancer les travaux du nouveau LHC, ou s'ils laissaient encore quelques mois aux chercheurs. Hors de question de construire un second anneau, les coûts des détecteurs étant déjà pharaoniques. Il fallait utiliser un anneau unique (precioussssss). Après un début de détection en 2000, la direction ferma définitivement le LEP, reportant la détection confirmée à plusieurs années. Pourquoi je vous parle de ça? Deux raisons principales : - d'abord les buts officiels du LHC : la masse, donc, mais également la supersymétrie, une théorie qui permettrait d'avancer vers l'unification imaginée dans la Théorie du Grand Tout. Ensuite l'antimatière, dont on a parlé ici déjà, notemment sur sa symétrie avec la matière. Enfin, et là on approche du champ SF, l'études d'autres dimensions de l'univers. L'idée ici est de savoir si il est possible d'y accéder, au moins passivement. - deuxièmement, il y a un aspect symbolique très intéressant dans les détecteurs de l'anneau. Je vais détailler ça tout à l'heure.

331. nemOrtel - 07/10/05 18:45 - (en réponse à : un instant...)

330. larry underwood - 07/10/05 18:33

Ah, le Phénix ! L'oiseau aux mille oriflammes, le long des berges mornes... Bon, vous connaissez bien la légende du gaillard ? Au terme de sa vie, le Phénix s'embrase, dans un grand jet de flammes très joli paraît-il, et devient un petit tas de cendres sur la moquette. On pourait croire que son aventure s'achève ici, or le Phénix, jamais à court de blagues, renaît littéralement de ce petit tas de cendres, sous la forme d'un oisillon (c'est pourtant montré dans Harry Potter quoi !) De manière plus snobe, le Phénix est un oiseau mythique d'origine éthiopienne. il est le symbole du cycle de la vie, de la ressurection et de l'immortalité. D'une quoi... ? D'une roue, mais oui ! Chez les égyptiens, il est associé à la révolution solaire, le symbole de la ville légendaire d'Héliopolis. Mais mon dictionnaire des symboles, ce brave compagnon, m'apprend également que cette cité du soleil pouvait bien être la Terre Solaire d'origine, la fameuse Syrie dont parle Homère aux mille verbes. Chez les arabes, le mythe en rejoint un autre, puisque le péhnix ne peut se poser qu'au sommet de la montagne de QAF, qui est, mais oui c'est incroyable et stupéfiant, le centre du monde. L'axus mundi. A la pointe dort le phénix, attendant la venue du héros qui saura percer son mystère... et relâcher sur le monde la grande roue de la vie et du temps. Quand le phénix meurt, le soleil tombe et les ténèbres occupent le ciel. Lors de sa résurrection, c'est le retour de la lumière. Un côté blanc, un côté noir, le cycle de l'oiseau sert de calendrier solaire... à la tienne, Serge L. !

329. nemOrtel - 07/10/05 18:13

Y'a un mythe dont je voulais parler d'ailleurs, c'est le Phénix. Larry, toi qui est ornithologue du temps, parle-nous un peu de la symbolique de l'oiseau, tu seras mignon.

328. nemOrtel - 07/10/05 18:11 - (en réponse à : dens)

Sinon sur le fait que les langues se mélangent avec le temps peut aussi bien infirmer la théorie d'une langue-mère que ne pas la contredire. Pris en flag de dogme Dens! :)

327. nemOrtel - 07/10/05 18:07 - (en réponse à : dens)

Oui, les mèmes c'est séduisant, ahaha. Non, c'est une idée que j'aime bien, comparer les idées à des organismes génétiques. Jodo glissait cette idée dans l'Incal avec une phrase du style : "Le psycho-virus est plutôt de nature ondulatoire". Bon, c'est joli, poétique tout ça, mais dans l'absolu tu as raison, il faut faire attention aux analogies et amalgames faciles. Je pense toutefois que c'est un mode de pensée non-cloisonnée, sans garde-fous, poétique presque du coup, qui permet d'aller bien plus vite. Il faut juste faire la part entre la réalité et la théorie. Ca en a rendu dingues de plus célèbres : Newton par exemple. Qui était alchimiste, tu savais?

326. dens - 07/10/05 18:02 - (en réponse à : nemortel)

pour ce qui est des langages... il est aussi possible que ce soit juste parceque les langues se contaminent mutuellement au fil du temps ... et que les memes* les plus seduisant soient propages le plus facilement ... apres tout il est difficile de penser qu il n'y a pas eu un pemier homme ... du coup un voyageur qui raconte son histoire a des gars qui y avaient jamais pense a des bonnes chances de conquerir son auditoire ... *cf Richard Dawkins

325. larry underwood - 07/10/05 18:01 - (en réponse à : titeuf)

Reprends ton analyse des paralelles entre la Tour Sombre et Excalibur, c'etait assez enorme (j'ai adore la tour sombre et, en son temps, j'etait aussi fan d'excalibur, mais j'avais completment oublie l'histoire de la tour au centre de la realite....) Tou mé plais, petit, dans mes bras.

324. dens - 07/10/05 17:57 - (en réponse à : titeuf)

pareil! c'est vrai que ca fait de la peine de voir les creationnistes s'accrocher a l'idee que Dieu etait un potier a la con avec de la glaise il te fait un homme ...avec une cote il te fait une femme (plus balaise ca!) alors que se dire qu'il a programme l'univers pour que ses lois produisent le Vie et tous ses derives petrochimiques c'est quand meme vachement plus mystique ... en plus y a une opposition fondemmentale a dire "regardez : la science a des elements qui sont difficilement(1) imputables au hazard!" et a en conclure "oublions donc ces observations et revenons a notre histoire de terre glaise" mais bon on peut pas vraiment raisonner avec ces gens la ... et quand on sait que c'est Satan qui a mis des os de dinosaures dans le sous sol pour tenter les mecreants a imaginer des theories fumeuses ... il a peut etre aussi invente l'ADN ... c'est un gros canular ... d'ailleurs quand on aura dechivre le vrai code genetique on verra que notre genome commence par "AU commencement il n'y avait rien..." et se termine par " GAME OVER- si vous avez traduit ce message le jeu est termine l'univers va maintenant etre reboote pour une nouvelle partie en mode dur*" (1) mais c'est pas impossible : apres tout il est quasiment impossible statistiqement pour qui que ce soit de gagner au loto et pourtant chaque semaine le miracle se produit * si on a de la chance la prochaine fois on sera des Clingons

323. nemOrtel - 07/10/05 17:55 - (en réponse à : titeuf)

Et, parce que j'adore garder la main dans une discussion, selon toi, si tu aimes tant rêver en t'évadant dans des oeuvres de fiction "intelligentes", ne serait-ce pas parce que ce rationnalisme exclusif te priverait de quelque chose? ;)

322. nemOrtel - 07/10/05 17:53

Moui, là encore je comprends ta position mais je ne l'approuve pas entièrement. Complètement d'accord sur la dangerosité de la religion, au sens culte, au sens manipulation mentale et donc politique, ne soyons pas naïfs. En revanche je persiste à penser qu'entre un rationnalisme à tout crin, respectable en soi, et un mysticisme échevelé, qui peut faire sourire, voire rire dans ses excès Souvenons toujours que nous sommes tous morts, enfin ceux qui étaient à Paris lors de l'eclipse totale de 99. Remember Paco! :) Non, je crois qu'il existe une voie médiane, qui utilise la logique rationnelle, mais se fonde sur une foi intérieure, une perception asensorielle, enfin c'est difficile à expliquer comme ça. C'est pour ça que la poésie, le fantastique ou la SF sont en effet très pratique, car ils ont tous les avantages. On peut parler de choses très profondes tout en restant un minimum amusant, et la marge de maneuvre est plus grande que dans la rigueur scientifique. Mais, encore une fois, libre à toi de lire un livre, de voir un film ou de jouer à un jeu avec la grille que tu souhaites, les niveaux de lecture que tu veux bien y mettre. Le créateur est aussi libre que le lecteur :)

321. nemOrtel - 07/10/05 17:47

Ah ben il avait répondui entre temps. Bon, je te lis et je réponds :)

320. nemOrtel - 07/10/05 17:45

Bon, en attendant la réponse (héhéhé), poursuivons notre assemblage ésotérique. On a fait le lien entre les mythes principaux, on a vu comment les archétypes reflétaient en fait des concepts fondamentaux : la spirale du mouvement de l'univers, la tour-axe du monde, lien entre les pôles de celui-ci, donc entre la terre et le ciel, donc entre l'homme et Dieu. Toute notre culture par exemple, est bâtie sur la verticalité. Mais si nous avions évolué depuis un poulpe? Ca va plaire à Dens cette idée. Nous aurions alors une intelligence dont les concepts de base, les archétypes, seraient différents de ceux en vigueur. Pas si évident de sortir de l'humain en vérité. Je n'ai pas répondu à Titeuf sur la fameuse langue-mère universelle. En fait rien ne le prouve en effet, mais des études indiquent que la pensée humaine serait conditionnée par la phonétique (les sons graves, la forme de la bouche, etc) et que par feed-back sensoriel, cela imprime une "forme" à notre langue. Mais il est possible que tous les humains parlent à peu près le même langage aux origines, partout dans le monde, de même qu'on retrouve souvent les mêmes mythes, nous l'avons vu. Bref, attaquons le plat de résistance : le LHC. Large Hadron Collider.

319. titeuf24 - 07/10/05 17:41

Je ne te reproche pas a toi d'etre excessivement religieux, mais je dis qu'a trop critiquer la science, on prend des risque, en tant que societe. Si je reprends l'exemple americain, il s'appuie en partie sur les memes idees: le principe du dessein intelligent est de dire que la complexite de la vie est telle que les mutations aleatoires (et donc la theorie de l'evolution) ne peut pas etre une explication suffisante. Il y a deja une controverse sur ce point puisqu'apparemment, le mathematicien qui a demontre cette "improbabilite" a ete un peu leger. Peu importe, admettons qu'il ait raison. Les religieux de tout poil se sont jetes la dessus comme une preuve de l'existence d'une force intelligente, qui devrait etre donc un parametre du systeme. Le tout devrait alors etre enseigne tel quel. Et PAf! Dieu est dans l'ecole... Mais c'est con. La theorie de l'evolution ne s'oppose pas a l'idee de Dieu. Le hasard ou le chaos, c'est l'element qu'on explique pas en science. Ca pourrait etre Dieu, mais comme on en sait rien, on appelle ca hasard. J'ai jamais vu la contradiction entre Dieu et la science. La contradiction est entre la religion (explication cretine du monde si prise au pied de la lettre) et la science (explication imparfaite mais qui tente de se baser sur des faits). Je trouve plus courageux l'attitude du sceptique qui accepte qu'il y ait du hasard, de l'inexpliquable et du mystere, que celle du mystique, qui ne parle de mystere que pour y trouver une explication simple et facile. Je ne dis pas que c'est comme ca que tu penses, mais on sent dans tes propos la seduction des explications un peu esoterique. En gros, j'adore rever en lisant de la SF et de la fantasy, mais dans la vie, je suis un indecrottable rationaliste...

318. nemOrtel - 07/10/05 17:16 - (en réponse à : titeuf)

Je prends un exemple : tu sais que dans l'Hindouisme, et ça fut repris par le Bouddhisme, il est fortement déconseillé de blesser ou tuer un autre être vivant, même une fourmi, sauf si c'est pour se nourrir. Donc la fourmi, on évite. Encore qu'il paraît que c'est bon grillé. Bref. Tu connais certainement la théorie du papillon. Le battement de ses ailes peut provoquer un cyclone à l'autre bout de la Terre. Est-ce qut tu ne trouves pas merveilleux que des millénnaires avant les théoriciens en probalistique, des sages indiens aient défini le même modèle d'appréhension de la complexité de l'univers? Plus "concrètement", tu ne crois pas qu'il y a dans la science (comme dans la religion d'ailleurs), une grosse dose de formalisme excessif?

317. nemOrtel - 07/10/05 17:11

Je veux dire : est-ce que le chaos est concret? Est-ce que c'est un élement scientifique pour toi?

316. nemOrtel - 07/10/05 17:10

Et... Titeuf, comment définis-tu le concret?

315. nemOrtel - 07/10/05 17:08 - (en réponse à : titeuf)

On ne parle pas de la même chose. Quand je dis que la science n'a pas toutes les réponses, ça ne signifie pas que seules les religions ou les sectes les apporteront. Je pense que certaines choses ne se comprennent que de l'intérieur, pas à l'issue d'un processus de réflexion, qui plus est au sein d'un groupe plus ou moins homogène. Attention à ne pas confondre croyance et foi, comme il y a la science et les Lumières. Et sortir l'épouvantail des intégristes n'est pas la solution non plus. Certes il est bon de se garder de ces félés, mais encore une fois, ça ne répond pas aux questions essentielles. Perso je suis athée. Du moins je l'étais. Depuis quelques temps, j'ai trouvé un début de foi. Pas en Dieu, du moins pas en un être, une intelligence, un plat de spaghetti, que sais-je, mais en une force. Un esprit. Pas au sens mystique. Cela échappe peut-être aux mots. Mais il y a quelque chose, une direction, un sens. Ils sont vraiment bien les derniers épisodes de LOST.

314. dens - 07/10/05 16:35 - (en réponse à : I want to believe)

313. titeuf24 - 07/10/05 16:29

le souci c'est que quand on sort de la science comme source de reponses, on ouvre la porte bien grande aux mysticismes, aux religions et aux autres explications du monde, qui n'ont pas le minimum de constante remise en cause qu'a la science, qui la plupart du temps essaie de se fonder sur du concret. Vois les Etats-Unis ou les "anti-science" font des ravages et ou des mecs t'affirment serieusement que le monde a ete cree en 6 jours, il y a 3000 ans (ou 6000, je sais plus, un truc du style). Ou ils veulent introduire une puissance intelligente dans la theorie de l'evolutioin... La science est sans doute pas parfaite: elle subit des effets de "mode" dans ses theories, elle est parfois retive au changement, mais elle merite quand meme d'etre defendue, car les alternatives sont bien, bien pires.

312. nemOrtel - 07/10/05 16:15 - (en réponse à : titeuf)

Non mais c'est très bien de la contradiction, quand c'est pas craché comme du venin à la gueule comme certains :) Faut bien faire la part des choses, jamais je n'irai prétendre avoir la moindre crédibilité scientifique, je suis une grosse tanche en maths, et je suis Bac +1, alors pour la certification CNRS, on attendra. Toutefois, j'ai la faiblesse de penser que la Science (la Scienscience dirait Spip) ne répond pas à toutes les questions, même des questions pas nécessairement mystiques d'ailleurs, des trucs tout bêtes, donc il faut parfois aller plus loin, entre les lignes en quelque sorte. Avoir un regard d'artiste, de poète même, soyons prétentieux. J'irai plus loin : je suis convaincu (en un seul mot) que la Science est devenue au fil du temps un forme d'Eglise, avec ses papes, ses cardinaux et ses dogmes. Et que les table de sa loi d'origine (cf.Rabelais) ont été brisées depuis un bail. C'est pour ça qu'il est impossible de parler de certains sujets avec un scientifique. Pas qu'il soit bête ou borné (ça arrive quand même), mais fermé par respect du dogme. Donc par peur d'être excommunié. Sur les Bogdanov c'est apparemment justifié puisqu'il ont feinté, et quand on prétend accèder au sérieux officiel, on s'y plie. Moi je ne fais que de la SF, donc je m'autorise une marge d'erreur que, j'espère, on s'accordera aussi ;) Je reviens sur le sujet de la Tour après.

311. titeuf24 - 07/10/05 15:59

je ne pretendrais pas connaitre quoi que ce soit a l'astrophysique, mais les frerots Bogdanoff se faisaient violemment descendre dans Charlie Hebdo il y a quelques temps. J'avais aussi lu que les theories d'une langue (et donc d'une civilisation) mere de toutes les autres etaient encore assez peu soutenues dans le monde scientifique, non? C'etait juste pour faire mon chieur sceptique. Reprends ton analyse des paralelles entre la Tour Sombre et Excalibur, c'etait assez enorme (j'ai adore la tour sombre et, en son temps, j'etait aussi fan d'excalibur, mais j'avais completment oublie l'histoire de la tour au centre de la realite....)

310. nemOrtel - 07/10/05 15:45 - (en réponse à : qu'est-ce que tu me racontes là Willy?)

Je ne sais pas qui est MortelNo, bien-sùr, mais son affiche est marrante (vraiment). Et c'est vrai que les frères Bogdanov, car j'imagine que c'est à eux que ça fait rérérence, ont récemment provoqué une jolie polémique dans le milieu scientifique. Car outre faire des émissions avec des doubles virtuels en pyjama métallique et, occasionnellement, faire des démos de cassage de parpaing à coup de menton dans des back-rooms, nos deux Dupons spatiaux ont proposé une jolie théorie. Savoir si elle est fondée ou si c'est une fumisterie, aux spécialistes de le dire. Revenons à la SF à présent.

309. nemOrtel - 07/10/05 00:33

Tiens, ça m'a rappelé brutalement l'épisode d'Arnold et Willy là, le truc le plus violent, le plus horrible, le plus insoutenable que j'ai jamais vu à la télé : celui du décès de Bubulle, le poisson rouge d'Arnold. Avec les funérailles de Bubulle, où tout le monde doit faire semblant d'être triste et pleurer à la fin. Voilà, c'est tout moi ça, un gros coeur en guimauve...

308. nemOrtel - 07/10/05 00:32

Tiens, ça m'a rappelé brutalement l'épisode d'Arnold et Willy là, le truc le plus violent, le plus horrible, le plus insoutenable que j'ai jamais vu à la télé : celui du décès de Bubulle, le poisson rouge d'Arnold. Avec les funérailles de Bubulle, où tout le monde doit faire semblant d'être triste et pleurer à la fin. Voilà, c'est tout moi ça, un gros coeur en guimauve...

307. MortelNo - 07/10/05 00:27 - (en réponse à : Nowhere)

306. nemOrtel - 06/10/05 19:49

Atlantis, donc, est un des archétypes les plus fréquents dans la mythologie. Associé au déluge, cette légende revient hanter fréquemment la psyché collective. Le climat actuel ne fait rien pour contrer ça, au contraire. Dans "Atlantis", on trouve "land", qui indique la terre au sens physique du terme, le territoire, le terroir. "At" est plutôt la patrie, le lieu de naissance, l'origine du monde. Un endroit difficile à atteindre quand on l'a perdu.

305. nemOrtel - 06/10/05 18:26

Non mais pour revenir à ça, c'est amusant non? Le temps devient l'Axus Mundi dont tu parlais, où le flux devient forme, de l'Alpha à l'Oméga, du premier au deuxième A de l'Atlantide, AkirA.

304. larry underwood - 06/10/05 17:36

Argh, je ne voulais pas parler du Mur tout de suite. C'est ça, Lamente toi...

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio