50. Lien Rag - 14/10/08 10:28

A quand un cours de BD sur la Wikiversité?

49. nem° - 18/10/07 17:02

Cela semble assez logique.

48. Jean-no - 18/10/07 10:00

Oui c'est un article très propre. Il y en a beaucoup dans le genre sur la littérature en général, notamment sur les classiques.

47. Lien Rag - 17/10/07 16:59 - (en réponse à : Pohl)

Un exemple intéressant amha d'article Wikipedia est celui sur la Grande Porte de Frederic Pohl; la version française étant d'ailleurs pour une fois meilleure que la version anglaise. Je n'ai pas trouvé d'article aussi fouillé sur une BD... Celui-ci peut-il servir de modèle de présentation d'une oeuvre narrative sur Wikipedia?

46. Lien Rag - 03/04/07 16:08

S'il est bordélique, la solution n'est certainement pas de le compléter... C'est trés difficile de reprendre un article bordélique, car il faut tout réorganiser et là il faut assumer de sabrer dans le travail des prédécesseurs et avoir le courage de définir un vrai point de vue tout en sachant que ça va faire râler pas mal de monde et que tout ton travail peut être annulé si tu n'es pas assez clair ou pédagogue. Et puis c'est vraiment le genre de truc que tu ne fais pas par petits morceaux, c'est du tout ou rien, ce qui n'aide pas non plus à se motiver pour s'y attaquer. Sur le fond, je crois que le problème principal est qu'il est trop long, toute la partie historique devrait être mise à part, mais cela implique de développer un peu la partie définition et anatomie (cette dernière étant une trés bonne idée).

45. Jean-no - 03/04/07 00:07

L'article "Bande dessinée" de Wikipédia est bordélique et mal fait... Si quelqu'un a des idées, qu'il n'hésite pas à le compléter. J'ai fait des coupes sombres dans la section liens qui était bourrée de choses anecdotiques ou présentes sur d'autres articles (et donc redondantes). Si certains ont le courage d'aller voir quelles références peuvent encore être ôtées, ça serait formidable. Notez qu'il n'y a pas besoin de s'inscrire pour contribuer.

44. Lien Rag - 14/12/06 12:47 - (en réponse à : yan)

Ben maile-moi alors (@hotmail.com, et tout attaché). Et c'est quoi les zets?

43. yan - 13/12/06 15:17

Lien Rag >> Holala, pas du tout l'endroit pour parler de ça! Mariano >> Ce serait peine perdu, les Zets tiennent la barre.

42. Lien Rag - 13/12/06 15:10 - (en réponse à : curiosité)

C'est quoi ton sujet Yan?

41. L'observateur critique - 12/12/06 20:35 - (en réponse à : correction)

LoucheS avec S parce que l'image est plus jolie avec deux louches.

40. L'observateur critique - 12/12/06 20:31

Je savais bien que la pomme n'était pas un fruit; ces histoires d'Adam et Eve et d'Isaac Newton m'ont toujours semblé louche.

39. nemO² - 12/12/06 20:28 - (en réponse à : mariano)

l'avantage c'est que tu peux y remédier pour l'améliorer Tu perds ton temps.

38. nemO² - 12/12/06 20:28 - (en réponse à : mariano)

l'avantage c'est que tu peux y remédier pour l'améliorer Tu perds ton temps.

37. Mariano - 12/12/06 19:11 - (en réponse à : st traité de manière si peu sérieuse)

Justement, l'avantage c'est que tu peux y remédier pour l'améliorer ;o)

36. Jean-no - 12/12/06 19:11

La force de wikipédia ce n'est pas que tout le monde peut écrire ce qu'il veut, c'est que tout le monde peut corriger ce qui est écrit. Je suis venu à wikipédia justement parce que je me sentais révolté par un article ! Le contenu de wikipédia n'est pas génial de prime abord, en revanche il évolue constamment vers un mieux, comme l'illustre le célèbre article sur la pomme. Il y a 4 ans, il était juste écrit "La pomme est un fruit". Quatre ans (et quelques centaines de modifications) plus tard, l'article est relativement complet et a engendré dans la foulée de nombreux sous-articles : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pomme

35. yan - 12/12/06 18:44

Un sujet qui m'intéresse tout particulièrement est traité de manière si peu sérieuse sur Wiki que je me méfie maintenant de l'ensemble du contenu, ce qui est assez idiot de ma part, mais bon... je préfère d'autres sources.

34. Jean-no - 12/12/06 18:13

Wikipedia est certes séduisant, mais la réécriture continuelle de ses pages a ses failles. Il y a évidemment les imbéciles comme celui présenté ci-dessous, mais bon la grossièreté ce ce monsieur est aisément effaçable. On dit cependant, et c'est plus grave, que les magasins Wal Mart interviennent systématiquement pour réécrire toute information qui leur est défavorable. Une qualité ignorée des gens qui consultent, c'est que TOUTES les modifications sont conservées, et traçables. Cependant il y a des cas difficiles. L'article français sur la Corée du Nord est par exemple très problématique, il est squatté par un "pro-Pyongyang" très malin, qui connait extrêmement bien son dossier et qui manie la langue de bois d'une manière impeccable - c'est comme ça qu'un pays où les gens souffrent de famine est (à juste titre) qualifié par le monsieur de pays où il y a le moins d'inégalités entre les riches et les pauvres. Je ne vous raconte pas les bagarres sur Mahomet, les camps de concentration, la psychanalyse, Sarkozy... des tas de gens tiennent à dire leur vérité, leur exaspération, etc. Heureusement, la communauté des wikipédiens veille au grain et tire les articles vers toujours plus de neutralité (la neutralité signifiant : ne dire que les faits. Par exemple : "Dieu existe" ou "Dieu n'existe pas" sont des points de vue. Mais dire "Dans tel livre, Michel Onfray dit que Dieu n'existe pas" ou "les gens qui se conforment à tel culte croient en Dieu" sont des faits). En tout cas, toutes les énergies sont bienvenues sur le sujet de la bande dessinée, n'hésitez pas à me demander de l'assistance en cas de problème (on me contacte ici sur ma page de discussion).

33. Bert74 - 12/12/06 11:56

"Il n'existe que deux principes politiques : le fasciscme et l'anarchie. Tout le reste n'est que subdivision." Alan Moore.

32. Odrade - 11/12/06 19:10

La reine des Pays-Bas est une monarque démocratique. Ce qui revient à dire qu'elle représente le pays (diplomatiquement et individuellement), mais qu'elle ne peut pas prendre de décisions politiques. Pour pouvoir vivre ça, je pense qu'il faut avoir été élevée dans cet esprit. Moi... hum ça me rendrait zinzin une vie pareille. O.

31. Piet Lastar - 11/12/06 18:22 - (en réponse à : Luis Mariano)

"Aujourd'hui, depuis quelques décennies, certains "nostalgiques" confondent démocratie et royauté. ;o)" Il n'y a pas de monarchie démocratique ?

30. nemO² - 11/12/06 15:08

Pas en forme sur les conjugaisons moi :/

29. nemO² - 11/12/06 15:07

Wikipedia est bien foutu dans le sens où c'est une architecture ouverte (chacun peut participer), mais que la sécurité fontionne par rétrocontrôle. C'est à dire que les pages ne sont verrouillés qu'en cas de récidive vandaliste. Et encore, elles sont d'abord mises en semi-bouclage avant de devoir les verrouiller totalement, ce qui est décidé en dernier recours. C'est fûté parce que ça met au pied du mur les imbéciles, qui autrement pourrait se planquer derrière la "dictature" pour justifier leurs actes. On regarderait d'abord le pouvoir avant de voir les terroristes. Là, on leur dit : "Tiens mon grand, vas-y, casse tout, on te regarde." :)

28. Lien Rag - 11/12/06 14:51

Wikipédia n'est certainement pas une démocratie, et c'est bien pour cela qu'elle marche encore (pour l'instant, car le coup de Wal-Mart, s'il est confirmé, est suffisamment vicieux pour torpiller le concept à terme). Mais le projet wikipédia, s'il fonctionne concrètement comme un despotisme éclairé polycentrique et consensuel recourant régulièrement à une légitimation par le vote, est fondamentalement un projet démocratique et libéral (pour peu que les deux puissent coexister), ce qui lui assure d'avoir a peu près résisté à vents et marées jusqu'à présent et même d'avoir atteint un succès assez impressionnant. Personnellement, je retrouve dans wikipédia l'utopie originelle du Web (qui retrouve elle-même celle des premiers Encyclopédistes) d'une organisation de la Connaissance au service de l'Humanité. Utopie qui fut pour une fois non pas détruite par la répression, mais noyée sous le flot d'informations sans intérêts comme nous le voyons trés bien sur BDP... Si la communauté (mot certes trés flou) Wikipédia arrive à éviter cet écueil dont elle a pris conscience comme le montrent nombre de débats récents, le projet peut avoir un véritable avenir. Et, en ce qui concerne la partie BD, il me semble que nombreux sur ce site sont qualifiés pour y participer.

27. Mariano - 10/12/06 15:56 - (en réponse à : le pouvoir entre les mains du peuple,)

OK effectivement nous sommes d'accord! Malgré cela, "le pouvoir entre les mains du peuple", nous savons ce qu'il en a été, il y a un peu plus de deux cents ans, où certains étaient PLUS représentants du peuple que d'autres et ce, à tour de rôle, et qui ont fait la renommée de M. Guillotin. :o)) :o)) :o)) Aujourd'hui, depuis quelques décennies, certains "nostalgiques" confondent démocratie et royauté. ;o)

26. Ia parole du jour - 10/12/06 14:31 - (en réponse à : Mariano)

J'ai l'impression que nous sommes d'accord : wikipedia où chacun peut faire ce qu'il veut sans garde fou, ce n'est pas la démocratie mais l'anarchie. Quand j'écris le pouvoir entre les mains du peuple, ce n'est pas pareil que le pouvoir entre les mains de chaque individu.

25. Crabouf - 10/12/06 14:22

Wickipedia est certes séduisant, mais la réécriture continuelle de ses pages a ses failles. Il y a évidemment les imbéciles comme celui présenté ci-dessous, mais bon la grossiereté ce ce monsieur est aisément effacable. On dit cependant, et c'est plus grave, que les magasins Wal Mart interviennent systématiquement pour réécrire toute information qui leur est défavorable.

24. Mr georges - 10/12/06 11:45

allez un bon geste. pour ceux qui rêve encore de la democratie: SOS bonheur cela va vous remettre les choses en place

23. Mariano - 10/12/06 11:41 - (en réponse à : suppression de l'état...)

"suppression de l'état et de toute contrainte sociale sur l'individu." Merci! C'est bien ce que je dis. Pas d'état. Le peuple, chaque individu donne son avis... Bien que j'aime l'outil Wikipedia, preuve en est puisqu'on nous a précisé le cas de ces fameuses quatre pages (et il doit y en avoir bien d'autres), que sans contrôle, c'est l'anarchie. Même si l'idée de "chacun fait se qu'il veut" me plait bien. ... Bref! Pour en revenir au sujet, n'hésitez pas à créer ou modifier des sujets. N'oubliez pas de vérifier qu'ils n'existent pas déjà sous une forme ou une autre. ;o)

22. Ia parole du jour - 10/12/06 10:00 - (en réponse à : Mariano)

On va faire court et prendre le petit larousse (pas celle de Georges ;-) Démocratie : Régime politique dans lequel le peuple excerce sa souveraineté lui même. Anarchisme : Doctrine politique qui préconise la suppression de l'état et de toute contrainte sociale sur l'individu.

21. Mariano - 09/12/06 22:09 - (en réponse à : c'est le pouvoir entre les mains du peuple)

errare humanum est "c'est le pouvoir entre les mains du peuple" Non! ça s'appelle l'anarchie.

20. Mr georges - 09/12/06 21:02 - (en réponse à : vos paroles)

La démocratie c'est cause toujours La dictature c'est ferme ta geule

19. Ia parole du jour - 09/12/06 20:46

(mais sans OGM :-)

18. Ia parole du jour - 09/12/06 20:46

ou mauvaise graine

17. nemO² - 09/12/06 20:45 - (en réponse à : choix du jour)

Graine de voyou?

16. Ia parole du jour - 09/12/06 20:42

Hummm, pas ce soir chéri, j'ai ma migraine.

15. nemO² - 09/12/06 19:18 - (en réponse à : parole)

C'est quoi le peuple?

14. Ia parole du jour - 09/12/06 18:43 - (en réponse à : Ta parole)

La démocratie, c'est pas chacun fait ce qui lui plait, c'est le pouvoir entre les mains du peuple.

13. nemO² - 09/12/06 18:34 - (en réponse à : ma parole)

Et c'est quoi?

12. Ia parole du jour - 09/12/06 12:03

Sauf que c'est pas ça la vraie démocratie...

11. nemO² - 09/12/06 10:46

La vraie démocratie, ça fait peur non? :)

10. Mariano - 09/12/06 10:31

Ce site est très intéressant car il est dynamique. C'est à dire que chaque sujet peut être amélioré ou corrigé. Un tableau des interventions indiquent cela. Quant à savoir si tu as les capacités pour écrire, peu importe car dans un premier temps, l'intérêt est de créer une entrée sur un auteur ou une série que tu souhaites voir sur le site. Rien n'empêche que toi ou d'autres l'amélioriez plus tard. ça peut être un très belle outil. Pour l'exemple des quatre pages à la C..., elles peuvent être supprimées par n'importe quel intervenant. ;o)

9. alban - 08/12/06 15:07

J'ai le même soucis avec Wikipedia sur pas mal de sujet, je ne comprends pas comment est fait leur indexation de recherche ;) Sur les sites génériques, tu peux me trouver sur : http://vulgum.org/article.php3?id_article=1105 ou sur : http://www.dmoz.org/World/Fran%c3%a7ais/Arts/Bande_dessin%c3%a9e/ et si Alec Séverin t'interresse je te conseille cette visite : http://exposalecseverin.free.fr/

8. Lien Rag - 08/12/06 14:57

Désolé, j'ai tapé Severin et Alec Severin, et ça m'a donné les saints Séverin mais pas le tien...

7. alban - 08/12/06 14:53

tssst et ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Al_Severin ;)

6. Lien Rag - 08/12/06 14:32

Le projet BD est lancé (depuis quelques temps en fait), mais il me semble au vu des articles sur lesquels je tombe qu'il n'a pas encore produit de véritable amélioration de la qualité. Il semble qu'il n'y ait même pas encore d'article sur Alec Séverin, que fait Alban? L'entrée Marniquet ne me manque pas tant que ça après avoir vu les couvertures présentées par hervé, je dois reconnaître...

5. Lien Rag - 07/07/05 23:03

Effectivement, l'entrée anglophone pour Pulp Fiction par exemple est beaucoup plus approfondie et n'hésite pas à s'aventurer sur les chemins de l'analyse voire même de l'interprétation...

4. vox - 04/07/05 04:44 - (en réponse à : armes de destruction minime)

Je ne donne pas un mois avant que Wikipedia ne se voit obligé de devenir un autre site hyper-sécurisé avec toute une batterie de scripts et de modérateurs 24/24h pour juguler les attaques puériles de pauvres types perdus de la vie. Capture réalisée à 4h44 en cherchant des infos sur la mission Deep impact. Du coup je tombe sur un cratère fumant. Comme quoi... En tout cas, notre société va vraiment mal, car l'abruti a cru bon d'ajouter (je vous passe les copier-coller, y'en a trois ou quatre pages de long), en toute fin : "Vot sit cé dla crisse de marde mo le piraté au boute Vive le terorisme vive ben laden" Chacun se fera son opinion, mais perso, je commence à en avoir ras la casquette de tout ça.

3. Glotz - 03/07/05 21:39

En effet y'a beaucoup à faire ; et quand on écrit un article c'est pas si facile que ça : rester objectif, être à la fois concis et détaillé... Cela dit je compte bien créer quelques fiches d'auteurs que j'apprécie (j'ai récemment créé Hagelberg) et en améliorer d'autres... Mobilisons-nous, Wikipedia est un formidable projet !

2. Lui - 03/07/05 20:08

Il faut plutot y voir a mon avis un manque d'implication des auteurs des Wiki (les passionnés du sujet donc). Quant a mettre au point une approche synthetique commune, ca se fait progressivement via les pages "discussions" de l'article non ? Moi je n'ai pas le courage ( et probablement pas le bagage necessaire ) pour me lancer dans l'aventure, mais il y a sur ce forum des gens aptes a etoffer wiki ! A vos claviers !

1. Lien Rag - 03/07/05 19:39

Cela fait un certain temps que le concept de Wikipedia m'intéresse, mais (honte à moi) je n'ai jamais eu le temps de concrétiser cet intérêt. Ayant depuis peu réalisé quelques incursions dans cet univers en constante expansion, j'ai pu constater que si la Bande Dessinée est évidemment traitée, que ce soit en Français ou en Anglais (je déclare forfait pour le Wallon, Sanskrit, Tatar,...), elle ne l'est que trés partiellement (Arzach ou Alexis n'ont pas d'entrée, par exemple), ou trés imparfaitement (l'entrée "Bande Dessinée" par exemple est franchement imprécise sur de nombreux points). L'intérêt de développer le savoir encyclopédique sur, entre autres, le sujet qui nous réunit ici me paraît évident, mais les moyens de le faire me sont nettement moins clairs. D'autres bédéphiles se sont-ils déja intéressés au même sujet? Le contenu purement descriptif et peu approfondi de la plupart des entrées bédéphiwikikes est-il lié à la charte de Wikipédia ou au manque d'audace ou de connaissances des auteurs? Peut-on définir une sorte de "charte bédéphilique wikipédique" sur ce que doit être une présentation d'un auteur, d'une oeuvre, d'un courant littéraire, d'un concept narratif ou graphique?

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio