101. Gabri - 24/07/08 13:41

merci, j'avais perdu ce sujet de vue

100. marcel - 18/07/08 14:58

Yatta 1900 !

99. Philhary - 18/07/08 14:49

Hop!

98. Gabri - 25/03/08 16:39

Moi, du trollage, jamais ! :-) Les bd de Charlier, pour les vieux ? C'est assez vieux... Mais ça ne veux pas dire que c'est nul ! Au contraire, Charlier est un maître. sinon, c'est vrai, peu de GAMINS :-) de mon âge connaissent Charlier !!! POUR MON PLUS GRAND DESESPOIRE !

97. longshot - 25/03/08 16:31

belles vocations

96. longshot - 25/03/08 16:28

Mais non, t'as pas vu que ça passe dans Spirou ? C'est bien que ça plait aux jeunes, si ça passe dans Spirou ! Et puis ça suscite tant de belle vocations !

95. marcel - 25/03/08 16:26

Houla ! 12 ans ?... Je croyais que c'etait devenu une BD de vieux, Charlier.

94. longshot - 25/03/08 16:21

Ça n'empèche pas d'être fan. Tu as remonté tous les sujets qui parlaient de lui, et tu en as même créé quelques uns - ce qui ne manque pas d'éveiller des soupçons de trollage... Tu écris drôlement bien pour un gamin de douze ans... Non, je plaisante. Je n'ai aucune raison de mettre en cause ta bonne foi. Bienvenue chez les fous.

93. Gabri - 25/03/08 16:12 - (en réponse à : longshot)

Moi, un fan de Charlier ? Pas trop ! Je n'ai découvert ses Bd qu'il y a 4 ans ! Et oui, je ne suis qu'un gamin de 12 ans !

92. Philhary - 24/03/08 12:21 - (en réponse à : Gabri)

Ce n'est pas dans un album de "Blueberry", c'est dans... attends je te remonte le sujet "L'évolution des héros et/ou des séries", je crois que la réponse s'y trouve.

91. longshot - 24/03/08 10:48

Tu sais Gabri, sept ans après ça m'étonnerait qu'il te réponde... Et quant à moi je n'en ai aucune idée. Tu m'as l'air d'être un sacré fan de Charlier, en tout cas.

90. Gabri - 24/03/08 09:32 - (en réponse à : Rork)

Dans quel album Blueberry et Pancho villa se rencontrent-ils ?

89. Gabri - 22/03/08 13:52

Désolé une petite faute de frappe ; Charlier

88. Gabri - 22/03/08 13:51 - (en réponse à : Phylactère)

Ce projet est-il toujours d'actualité ? Je ne rejette pas les créations personnelles sur une série mhytique mais bon, si il y a du fantastique, ça va donner quoi ? Des chiffres de vente énorme suivit d'un désaprouvement collectif ? Alors refflechissez-bien monsieur Gir avant de ridiculiser la père de la bd réaliste qu'était Charler !!!

87. Michaël - 05/06/01 19:02

Je fais remonter le sujet parce que j'estime qu'il est vraiment interessant, désolé!

86. Philactère (le vraiment vrai) - 22/05/01 14:47

Avis Philactère (le vrai) est un usurpateur puisque c'est moi l'unique Philactère...

85. Philactère - 20/05/01 23:13 - (en réponse à : (Le vrai))

Bonjour l'intox sous mon pseudo !

84. philactere - 20/05/01 20:18

Sous votre amicale pression j'ai rencontré Giraud ce w.e et finalement 1900 se fera, mais avec Giraud au dessin.

83. Rork - 20/05/01 17:47

Il me semble que la rencontre de Blueberry et de Pancho Villa a été traitée dans un album d'une autre série de Charlier -- les Gringos ou quelque chose comme ça??? J'ai pas acheté à l'époque, mais peut-être quelqu'un s'en souvient?

82. Thierry - 19/05/01 20:14 - (en réponse à : my 2 cents)

Une des autres raisons evoquees etait liee a la "ballade pour un cercueil", qui s'ouvre sur une quasi biographie de Blueberry, realisee par Charlier. Il me semble que le principe meme de Blueberry 1900 etait en contradiction avec cette bio, Blueb' etant cense se trouver avec Pancho Villa a ce moment (si ma memoire est bonne, mais l'age etant la... ;o))))). Giraud n'a jamais cache non plus que, pour lui, il faut que Blueberry se degage de l'influence du "pere" (Charlier) pour rejoindre celle de la "mere" (Giraud), ce qui implique de se debarrasser de l'heritage un peu encombrant de Charlier. A+

81. Donovan - 19/05/01 16:37

"POURQUOI PHIL ET BOUCQ NE DISENT-ILS ABSOLUMENT PAS LA MEME CHOSE SUR CE SCENARIO?" Parce qu'à partir du moment où il y a deux personnes qui donnent leur avis, il y a deux appréhensions du monde qui sont différentes. Vous êtes bouchés ??? C'est difficile à vous mettre en tête que l'un va trouver telle chose ridicule pour Blueberry (personnage créé par son Papa, avec Giraud) alors que l'autre trouvera cela plutôt sympa ou "cool" ?!? Ca s'appelle avoir des goûts et des opinions propres : ça vous échappe à ce point ??? Et quand bien même ce serait un conflit de personnes, qu'est-ce que ça changerait ? R-i-e-n ! Que ça ne se fasse pas parce qu'il y a divergence de vues ou parce qu'il y a conflit de personnes, le résultat est le même : CA NE SE FAIT PAS. Alors, pourquoi insister ?? Vous tournez en rond, et moi aussi. Et si Phil n'a pas envie de t'expliquer, il ne doit pas le faire. Ca le regarde!

80. Michaël - 19/05/01 16:11

Effectivement nous n'avons pas lu le scénar mais pour moi il y a un GROS truc qui ne passe pas: POURQUOI PHIL ET BOUCQ NE DISENT-ILS ABSOLUMENT PAS LA MEME CHOSE SUR CE SCENARIO? Phil dit que le personnage est ridiculisé, passif et qu'il y a une grosse dose de fantastique, Boucq dit au contraire que le scénar n'a absolument rien de saugrenu sinon il ne l'aurait pas accepté, qu'on est loin des apparitions qu'il y a dans Jim Cutlass, que la vieillesse donne à Blueberry une certaine dignité et enfin qu'il fait des coups de force. Alors là j'aimerais bien que Phil m'explique. J'en viens à me demander si il n'a pas tout simplement un problème personnel avec Giraud et qui n'a pas grand-chose à voir avec "Blueberry"...

79. Rork - 16/05/01 19:51

Réponse à tes questions: 1. Parce que ça a l'air intéressant et que je suis curieux. Et qu'a priori, vu les objections publiquement déclarées, ça me semble pas insoluble. (Et puis c'est le but des forums de discussion, non?) 2. effectivement je comprends pas que Giraud et Charlier puissent pas trouver un terrain d'entente, basé sur ce qui a été dit publiquement (différences de scénars). Ca me laisse à penser qu'il y a d'autres trucs qu'on ne dit pas et qui sont effectivement pas nos affaires. 3. Quelque part je crois que si on implique les lecteurs en donnant des interviews et portant l'affaire en place publique, les lecteurs ont le droit en retour de manifester leur mécontentement, ce que je fais ici. Il est clair que si on avait rien dit sur cette affaire, je me serais jamais manifesté.

78. Donovan - 16/05/01 09:20

Je ne me dispute plus, je donne mon opinion : 1. pourquoi cette histoire de B 1900 est aussi importante à tes yeux au point que tu te creuses la cervelle à trouver des solutions ? 2. comment se fait-il que tu ne puisses comprendre que 2 êtres humains n'arrivent pas à s'accorder sur telle ou telle chose ?!?! La preuve que ça arrive plus souvent que tu ne l'imagines : nous ! Ca me dépasse totalement que ça te dépasse. Giraud veut mettre ceci dans son histoire et Phil Charlier ne veut pas que ceci y figure : voilà, c'est aussi simple que cela. L'un veut un absolument un truc, l'autre ne veut pas = désaccord. Et à mon avis, une fois de plus, ils font ce qu'ils veulent... Seule chose enfin intéressante et fondée que tu écris : "les lecteurs peuvent pas vraiment juger parce qu'ils ont pas lu le scenar et ils savent pas tout ce qu'il y a derrière que Giraud ou Charlier leur disent pas." Et tu ne m'a toujours pas compris : bien sûr que parfois, je trouve qu'on se fout des lecteurs !!! Là où je ne te rejoins pas : je ne pense pas que nous, lecteurs, ayons un droit à pas être pris pour des cons. Sacrée différence...

77. Rork - 16/05/01 00:29 - (en réponse à : arretons de se disputer)

...et recentrons le débat. Il y a sans doute des questions importantes où il n'y pas de compromis possible, mais est-ce que franchement, c'est le cas pour BLUEBERRY 1900? Rien que sur ce forum, il y a eu des propositions peut être naïves, mais pas forcement idiotes: la mienne: appeller ça juste 1900 et ne pas nommer Blueberry... Randaltor à mentionné les comix... C'est vrai que le Batman de Franck Miller, c'est pas le "vrai" Batman, et il tue même le Joker, et pourtant ça gêne personne. Et les films de Burton, c'est pas le même Batman non plus... Et vu ce que Kounen dit sur son site, il y a gros à parier que le Blueberry de Kounen, ça sera pas le Blueberry de Charlier... Et puis il y a peut-être d'autres compromis possibles, je sais pas... Ce que je vois, c'est qu'il y a d'un côté Giraud et de l'autre Charlier, qui se disputent, pour des raisons qui sont pas claires, mais qui se privent pas de parler de ça en public devant les lecteurs, ou sur ce forum, mais en même temps les lecteurs peuvent pas vraiment juger parce qu'ils ont pas lu le scenar et ils savent pas tout ce qu'il y a derrière que Giraud ou Charlier leur disent pas. Et on comprend toujours pas (en tout cas moi je comprends pas) pourquoi Charlier et Giraud n'arrivent pas à s'entendre pour que ce scenario puisse voir le jour sous une forme acceptable pour tous les deux. Bref, en dépit de ce que peut ressentir Donovan, j'ai quand même le sentiment qu'on se fout un peu de nous.

76. Donovan - 15/05/01 20:14

Bien sûr que j'ai "osé" laisser mon avis, mais il est vrai qu'il est noyé dans la masse de mes écrits :o) Je me répète donc (ou éclaire) : je suis parfaitement de l'avis de Phil et l'encourage à tenir bon. Ah, et tu avais raison, je trouve ton exemple...un peu tiré par les cheveux (Van Hamme) ;-)) Bien sûr que Giraud a dévoilé ses intentions pour avoir le soutien des lecteurs, je ne l'ai pas nié, je l'ai même expliqué, ça n'exclut pas en cela le fait qu'il puisse prendre les lecteurs pour des cons. Imagine cela d'une autre manière : il sait que bcp de personnes achètent Blueberry, donc se rend compte qu'il a un énorme impact sur les bédéphiles, ok ? Il sait que tous ces lecteurs attendent impatiemment chaque nouvel opus du Lt, ok ? Il peut donc parfaitement "manipuler" (le mot est trop fort, mais pas trouvé d'autres) son lectorat en jouant sur cette "dépendance" des lecteurs à leur hobby (et héros) favori... Mais en aucun cas, ça ne voudra dire qu'il ne prend pas les lecteurs pour des cons. Autre débat qui en découle : est-il (ou : serait-il) important de prendre en compte l'avis des lecteurs ??? C'est différent du "les lecteurs ont droit à ce que leur avis soit pris en compte", tu en conviendras. Pourquoi pas dans une certaine mesure : les auteurs font ce qu'ils veulent des avis émis, point. "D'ailleurs si Phil réagit lui-même sur ce sujet c'est bien qu'il ne prend pas les lecteurs pour des cons et qu'il sait qu'il doit leurs expliquer certaines choses." = pas d'accord. A contrario, Giraud ne réagit pas, et alors ? prend-il les lecteurs pour des billes ?? Ca ne tient pas ta démonstration, même si je sais pertineement que Phil ne prend pas les gens, et surtout pas les lecteurs, pour des cons. On se dispute pas, on cause :o)

75. Michaël - 15/05/01 19:59 - (en réponse à : Appel au calme)

Donovan le débat sur le droit du lecteur est très interressant mais je remarque que tu n'as même pas donné ton avis sur le sujet de départ, c'est-à-dire quelle est ton opinion sur le fait qu'un héritier puisse décider du sort d'une série et surtout quel est ton point de vue sur "1900"? Ceci dit pour continuer le débat qui vous passionne Rork et toi j'ai un exemple (que tu vas sûrement juger foireux mais bon je le dis quand même): tu dis donc que le lecteur n'a aucun pouvoir et tu cites dans tes exemples les séries de Van Hamme. Or Van Hamme prend particulièrement en compte un lecteur ou plutôt une lectrice qui est la première à lire ses scénarios...sa femme. En effet elle lui demande souvent d'apporter des modifications et c'est par exemple grâce à elle que le Doge ne meurt pas dans le LW "Et mourir". De plus je pense que Rork a raison en disant que si Giraud et Phil ont exposé l'affaire "1900" en public c'est pour convaincre les lecteurs de leurs bonnes intentions, il me semble d'ailleurs que c'est Giraud qui a parlé le premier de ça et je ne vois pas pourquoi il l'aurait fait si ce n'est pour avoir le soutien des lecteurs. Enfin pour les exemples de Rork sur "Les chroniques glaciaires" et "Star Treck" me semblent bons même si ce ne sont pas des BDs. D'autant plus que si les producteurs de "Star Treck" qui doivent crouler sous le fric prennent en compte l'avis de téléspectateurs, il me semble qu'en BD qui est un art dans lequel l'argent circule moins il est encore plus important de considérer l'avis des lecteurs. D'ailleurs si Phil réagit lui-même sur ce sujet c'est bien qu'il ne prend pas les lecteurs pour des cons et qu'il sait qu'il doit leurs expliquer certaines choses. Et arrêter de vous disputer c'est fatiguant à la longue.

74. DONOVAN - 15/05/01 14:51 - (en réponse à : Rock)

Je crois qu'il est impossible de discuter avec toi, tout simplement. 1. tu te sens agressé et juge donc inutile de metre les formes dans tes réponses 2. tu es certain d'être clair et limpide donc juge inutile de t'expliquer rééllement 3. tu es certain de vivre dans un monde bipolaire qui oppose ceux qui ont raison à ceux qui ont tort, et à partir de là, tout débat est impossible 4. je pense que tu devrais oublier ton ego, ça pourrait t'enrichir d'essayer de comprendre ce que les autres veulent exprimer, et ne pas les juger. En bref, soit tu n'as encore rien appris de la vie, et tu vois encore tout en rose (ou mieux :soit en noir, soit en blanc) auquel cas tu es très jeune et inexpérimenté, soit tu as un problème d'ouverture au monde avec tes anciennes valeurs (remarquables, mais pas lucides du tout) et le jour où tu réaliseras, tu tomberas de haut. Pour répondre, une dernière fois : - si les auteurs donnent des interviews, j'imagine qu'ils ont leur raisons. Mais moi, je ne me juge pas assez proche d'eux pour parler à leur place et inventer le pourquoi du comment (fierté, gentillessevis-à-vis des journalistes, feed-back dont je parlais,..., que sais-je?).Là encore, je ne vois pas ler apport entre une interview et l'avis du lecteur pris en compte à un très haut degré. "- "l'intégrité" de Blueberry, c'est Charlier qui défend ça (il n'a pas tort) comme tu l'as dit toi-même quant tu parlais de "transformer ou dénaturer une de nos créations" (130677); moi je me contente d'ajouter que je suis quand même assez grand pour juger tout seul." Je pense que non : tu n'es qu'un lecteur (certainement très jeune) et ne peux juger comme le vrai créateur de son oeuvre. La preuve : certains des lecteurs veulent ce B 1900, d'autres pas.... Les seuls juges del'intégrité de B. doivent être les auteurs ou ayants droits, c'est mon avis (tu remarqueras que je n'écris pas : tu as tort, j'ai raison :-))) -"Nous avons besoin de vous, de vos lettres, de vos critiques, de vos suggestions." Oui, et alors? Tu ne crois pas quel'on puisse flatter l'ego des lecteurs par de telles phrases ?? Tu crois que parce qu'il a dit cela un jour (Charlier), il va tenir grand compte de toutes les idées des lecteurs?? Naïf tu es naïf tu restes. Je dirais même plus : je crois que tu es égoïste et ne penses qu'à toi et ton plaisir de lire B. Tout le reste est de la foutaise.... -Et je n'ai jamais prétendu que les auteurs ne respectaient pas ce que leur disent les lecteurs (là encore, pour toi :monde se partage en deux : ceux qui respectent et prennent en compte et les autres qui ne pensent qu'au fric!?! Décidément, incurable le Rork...) je prétend qu'ils n'en tiennent pas compte dans leur travail (ou très très très rarement). Pour toi : pas de nuance! Désolant. -"(et tu avais tort sur Kounen, mais là encore, tu n'as pas relevé)Tort sur quoi ? j'ai à peine cité une fois Kounen!?! Serais-tu fou ? Je l'ai cité en disant que personne ne sait ce que sera le film de Kounen, point barre ! Qu'as-tu encore inventé ??? -tu ne croispas que ce n'est pas un aveu de faiblesse que de placer des problèmes internes (charlier-giraud) sur place publique ? En voulant gagner des gens à sa cause, on se trouve plus fort, soutenu... Ca peut être une explication. -je ne critique pas le fait que tu aies un avis, mais le fait que tu ne daignes pas expliquer tes "concepts personnels". C'est tout. Il me semblait avoir été clair, désolé. Fin de la discussion. Merci

73. pm - 15/05/01 13:50 - (en réponse à : madarphilippe@hotmail.com)

Comme la plupart des intervenants j'aurai bien aimé voir ce que donne Blueberry 1900 et je ne pense pas que Giraud n'ait comme seul souci de faire du fric. Suite à une assez longue conversation avec Philippe Charlier j'ai compris que le reproche essentiel que la famille Charlier fait à Giraud est de ne respecter ni l'homme ni la mémoire de JM Charlier.Giraud a effectivement été trop loin dans certaines interviews et a sans doute quelque part cette idée de se débarasser du "père", et puis il fait facilement dans la provocation, ,mais je reste absolument certain que c'est un quiproquo et que dans le fond il y a une immense admiration de Giraud pour JM Charlier.

72. Rork - 14/05/01 18:13 - (en réponse à : a Donovan)

Tu devrais quand même relire les messages, ça t'éviterait de tomber à côté ou de me faire des proces d'intention. Par ex: - Si Giraud et/ou Charlier "s'en peinturluraient le nombil" de l'avis des lecteurs, ils ne donneraient pas des interviews, non? Tu n'as as répondu à ce point. - "l'intégrité" de Blueberry, c'est Charlier qui défend ça (il n'a pas tort) comme tu l'as dit toi-même quant tu parlais de "transformer ou dénaturer une de nos créations" (130677); moi je me contente d'ajouter que je suis quand même assez grand pour juger tout seul. Je ne suis pas sur ce forum depuis assez longtemps pour citer d'exemples BD précis (autre que la citation de JM Charlier que j'ai reproduite au message 131245, que tu n'as pas relevée) mais je suis persuadé qu'il y a des auteurs qui tiennent compte et respectent ce que disent leurs lecteurs (j'ai vu des messages tres bien de Thierry Cailleteau et de Scotch Arleston ici), et d'autres qui au contraire s'en foutent et pour qui le lecteur n'est tout bon qu'à casquer. Comme on peut prendre les contribuables pour des cons, on peut aussi prendre les lecteurs (ou ls spectateurs) pour des cons. En d'autres termes: les mépriser, les sous-estimer, ne pas les écouter, se contenter simplement de leur prendre des sous, tant qu'y en a. J'aurais pas pensé que c'était un concept dur à expliquer? Qu'y a-t-il d'extraordinaire à être contre ça? Tes deux premières interventions (130677 et 130679) étaient déjà agressives (et tu avais tort sur Kounen, mais là encore, tu n'as pas relevé), mais pourquoi? Tout ce qu'on dit, Michael, Fish Lecan, Danyel, moi et d'autres, sur ce sujet, en termes variés, c'est qu'on regrette que Charlier et Giraud n'arrivent pas à s'entendre. Et qu'à partir du moment où ils placent l'affaire sur la place publique au nom de l'intégrité de Blueberry, je pense que le lecteur est suffisemment évolué pour juger de lui-même.

71. Donovan - 14/05/01 17:28 - (en réponse à : rork)

si ça t'aide ou te défoule, tu peux me traiter de tous les noms (petite tête, ça va encore ;-)), mais ça ne fera pas avancer le débat : explique-nous ce que tu entends par "droit du lecteur à pas être pris pour un imbécile" et donne-moi des exemples concrets d'ingérence de lecteurs qui ont porté leurs fruits (pas de série TV ou de roman, merci) en omettant, je te prie, les insultes ou jugements de valeur sur ceux qui veulent débattre, merci. A moins que ça ne soit trop te demander. Pour le reste, je trouve regrettable que tu évites le débat en ne proposant aucun argument alors qu'il me semble essayer de le faire (relis mon message : loyauté,...). S'obstiner, ok, mais argumenter et expliquer, ce serait bien aussi. "Puisque visiblement pour toi le lecteur n'a aucun droit, je vois pas tres bien qu'est-ce que tu fous ici en passant." Si tu veux jouer au demeuré, libre à toi, mais ça ne te sera pas très profitable. Je t'éclaire tout de même : je suis ici pour DEBATTRE, car j'ai un avis, et pense que le partage d'idées et le débat font avancer l'être humain. Ca ne semble pas être ton cas (tu coupes court, tu évites d'étayer, tu insultes et méprises, c'est pas joli-joli. A la limite, je me demande si tu tolères les avis contraires au tien...). Et je m'en fiche un peu que tu sois pro-machin et anti-bidule (eux aussi s'en peinturlurent le nombril avec le pinceau de l'indifférence), je désire simplement que tu t'expliques avec tes concepts de "droits" et de "loyauté" et que tu illustres avec des exemples BD. Là encore, dans quel monde vis-tu (ou penses-tu vivre) ??? "LAMENTABLE" que deux personnes ne puissent s'accorder ??? Ca c'est la vie mon pote ! Tu viens de sortir de la cuisse de Jupiter ??? Ca arrive tout le temps que deux personnes ne soeint pas d'accord !! L'impression de parler à un autiste (=pas une insulte) ou un mur de certitudes. Les auteurs ne te doivent rien. Ils créent. Si tu achètes, tant mieux, sinon tant pis. S'ils ne veulent pas faire l'album que tu rêves de lire, tant pis, c'est la vie, tu ne peux rien faire (si, leur écrire,...mais je ne vois pas de droit là-dedans). Et enfin, tu parles d'intégrité d'un Blueberry ?!?! Qu'est-ce encore que cela ??? Loyauté des lecteurs, intégrité des BD : tu serais pas un chevalier des temps modernes, décalé, très très décalé ? Je me répète aussi : les auteurs ne te doivent rien, rien, rien. S'ils veulennt cesser une histoire, ils en ont le droit. S'ils souhaitent faire mourir leur héros, que toi tu admires, ils en ont le droit, et tu ne peux rien faire, sinon pleurer. Toi, tu as le "droit" de pleurnicher et de laisser des messages sur Internet. C'est tout. Certainement qu'ils apprécient de temps à autre d'avoir un feed-back de leur lectorat, mais les ventes ne sont-elles pas aussi explicites pour certains ? Et le succès de leurs albums, n'a-t-il commencé lorsqu'ils ne prenaient aucun compte des avis des lecteurs ????

70. Red - 14/05/01 17:09

keske ca peut dire comme conneries un gars qui s'énerve !!!

69. Rork - 14/05/01 17:02 - (en réponse à : a Donovan)

Je dis et je répète qu'il y a des auteurs qui sont à l'écoute de leurs lecteurs et qui tiennent compte, en tout cas en partie, des opinions qu'ils reçoivent de ces derniers, et d'autres qui s'en foutent et qui méprisent leurs lecteurs. Si tu es du côté des seconds, tant mieux pour toi, moi pas. C'est suffisamment clair comme ça pour ta petite tête? Puisque visiblement pour toi le lecteur n'a aucun droit, je vois pas tres bien qu'est-ce que tu fous ici en passant. Dans le cas de 1900, je ne suis pas anti-Charlier, pro-Giraud. Au contraire, je serais plutôt pro-Charlier dans cette affaire. Mais avant tout, je suis pro-lecteur, et je te rappelle que c'est pas moi, lecteur, qui ait porté cette affaire sur la place publique. Je sais pas si c'est Giraud ou Charlier qui a commencé à donner des interviews sur le sujet (qu'importe) mais pourquoi l'ont-ils fait sinon pour essayer de convaincre les lecteurs de leur point de vue? Apres tout ils auraient pu garder tout ça pour eux, non? Donc consciemment ou inconsciemment, c'est ben qu'ils considèrent eux aussi que j'ai raison. Eh bien moi, lecteur, je dis que je trouve LAMENTABLE qu'ils n'arrivent pas à trouver un terrain d'entente dans cette affaire, et que je suis suffisamment évolué pour juger tout seul de la qualité ou intégrité d'un BLUEBERRY.

68. Eh! - 14/05/01 16:33 - (en réponse à : Imbécile)

C'était pas de l'humour des fois?

67. Imbécile - 14/05/01 16:25

donovan, ce serait pas le blaze de Blueberry ??

66. wight is wight viva - 14/05/01 16:19 - (en réponse à : Donovan)

Et moi qui croyais que Donovan était le chantre du peace and love...quelle claque!

65. Capellovici - 14/05/01 15:00

d'accrod avec donovan, ce fameux droit, Rork, pourrais-tu expliciter un peu plus sérieusement ? Merci d'avance de consentir à illuminer les pauvres hères inculturés que nous sommes. Abaisse-toi rien qu'un isntant.

64. Donovan - 14/05/01 10:38 - (en réponse à : rork)

Désolé, mais ce n'était pas limpide du tout et tes explications sybillines par la suite n'éclaircissent pas du tout ce fameux "droit à pas être pris pour des cons". Quand tu ramènes ce fameux droit aux "changements de couvertures", je crois que ça illustre vraiment le monde idyllique et égocentrique dans lequel tu penses vivre. Pourquoi les éditeurs ne pourraient changer de covers ou de format ? Parce que Rork trouve ça moche et que ça dépareille sa bibliothèque. Dans ce cas, il trouve qu'on le prend pour un con !!!! Et parce que c'est le droit de Rork à pas être pris pour un imbécile !!! Warfffff! Et pourquoi Uderzo et pas Van Hamme ? Pourquoi les innommables ? parce qu'il y a plusieurs fins ? Mais tu n'es pas obligé d'acheter tous les albums. D'aileurs, l'éditeur ne prend-il pas un risque en agissant de la sorte (qui va le suivre et acheter 3 X la même histoire) ? Il n'y a pas d'objectivité dans ta pensée par rapport à ce droit alors qu'un droit doit être objectif ! Star trek est une BD ??? Chroniques glaciaires est une bd ??? Donc tjrs pas d'exemple avec une BD !!! "Bref, Michael avait raison et t'as tort." : ça c'est envoyé, bravo. Aucun argument pas de raisonnement. Bof :-(( Tu me fais rire lorsque tu parles de lecteur "loyal" : dans quel monde vis-tu ??? Je ne crois pas que les lecteurs soutiennent une série : s'ils l'achètent, ce n'est pas par bonté d'âme ou loyauté, mais parce que 1. ils aiment la série et veulent connaître la suite (=c'est égoïste comme démarche) 2. même si la série périclite, ils sont des collectioneurs fous et continuent par habitude à acheter (Astérix, Thorgal, Treize,...), là aussi, pas de "loyauté". Et ne te vexe pas, ça n'apporte rien au débat, merci :-) .

63. Rork - 13/05/01 18:08 - (en réponse à : a Donovan)

L'anecdote sur Sherlock c'était pas de moi mais de Michael, mais ne dit-on pas que c'est le courrier des téléspectateurs qui a assuré le retour de Star Trek? Ou plus pres de chez nous, je viens de lire il y a quelques jours sur un site que G.-J. Arnaud avait écrit certains volumes de ses Chroniques Glaciaires à la suggestion spécifique de lecteurs. Bref, Michael avait raison et t'as tort. Ma phrase "Ce lecteur-là a le droit, entre autres, de n'être pas pris pour un imbécile" -- parlant du lecteur loyal qui a soutenu une série depuis le début -- est on ne peut plus limpide. Je ne suis ni "naif" comme tu le dis, et je ne pense pas avoir une "trop haute estime" du lecteur -- c'est toi qui prend le lecteur pour un con, qui n'a qu'un droit, celui de la casquer et de la fermer, tu l'as déjà dit, merci. Pour moi, prendre le lecteur pour un imbécile, ça ne veut pas dire pondre un album que j'aime pas. Ex: dernier XIII (ou LW) que je n'ai pas très aimé moi aussi, mais je pense pas que Van Hamme en est à prendre ses lecteurs pour des imbéciles. Par contre, certaines politiques des éditeurs (changements de couvertures, prix, etc. -- voir Les Innommables), là oui, on prend le lecteur pour un con. Uderzo aussi, on se pose la question... Et je dis que le fait que Charlier et Giraud ne trouvent pas un terrain d'entente sur un truc aussi précis que "1900" est l'équivalent de se foutre de la gueule des loyaux lecteurs qui ont soutenu BLUEBERRY pendant des années. En fin tu dis "Que peuvent faire ces mêmes lecteurs avec leur "droit" ? RIEN !" FAUX! On peut se manifester, écrire, débattre, faire connaître (poliment et avec arguments motivés) son opinion. C'est ce que je fais ici, et je regrette que Giraud n'y soit pas pour prendre connaissance des débats. A mon avis, il est possible de préserver l'intégrité globale de BLUEBERRY, pour laquelle je suis (j'ai même dit que l'actuel Blueberry sans Charlier c était plus vraiment ça), et en même temps voir sortir un album exceptionnel, qui ne soit pas au strict sens du terme BLUEBERRY mais qui puisse, pour ceux qui le désirent, être pris comme une variation sur ce thème. Il y a plein d'exemples de trucs de ce genre. En tant que fidèle lecteur de la série, bien que comprenant et partageant le souci de Charlier, je regrette son attitude que je trouve méprisante envers le lecteur qui a fidèlement lu les oeuvres de son père. Comme si on était des cons pas capables de juger et de faire la différence. Le Jean-Michel Charlier qui était capable de retomber sur ses pieds en créant Cutlass quand Blueberry était en bisbille chez les éditeurs était visiblement flexible et à l'écoute de ses lecteurs. Je cite le même Charlier écrivant aux lecteurs dans le No. 213 de PILOTE: "Nous avons besoin de vous, de vos lettres, de vos critiques, de vos suggestions." Et sans préjuger de l'attitude de Giraud que je ne connais pas et qui est peut être pire, je me dis que Jean-Michel Charlier, lui, aurait trouvé une solution à tout ça. Pour Charlier: tu trouveras la connection Oumpah-Pah / referendum / positions de Goscinny sur l'avis des lecteurs dans la direction de Pilote dans l'interview de Goscinny dans le CBD 22. J'ai relu ça ce matin. Curieusement il y est précisé qu'Oumpah-Pah était 12ème (ce qui n'était pas si mal) et qu'à l'époque le ref ne touchait que les lecteurs *belges* et donc n'était pas si significatif que ça et que les auteurs le savaient et que la rédaction (André Fernez) n'y attachait pas d'importance. Encore un exemple d'hyper-sensibilité de Goscinny, je suppose. Ceci étant, Uderzo déclare dans le CBD No. 23 qu'Oumpah-Pah n'a jamais vraiment bien marché, même après le succes d'Asterix.

62. Michaël - 13/05/01 16:56 - (en réponse à : à Donovan)

Ce que je veux dire c'est que maintenant les lecteurs peuvent donner leur avis directement aux auteurs et ceci grâce au net. Regarde sur ce forum tu peux discuter avec Philippe(Ortograf?) Charlier, David Chauvel, J-D Morvan, Cailleteau... Et je pense que les auteurs doivent prendre l'avis des lecteurs en compte pour améliorer leurs séries, d'ailleurs généralement ils le font.

61. Michaël - 13/05/01 16:50 - (en réponse à : à Philactère)

Pour "Buck Danny" je me suis emporté et j'ai dit une bêtise: mea culpa. En revanche je remarque que quand tu parles de "Blueberry 1900" tu l'associes toujours au terme "pompe à fric". Cela veut-il dire que tu penses que Giraud veut que "Blueberry" devienne commercial, lui fasse juste gagner plein de sous et qu'il se fout complètement du personnage? Là tu m'épates. Car si Giraud a écrit le scénario en 1980 c'est la meilleure preuve que ce projet lui tient à coeur et que l'argent n'a rien à voir là dedans. Enfin un dernier point, pourquoi tes dires et ceux de Boucq (qu'on pourrait dire neutre dans l'affaire) sont en totale contradiction?

60. Donovan - 13/05/01 16:40 - (en réponse à : Rork)

"Ce lecteur-là a le droit, entre autres, de n'être pas pris pour un imbécile." Je pense que tu as une trop haute estime des lecteurs ou alors tu es encore plus naïf que tu ne le laisses paraître ou encore : tu as lancé une belle phrase sans savoir ce que tu veux y mettre. Développe, merci. (je donne un exemple: tu trouves que les auteurs du dernier XIII ne prennent pas les lecteurs pour des imbéciles ?? si tu penses que oui, que peuvent faire ces mêmes lecteurs avec leur "droit" ? RIEN ! Si ça déplaît aux lecteurs, paf, ils n'achètent plus. On en revient donc à ce que je disais...) Pour ce qui est de l'anecdote sur Sherlock, je crois que ça n'a qu'un rapport très très lointain pour ne pas dire pas de rapport du tout. Epoque révolue où les gens n'avaient pas trois milles distractions à disposition, où les congés payés n'existaient,... Si tu me déniches des exemples récents et concernant la BD, ça pourrait être intéressant, mais le cas de Sherlock est à mon avis unique, et surtout ni contemporain ni bédéistique. Combien de séries abandonnées que les auteurs ne reprennent jamais ???

59. Philactère - 13/05/01 16:04 - (en réponse à : Réponse à Michaël et Randaltor:)

Désolé de ne pas te suivre sur "Barbe Rouge" et "Buck Danny". Dans le premier cas, c'est par respect pour le dessinateur (Gaty) que je ne suis pas intervenu tout de suite, par contre depuis la reprise par Perissin et Bourgne, la série reprend du poil de la bête ! ;0) En ce qui concerne "Buck Danny", la série se porte très bien, donc je ne sais pas ou tu as trouvé (à part ton avis personnel) qu'il y avait un problème avec la série ? Il hors de question de "s'amuser" à faire du Blueberry comme un exercice de style, ce serait un manque de respect pour le travail de J.M. Charlier et surtout la série ne serait plus qu'une pompe à fric.

58. randaltor - 13/05/01 14:45

Pour résoudre ce problème ne pourrais -t-on pas publier Blueberry 1900 en le présentant comme étant en dehors de la continuité de la série principale. Giraud pourrait nous montrer sa vision de l'avenir de Blueberry sans pour autant que celle çi soit celle officielle. On pourrait ,pourquoi pas, étendre cette expérience à d'autres auteurs , chacun donnant son interprétation du mythe blueberry. Ce procédé est très courant dans les comics .

57. Michaël - 13/05/01 13:55

Et donc Giraud ne peut pas faire "1900"! Phil je comprends que tu défendes les intérêts de ton père mais franchement regarde "La jeunesse de Blueberry"! On ne peut pas dire que c'est nul mais c'est archi-classique, les aventures se succèdent sans surprises, il n'y a absolument rien d'original, désolé pour Corteggiani dont j'aime bien certaines séries mais il n'est pas Charlier. Avec "Mister Blueberry" Giraud a su que si il essayait de faire du Charlier il irait à la catastrophe, donc il amis moins d'action au profit de la psychologie des personnages et il fait habilement monter le suspense jusqu'au final attendu: le massacre d'OK Corral. Et je ne veux pas être méchant mais beaucoup de séries de Charlier ont mal vieillies comme "Barbe-Rouge" ou "Buck Danny" (et je ne suis pas le seul à le penser, pour t'en convaincre vas voir le sujet: quel est votre scénariste favori?) mais "Blueberry" n'a pas pris une ride et c'est surtout grâce à Giraud. Alors faire un cycle avec un Blueberry viellissant et un peu de fantastique où est le problème? Surtout que ce ne serait que sur trois tomes. Et comme le dit Al Capone si Giraud ne peut pas faire "Blueberry 1900" il va arrêter totalement la série et là ça va raler...

56. Philactère - 12/05/01 21:46

La citation de Goscinny provient d'une réunion à Pilote, donc rien à voir avec le referendum de Tintin qui donnait une mauvaise place à "Oumpah-Pah". Tout le monde est libre de faire du Western, mais dans ce cas le personnage ne doit rien à voir avec Blueberry, tant sur le plan physique que sur le plan de l'histoire du personnage ainsi que des personnages annexes. Cela veut dire un personnage entièrement neuf dans un nouveau contexte sans aucune allusion aux histoires de Blueberry.

55. Al Capone - 12/05/01 21:00

Bon, c'est bien gentil tout ça, mais où ça nous mène? 1° Il est fort probable que, ne pouvant pas faire Blueberry 1900, Giraud abandonne la série. 2° Ce serait la FIN. FIN. Vous savez cz que ça veut dire, FIN? 3° Qui veut la fin de Blueberry? Pas les lecteurs, je suppose. En revanche, comme il l'a fait remarquer, Charlier Jr est suffisamment plein aux as pour ne rien en avoir à faire. Conclusion: Il faut réagir. Et pas uniquement par des discussions académiques. Pour cela, technique des fans de S. Holmes (fort justement cité comme exemple dans ce débat): je propose une pétition (à défaut d'une manif sous les fenêtres du coupable). L'autre solution, beaucoup moins élégante mais plus défoulante serait de bombarder Philactère de spam (=junk mail) jusqu'à ce qu'il craque. Remarquez, ce serait peut-être plus efficace; je laisse cela à votre libre appréciation.

54. Rork - 12/05/01 20:01 - (en réponse à : a Philactere)

Elle est bien gentille, la maxime de Goscinny (pour qui j'ai une immense admiration), mais il me semble que c'était dit plus en réaction aux fameux référendums annuels de Spirou et Tintin qu'autre chose. Référendums dont les résultats, en passant, ont été en majorité vérifiés par l'histoire. Je veux dire, les séries plébiscitées par les lecteurs sont celles qui ont survécu. Je suis persuadé que Goscinny ne pensait pas une minute qu'il fallait se foutre de l'avis des lecteurs. Le contexte de ce débat était de toute façon un peu différent. Donovan disait, je cite: "Je crois que tu accordes trop d'importance aux lecteurs. Ils n'ont aucun droit ! aucun ! Celui d'acheter ou de ne pas acheter, celui d'avoir du plaisir ou non, c'est tout!" Et à ça, je réponds non, qu'on ne peut pas traiter le lecteur loyal, celui qui vous fait vivre, comme un cochon de contribuable dont on se contrefout. Ce lecteur-là a le droit, entre autres, de n'être pas pris pour un imbécile. Comme je l'ai dit quelque part ailleurs (nouveau sur ce forum j'ai pas l'habitude), pour moi, Blueberry sans Charlier, c'est déjà plus très Blueberry, et j'achète surtout pour les dessins qui sont d'enfer. Mais ça me dérangerait pas plus, si Giraud crève d'envie de faire son "1900", qu'il le fasse en auto-pastiche en quelque sorte, avec ou sans le nom de Blueberry. Simenon a écrit par exemple Les Mémoires de Maigret qui n'est pas un "vrai" Maigret, mais c'est intéressant quand même. Bref en tant que lecteur, je trouve chiant d'être privé d'une histoire potentiellement intéressante parce que deux auteurs (ou comme si) arrivent pas à trouver un terrain d'entente. C'est tout ce que j'ai à dire.

53. Philactère - 12/05/01 19:36 - (en réponse à : charlier@mail.club-internet.fr)

Juste une petite citation d'un certain...Goscinny à propos des lecteurs d'un journal de BD, et donc qui se transpose à la BD en générale : " Il ne faut pas demander aux lecteurs ce qu'ils veulent. Ils ne le savent pas. Ce n'est pas leur rôle. Un vrai journal ne doit pas suivre le goût de ses lecteurs, mais le précéder..."

52. Signé Fufu - 12/05/01 14:30

Ouplà ! Permettez moi de m'immiscer quelques instants sur cette digression au sujet des droits auteurs/lecteurs/ayants droits/ma soeur. Les auteurs sont les seuls responsables de leur création. Ils font ce qu'ils veulent à condition de respecter la volonté d'éventuels ayants droits. La capacité d'ingérence des ayants droits sur une oeuvre est défini par la loi, et là c'est plus facile. Quand au droit du lecteur (qui m'importe plus puisque c'est plutôt de nous qu'il s'agit), l'exemple de Michaël ne me semble pas être la solution idéale. Qu'est ce qui importe le plus : l'avis d'un lecteur ou des lecteurs ? Un lecteur a parfaitement le droit de critiquer un album, de le mettre en valeur ou de le démolir. Il a acheté une création qu'on lui propose, il donne son avis... même si cela doit gêner l(es) auteur(s). A partir du moment où son jugement tient debout, le lecteur a tous les droits sur ses propos (qui eux-même peuvent être source de critiques). En revanche là où je suis gêné, c'est quand on me présente un avis collectif comme étant la référence absolue dans le jugement. Sous pretexte qu'il y a de nombreux fans, une série est-elle bonne ? Certainement pas... Et d'ailleurs un succès populaire n'est pas non plus signe de nullité comme le pensent certains. Si Van Hamme et Vance avaient terminé XIII après Rouge Total, la plupart de ceux qui disent tout le mal du sabotage actuel considéreraient la série comme un Chef d'Oeuvre. Mais combien d'autres auraient regretté que XIII ne se poursuive ? On nous explique que les derniers Astérix sont bons car ils se vendent à plusieurs millions d'exemplaires, que la version couleur du Pouvoir du Schninkel va permettre de faire découvrir cet album culte à un nouveau public. Et alors ? Cela veut-il dire que l'ancienne version était moins bonne ? Que les Astérix de Goscinny (moins vendus à l'époque de leur sortie) étaient d'une qualité moindre ? Ce serait ridicule. Un avis collectif étant par essence injustifiable, il ne peut être pris en compte (sinon pour des raisons financières mais ce n'est pas le propos actuel). Quand aux droits de ma soeur, c'est un sujet privé ;o()

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio