72. Oliv - 02/06/05 19:40

http://www.pourflorenceethussein.org

71. Oliv - 02/06/05 19:38

Exposition de dessins et illustrations pour la défense de la liberté d'infromer et pour témoigner pour Florence et Hussein se tient à Paris-3° Espace Modem 74 rue quincampoix jusqu'au 8 juin. Y sont exposées 86 oeuvres de dessinateurs et d'illustrateurs du monde entier. Et notamment des dessinateurs de BD dont Enki Bilal qui signe le dessin suivant:

70. ToFrA - 15/04/05 00:01 - (en réponse à : TOP)

100 jours.

69. nemOrtel - 27/01/05 17:47 - (en réponse à : est effondré)

300 000.

68. Ze Botbot - 06/01/05 23:48

Et t'as encore rien vu! :c)

67. dens - 06/01/05 23:43 - (en réponse à : das bootboot touche coule!)

comme il t'a cassé le Francois! waf! c'est bien connu de toute facon qu'avec un niveau CM2 on ppeuttoujours donner des cours en CM1 :o) avec le net ca va encore plus vite ... haaa je vous laisse, bande d'humanoides, mediter sur cette parabole!

66. francois - 06/01/05 23:33

ton honnêteté fera taire toutes les pluies de silence... fd

65. Ze Botbot - 06/01/05 23:29 - (en réponse à : francois)

Tu as raison! J'aurais peut-être dû le faire. Mais ce ne sont qu'une partie de mes sources. Néanmoins, je remarque que tu es la seule personne qui ai cherché... Sans compter ToFrA qui me l'a demandé directement.

64. francois - 06/01/05 23:24 - (en réponse à : au sujet du post 43)

je pense qu'il est bien de citer ses sources lorsqu'on fait un copié-collé : http://www.ksurf.net/~biladi/palestine.html merci pour l'auteur du texte... fd

63. ToFrA - 06/01/05 22:47

Dans Mad Max y a des gens.

62. dens - 06/01/05 22:39 - (en réponse à : pauvres fous!)

il n'y aura plus de monde dans 50 ans!

61. larry underwood - 06/01/05 22:35

si on s'est pas fait sauter avant pour les derniers barils...

60. ToFrA - 06/01/05 22:14

Qu'est ce qu'on va rigoler dans 40 ans quand le pétrole aura été remplacé par une autre énérgie... on va sérieusement se foutre de notre gueule en 2050.

59. nemOrtel - 06/01/05 21:59 - (en réponse à : et voilà...)

Je parlais de l'Irak, evidemment! Lors du reflux de l'empire Ottoman, les britanniques ont tenté de garder l'Irak sous la domination de la couronne royale mais ont échoué, ainsi qu'avec le royaume de Jordanie. Il y a aussi l'aspect géo-stratégique, qui a perdu beaucoup de son sens depuis les missiles inter-continentaux et les sous-marins nucléaires, mais toute cette zone est un enjeu tactique majeur depuis des années. Pourquoi les anglo-saxons, Américains en tête, s'acharnent à posséder l'Irak? Pour le sable? Enfin le résultat, conjugué aux luttes sionisme/panarabie, a éclaté le pays. Désolé si parler de post-colonialisme est politiquement incorrect, mais ça n'est pas réservé aux noirs d'Afrique!

58. ToFrA - 06/01/05 21:58

Je ne suis pas vraiment sur que la couverture médiatique eu été moindre s'il y avait eu moins d'occidentaux. Je ne sais pas quel est le nombre de "privilegiés" décédés dans la tragèdie mais même si ils étaient 10 000, il reste tout de même 140 000 asiatiques. Et les journalistes n'auraient pas décemment pu traiter moins en profondeur le sujet vu l'ampleur de la catastrophe. Les journalistes ne sont pas exclusivement des propagandistes occidentaux, ils ont aussi une charte et une éthique, le monde de l'info ne se limite pas TF1 (qui paye pour ceux qui font mal leur boulôt, toc, ça m'évite de mettre tous les noms). Quand j'écoute une émission comme celles que j'ai pu entendre, par exemple,ces derniers jours dans La bas si j'y suis sur France Inter sur le Venezuela ou la Thaïlande, je me dis qu'il faut éviter de dire LES journalistes... LES medias... J'aimerai bien savoir, si quelqu'un peut me renseigner, si JP Pernaud diffuse actuellement ses reportages sur notre bonne vieille France. Au coté des morts indonesiens, pour divertir le consommateur. Que son cerveau soit bien dispoible quoi.

57. Vieto - 06/01/05 21:37 - (en réponse à : Stanislas)

Il est évident que les dons sont dus à la sincère compassion du public. La compassion de ces gens de bonne volonté est générée par la très forte couverture médiatique, sans précédent pour une catastrophe de ce genre. Et la couverture médiatique n'aurait jamais été aussi importante si des occidentaux n'avaient pas été concernés en si grand nombre. On peut s'en offusquer, ou, comme Le Canard Enchainé (point de vue que je fais volontiers mien), considérer pragmatiquement que l'important, c'est le résultat.

56. philma - 06/01/05 21:23 - (en réponse à : désolé NemO)

Je rebondis juste un peu. Si tu sais où sont les puits (au pluriel comme ça, aucun de risque) de pétrole en Palestine (soit Israël et Cisjordanie+Gaza actuelle) tu me préviens ça intéresse du monde!

55. dens - 06/01/05 20:36 - (en réponse à : pedagoique certes...)

je comprends le pourquoi mais ca me gene quand meme... la plupart des gens sont pas pedagogicables! c'est dommage mais c'est comme ca et si on prend pas leur argent du premier coup y a des chance qu'ils le reprennent juste pour acheter des nouvelles chaussures au p'tit (il en a besoin, c'est pas la question! il nous a fait une nouvelle poussee la en quelques mois! c'est dingue comme ca grandit a cet age!). Quand on fait un don a une assoce huanitaire il faudrait vraiment vouloir a tout prix elargir le rectum des dipteres pour se plaindre que ca soit finalement utilise vaccine un ptit noir plutot qu'un ptit jaune... Quitte af aire une annonce officielle excedent de gras de thune pour l'asie pernmet de creer 500 centres d'aide supplementaires en Afrique ... un truc du style ... mes mots ont depasses mes paroles precedemment... :O)

54. ToFrA - 06/01/05 20:14

Mais le gros con qui disait poursuivre ses vacances était effectivement un gros con ("bah oui faut bien leur laisser des touristes pour qu'ils vivent ma pauv' dame")

53. ToFrA - 06/01/05 20:11 - (en réponse à : stanislas)

Euh bah pas directement. Disons qu'une partie des dons est due au fait qu'il y avait des touristes occidentaux. Une autre est due à des raisons géopolitiques (attitude de l'Inde, dons australiens, chinois, aide américaine...). La dernière c'est parce que c'est triste quand même.

52. nemOrtel - 06/01/05 20:10

C'est une démarche pédagogique Dens.

51. ToFrA - 06/01/05 20:06

"Au temps" est bien plus joli! Le fait que MSF refuse les dons POUR L'INDONESIE n'a rien "d'une honneteté intellectuelle frisant la débilité". MSF a toujours fonctionné en recevant des dons pour une cause précise (tu donnes ton cheque pour une cause, pas pour MSF). Récolter de l'argent au nom de l'Asie et le donner en Afrique aurait été un manque de respect total et reviendrait à du foutage de gueule. De plus MSF par ce geste rappelle que d'autres causesssSSS exisent (comme je l'ai rappelé à la radio hier -arf arf arf- il y a l'hopital de la mère et de l'enfant de Kaboul pour lequel je m'engage). Si les gens souhaitent absolument donner de l'argent pour l'Asie sans savoir exactement où il ira, d'autre assoc existent.

50. stanislas - 06/01/05 20:03

Vous croyez vraiment que les dons ont été fait parce que c'était une région touristique ??????

49. dens - 06/01/05 19:49 - (en réponse à : un puits oui!)

j'aime mieux "autant" meme si c'est pas la version officielle et qu'on m'a rien demande...

48. dens - 06/01/05 19:48 - (en réponse à : trop de dons!)

j'ai entendu ca aussi au zapping... si la Croix Rouge et autres arrivent a mettre de la thune de cote et utlisent le rabe pour aider des gens ailleurs qu'on pas eu la descence de mourrir sur un lieu de vacances moi je trouve ca tres bien ... refuser les dons parait relever d'une honnetete intellectuelle qui frise la debilite ... du moment que c'est pas pour construire une villa a Crozemarie je pense que l'argent des dons excedentaires sera mieux utilise par la Croix Rouge que par le genereux donnateur qui va du coup peut etre se payer une nouvelle BD ou un telephone portable qui fait le cafe... Si grace a ce raz de maree quelques milliers d'africains de plus ont acces a du riz et des medicaements ca me parait bien ... mais bon ... au zapping aussi ce touriste qui garde son flegme et confirm equ'il reste jusqu'en avril comme prevu... ... en plus y a vachement moins de monde sur la plage maintenant! Le seuil de Karlov peut etre...?

47. ToFrA - 06/01/05 19:39

Ah bon? Tu es sur? Dingue! Et à ton avis on dit "Autant pour moi" ou "Au temps pour moi"?

46. Ze Botbot - 06/01/05 19:39 - (en réponse à : 2e partie)

La Grande-Bretagne plaide pour un protectorat britannique ou américain en Palestine, et les projets sionistes intéressent Londres, puisqu'ils permettent de justifier la mise en place d'un protectorat et de constituer une zone tampon entre la Syrie (protectorat français) et l'Egypte. Les actions en faveur du sionisme sont renforcées par l'éclatement de la Révolution russe : en effet, les Alliés pensent que les Juifs ont joué un rôle dans la révolution de février 1917 et qu'il faut donc favoriser leur départ pour la Palestine, afin que la Russie reste en guerre.

45. Ze Botbot - 06/01/05 19:36 - (en réponse à : ToFrA)

Puits!!! Avec un "s" meme au singulier!

44. ToFrA - 06/01/05 19:34

Quel puit de science!

43. Ze Botbot - 06/01/05 19:28 - (en réponse à : cours d'Histoire (1re partie))

Avec un peu d'aide, on peut tout d'abord dire La Palestine historique est une région du Proche-Orient qui s'étend traditionnellement de la Méditerranée aux rives du fleuve Jourdain. Elle recouvre ainsi l'actuel Etat d'Israël (sans le plateau du Golan syrien annexé) et le territoire actuel de la nation palestinienne, soit la Cisjordanie et la bande de Gaza. Le mot vient des Philistins, peuple méditerranéen probablement originaire de la Crète qui s'installe, au XIIe siècle avant notre ère, sur les côtes de l'Egypte et du pays de Canaan. La première citation serait celle d'Hérodote, au Ve siècle avant J.-C., qui nomme Palaistinè les côtes du sud-ouest de la Phénicie. La prononciation moderne arabe est Filestin. L'installation des musulmans remonte à une période qui s'étale du VIIe au XIXe siècle. La Palestine, malgré les diverses occupations, est ainsi restée une terre à majorité arabe pendant plus d'un millénaire. En 1880, la communauté juive représentait moins de 5 % de la population. On nomme aujourd'hui par les termes Palestine historique ou Palestine mandataire cette région, placée sous le mandat colonial britannique de 1922 à 1947. L'existence de la nation palestinienne est indéniable, bien que contestée par des extrémistes et même des politiques israéliens. Sa naissance remonte au début du XXe siècle, où une conscience communautaire palestinienne succède à la conscience communautaire arabe. Elle nait en opposition à l'administration britannique, mais surtout au sionisme qui caractérise des organismes comme l'Agence juive, pendant l'arrivée des réfugiés juifs européens.

42. nemOrtel - 06/01/05 19:24 - (en réponse à : Junior)

Non non, je crois bien que c'est lors du retrait colonial de la Couronne (Lawrence d'Arabie, tout ça), que les Anglais ont conservé l'endroit pour avoir accès aux ressources petrolières, comme la France avec le Liban d'ailleurs. Mais si Botbot peut expliciter, en effet.

41. ToFrA - 06/01/05 19:12 - (en réponse à : nemO)

Juste un truc. Il me semble que l'Angleterre a reçu un protectorat sur la Palestine, je crois pas que ce soit directement lié au pétrole mais plutôt à la guerre. Enfin je dis ça de mauvaise mémoire, si Ze botbot en tant qu'historien pouvait expliquer. Le Soudan entre en paix, rien n'est impossible.

40. nemOrtel - 06/01/05 18:21 - (en réponse à : Altaïr)

Mais bon, il n'y a pas de pétrole au Darfour. Absolument. Je fais un autre parallèle hors-sujet : la Palestine. Et je n'invite personne en particulier à rebondir sur mes propos. Il faut savoir que la Palestine n'existait pas avec le début du siècle dernier. Ce sont les britanniques qui ont créé de toutes pièces cette région en reprenant un nom ayant existé à un époque (celle des Philistins, ça date). Pourquoi? Simplement pour le pétrole! Il faut pas rêver! De tous temps, partout, si des types se sont emm... à quitter leur pays, faire la guerre, construire des structures dans des contrées lointaines, c'est pas pour la gloire et le progrès. Depuis Cortez c'est le même bazar : l'or, les esclaves, le pétrole, le gaz, que sais-je... Toutes ces guerres ne sont dues qu'à une seule cause : la spoliation d'une ressource naturelle par un peuple étranger. Et même quand celui-ci se retire, le mal est fait. Et ça se tape dessus au lieu de reconstruire un pays sain (pas de t, merci). Ce qui s'est produit au Rawanda, c'est bel et bien un génocide, pas une guerre civile. Oui bien-sùr, tu as raison de la rappeller, c'est l'un des plus grands drames de notre époque. Mais je me demande ce qui est le plus dramatique : qu'on s'en fiche autant, ou qu'en y réfléchissant, on aurait pas/plus pu y faire grand chose. Excuses faciles. Enfin, pour le tsunami, la question ne se pose pas, heureusement.

39. ToFrA - 06/01/05 17:37 - (en réponse à : excellent Mermet ce soir, redif de 91 sur la Thaïlande)

4 milliards de dollars c'est aussi ce que génère le tourisme en Thaïlande. 75% provient du tourisme sexuel. 800 000 putes (excusez le mot) ont entre 10 et 16 ans.

38. ToFrA - 06/01/05 13:05 - (en réponse à : altaïr)

Bah j'ai pas dis que j'étais pas d'accord.

37. Altaïr - 06/01/05 12:45 - (en réponse à : ToFra)

ben oui quoi c'est ce que je disais... m'enfin bon.

36. ToFrA - 06/01/05 12:07 - (en réponse à : PAN!)

Et encore désolé pour les fautes...

35. ToFrA - 06/01/05 12:06 - (en réponse à : AHAHAHA monde de merde AHAHAAHA)

Pas le temps ni l'envie d'expliquer réellement sur ce forum mais les ethnies Hutu et Tutsi (et d'autres qui ont également été massacrés) et surtout leur rivalité ont été largement créé par les occidentaux (dont en grande partie les français) puis relayée par la tristement célébre Radio des milles collines. Juste une phrase sur ce que France Inter a dis ce matin: tout le monde se congratule dans la haute société mondiale: 3/4 Milliards de dollars de don. Ah oui, au fait, 4 milliards de dollars... c'est le budget mensuel des Etats Unis pour la guerre en Irak.

34. Altaïr - 06/01/05 10:01

C'est pas tant une question de donner des sous à des gens qui se tapent dessus, que de donner des sous pour que les populations civiles qui en souffrent puissent manger, être soignées et protégées. Sans compter qu'une bonne campagne médiatique pourrait inciter nos politiques à essayer de limiter les dégâts. Mais bon, il n'y a pas de pétrole au Darfour. Sinon, pour revenir au Rwanda, je suis plutôt d'accord avec toi NemO, même s'il ne faut pas négliger l'aspect ethnique : c'était à l'origine un gros délire occidental ne reposant sur aucune donnée historique ou biologique, mais qui a classé les habitants du congo en "hommes supérieurs" (tutsis) et "inférieurs" (hutus). Et ça a créé une sorte de "jalousie" dont ont joué les politiques, jalousie qui a cristallisé les haines et le délire paranoïaque... Ce qui s'est produit au Rawanda, c'est bel et bien un génocide, pas une guerre civile.

33. nemOrtel - 05/01/05 19:03

Faut pas croire tout ce qu'on dit au journal de 20h, vous savez. Les massacres au Darfour ne sont pas imputables qu'à des militaires, des pros entraînés et tout. Il y a aussi plein de miliciens, des civils enbrigadés par la propagande islamiste et nationaliste. C'est d'ailleurs pour ça que ça vire au glauque : il y a dans ce genre de guerre/guerrilla une bonne dose de réglements de compte, de petites vengeances mesquines, d'affaires locales. Le Rwanda, c'est presque uniquement ça : un gigantesque pétage de plomb entre riches et pauvres. Quand j'étais à la fac, un étudiant qui était de la région avait expliqué en cours de géo-politique que les histoire d'éthnies, de groupes culturels, c'est un tissu de conneries inventé pour justifier ça. Les gens se sont massacrés parce que trop nombreux dans un pays trop petit et trop pauvre. O., Altaïr, un conflit est toujours plus compliqué à gérer de l'extérieur. Ce sont les affaires du pays, l'ingérence est toujours un probléme. L'"avantage" d'un catastophe naturelle est de mettre tout à plat, car la manipulation est plus difficile. Enfin les histoires de récupération politique et de magouilles avec l'argent des dons commencent. Monde de merde.

32. Odrade - 05/01/05 18:30

Je ne sais pas pourquoi on donne autant d'argent maintenant pour cette catastrophe. Personnellement, je crois que c'est par véritable solidarité pour des gens à qui est arrivé un désastre qui frappe des gens qui n'y pouvaient rien et qui aurait pu frapper n'importe où. Même dans le bassin méditerranéen. Franchement, donner des sous à des gens qui se tapent dessus, que ce soit au Rwanda ou en Palestine, ca me donne l'impression de pisser dans un violon, pardonnez-moi l'expression. Même si des innocents en souffrent et en meurent. Il faut d'abord règler le conflit. Et c'est pas MSF qui peut s'en charger... O.

31. Altaïr - 05/01/05 15:55 - (en réponse à : ToFra)

Le site que j'ai mis en lien donne quelques détails sur les conditions dans lesquels ce décompte a été fait. Je n'en sais pas plus.

30. ToFrA - 05/01/05 15:42 - (en réponse à : brule son dictionnaire)

Oh et puis zut

29. ToFrA - 05/01/05 15:40 - (en réponse à : ne prend pas son dico mais quand même)

Euh Mermet a fait.... Ce décompte prend il en compte les victimes des épidémies?

28. ToFrA - 05/01/05 15:39

Mermet à quasiment fais un mois d'emission dessus donc... Je me souviens surtout de la redif' de l'émission où il s'était rendu sur place après les massacres. Un grand moment de radio. Insoutenable.

27. Altaïr - 05/01/05 15:23

Il me semble que dans l'émission de Mermet (là-bas si j'y suis) il citait bien ce chiffre de 1,4 millions. Mais ma mémoire me jouepeut-être des tours.

26. ToFrA - 05/01/05 15:18

Wahou... je ne savais pas... cette étude doit être recente puisque lors du dixième anniversaire, France Inter parlait encore d'environ 1 million.

25. Altaïr - 05/01/05 15:13 - (en réponse à : ToFra)

Tes estimations sont celles qui ont eu court longtemps... jusqu'à l'étude officelle qui fait état de 1,3 à 1,4 millions de victimes :o/. Pour le décompte morbide, c'est là

24. ToFrA - 05/01/05 14:35

Il y a eu "entre 500 000 et 1 000 000 " de morts au Rwanda... je sais c'est vague mais impossible d'en savoir plus... et encore je ne sais pas si les victimes de l'épidémie de Choléra (désolé pour l'orthographe, je n'ai pas le coeur d'ouvrir un dictionnaire) sont prises en compte dans ce chiffre.

23. Altaïr - 05/01/05 13:15 - (en réponse à : NemO)

En quoi des gens qui crèvent de faim et qui se font massacrer par un pouvoir en place inique auraient-ils moins besoin d'aide que des victimes d'une catastrophe naturelle ???? Après, il ne faut pas que ça puisse soutenir le pouvoir en place, bien évidemment. Finalement, c'est bien pratique les catastrophes naturelle : on ne peut rien y faire de toutes façons, il n'y a pas de fautifs, tout le monde à bonne conscience. Mais quand c'est l'homme qui est coupable de massacres, on n'intervient jamais. Alors que pourtant on pourrait y faire quelque chose, contrairement aux catastrophes naturelles... Pour mémoire, les victimes du génocide au Rawanda sont environ 10 fois plus nombreuses que celles du séisme. Et une grande part aurait pu être évitée, si tout le monde ne s'en était pas complètement foutu. Et actuellement les médias parlent à peine du Darfour, les politiques s'en foutent royalement, et là-bas ils se massacrent joyeusement. youpi.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio