la BD: art litteraire ou art graphique ?

34. niko - 11/05/01 18:56

Je reviens après qq absences,ou, perdu dans les limbes, une vision m'est venu; la BD est forcément un art vu que les scénaristes boivent comme des écrivains et que les dessinateurs fument comme des peintres

33. Didier Pasamonik - 08/05/01 01:29 - (en réponse à : à Rom1)

Je ne pense pas que ce soit le sujet.
Il a été justement sorti du sujet sur Rodwell où la question du droit de citation a été débattue longuement et où je pense avoir expliqué -preuve à l'appui- que, depuis la loi de 1997, contrairement à ce que tu dis, le droit de citation existe. Que ceux qui pensent le contraire le prouvent autrement que par des insultes et des imprécations. Basta.
Aujourd'hui le débat ronronne autour de la définition de la BD, finalement: art ou pas? oeuvre littéraire ou oeuvre graphique? Tout cela est d'un intérêt très limité.

32. rom1 - 07/05/01 16:36 - (en réponse à : le replaceur de tout ça dans son contexte ;O)))

tout à fait d'accord avec vous les gars: la bd est un art à part entière et idéalement on aimerait bien qu'elle soit reconnue comme tel.
mais l'enjeu de ce débat, si j'ai bien compris, tourne autour du droit de citation. ce droit de citation existe pour les oeuvres littéraires mais pas pour les oeuvres graphiques. comme aucune disposition légale ne s'intéresse au cas spécial de la bd, certaines personnes vont montrer des cases de tintin (exemple pris bien entendu au hasard ;o)))dans un article de journal, et vont le justifier par le droit de citation.
alors les ayants-droit de tintin (qu'on ne présente plus) vont s'opposer à la présence de cases de tintin dans le journal, parce qu'ils ne l'ont pas autorisée et parce que la bd est une oeuvre graphique et non littéraire selon eux.
voilà la raison de ce débat: même si idéalement on préférerait que la bd soit reconnue en tant que catégorie artistique originale, le rapprochement avec une des deux formes d'art en question a un enjeu très important (surtout à l'époque du net)

31. MR_Claude - 07/05/01 16:00 - (en réponse à : totalement hors-sujet...)

... mais bienvenue à toi philigran ;-)))

30. Slyfox - 07/05/01 15:18 - (en réponse à : slyfox96@hotmail.com)

Wow! Le sujet est rendu endiablé! Super! En effet Didier, on tourne en rond! Le débat n'aura jamais de fin car il y aura toujours des gens qui voudront rattacher la BD à la littérature, d'autre au graphique, d'autre au cinéma, etc... on en fini plus! Pourtant, la BD est un autre médium d'expression, sans rapport direct avec ses racines, elle est indépendante de tous ses rapprochements aux autres formes d'arts (d'accord avec toi David). Comme disait Lestat (que je salut en passant!), même au sein des formes d'arts, il y a des "oeuvres" considéré comme n'étant pas de l'art et d'autres oui...c'est bien vrai! Il y toujours division et remise en question à savoir ce qui est et n'est pas de l'art (basé sur des critères très strictes)...La BD n'est pas très bien considéré par les intellectuels de l'art (je le sais pour me l'avoir fait remettre sur le nez par un prof d'art à l'université)... la BD est reproduite plusieurs fois (donc elle perd le titre d'oeuvre unique comme en peinture) et est souvent de thème "populaire" (loin de la pensée artistique du post-moderne). Tout pour être sous-estimé par les intellectuels de l'art... Mais vous voulez savoir ce que j'en pense? J'en ai rien à f...! :)) Je comprends le "système artistique" sur le bout des doigts mais c'est aux lecteurs et aux auteurs de bande dessinée (les principaux intéressés) de décider de la direction que prendra la BD! NA! Ne mêlons pas les pinceaux comme le font trop souvent ses "grands manitous" des arts! À force d'intellectualiser tous ce qui se fait en art, on perd le sens propre de l'art... nous faire ressentir de nouvelles sensations autre que la réalité (nous faire rêver). La BD, c'est pareil, c'est bien beau les théories mais ça ne rend pas les BDs plus "BD" qu'elles le sont déjà! :)
La BD est une forme d'art à part entière, puisqu'elle suscite une émotion, un sentiment, un état d'âme comme le ferait la vue d'une peinture, d'une photo, d'un film, la lecture d'un livre ou de tout autres formes d'art. La BD est sur le point de se métamorphoser grâce à la venue du net (BD en ligne), cela va de soit, internet permet d'exposer des séquences d'images (suite linéaire ou non) de façon tout à fait originale, c'est là qu'une nouvelle tendance se dessine (sans faire de jeu de mot!)... oublions le vieux débat de la littérature et du graphique, on est rendu bien plus loin maintenant! :) N'empêche que c'est bon de se rappeler les origines de la BD...

29. B. - 07/05/01 09:21

Tout à fait d'accord avec david en ce qui concerne l'émotion. A ce propos je me souviens d'une interview de Giraud où il disait qu'une chose qu'il rencontrait rarement en BD c'était l'émotion.

28. Michaël - 06/05/01 21:23

La bande dessinée se lit, certes, mais parfois sans aucun texte ! Et la bande dessinée est bien un art comme la peinture, la sculpture, etc. lorsqu'on parle des planches de bande dessinée qu'on expose dans les musées, mais aussi une industrie lorsqu'on reproduit à x exemplaires ces planches de bande dessinée... et le travail de certains auteurs se rapproche plus de l'artisan que de l'artiste (certains auteurs revendiquent cette "appellation" d'artisan : Bourgeon par exemple...)d'où une certaine difficulté à appréhender la bande dessinée. Attention, le fait qu'il n'y pas un seul mot de texte ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de scénario, bien au contraire...

27. philigran - 06/05/01 20:28 - (en réponse à : slussier@bigfoot.com)

La BD est un art narratif dont le graphisme et le texte sont ses outils. Je vois pas de raison à s'entêter à la définir par les outils d'un autre art, rien que parce qu'elle les partage.

La littérature, par sa structure et ses procédés peut sûrement aider le bédéiste à raconter une meilleure histoire; et le graphisme à mieux la transmettre. Mais une bédé qui raconterait un histoire sans tenir compte de l'expressivité du visuel ou qui sacrifirait la narration au dépend d'une excellente exécution graphique ne pourrait pas être considérée comme une très une bonne bande dessinée. (J'imagines qu'on pourrait transposer l'argument sur ce qu'on appelle actuellement la "bd en ligne" -- je dis ça sans vouloir passer de jugement.)

PS: Si je parles comme ça, c'est peut être parce que je suis en pleine lecture des deux ouvrages de Will Eisner, "Graphic Storytelling" et "la bande dessinée, art séquentiel" (qui m'est apparu plus instructif qu'"Understanding Comics") et que ce vieux routier a su m'épater.

[Comme j'en suis à ma première intervention, aussi bien me présenter. Je suis de Montréal (Qc). J'aime bien la bédé qui sort des sentiers battus, mais j'en ai pas lu énormément et j'en ai pas fait en dix ans. Travaillant comme informaticien, j'éprouves aussi une certaine curiosité pour les formes de contes que la bédé pourrait inspirer en ligne.]

26. david - 06/05/01 20:20

Arretons de mettre des étiquettes sur tout.
Je pense que la BD se suffit à elle même et que l'on n'a pas à la rattacher à une autre forme d'art.
Elle est née du mariage de la littérature et du graphisme mais elle a maintenant sa propre vie.

Quant à savoir comment définir ce qui est de l'art ou n'en est pas, je crois qu'on en discute depuis 1000 ans.
Mon opinion est que toute oeuvre capable de produire une émotion peut etre considérer comme une oeuvre d'art. Ce qui je l'avoue est très subjectif.

25. Lestat - 06/05/01 18:37

Le terme "moyen d'expression" ne sert absolument à rien dans ce débat, puisqu'il peut aussi bien être apliqué à la peinture, la sculpture, la danse, la littérature, etc. Alors dire que la bd est un moyen d'expression sans être de l'art, ça n'apporte rien au débat. Chacun a sa perception personnelle et sa raison de voir la bd ainsi. Le problème est que la peinture est considérée comme un art, mais pas toutes les peintures. Alors comment peut-on être d'accord pour dire que certaines bd (albums ou planches individuelles) sont des oeuvres d'art sans que la BD en soit un? Il y a quelque chose qui ne fonctionne pas ici. Votre perception de l'Art est trop exclusive. Je crois qu'elle devrait plutôt voir à englober le maximum, plutôt que 'y apporter des restrictions.

24. Didier Pasamonik - 06/05/01 18:05

On tourne en rond, non?
J'ai beaucoup de respect pour Thierry Groensteen qui a fait depuis plus de 20 ans un travail indispensable mais j'ai peine à croire qu'il soit aussi peu nuancé. Je suis d'accord avec la notion de moyen d'expression. Mais on pose la question de savoir s'il est avant tout littéraire ou graphique.

Débat vain à mon avis puisque cette notion dépend du narrateur qui sera avant tout littéraire ou graphique...
J'ai le réflexe d'aller voir le Gaumer (Dictionnaire Larousse de la BD) qui à la rubrique idoine nous dit : "désigne ce que d'autres appellent la figuration narrative, cette forme hybride mêlant le texte et l'image". On n'est pas plus avancé.
Je suis intéressé par contre par ses réflexions sur les définitions dans les autres langues: comic (en allemand, anglais, etc). Là on sent bien que le graphisme est mis en avant. En revanche, en italien (Fumetti=phylactère) et espagnol (historietta), il semble que l'histoire prime. Quant au mot manga qui désigne aussi bien le support, que le dessin d'humour ou le cinéma d'animation (on n'en sortira jamais)lui aussi il met le dessin en avant.

Mais je n'en démords pas: même si la narration est figurée et le dessin essentiel pour entrer dans la définition, c'est avant tout une histoire qu'on lit et donc un plaisir littéraire.

Mais est-ce que cela vaut un débat?

23. Michaël - 06/05/01 16:37

La bande dessinée est un MOYEN D'EXPRESSION à part entière !! au même titre que le cinéma ou le théatre! C'est un récit en images (avec ou sans texte !) nécessitant une séquence d'images dessinées faisant narration entre-elles...
donc exit ces histoires de littératures, de sous littérature, etc.

22. Slyfox a ArzaK ... - 06/05/01 16:27

Ceci dit, Thierry Groensten a bien raison de dire que la BD n'est pas de la littérature... c'est un dérivé seulement et qui est propre à lui-même (sans aucune identification à la littérature puisqu'elle transmet son message d'une autre manière... par l'apport du dessin séquenciel (forme d'art unique en son genre)! Je sais, je me contredis, mais il n'y a que les idiots qui ne changent jamais d'avis! :))

Slyfox

21. Slyfox - 06/05/01 16:20 - (en réponse à : Slyfox96@hotmail.com)

Moi, je considère la BD comme le petit cousin de la littérature: il est publié comme un livre, se lis de gauche à droite comme un livre (sauf exceptions!), est relier comme un livre, c'est vendu dans des librairies avec d'autres livres... etc. Seule différence c'est que ce n'est pas des pages de textes mais des pages de dessins avec des dialogues et du texte! Si c'est pas de la littérature à quelque part, je me demande c'est quoi! :) (De la littérature allégée de son texte descriptif)...
Tout cela pour dire que rien n'est vraiment unique en son genre, l'un apporte à l'autre, comme le théâtre est l'ancêtre du cinéma, mixé avec la photographie, la BD, c'est la littérature qui rejoins le cinéma et qui utilise les médiums graphiques plutôt que la photographie...etc. Comme vous pouvez le constater, il y a pleins de forme d'art ("11" comme j'ai pu le lire plus bas) mais chacune d'elle part d'une autre et se mélange au fil du temps... elles sont différentes par leur moyens d'expressions mais semblable dans leur but premier: susciter un état d'esprit (ou d'âme), une émotion (ou plusieurs), toucher le spectateur... etc. Pas besoin d'être théoricien pour savoir ça! :)

Slyfox

20. ArzaK - 06/05/01 02:09

Pour Thierry Groensten, théoricien de la bande dessinée (ça existe), considérer que la bd fait partie de la littérature est aussi idiot que de considrer le cinéma parlant comme un retour à la littérature orale.
Je suis plutôt d'accord avec lui.

19. pm - 05/05/01 18:19

Pour info:
Les 5 premiers arts plastiques(les classiques) sont:l'architecture, la peinture, la sculpture,la gravure et le dessin.
Le 6ème est la photographie, le 7ème le cinéma, le 8ème la télévision, le 9ème la bande dessinée, le 10ème le roman photo et le 11ème le multimédia.Pour les deux derniers ce n'est pas encore rentré dans les moeurs.

18. Slyfox - 05/05/01 15:54 - (en réponse à : slyfox96@hotmail.com)

Ouais! Lichtenstein (heu...fôtes?) était dans le mouvement "pop art" et comme Warhol, il reprenait des icônes "commerciaux" pour les exposer comme des oeuvres d'arts (...du "kitch"). Parfaitement raison le Procureur!
Et Didier, je dirais qu'un dessin sans narration ni texte peut devenir une BD s'il est composé de deux "scènes" similaires qui sont interreliés(case ou autres liaisons)... Moi je vois la BD comme l'illustration d'une histoire (mise en image) et un dessin unique comme l'illustration d'une seule idée... donc, oui s'il y a illustration d'une séquence d'idées alors il y a forcément une histoire derrière tout cela (donc,une BD)! Et aussi, en BD, même si le texte n'est pas présent (visible), elle en fait parti quand même parce le dessinateur est parti d'une histoire qui a dûe nécéssairement être écrite avant de commencer le dessin! Elle en est la source! Ou sinon, elle est "d-écrite" en images qui se succèdent comme les mots se suivent pour donner une phrase...! :)

M'enfin, on parle de frontières tellement floues entre ce qui est et n'est pas de la BD qu'on peut facilement se méprendre dans nos mots! L'important c'est qu'avant tout, la BD soit de la BD!

Slyfox

17. Le Procureur - 05/05/01 01:49

Je vous rappelle messieurs les incultes que Lichtenstein méprisait la BD, art de masse si il en est, et que son utilisation dans ses tableaux relevait d'un discours éminemment critique dénonçant la société de consommation, au même titre que sa récuperation de messages publicitaires. A propos de ces tableaux il voulait faire des oeuvres qui soient "tellement laides qu'on ne puisse vouloir les accrocher à un mur". Alors s'il vous plait arrêtez de dire n'importe quoi, l'art et la BD ne s'en porteront que mieux, merci.

16. Didier Pasamonik - 05/05/01 00:33

Quand Lichtenstein sort une dessin de BD pour en faire un tableau, il fait quelque chose qui n'est plus une BD, ou je me trompe? C'est une citation qui sert de support à une intention artistique.

Une BD se lit avant tout, non? Si on ne la lit pas quel est l'intérêt?

Le plus beau dessin du monde sans texte, sans narration, est-ce une BD? Je ne pense pas.

Tardi définissait la BD (dans la monographie de Groensteen) comme quelque chose qui doit être "imprimé, multiplié et vendu". A l'époque l'internet n'existait pas encore mais ces propos disent ce qu'est la BD : une littérature populaire.

15. Raspou - 04/05/01 19:17

Pour ce qui est du 8e art on parle de télévision mais aussi de photographie, ce qui me semble plus logique. La télé est un média (comme les journaux ou la radio) et non un art.

14. Rork - 04/05/01 18:07

Et la chanson, par exemple? Ca combine poësie et musique. Qui c'est qui connait la liste des "arts" classiques": musique, danse, peinture? sculpture? Et puis quoi?
Le cinema est appellé le 7ème art, la TV le 8ème et la BD le 9ème.

13. Slyfox - 04/05/01 14:49 - (en réponse à : slyfox96@hotmail.com)

Vous oubliez un 3e volet important à la BD: le cinéma! Certains en parlent mais pourtant, c'est évident que le cinéma à une ressemblance avec la BD... la seule différence, c'est le mouvement! On a des plans, des séquences, des éllipses, etc. pleins d'éléments cinématographiques! La BD selon moi, c'est une forme d'art à part entière, unique en son genre bien qu'elle regroupe d'autres formes d'arts (littéraire, graphique et cinématographique)... elle est moins considérée comme "artistique" par les "grands penseurs" du monde des arts parce plus populaire et populaire = commerciale dans leurs grands esprits (donc, sans profondeur et sans intérêt pour eux)! Existe-il un art dit "graphique"? La BD en fait partie, elle utilise le dessin comme jamais aucune autre forme d'art ne peut l'exploiter (si se n'est que les illustrations)... je ne me dit pas un fin connaisseur en la matière, j'exprime seulement mon point de vue! À vous de partager la vôtre! :)

12. MILOUZ - 04/05/01 13:26

A DIDIER "Il me semble évident que le plus beau dessin du monde..."
Ben, à bien y regarder, j'ai pas l'impression que ça se passe vraiment comme ça... On en est même assez loin...

11. Mr Switch - 04/05/01 12:09 - (en réponse à : Moi aussi je peux....)

Comme le lettre elle meme est un dessin et qu'elle decoule d'un dessin, l'art litteraire est graphique....
La Bd c'est la conjugaison des 2 arts. Donc c'est doublement litteraire et doublement graphique.
CQFD...
Manu ;o)

10. niko - 04/05/01 09:52

Et je voulais dire aussi qu'une case hors BD peut très bien se suffire à elle même, yaka voir Lichtenstein(je crois que ça s'écrit cô ça)

9. niko - 04/05/01 09:46

je me moque de savoir s'il s'agit d'une oeuvre graphique ou littéraire. C'est une oeuvre à part entiére. Au cinéma aussi il y a différents intervenants(scénaristes,acteurs,metteur en scène...) et pourtant on ne se pose pas de questions quand au"statut artistique" de la chose. La BD est un art métissé et son manque de considération vient peut être de sa popularité et du fait que finalement beaucoup de gens ignorent se qu'elle est réellement.Elle n'est en tout cas(à mon avis)pas à comparer au cinéma, ils sont frère et soeur et chacun vit avec ses forces et ses faiblesses

8. Didier Pasamonik - 01/05/01 02:23 - (en réponse à : à Lestat)

Il semble évident que le plus beau dessin du monde au service d'une histoire inexistante ira rapidement dans les bacs à solde.
Tandis qu'un texte fort ou un univers attachant servi par un dessin graphiquement ingrat (je pense à Reiser dans les années 70, par exemple, ou même Pratt à ses débuts, qui n'étaient pas des graphismes évidents) finira toujours par conquérir un public de plus en plus grand. En réalité la notion de "beau dessin" est reliée directement aux habitudes de lecture du dessin (Pollock est-il plus beau que Ingres? Impossible de trancher), tandis que quand une histoire est nulle, elle est nulle, point. Et on achète rarement un 3ème album (le deuxième, c'était pour vérifier)dans ces conditions.
En ce qui concerne la définition du support, il est évident qu'il est littéraire. Tout renvoie à cette notion: le livre, le sens de lecture, les collections d'albums, dernière survivance des feuilletons littéraires du XIXème, la prépublication dans des journaux. La primauté du dessin sur le texte n'a pas lieu d'être. Les BD s'achètent dans des librairies et sont donc une littérature (graphique certes, séquentielle certes, qui rappelle le cinéma certes, qui isolément peut devenir un tableau -cf Warhol, ou une pub certes,...) mais qui raconte une histoire à quelqu'un.

7. Lestat - 01/05/01 01:40 - (en réponse à : suite...)

J'ai déjà expliqué que je considérais la bd comme de l'art, alors je ne reviendrais pas là dessus (chacun son opinion et ses arguments :c'est une question de perception personnelle). Je ne crois pas qu'il soit logique de parler de la bd uniquement comme art graphique ou comme art littéraire. C'est impossible, car effectivement, elle combine les deux. C'est son identité propre, et ce qui fait son charme. La bd est une savante combinaison des deux (les proportions diffèrent selons les auteurs et albums). Jamais seulement l'un ou l'autre. Car si la bd est avant tout une suite de dessins, elle nécessite bien une structure littéraire pour se tenir debout. N'allez pas croire que je suis en train de me contredire! Le cadre légal ne peut inclure des définitions aussi subtiles sur l'art (par rapport aux droits d'exploitations, de reproduction, de citation, etc.), alors j'ai volontairement placé le graphisme comme prépondérant. C'est seulement lorsqu'il est impossible d'utiliser cette double nature comme argumentation ou preuve que je privilégie le dessin sur le texte. En fait, la réalité est toute autre. Parce que le dessin est indissociable de la bd (là je me répète : c'est de la bande dessinée!). Et le scénario qui est à la source de la bd est d'origine littéraire. C'est, soit un texte écrit (et repris dans la bd), soit une histoire servant à l'élaboration des séquences de dessins (et camouflé par le dessin). Il est impossible de nier l'apport littéraire dans l'élaboration d'une bd, comme certaines personnes l'ont justement souligné précédemment. Mais je ne comprends pas comment on pourrait lui donner la prépondérance. Le premier contact avec une bd, c'est le dessin. Il est impossible de pouvoir mesurer la qualité d'un scénario en feuilletant un album en librairie, alors que le dessin peut être immédiatement analysé. Comme exemple supplémentaire, voici le cas d'un ami qui débute comme scénariste. Il trouvait cela difficile de montrer ce dont il est capable en tant que scénariste, alors qu'un dessinateur peut présenter rapidement l'étendue de son talent. Le texte vient en complément de l'image lors de la lecture initiale. C'est seulement lors des relectures qu'un scénario démontre pleinement ses qualités intrinsèques (ou ses défauts). C'est ce que je crois. Alors pour répondre à l'autre question, je me baserais possiblement en premier lieu sur le dessin pour vouloir acheter un album, pas le scénario. Mais comme je suis un consommateur averti, je me laisse rarement tenter par du dessin léché à l'extrême (ex. Rapaces, le Scorpion) : je vais prendre le temps d'étudier l'ensemble avant de me décider. Mon coeur pense, mais ma raison agit… Bon, maintenant que je pense vous avoir bien présenté mon point de vue, j'ai bien hâte de lire celui des autres. Parce que je sais que le mien n'est pas la réponse à tout. Expliquez votre vision, afin que l'on puisse bien saisir pourquoi vous croyez à ce que vous affirmez.

6. Lestat - 01/05/01 01:40 - (en réponse à : petite correction)

C'est sur le plan légal (en rapport avec l'argumentation sur le droit de citation) que j'insiste sur la prépondérance de l'image sur le texte dans la bande dessinée. Pas sur le fond. C'est que le cadre juridique ne détermine pas clairement la position de la bd, alors je crois que dans ce cas, la bd doit être considérée principalement comme une oeuvre d'art graphique, et non littéraire. Uniquement sur le plan juridique, en rapport avec le droit de citation (ce qui était discuté à l'origine sur le sujet " Rodwell "). Ceci n'est pas ma conviction ultime personnelle quant à la question si la bd est de l'art ou pas, et si elle est uniquement graphique ou littéraire. Il faut faire la part des choses (ce que les tribunaux font rarement).

5. THierry - 01/05/01 00:59

A Servain et JD Morvan: j'ai lu "l'Art Invisible" (et sa "suite": Reinventing Comics, qui m'a decu, McCloud y enfoncant beaucoup de portes ouvertes, du moins vu d'Europe), ainsi que l'Art sequentiel d'Eisner (pourquoi il n'y a pas d'equivalents a ces ouvrages par des auteurs francophones ?). Ma position est qu'effectivement, la BD suit une voie distincte, tirant sa force de la combinaison d'images et de textes. Par texte. J'entends tout le travail scenaristique, que la BD contienne du texte ou non (ou alors, je me demande ce que Trondheim a fait pout "Petit Pere Noel").
Le rapprochement que je fais avec le cinema, en partie du a l'idee de sequence que les 2 media utilisent est d'ailleurs egalement employee par McCloud. En consequence, une case extraite d'une BD n'a pas de sens en elle-meme, son sens etant determine par rapport aux autres cases, cad la narratio, cad le scenario. CE dernier n'a de sens que s'il est illustre.
C'est Lestat qu'il faudrait convaincre (si il passe sur le sujet ;o)))
A Rork: je ne pense pas que le sujet fasse doublon avec "acheter un BD, dessin ou scenario". Le but est plutot d'essayer de definir la BD par rapport aux autres modes d'expression (dieu que c'est pretentieux de ma part ;o)). Je pense que cala va au dela des problemes de preponderence du scenario par rapport au dessin et vice-versa(et un inconditionnel d'Andreas ne peut-etre que quelqu'un de tres bien).
A+

4. Rork - 30/04/01 22:11

Il y a déjà un sujet sur ce qui fait acheter une BD: le dessin ou le scénar, ce qui au fond est la même chose, non?
Moi je dirais que ça dépend des dessinateurs, ou des scénaristes. Tiens, puisqu'on vient juste de parler de Blueberry sur l'autre sujet, je dirais que pour moi, Blueberry sans Charlier, malgré tout le respct que j'ai pour le génie graphique de Gir, ça n'a pas grand intérêt, par contre je suis un inconditionnel d'Andreas et j'achète(rais) n'importe quoi de lui, quel qu'en soit le scénar. Ca dépend des goûts, finalement.

3. Servain - 30/04/01 22:02 - (en réponse à : à Thierry)

Je te conseille la lecture de l'art Invisible (de Scott McCloud) pour te faire une opinion concrete sur le sujet.

2. JDavid Morvan - 30/04/01 21:51

Bien évidemment, c'est un mélange des deux;
Le seul qui existe pour l'heure, ce qui en fait sa force.

1. Thierry - 30/04/01 21:32

Petit historique:
le debat sur la gestion de Tintin par Nick Rodwell a debouche entre autre sur une question: la question est-elle un art litteraire ou un art graphique ?
Lestat considere que la BD existe avant tout par le dessin, mettant en vant les BD muettes qui sont des BD alorsque les BD sans images n'en sont pas (corrige-moi si je deforme ta pensee, Lestat). C'est donc un art avant tout graphique. Cet argumentaire ne me convainc pas vraiment puisque, meme muette, la BD repose sur un travail litteraire qu'est le scenario.
Je rapprocherais plutot la BD du cinema pour son aspect sequentiel.
Tout avis est le bienvenu !
A+ ;o)))