154. nemOrtel - 27/11/04 13:55 - (en réponse à : Néo-Georges)

"Bon nombre d'entre eux sont tellement inconscients et désespérement dépendants du système qu'ils vont jusqu'à se battre pour le protéger."

153. larry underwood - 27/11/04 13:39 - (en réponse à : UDG (Un Dicible George))

bon dieu, mais qu'est-ce que tu leur as fait, à tous ?

152. Bis Cot - 27/11/04 12:58

oh nemOrtel a les mêmes vannes que bazzoka. je te demande pas de me réexpliquer. tes tartines (t'as vu moi aussi je fais des blagues) sont un peu longues.

151. nemOrtel - 27/11/04 00:45 - (en réponse à : est philosophe)

Euh, Biscot, sur ce coup là t'as vraiment rien pané. Hihihi, je suis très fier de cette blague, vraiment.

150. Bis Cot - 26/11/04 23:47

le dénommé nemOrtel devrait arréter de nous pondre des copier/coller et commencer par voir les films ce serait bien. Non, mais c'est toujours le même débat quand on parle de Matrix. Les uns parlent de philo, quand d'autres parlent de ciné, et d'autres arrivent pour parler simplement d'expression artistique et ça devient une discussion de sourds. c'est vrai ça parlez de ce que veux parler le dénommé nemOrtel (on sait pas trop quoi) mais surtout pas de la complexité d'une œuvre quelle qu'elle soit.

149. daiboken - 26/11/04 23:17 - (en réponse à : Nem')

***Non, mais c'est toujours, et depuis 5 ans maintenant, le même débat quand on parle de Matrix. Les uns parlent de philo, quand d'autres parlent de ciné, et d'autres arrivent pour parler simplement d'expression artistique. Du coup les camps se forment, sortent leurs références, et ça devient une discussion de sourds. Et mieux vaut éviter le langage des mains, ça pourrait être compris comme du kung-fu! ^^ Non, le mieux c'est encore que toi ou Daiboken voyiez ce film, tranquillement, comme on matte un bon film d'aventure, sans penser à tout ce que j'ai dit. Et après seulement, commencer à réfléchir et en parler. Ca pourrait être intéressant, si chacun y met du sien. *** Euh... moi, je suis juste intervenu sur le sujet pour faire une petite vanne inutile et sans prétention. :) A part ça, je n'ai aucun avis sur la trilogie étant donné que je n'ai vu aucun des trois Matrix. En fait, ça ne me tente pas plus que ça.

148. philma - 26/11/04 23:06 - (en réponse à : stanislas)

je trouve que la BD est moins simple que le cinéma, elle a beaucoup plus de possibilités que ce dernier, le dessinateur contrôle absolument tout dans son dessin, alors qu'au cinéma, le scénariste ne sait pas ce qui aparaitra exactement à l'image je ne sais pas si la bd a plus de possibilités que le cinéma, mais ce que tu décris comme étant moins simple je l'appelle plus simple et plus souple, à peu prèsexactement pour les mêmes raisons. Economiquement c'est quand même plus simple de faire une bd qu'un film et les possibilités de ce médium sont immenses avec une grande économie de moyens, avec une espèce de retour aux sources qui se démarque beaucoup d'une sophistication technologique qui parasite le cinéma, celui que j'aime. La bande dessinée est également en train de s'ouvrir et de prendre conscience de son très grand potentiel. Et ça commence à se savoir...

147. nemOrtel - 26/11/04 21:55 - (en réponse à : david t)

Ah, je n'avais pas saisi que tu n'avais pas vu le 1. Décidemment vous êtes trop fort! (rapport au slogan détourné, voir plus bas, je fatigue là '-_-) Non, mais c'est toujours, et depuis 5 ans maintenant, le même débat quand on parle de Matrix. Les uns parlent de philo, quand d'autres parlent de ciné, et d'autres arrivent pour parler simplement d'expression artistique. Du coup les camps se forment, sortent leurs références, et ça devient une discussion de sourds. Et mieux vaut éviter le langage des mains, ça pourrait être compris comme du kung-fu! ^^ Non, le mieux c'est encore que toi ou Daiboken voyiez ce film, tranquillement, comme on matte un bon film d'aventure, sans penser à tout ce que j'ai dit. Et après seulement, commencer à réfléchir et en parler. Ca pourrait être intéressant, si chacun y met du sien.

146. dens - 26/11/04 21:48 - (en réponse à : stanislas)

ben justement c'est pour ca que c'est un medium plus simple! a gerer pour le createur pas dans les messages qu'il transmet parcequ'il est moins limite ... t'as qu'a voir Andreas et essayer de faire la meme chose au cinoche! tu peux mais avant que lesspectateurs le percoivent accroche toi... :o)

145. david t - 26/11/04 21:45 - (en réponse à : nemortel)

David t> tiens? qu'est-qui se passe? CA t'agace qu'on t'apprenne que tu n'a rien comris à UNE chose? Pas à tout, pas à la vie, juste un film? Woaw, tu nous ferais pas un complexe d'infériorité toi? En tout cas, cet étalage de culture devait te permettre de nous expliquer simplement pourquoi tu me parles philo alors que je parlais ciné. Peut-être un malentendu. J'aurais du me souvenir que ce qui se conçoit bien... enfin tu connais la suite. euh, moi tout ce que j'en disais c'est que matrix 2 est bourré de pop-philo 101 et que je me retrouvais constamment à avancer la bobine pour sauter les dialogues redondants (qui sont légion dans ce film) en me disant justement: "c'est bon, j'ai compris, a-t-on besoin d'une ènième variation sur le même thème?" j'ai bien spécifié que je n'ai pas vu matrix 1 mais que j'ai entendu dire qu'il est pas mal. sinon, mon intervention se voulait taquine et je suis désolé si elle a été comprise autrement. en fait, j'ai même plutôt l'impression d'avoir été constructif, j'ai même cité des bons films que j'ai vu récemment. mais ce n'est bien sûr qu'étalage de culture...

144. stanislas - 26/11/04 21:23

je me suis retourné vers un médium à la fois plus simple et plus souple(que j'avais laissé tombé un sacré bout de temps), la bande dessinée Je ne voudrais pas avoir l'air de pinailler sur une phrase un peu générale, mais je trouve que la BD est moins simple que le cinéma, elle a beaucoup plus de possibilités que ce dernier, le dessinateur contrôle absolument tout dans son dessin, alors qu'au cinéma, le scénariste ne sait pas ce qui aparaitra exactement à l'image. Enfin bref je pinaille.

143. dens - 26/11/04 21:11 - (en réponse à : nem)

j'oblige rien du tout moi .. :o) je l'ai lu le site c'est assez interressant et je viens d'en parler avec n pote ici qui a les memes avis que moi sur la trilogie : Matrix tres bien du Bon Mainstream( avec de quoi reflechir si tu veux apres:o) ) Reloaded grosse daube chargee en effet speciaux et vide de scenar avec un mince espoir que le 3e sauve le tout et Revolution comme Reloaded terrible merde commerciale a grand spectacle sans substance ni ame... sur le site ils expliquent le message cache derriere les combats inutiles et la surencheres de scenes etiree en longueur ... du coup je me suis dit ah ben oi en fait c'est peut etre pas si con... mais mon camarade de labo ici m'a remis sur le droit chemin : "t'as paye une place de cine et tu t'es retrouve a pas passer un bon moment le reste c'est encore les dipteres qui prennent!" et c'est vrai que si je decide d'aller voir Blade Trinity au cinoche je saurais a quoi m'attendre ... et c'est mon choix mais en allant voir Reloaded et (honte a moi) Revolution j'avais de hautes attentes qui n'ont pas ete comblees... :o) mais c'etait quand meme vachement interessant... j'ai passe un bon moment avec les analyses... et je cherche deux dessinateurs en fait parceque j'ai deux scenars qui avancent et qu'un jour je veux qu'ils existent en tant que BD pour le plus grand bonheur des petits et des grands .... et a cause de ce debat j'ai revele la source de l'un des deux scenars voila... mais je peux pas non plus les fignoler a doonf parcequ'une BD c'est vraiment un travail qui se fait a deux (minimum) et que le dessinateur devra apporter a l'histoire et que selon qui ca sera ben l'histoire evoluera differemment :o) interaction quoi...

142. nemOrtel - 26/11/04 20:29 - (en réponse à : dens)

Tu fais chier parce que tu m'obliges à parler de choses que je n'aime pas évoquer. Enfin si ça peut te convaincre, voici un texte qui explique en quoi le sigle MF est lié aux hackers et au-delà à la contre-culture des années 80/90. Ca va-t'il plaire à notre intelligentsia? « L’immanence, dans les couloirs du temps » Octobre 1971. John Draper, un ingénieur électronicien de 28 ans vivant à San José en Californie, acquiert la célébrité en accordant un entretien sulfureux au magazine Esquire, « les secrets de la petite boîte bleue ». Il y révèle l’existence d’appareils électroniques ingénieux, de petite taille, et bien sûr de fabrication artisanale, permettant d’envoyer des signaux simulant exactement les tonalités multifréquences utilisées par la compagnie téléphonique pour contrôler l’ensemble du réseau. L’envoi des bonnes fréquences permet de piloter les autocommutateurs, de router l’appel vers n’importe quel numéro souhaité, tout en déclenchant un signal de fin de facturation au central local. Mais, surtout, John Draper raconte que la fraude est partagée par de nombreuses communautés d’adeptes, qui s’appellent entre eux « phone freaks » ou plutôt « phreakers », et surnomment « MF-ers » ces émetteurs multifréquences, autrement dit « motherfuckers ». L’important n’est pas pour l’instant de se prononcer sur la faisabilité ou sur la légitimité de telles pratiques. Il s’agit plutôt de remarquer que ce qui est frappant pour les commentateurs de l’époque, c’est le ton prophétique employé par Draper lors de la présentation de ses activités. D’emblée, il revendique une démocratisation de ces équipements. Il remarque que le sifflet en plastique offert avec les boîtes de céréales " Cap’n Crunch ", de la marque Quaker Oat, reproduit exactement la tonalité à 2600 Hertz utilisée par la Bell pour ses signaux de fin d’appel des liaisons longue distance. Un génial détournement d’usage dont il gardera un surnom, et qui sera l’origine historique d’un engouement pour le parasitage technologique. Il se présente comme un guerillero, mais adopte un surnom publicitaire et dérisoire : capitaine Crunch. Il annonce être un combattant pour la libération des communications, mais il a pour seule arme un jouet gratuit accompagnant une boîte de corn flakes. Draper passera l’année 1972 à sillonner le territoire américain avec son van équipé d’appareillage électronique. Il était devenu le roi des phreakers. Il montait de véritables « spectacles technologiques », faisant rebondir des appels à tous les coins du monde capitaliste. C’était à la fois un virtuose et un missionnaire. Arrêté et condamné en 1972, il répandra ses idées en prison : il se dit aujourd’hui persuadé que les techniques envore en usage parmi les trafiquants de drogue pour surveiller les agents fédéraux ont pour origine ses séances de formation. A partir de 1973, il popularisera le piratage auprès du mouvement hippie. Après s’être lié avec le guru Abbie Hoffman du Youth International Parti Line (YIPL), il réussira à faire éditer par ce mouvement le premier bulletin de phreaking, la revue TAP. On peut considérer qu’il est à l’origine de la conversion d’une partie du mouvement radical américain aux thèses de l’usage civique des nouvelles technologies. Parallèlement, il se reconvertira dans l’industrie du logiciel, dont il reste l’inventeur du premier traîtement de texte, Easy Reader. La suite ICI

141. nemOrtel - 26/11/04 18:41 - (en réponse à : dens)

Comment ça tu cherches un dessinateur, au fait?

140. nemOrtel - 26/11/04 18:39 - (en réponse à : dens)

Oui, certaines explications sont un peu capillo-tractées, j'en conviens. Comme sur le site que j'ai indiqué, à un moment il analyse la présence des auteurs (les Wachowski bros) dans une scène, au début, quand Néo se prend un savon par son boss. Ils sont en train de nettoyer les vitres dehors. Lui il en tire toute une symbolique auto-référencée de l'auteur qui se met en abyme (ortho?) à l'extérieur de l'immeuble, donc du système, et qui regarde l'intérieur tout en permettant à la lumière d'entrer. Euh, ouais, bon, en fait c'est plus une vanne d'auto-dérision à la base, mais pourquoi pas? C'est quand même un film à multi-niveaux, il ne faut pas l'oublier. Enfin je t'invite ) lire ce site, c'est passionnant. Bon, je crois que je me suis brouillé avec nos amis intellos qui me détestent cordialement maintenant. Bon, on peut parler de mainstream si vous préférez. Quoi? J'ai dit une connerie?

139. dens - 26/11/04 16:50 - (en réponse à : a NemOtrix)

laisse moi la science fiction intradiegetique et laisse moi le benefice du doute pour les transmission extradiegetques... qui sont quand meme plus difficiles a resumer je cherche un dessinateur pas un Grand Eveille! :o) en plus l'analyse de texte ou d'oeuvre me donne des fois envie de hurler tellement elle est une nouvelle representation subjective du message ... parfois contradictoire selon l'analyste... comme avec Peter Pan 6 des foi sl'auteur laisse des portes ouvertes me rappelle mes cours de francais ou il fallait expliquer pourquoi et comment et la signifiance de tel mot dans tel poeme.. on trouvait toujours beaucoup d'explications mais je peux pas m'empecher de penser que des fois le poete a juste trouve ca joli... ;o)

138. nemOrtel - 26/11/04 16:27

Un YogSototh même. Mais là c'est quand je suis vraiment fatigué.

137. YogSototh - 26/11/04 16:25

Tu dors la nuit??? Quand tu contemples ta biscotte et ta tasse de café du matin tu dois te demander s'il n'y a pas derrière tout ça un message subliminal, une vérité cachée, un complot ou que sais-je....

136. nemOrtel - 26/11/04 16:19 - (en réponse à : Take the power back)

Philma> je te répondrai pas tant que tu persistes à parler de moi à la 3e personne, comme si je n'étais pas là. En soirée, je t'aurais probablement déjà jetté mon verre à la figure, à défaut de pouvoir partir. Daiboken> J'ai bien compris la blague, excellente en passant (qui te l'a soufflée?), mais tu dois comprendre qu'avec toi, Philippe ou Ramo, vous êtes allés parfois tellement loin dans l'agressivité, bien correcte dans la forme, que toute parole à mon égard est suspecte. Si j'étais parano, je pourrais même prendre ton "joke" entre parenthèse pour une vanne supplémentaire, mais je ne suis pas traumatisé, je rassure tlm! ;) Dens> euh, oui mais non, on s'en fout de Matrix, comme de Skydolls d'ailleurs, ce sont des contre-exemples. Le premier parce que c'est un autre média, qui plus est bien plus commercial que dans les pires cauchemards de Tanxxx, le second parce que c'est chez Soleil, donc ça détone forcément. Pour Matrix, tu restes sur l'aspect SF, or c'est justement le plus faible du film, comme tes exemples le démontrent. Non, ce qui est intéressant dans Matrix, c'est qu'il parle de toute autre chose que de SF, justement. Il parle à une génération qui a la haine. Et les machines ne sont qu'une repésentation fantaisiste d'un système beaucoup moins fictif d'aliénation de l'invididu, mais surtout, de l'humain. Et ce système, la plupart n'en n'ont pas conscience. Pas encore. Avant de parler du 2e film, un exemple de "signes" que seule la nouvelle génération peut voir. A fin de Matrix, Néo fait son laïus au téléphone. On voit un écran d'ordinateur qui affiche "System failure". Puis la caméra zoome. Jusqu'à passer entre les deux mots. Là les lignes de force de la matrice apparraissent et se déforment pour nous laisser passer. Et forment un symbole, que des millions de jeunes ont écrit partout à la bombe en Amérique. MF. Mother fuckers. Musique.

135. daiboken - 26/11/04 15:52 - (en réponse à : pm)

***Traiter Daiboken de groupie ou je ne sais quel ascenseur renvoyé (finalement Altaïr et Daiboken ont bel et bien dialogué) est en revanche assez petit. *** Petit ou grand, je m'en tape royalement. Et puis, mon post pour Nemo n'était pas agressif, c'était juste un petit clin d'oeil futile et qui se voulait humoristique. Je ne doute d'ailleurs pas que Nemo y aura décelé l'intention, bien plus que ce Bazooka qui s'entête à tirer des pétards mouillés dont je me fiche éperdument. Et puis, j'aime bien Altair.

134. philma - 26/11/04 15:36 - (en réponse à : bazooka)

l'intérêt d'un forum lorsque deux personnes se répondent publiquement est éventuellement d'y participer. Si NemOrtel et moi-même ne s'apprécions guère, évidence sans intérêt, je ne suis pas toujours et en tout opposé à cet internaute. Il m'a même, je l'avoue, parfois fait rire! Mais c'est vrai que j'hésite de plus en plus à intervenir quand il dit quelque chose qu'ethiquement et esthétiquement je désapprouve. Je ne sais pas si j'ai eu raison, apparemment non, mais en l'occurence et pour une fois depuis assez longtemps, je me suis permis d'intervenir car il me semblait que Mathilde/tanxxx et NemOrtel ne parlaient pas vraiment de la même chose et surtout j'étais en opposition complète avec la position d'un des deux intervenants. Manque de bol c'était NemO. Traiter Daiboken de groupie ou je ne sais quel ascenseur renvoyé(finalement Altaïr et Daiboken ont bel et bien dialogué) est en revanche assez petit.

133. dens - 26/11/04 15:34 - (en réponse à : ou est mon larousse?)

(je vais essayer de mettre les mots taxidermiste, expectorer et superfetatoire dans ce post histoire de rester au niveau ) je repete il n'y a pas eu de Matrix 2 et c'est dommage si l'on considere les questions posees dans The Matrix (en tout cas qui se sont posees a moi ...) pour tout dire ce film m'a vraiment intrigue car je le voyais comme le preambule a une trilogie fantastique tres prometteuse... par exemple la trahison du gars a la tete de fouine : il pose une vraie question. Neo veut liberer l'humanite d'un monde relativement tranquille pour le mettre dans un contexte de conflit plutot horrible... vous croyez que les gens aimeraient ca? si la tyranie de la machine est imperceptible est-ce qu'une liberte/realite post apocalyptique est vraiment une amelioration? si les machine sont vraiment l'ennemi de l'humanite pourquoi se faire chier avec la matrix? si on se sert des corps comme piles electriques des moutons feaient aussi bien l'affaire! ou des decerebres si on leur donnait zero imput sensoriel les humains en bocal seraient comme des animaux dans la vitrine d'un taxidermiste et il n'y aurait jamais de risque de "rebellion" pourquoi y a t il un lien entre l'apparence physique dans la matrix et en dehors ? quand n'importe quel type se retrouve expectore hors du systeme il pourrait se decouvrir un corps qui n'a rien a voir avec celui qu'il croyait sien apres tout, tout le reste est faux... du coup comment les bebes nouveau venus sont ils integres dans des familles? pourquoi le monde est il si injuste avec des durees de vies si differentes en fonction des differentes parties du monde ? apres tout les corps dans chaque tubes ont probablement un esperance de vie assez standard vu qu'aucune contingence environnementale ne rentre en compte et les facteurs genetiques ont des bonnes chances d'etre plutot normalises eux aussi e degres de complexite de la matrix semble superfetatoire au regard de ses objectifs affiches ... on nous aurait menti? devant le renoncement des auteurs (ou l'abscence d'auteurs) dans les 2 et 3 je dois dire que j'ai developpe des reponses par moi meme qui sont la base d'un scenar de BD un jour quand je serai grand je trouverai un dessinateur et ce sera du bonheur car ce sera du bon mainstream! candidats manifestez vous! :o)

132. alban - 26/11/04 15:17

à YogSototh tu es sur ????? je viens d’essayer et cela ne marche pas ???? ;)

131. YogSototh - 26/11/04 15:11

Pseudo : NemOrteil Profession : boulet de forum

130. Bazooka - 26/11/04 15:03

Je ne suis pas initié au point de connaître les canons nemOrteliens mais assez pour décortiquer les attaques dissimulées. Prendre l'excuse d'une réponse à Mathilde pour continuer dans cette voie correspond bien à ce que je soupçonne. Elle est assez grande, et assez intelligente, en plus d'être très douée, pour mener sa discussion, empreinte d'ironie, avec nemOrtel, jusqu'à lui faire connaître son désaccord. Pour le reste, je suis à chaque fois touché par la chevaleresque entraide qui survient quand l'un d'entre vous est face à l'adversité. Ce petit attroupement de groupies de luxe est d'un risible. Franchement, au lieu de répandre votre mauvaise humeur sur internet, vous devriez penser à vous pencher sur vos cas personnels. L'agressivité d'un Daiboken, renvoyant l'ascenseur, n'est pas d'un naturel qualifié d'évident, à moins que le manga "Imbéciles Heureux" ne lui corresponde de trop près.

129. nemOrtel - 26/11/04 14:59

L'intuition. Chose impalpable s'il en est. Mystérieux agent qui nous guide quand nous sommes perdus dans les ténèbres. Qui nous signale ce qui est vrai, ce qui est juste, ce qui est beau. Mais pouvons-nous lui faire confiance. En fait : pouvons-nous nous faire confiance? Il semble que non, nous dit Matrix. Prenez donc un siège. Quand vous entrez, en tant que spectateur, dans l'écran de cette vieille télévision du début de l'ère vidéo, il se produit un phénomène. Des lignes de force apparaissent, se tordent, s'agitent. La matrice. Pas celle du film, celle des écrans. Tous les écrans, analogiques ou numériques, utilisent une grille de points, projetés ou physiques. Par conséquent, certains motifs, certaines textures échappent à la définition de cette matrice. Pensez aux tissus à carreaux trop petits, ou aux damiers en perspectives. C'est là, où les lignes géométriques apparaissent, que vous réalisez brutalement que c'est une image, et rien d'autre. L'image d'un ailleurs. Une autre réalité. Celle du dehors. Vous croyez être là, sur votre siège, mais vous n'y êtes plsu vraiment. Votre esprit est ailleurs. Un peu comme au cinéma non? Passons à la scène la plus importante. Celle de la fontaine. La source. Et rafraichissons-nous un peu la mémoire. Que nous-dit Morpheus, par le biais du candide Néo? "Il y a une différence entre connaître le chemin, et arpenter le chemin". Bon, en fait ce n'est pas là qu'il le lui dit. C'est avant. Mais passé le discours d'intention (la lutte contre les machines), démonstration est faite de la nature même de la Matrice. Je vous épargne (ainsi qu'à moi-même) le monologue de Morpheus sur la passivité des gens, vous en goûterez tous le sel plus tard, et avec le recul c'est encore meilleur. Sachez juste analyser l'image, et n'hésitez pas à l'arrêter. Pourquoi? D'abord parce que l'image arrête le discours, ensuite parce que vous aurez besoin de toute votre concentration pour voir que tous les gens dans la rue sont en double. Vous n'aviez pas remarqué? Vous écoutiez ou vous regardiez la femme en rouge? Il y aurait encore beaucoup à dire sur ce premier film, et aussi sur le deuxième, qui est hélas très inférieur techniquement, ne serait-ce que le dialogue entre Néo et le gouverneur. Mais nous avons le temps. N'est-ce pas? Oh, une dernière chose : comment se fait-'il, malgré l'arrêt sur image de Morpheus qui prouve qu'ils sont bien dans le Construct et pas dans la Matrice, que l'agent Smith y apparaisse? Free your mind. Et merci à l'excellent site Matrix happening de Rafik Djoumi, qui a synthétisé de manière brillante la saga, tout en apportant divers éclairages culturels.

128. daiboken - 26/11/04 14:24 - (en réponse à : Nem')

***C'est un véritable piège mental qui fut mis en place par la production, jouant sur des interrupteurs émotionnels tout en laissant croire qu'il s'agissait en fait d'intellect. Illusion! Matrix, c'est plus fort que toi.*** J'ai laissé l'interrupteur en mode éteint, ça veut dire que je suis plus fort que Matrix ? Toi en tout cas, c'est clair que tu l'as mis en mode allumé...dans tous les sens du terme. :))) (joke, hein)

127. philma - 26/11/04 14:15

Mes posts 80 et 81 s'adressait d'abord à tanxxx dont j'ai vu un les dessins zé les planches et dont l'esthétique est assez éloignées des canons nemOrteliens. ces posts s'adressaient aussi à NemOrtel , ou à d'autres, car je ne trouve vraiment pas beaucoup de renouveau du coté "mainstream" et je n'aime pas trops son ton condescendant envers certains auteurs plutôt exigeants. Sinon globalement je suis d'accord sur le peu de pertinence de ce questionnement.

126. nemOrtel - 26/11/04 13:53 - (en réponse à : Je suis en retard!)

Alors, rapidement : sur l'aspect sentimental, Matrix joue en permanence sur les émotions pour provoquer un sentiment de compassion envers les humains, et l'inverse pour les machines. C'est une manipulation affective qui reprend les pratiques de la propagande, artistiquement bien-sùr. Passons. Sur l'aspect intellectuel, il y aurait tant à dire que je vais aller à l'essentiel : dès le départ, Matrix vous a roulés. Quand je dis dès le départ, j'entend avant même le film, depuis les affiches et la bande-annonce! Souvenez-vous des slogans : "On ne peut expliquer la Matrice, vous devez la voir par vous-même", ce genre de trucs. C'est bien plus qu'une simple accroche publicitaire, il serait imprudent de penser ainsi. C'est un véritable piège mental qui fut mis en place par la production, jouant sur des interrupteurs émotionnels tout en laissant croire qu'il s'agissait en fait d'intellect. Illusion! Matrix, c'est plus fort que toi. Je reviens sous peu.

125. nemOrtel - 26/11/04 13:33

Bon j'ai grignoté, allons-y donc. Commençons pas le commencement : le titre. Vous savez d'où vient ce mot? Eh bien d'un autre film, Commando. Oui oui, avec Schwarzy! Dans ce film, il y incarne un gros dur du nom de John Matrix, et après le succès du premier, une suite fut envisagée. En passant, le scénario prévoyait que Matrix (le gars) se retrouve coincé avec plein de terroristes dans une tour de Los Angeles. Ca vous rappelle rien comme scénario? Et en effet, Schwazy ayant rompu son contrat pour Commando, c'est bruce Willis qui reprendra le rôle, et le film devient Piège de cristal. Mais quel rapport avec Matrix (le film)? Le producteur, Joel Silver. C'est lui qui repère les deux frangins Wachowski et leur donne leur chance, après le succès relatif de Bound. Venons-en à notre problèmatique? Qu'est-ce vous auriez manqué dans Matrix qui me semble si évident? La vérité? Et là, comme Néo sur son fauteuil rococco, vous plissez les yeux en demandant : "Quelle "vérité"?" Celle du dehors. Je m'explique. Matrix est bourré de clins d'oeil, artistiques, philosophiques, etc, mais tous ces indices restent internes au récit, ce ne sont que des détails qui n'affectent en rien le contexte. Or il s'y trouve également des éléments extra-diégétiques, c'est à dire externes à l'histoire de Matrix et son univers propre. Avant de vous livrer des exemples, détaillons le mécanisme de cette manipulation, ar c'en est une: - l'émotion. Classique du cinéma, surtout américain, elle vise à impliquer le spectateur par les réactions primaires (peur, empathie, dégoût...). C'est le niveau 1 de la manip totale. - l'intellect. Contrairement à la croyance courante, l'intelligence raisonnée, dialectique, n'échappe pas, comme Bazooka l'expliquait, aux lois qui régissent la nature, chaotique. - l'intuition. Echappant presque totalement à notre contrôle, nous pouvons souvent au mieux nous en servir comme d'un sixième sens qui nous avertit discrétement quant à la bonne direction. Mais est-ce vraiment la bonne? Et surtout y'a t'il une bonne direction? C'est ce que nous verrons un peu plus tard.

124. helmut perchu - 26/11/04 13:03 - (en réponse à : Bert74 (à propos de Truman show))

Je ne pense pasque Truman show soit une daube mais le jeu de Jim carrey et certaines situations que je ne trouve pas crédibles par rapport à l'histoire font que JE le considére comme une daube...

123. nemOrtel - 26/11/04 12:52 - (en réponse à : de l'art)

Philma> film sans émotion (pour moi hein si ça t'éclate je ne juge pas, chacun son truc). C'est marrant, j'avais bien précisé par deux fois avant, et d'autre fois avant ça, que je n'ai pas plus apprécié Matrix que ça. Bon, un peu parce que j'aime les arts martiaux, mais niveau SF, ça m'a pas impressionné. David t> tiens? qu'est-qui se passe? CA t'agace qu'on t'apprenne que tu n'a rien comris à UNE chose? Pas à tout, pas à la vie, juste un film? Woaw, tu nous ferais pas un complexe d'infériorité toi? En tout cas, cet étalage de culture devait te permettre de nous expliquer simplement pourquoi tu me parles philo alors que je parlais ciné. Peut-être un malentendu. J'aurais du me souvenir que ce qui se conçoit bien... enfin tu connais la suite. Bien, il se trouve que j'ai faim, donc je mange (ça c'est plus fort que Kant non?), et je reviens juste après vous donnez quelques coups de bâtons à mon tour. Rassurez-vous, je serai plus soft que Ware.

122. Bazooka - 26/11/04 12:29

Quant à toi Bis Cot, fais attention de ne pas finir en miettes.

121. Bazooka - 26/11/04 12:27

Cela dit si il faut laisser les gens se forger leur avis tout seul comme des grands, Ce qui sous-entend l'incommensurable pression du dirigisme intellectuel et qui prouve qu'avec ce type de raisonnement, ceux qui se croient assez intelligents et cultivés pour se sentir affranchis ne sont qu'en fait enchaînés à un certain nombre de dogmes desquels ils ont puisé leur connaissance. D'où mon allusion aux références artistiques générales. je vois pas trop l'intérêt qu'ils viennent échanger sur un forum.... J'ai l'impression que le débat initié par nemOrtel, que je tançais hier encore, était légitime et que les interventions 80 et 81 de pm ressemblaient plus à des coups de bâtons qu'à des échanges. Quel intérêt ont donc ces interventions alors ? Quant aux sarcasmes, pardonnez mon attachement à ma langue natale, mais au bout du compte, je préfère que vous vous fassiez votre propre avis sur la question, par vous-mêmes, comme des grands...

120. Bis Cot - 26/11/04 12:27 - (en réponse à : Bert)

non, laisse, y s'es gourré bazooka, il voulait poster cette diatribe sur le sujet du "bon camembert".

119. Bert74 - 26/11/04 12:15

Cessez ces insipides redondances qui vous permettent de vous croire hommes d'esprit, spécialistes de la (copro)culture, et laissez chaque individu se forger son propre avis, dès lors qu'il manifeste un désir de s'instruire, plutôt que d'amuser la galerie avec vos assomantes assertions. Qu'est-ce qu'il a le Bazooka, en ce moment, à faire des phrases intelligentes et ultra-construites (quoique je soupsonne une pointe de sarcasme au second degré derrière) ? Il a pris de schampignons ? Cela dit si il faut laisser les gens se forger leur avis tout seul comme des grands, je vois pas trop l'intérêt qu'ils viennent échanger sur un forum.... Enfin, bon, moi ske j'dis, hein...

118. Bazooka - 26/11/04 11:53

Et voilà. Les vieux démons ressurgissent. Ca assène des vérités, ça se targue d'être le chantre du bon goût, les petits copains radinent pour attester et enfoncer la masse de références pseudo-culturelles et ça omet de préciser qu'il est avant tout question de passion, à tout type de degré, et que le guide en la matière est l'hédonisme des lecteurs. Une notion de plaisir devenu solitaire pour certains. Pour citer Dens, tout évolue et s'inspire du reste. A ce titre, les grincheux cancannent avec leurs anciennes références, expriment un plaisir masturbatoire à citer les références que tout un chacun connaît pour peu qu'il ait étudié les différentes formes d'art, et cela démontre un état d'esprit très conservateur qui est la manifestation idoine d'un aveuglement en la matière. Cessez ces insipides redondances qui vous permettent de vous croire hommes d'esprit, spécialistes de la (copro)culture, et laissez chaque individu se forger son propre avis, dès lors qu'il manifeste un désir de s'instruire, plutôt que d'amuser la galerie avec vos assomantes assertions.

117. Bert74 - 26/11/04 10:45

Truman Show, c'est pas une daube !! Moi j'ai adoré, et je trouve que Jim Carrey et Laura Linney sont des acteurs formidables.

116. david t - 26/11/04 09:44

un film SF pas mal, c'est code 46 avec une samantha morton hyper jolie qu'on voudrait bien prendre dans ses bras (mais c'est tim robbins qui s'y colle). à mille lieux du précédent véhicule de la morton, morvern callar, qui n'était QUE mode (avec un bon gros morceau de pathos inutile). code 46 est beaucoup plus réussi -- inquiétant, bizarre, bien vu... nemortel adorerait. (mais il ne le verra pas parce qu'il pense sans doute que je suis condescendant envers lui.)

115. Joël Legars - 26/11/04 09:30 - (en réponse à : David t)

Tout à fait d'accord avec toi concernant Matrix 2. Personnellement, j'ai préféré de loin le 1 qui, pour le coup, s'avérait surprenant et n'avait pas la lourdeur et la mièvrerie du 2. Je n'ai pas vu le 3 car je crains le pire...

114. david t - 26/11/04 09:27 - (en réponse à : philma)

dans Matrix2 ça parle de Wittgenstein et du tractacus? hahaha, non, justement. et si seulement. sinon, ton commentaire m'a bien fait rigoler. "ce qui ne peut se dire", eh...

113. philma - 26/11/04 09:23 - (en réponse à : david T)

dans Matrix2 ça parle de Wittgenstein et du tractacus ou c'est une nouvelle malheureuse illustration de sa dernière phrase(1) ? (1)ce dont in ne peut le dire il faut le taire.

112. philma - 26/11/04 09:21

Eternel Sunshine...est un très beau film, moi aussi on a dû m'y trainer qaund j'ai su qu'il y avait Carey. Il prouve dans ce film qu'il n'est pas seulement un clown mais un vrai acteur intéressant et émouvant. NemOrtel: j'ai plein plein de retard en cinema, c'est tout à fait vrai, et celui-ci m'intéresse globalement infiniment moins depuis 15 ou 20 ans,c'est très exactement pour ça que je me suis retourné vers un médium à la fois plus simple et plus souple(que j'avais laissé tombé un sacré bout de temps), la bande dessinée, qui me parait beaucoup plus dynamique ces derniers temps que le roman et le cinéma. En particulier les effets spéciaux ont une sacré tendance à m'endormir. Va voir tous les chefs d'oeuvre de la naissance du cinéma jusqu'à 1980(environ) et je te promets que je ferais alors peut-être l'effort de revoir Matrix, film sans émotion (pour moi hein si ça t'éclate je ne juge pas, chacun son truc).

111. david t - 26/11/04 08:23

j'ai vraiment l'art de me faire des amis moi.

110. david t - 26/11/04 08:22

pour en revenir à matrix 2, c'est franchement juvénile; nemo, t'a lu le tractatus? allez, un gamin intelligent comme toi doit connaître wittgenstein non? non non, pas hegel. cet idiot.

109. dens - 26/11/04 08:19 - (en réponse à : moumoute)

oui c'est jim Carey mais il fait pas de grimaces! :o) je disais que des fois quand on se prends trop la tete et qu'on devient elitiste un peu ... et ben ilarrive qu'on refuse de reconnaitre les qualites d'une oeuvre juste parce que ca a plus aux masses donc c'est que c'etait trop mainstream... une sortte de raisonnement circulaire ou on se plaint que la plebe soit incapable de reconnaigre le grain de l'ivraie d'un cotge et ou on denigre tout ce qui plait au peuple de l'autre

108. david t - 26/11/04 08:15

en passant j'ai vu un super film, ça s'appelle birth par jonathan glazer et c'est à savourer lentement. et oui y a nicole kidman et merde, quelle actrice.

107. david t - 26/11/04 08:11

salut, j'ai vu matrix 2 et c'est le pire film que j'aie jamais vu. pire même que scènes de la vie conjugale. je voulais juste dire ça. paraît que matrix 1 est pas mal.

106. nemOrtel - 26/11/04 03:19 - (en réponse à : est à dormir debout)

Bon, en attendant de me rendormir, voyons où en est ce sujet? Quoiiiiiiii? Mais? Mais? Mais malheureux, mais c'est épouvantable! Mais vous n'avez strictement rien compris à Matrix! C'est horrible, il faut faire quelque chose, vous expliquer à côté de quoi vous passez sans regarder. Alors, je vous demande, si vous avez le film sous la main, de le revisionner, et au moment où Morpheus commence son cours d'initiation à Néo, au sujet de la Matrice, vous faites un arrêt sur image. Le début de la scène. Alors passons sur le discours idéologique, enfin idéologique, de djeunz rebelz du systemz, etc... et particulièrement ces deux secondes puantes où, au moment où Morpheus dit : "Chacun d'eux cache un ennemi" ou un truc du style, la caméra nous montre bien un policer-motard en train de verbaliser. Charmante vision des choses. Passon, donc, et arrivons avec eux à la fontaine. Je vous demande de revoir cette scène, depuis le passage de la femme en rouge à leur sortie du programme, autant de fois que nécessaire. Et de l'analyser de toutes les façons possibles, à tous les degrés possibles. N'hésitez pas à faire des arrêts sur images, Morpheus vous montre même comment faire ;) Cette scène de quelques minutes est la clé de voûte du film, si vous ne l'avez pas comprise, vous n'avez rien saisi au film, vous êtes passés à côté du phénomène "réel". Ou est-il virtuel? Ahlàlà, cette réalité, jamais là où on l'attend. Je repasse demain relever les copies des élèves Philma & Yancomix (et d'autres peut-être), sauf s'ils n'ont pas pu revoir le film. Ensuite nous passerons à L'armée des 12 singes, juste pour l'elève Philma, qui me semble accuser un sacré retard.

105. helmut perchu - 25/11/04 23:46 - (en réponse à : dens)

eternal sunshine of the Spotless miind, pas vu, c'est aussi avec Jim Carrey ? pasque si oui, ça me donne pas envie, je trouve que Jim carrey est le Christian Clavier d'Hollywood, impossible de ne pas voir l'acteur pour voir le personnage qu'il y a derrière... mais par contre si c'est les mêmes auteurs que being Malkovitch, là, ça me donne bien envie... Quant à la suite de ton message, j'ai rien pigé, tu m'as la'ir bien fatigué, au dodo !

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio