456. Piet Lastar - 16/08/26 17:50 - (en réponse à : gling gling)

Oui, les blagues avec le viagra notamment.

455. torpedo31200 - 16/08/26 17:45 - (en réponse à : pm - post # 451)

Vrai. Je vais déménager bientôt et mon premier calcul, c' est être à 8, 16, 15 et 20 mn de mes cinémas de prédilection. Vu le Nolan (The Odyssey), bien mais je crois préférer le Kirk Douglas de 1954 réalisé par Mario Camerini, plus familial et plus modeste, mais avec Nausicaa.

454. heijingling - 16/08/26 17:16

Vu aussi. Je m'attendais a moins vulgaire pour un film familial, mais cela faisait plus de 20 ans que je n'avais pas vu de comedie familiale francaise, et en ignorais son evolution.

453. Piet Lastar - 16/08/26 17:02

Pour être dans le bon sujet, j'ai vu Marsupilami... Je m'attendais à pire.

452. pm - 16/08/26 16:45

Une moyenne sur tout un pays en comptant absolument tout le monde, sans tenir compte de la disparité, qui va être en partie indiquée par l'écart-type, n'a guère d'intérêt. Si tu as cent personnes qui vont une fois au cinéma par an ce n'est pas la même chose que si tu as 99 personnes qui n'y vont jamais et une qui y va cent fois. Tu me donnes l'impression de ne pas avoir fait beaucoup de statistiques descriptives.

451. pm - 16/08/26 16:35 - (en réponse à : Piet)

Ah oui, bien sûr, il est plus difficile d'être cinéphile si on habite la campagne qu'une grande ville comme Paris. De même qu'il est plus difficile d'être vigneron à Paris qu'en Bourgogne. La cinéphilie est une passion urbaine et Paris reste la ville du cinéma, bien moins qu'avant cependant. De nombreux amoureux du cinéma sont venus emménager à Paris pour le cinéma, en particulier s'ils souhaitent en faire leur métier mais parfois simplement pour assouvir leur passion.

450. Piet Lastar - 16/08/26 12:52

Les possibilités d'aller au cinéma tous les jours me semblent plus grandes à Paris qu'à Champagnac-la-Prune ou à Saint-Laurent du Maroni. Me trompé-je ? Et une moyenne sur 2 individus ou sur tout un pays, voyons ! Je suis d'accord, être cinéphile ne se résume ni à regarder des films et encore moins à aller au cinéma.

449. pm - 16/08/26 11:58 - (en réponse à : Piet)

Ton post 246 est très énervant. Si tu vas voir 2 films par an et torpedo 100 , la moyenne est de 51 et effectivement elle ne veut strictement rien dire. Et penser qu'à chaque fois qu'on est largué( parce qu'on n'a pas envie de faire l'effort) c'est que l'autre est un snob élitiste c'est aussi très énervant. En plus tu as le dictionnaire contre toi...

448. pm - 16/08/26 11:50 - (en réponse à : Piet)

Je ne sais pas si le Robert est germano pratin pour toi mais voici la définition. "Un cinéphile est une personne qui aime le cinéma avec passion. Ce n'est pas seulement quelqu'un qui regarde des films, mais aussi quelqu'un qui cherche à comprendre, analyser et approfondir sa culture de l'art cinématographique sous toutes ses formes. ." Ne pas confondre avec cinéphage ( qui consomme beaucoup de films).

447. pm - 16/08/26 11:47 - (en réponse à : Piet)

Les moyennes ne veulent rien dire ? On croit rêver... Je confirme, sans l'écart-type ni la répartition par décile voire centile ça ne veut pas dire grand chose.

446. Piet Lastar - 16/08/26 11:08 - (en réponse à : pm)

Les moyennes ne veulent rien dire ? On croit rêver... Notre désaccord est juste sur la définition d'un cinéphile. Tu l'associes au lieu cinéma, moi au films. Je pense que tu as une vision germanopratine.

445. pm - 16/08/26 11:02

Et il y a les festivals. Quand je vais au festival du film américain de Deauville c'est trois ou quatre films...par jour, comme lorsque je vais au festival de théâtre d'Avignon c'est bien quatre ou cinq pièces par jour. Dans les deux cas j'y vais deux ou trois jours.

444. pm - 16/08/26 10:56 - (en réponse à : Piet)

Tu te trompes complètement et tes moyennes ne veulent rien dire. La plupart des gens ne vont plus ou très peu au cinéma, une minorité y va régulièrement, genre deux ou trois fois par mois, mais ce n'est pas de la cinéphilie, ils ne vont ni sur les forums de cinéma ni acheter des revues de cinéphile genre positif ou les cahiers du cinéma ( je ne parle pas des revues grand public style Première) qui ne doivent tirer qu'à quelques milliers d'exemplaires. Enfin, un cinéphile ne va pas considérer qu'aller au cinéma est un simple loisir, c'est sa passion, son activité principale.

443. pm - 16/08/26 10:49

Lire une BD, c'est comme regarder un film chez soi. Les chiffres sont évidemment supérieurs. Non, une bd il faut aller l'acheter, à moins de se faire livrer par Amazon, et dans ce cas je ne l'appelle pas bédéphile. Je pense que tu vas très peu au cinéma mais un cinéphile y va au moins aussi souvent, et probablement davantage à cause du prix ( une carte illimité c'est autour de 20 euros par mois soit à peine plus qu'une bd) qu'un bédéphile achète de bd. Mais ce n'est pas le seul critère, on peut être bédéphile juste lecteur en empruntant quinze bd par mois à la bibliothèque locale alors qu'un cinéphile aujourd'hui va alterner le type d'écrans, les films anciens étant de moins en moins projetés en salle. Je ne suis pas sûr d'être encore cinéphile mais je l'ai été et la semaine dernière j'ai voulu revoir les quatre films avec Bogart-Bacall ( to have and have not, The bi g sleep, Dark passage et Key Largo) en louant sur diverses plateformes, et ça m'a fait très plaisir.

442. Piet Lastar - 16/08/26 10:44

En 2024, les cinémas belges ont enregistré un total cumulé de 14,7 millions de spectateurs. La moyenne est d'y aller 1x/an... Donc, oui, 3 ou 4 c'est "occasionnel" et 9x plus que la moyenne, c'est "cinéphile". Il doit y avoir quelques centaines ou milliers d'aficionados qui y vont 30, 100 ou 200 pour compenser l'immense majorité qui n'y va jamais.

441. pm - 16/08/26 10:31 - (en réponse à : Piet Lastar)

Cinéphile c'est minimum, vraiment strict minimum, un film au cinéma par semaine, ce qui est quand même très courant, en particulier chez les jeunes des grandes villes. Les " vrais" cinéphiles c'est plutôt trois fois par semaine ou plus. Après ce n'est pas seulement le nombre de films vus mais également ce qu'ils voient. Si ce n'est que pour voir des blockbusters américains genre super héros je n'appelle pas ça de la cinéphilie mais du fan service. Un cinéphile c'est quelqu'un qui va souvent au cinéma, pour qui c'est son activité principale, qui ne voient pas que des nouveautés et qui connait vraiment bien le cinéma.

440. Piet Lastar - 16/08/26 10:12

438. torpedo31200 - 16/08/26 01:41 - (en réponse à : Piet Lastar - post # 437) Ca supposerait des bédéphiles à 9 bandes dessinées par an. Rien à voir ! Lire une BD, c'est comme regarder un film chez soi. Les chiffres sont évidemment supérieurs. Aller au cinéma, c'est une autre démarche. Comme aller au théâtre ou au stade. Il faut avoir une offre près de chez soi, les finances, quelque qui accompagne et la motivation.

439. torpedo31200 - 16/08/26 01:53 - (en réponse à : post # 438)

J' ai conscience que 200 à 500 000 spectateurs réguliers qui iraient voir 50 à 150 longs métrages chaque année, ça fait un gros écart. Mais je me base sur des échanges avec des exploitants Arts et Essais, qui ont des avis différents.

438. torpedo31200 - 16/08/26 01:41 - (en réponse à : Piet Lastar - post # 437)

Ca supposerait des bédéphiles à 9 bandes dessinées par an. Je ne crois pas qu' il existe d' études très récentes sur les spectateurs. Quand j' étais lycéen, on me demandait si j' allais au cinéma 2-3 fois par an ou + de 10 fois. Adulte, mes choix multiples de questionnaire (forums consacrés au cinéma ou salles) se limitait à 3, 10, 30, 50, 100, 150, 200 ou +. Je croise des gens qui ne vont voir que du super-héros ou du blockbuster, d' autres uniquement sur leurs temps de vacances sans enfants (entre 3 et 10/an). Pour avoir discuté avec des gens qui travaillent dans des cinémas, je suppose que l' exploitation cinématographique repose beaucoup sur 200 à 500 000 spectateurs réguliers qui vont voir 50 à 150 longs métrages chaque année. Et il doit y avoir un noyau dur de une ou plusieurs dizaines de milliers de spectateurs qui va voir entre 200 et 250 films par an. Les abonnés à forfait mensuel ou annuel que je croise vont rarement voir + de 3 films/semaine, hors étudiants ou chômeurs sur un moyen ou long terme. Mais je n' en connais que 4 ou 5, donc je peux le sous-évaluer. Je pense que la bande dessinée repose sur une clientèle plus réduite, du fait des prix des bouquins. Peut-être 100 à 200 000 lecteurs et acheteurs réguliers. Et je suis parfois effaré du peu de considération ou de curiosité des éditeurs industriels envers leurs lecteurs. Car si je devais travailler dans l' industrie culturelle, ma priorité serait de m' intéresser aux comportements de ma clientèle présumée.

437. Piet Lastar - 15/08/26 19:00

9 films par an, c'est la catégorie "occasionnel" ? J'aurais dit "cinéphile" et occasionnel pour 2 ou 3 fois.

436. froggy - 15/08/26 18:35

434. torpedo31200- 14/08/26 16:42 - (en réponse à : marcel - post # 429) Je ne trouve pas ça rassurant que les spectateurs occasionnels (-10 films/an) aillent voir tous les mêmes films. Même si je me réjouis que La Bataille De Gaulle (amha éminemment politique et poétique) ai dépassé les 2,6 millions d' entrées. N'est-ce pas toujours comme ca? Il suffit de 2 a 3 films qui attirent beaucoup de spectateurs pour que la barre des 200 millions d'entree annuelles soit passee. Un bouche a oreille positif est une fonction exponentielle et non lineaire.=, le succes va croissant c'est a dire que le succes entraine le succes.

435. pm - 15/08/26 01:25

Même si je me réjouis que La Bataille De Gaulle (amha éminemment politique et poétique) ai dépassé les 2,6 millions d' entrées. Excellents films( les deux parties).

434. torpedo31200 - 14/08/26 16:42 - (en réponse à : marcel - post # 429)

Rassurant ? 133 000 je trouve ça énorme pour la saison. Quel était ton pronostic ? Surtout que le Spider-Man et le Nolan ferait 57% des entrées la même semaine. Je ne trouve pas ça rassurant que les spectateurs occasionnels (-10 films/an) aillent voir tous les mêmes films. Même si je me réjouis que La Bataille De Gaulle (amha éminemment politique et poétique) ai dépassé les 2,6 millions d' entrées.

433. heijingling - 14/08/26 10:35

Et toujours en revanche, on ne compte plus les mauvais films adaptés de bonnes BD. Et de bons romans, ce n'est pas spécifique à la BD.

432. marcel - 14/08/26 09:28

En revanche, une mauvaise BD peut faire un film qui, sans etre bon, fait un carton.

431. marcel - 14/08/26 09:27

Bonne question... J'ai beau reflechir, je vois pas. Ceci dit, je sais pas si c'est une mauvaise BD, je l'ai pas lu. Et j'ai pas envie.

430. Piet Lastar - 13/08/26 18:45

Une mauvaise BD a déjà fait un bon film ?

429. marcel - 13/08/26 15:22

Bon, ben premiere semaine mauvaise pour Les gendarmes, avec 133 000 entrees. C'est plutot rassurant, pour le cinema et la BD.

428. pm - 13/07/26 20:19

Je te parle d'enfants de bien moins que 10 ans. J'emmène les enfants au cinéma dès l'âge de trois ans, à 10 ans ils ont déjà vu un paquet de films.

427. pm - 13/07/26 20:16

Que le film plaise a tes enfants tant mieux pour eux, Il plait à mes enfants et à leurs amis qui l'ont vu à la même époque, donc il plait aux enfants.

426. pm - 13/07/26 20:14

Depuis quand E.T, l'extra-terrestre est un film qui fait peur aux enfants? Je n'arrive pas a me rememorer une scene suffisammnet terrifiante pour effrayer des enfants? Parce que tu n'en es plus un depuis pas mal de remps. Un enfant n'est pas un adulte en miniature, ça ne marche pas comme ça.

425. froggy - 12/07/26 22:41 - (en réponse à : Philippe)

Depuis quand E.T, l'extra-terrestre est un film qui fait peur aux enfants? Je n'arrive pas a me rememorer une scene suffisammnet terrifiante pour effrayer des enfants? Il faut quand meme faire une difference entre un film pour enfants et un film infantile. C'est ce que je reproche a Hook, d'etre infantile justement, Dustin Hofmann y cabotine comme ce n'est pas permis, Julia Roberts et Bob Hoskins n'y font que de la figuration a peine intelligente et Robin Williams y est comme bride bien loin de ses improvisatiosn geniales dont il avait le secret. Que le film plaise a tes enfants tant mieux pour eux, il n'empeche que je j'estime qu'Hook est un Spielberg rate. La definition du film pour enfants est tres fluctuante. Francois Truffaut en avait une notion tres particuliere car il ne supportait pas les dessins animes de Walt Disney et de ce fait, il n'emmenait ses deux filles aller les voir, en lieu et place, elles allaient voir PsychosE ET les oiseaux d'Alfred Hitchcock, car pour lui c'etait du vrai cinema. Je rappelle que les gamines n'avaient pas alors 10 ans. LOL De mon cote, le premier film dont je me rappelle parfaitement avoir vu au cinema a sa sortie est le vieil homme et l'enfant de Claude Berri que j'avais adore. Et le deuxieme fut La grande vadrouille de Gerard Oury, film qu'on ne presente plus.

424. pm - 11/07/26 20:58 - (en réponse à : Froggy)

E.T n'est pas vraiment un film pour enfants, plutôt un film tout public avec des enfants. Beaucoup d'enfants, de jeunes enfants, ont peur avec E.T, pas avec Hook. Non, je ne crois pas que nous sommes des enfants.

423. froggy - 11/07/26 20:23 - (en réponse à : Philippe)

Ne sommes nous pas tous de grands enfants a BDP? Serieusement, on peut faire des films pour enfants sans etre aussi mievre qu'Hook l'est, Spielberg l'avait prouve magistralement et triomphalement 10 ans avant avec E.T, l'extra-terrestre.

422. pm - 11/07/26 19:32

Eh les gars, c'est un film pour enfants, si vous ne l'aviez pas noté.

421. froggy - 11/07/26 18:35

Pour le coup, j'agree avec Marcel sur Hook, ce n'est vraiment pas bon, c'est insupportable de mievrerie.

420. longshot - 10/07/26 22:37

J'avoue que j'ignorais que c'était un Spielberg. Je l'ai vu sur cassette vidéo (enregistrée depuis la télé, peut-être ?), la première fois je devais avoir une dizaine d'années ? De mes derniers visionnages quelques années plus tard, je me souviens d'un truc très plein de bons sentiments, mais il y avait Robin Williams, et j'avais du mal à résister à Robin Williams.

419. marcel - 10/07/26 17:23

Moi je l'ai vu a sa sortie au cinema avec des copains. On a tous trouve ca tout moisi. En plus, outre l'histoire naze comme toujours chez Spielberg, y a meme pas la belle image pour rattraper le coup, c'est visuellement degueulasse, il a fait aucun effort pour qu'on oublie que c'est tourne en studio. C'est probablement un de ses pires films.

418. longshot - 10/07/26 16:50

J'ai moi aussi de très bons souvenirs de Hook (que je n'ai plus revu depuis bien 25 ou 30 ans…) @ 0drade (402) : Pour moi non plus.

417. froggy - 10/07/26 00:43

Il est evident que face a une telle carriere, chacun a son Spielberg prefere. J'ai eu de la chance, je les ai quasiment tous vu en salle au moment de leur sortie. Pour moi c'est Les aventuriers de l'arche perdue qui est vraiment un film formidable. Je me souviendrai toujours quand j'en suis sorti la premiere fois que je l'ai vu au Pathe-Marignan aux Champs-Elysees a Paris, le film m'avait donne une peche d'enfer. Je considere la scene d'ouverture comme la meilleure de l'histoire du cinema et bien que je n'aime pas trop le theme principal intitule The Raiders March que je trouve assez concon, celui mysterieux intitule The Map Room est phenomenal. Si apres, E.T, l'extra-terrestre, sa carriere est en dents de scie, il reprend de l'allant avec Il faut sauver le soldat Ryan qui est quand meme un film extraordinaire, j'aimerais bien voir des films moisis comme cela tous les jours. Arrete-moi si tu peux, Le terminal sont aussi tres bons et dernierement tel Philippe, Ready Player One et Les Fabelman sont deux films de premier ordre. Ses filsm sont certainement bien moins moisis que ceux de Michael Bay qui eux le sont certainement. Par chance pour les cinephiles du monde entier, il s'est cantonne a faire des Transformers a la chaine, ce qui nous evite d'aller voir ses films, lui qui lorganai sur Spielberg et Cameron et se retoruve dans la categorie des Jean Girault, Philippe Clair et autre Max Pecas.

416. pm - 10/07/26 00:19

Les dents de la mer est un très bon film qui fonctionne toujours mais les aventuriers a révolutionné cet art. Le voir maintenant n'a pas beaucoup de sens tellement il a été copié puis dépassé au niveau du rythme. Bref, il faut connaître un peu l'histoire du cinéma.

415. Quentin - 09/07/26 23:55

J'ai essayé de revoir les aventuriers de l'arche perdue il y a 2-3 ans. Je gardais un bon souvenir de sa sortie au cinéma en 1981. Eh bien à ma grande surprise, je n'ai pas pu aller jusqu'au bout (j'ai été difficilement jusqu'au 3/4 et je n'ai pas pu tenir plus longtemps). C'est vraiment tout moisi. Les dents de la mer, par contre, ca se laisse toujours regarder. Et tout à fait d'accord avec Bert sur Tintin. Je dirais même plus que le gros défaut de ce film, est que Spielberg a repris quelques unes des ficelles des aventuriers de l'arche perdue, avec un effet de déjà vu fort navrant.

414. pm - 09/07/26 21:22

Son film le plus important c'est les Aventuriers de l'Arche perdue, en soi ce n'est peut être pas un très grand film mais il a révolutionné le cinéma par le rythme. Il y a un avant et un après, c'est film important pour l'histoire du cinéma.

413. pm - 09/07/26 21:20 - (en réponse à : Bert)

À part ça je suis d'accord pour ton analyse de son Tintin.

412. pm - 09/07/26 21:17 - (en réponse à : Bert)

J'ai beaucoup aimé Ready player one pour ma part et pour mes enfants Hook est aussi mythique que Kuzko ou le roi lion dont ils connaissent la plupart des répliques. Spielberg a fait de nombreux excellents films, j'ai adoré son film autobio The Fabelmans, mais peut être aucun film immense comme Le Parrain ou Il était une fois en Amérique.

411. Bert74 - 09/07/26 19:16

C'est pas le plus moisi (utilisons le parlé marcel !), son Tintin. Pas le meilleur (ça c'est Les Dents de La Mer), mais plus agréable à regarder que d'autres (Always, Hook, Ready Player One, ...). Le problème avec son Tintin est de proposer une relecture / adaptation d'une culture dans laquelle il n'a pas baignée... C'est un peu fade comme plat. Comme quand Eastwood essaye de faire un film sur le Rugby.

410. pm - 08/07/26 20:20 - (en réponse à : Quentin)

Probablement l'un des Spielberg les moins bons de cet immense cinéaste.

409. Quentin - 08/07/26 20:08

Le moins moisi d'entre eux est encore "Les aventures de Tintin".

408. marcel - 08/07/26 18:55

tous les films de Spielberg ne sont pas moisis Non, bien sur, y en a aussi des tout moisis.

407. froggy - 08/07/26 18:30 - (en réponse à : Helmut)

Je l'ai vu. C'est bien mais ce n'est plus ca. Il y a trop de mystere au debut et la resolution se termine platement. Il est dans la continuite de Rencontres du troisieme type mais sans son emerveillement, la photographie de Disclosure Day est beaucoup plus sombre, ce film n'a plus l'optimisme beat du precedent. Marcel; tous les films de Spielberg ne sont pas moisis comme tu dis, j'ai revu recemment Les aventuriers de l'arche perdue, c'est toujours aussi formidable.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio