La BD contre Saddam

9. stanislas

- 15/03/03 15:37

Louis Xi, un démocrate convaincu qui n'avait rien d'un réactionnaire. Tu n'as pas une citation de Pétain tant que tu y es ?

8. lupus

- 15/03/03 14:20

à Catskills
Bof...changer l'administration...les conquérants les plus audacieux y renoncent très vite!
Les alliés n'ont pas vraiment touché en 1944-45 aux administrations italiennes,allemandes,japonaises. Les français ont-ils réellement épuré leur administration? un peu,certes,quelques imprudents ont été fusillés ou ont perdu leur place.
En fait les administrations y ont surtout gagné de formidables statuts : il fallait que "plus jamais ça" donc accorder des droits syndicaux et politiques aux fonctionnaires pour les consoler du viol censé avoir été subi .
Et puis LouisXI a dit qu'en matière d'administration toutes les réformes sont odieuses.

7. cubik

- 15/03/03 13:43 - (en réponse à : cubik@caramail.com)

je confirme que spiegelman publie dans courrier interntional, qui est a la base un journal allemand je crois, ptet francais meme

6. Catskills

- 15/03/03 13:25

De toute façon le plan des américains pour ramener la démocratie est de chasser Saddam mais de garder son administration en place... autrement dit, on prend quasiment les mêmes et on recommence.

Et pourquoi?

Tout simplement parce que l'opposition principale en face du régime de Saddam est composée par les musulmans chiites, les mêmes qu'en Iran, des amoureux de la démocratie comme chacun le sait.

Autrement dit, c'est charybde et scylla là-bas, c'est à dire un gros m...er!!!

5. Remedium

- 15/03/03 12:58

A noter toutefois que les BD anti-guerre de Spiegelman n'étaient pas véritablement acceptées dans le journal où il publiait, ce qui explique qu'il publie maintenant dans un journal confidentiel et dans des journaux européens.

4. Nemo

- 15/03/03 10:48

Bonjour RamoNash ;-)
Mon intuition est que dans quelques semaines, le régime du tyran de Bagdad s'éffondrera... peut etre même plus vite que cela car seule une infime minorité d'irakien le soutien et opprime le peuple. Et Hussein risque bien de finir lamentablement comme Ceaucescu ou comme (moins probable) Milosevic.
Le risque énorme que prennent les américains, c'est qu'à l'ordre dictatorial et sanguinaire de Saddam Hussein succéde le chaos, l'épuration et la guerre civile avec (ce serait le comble) un régime islamiste pro-iranien à la clé.

Un réalité à ne pas oublier, c'est que contrairement à l'Irak, aux USA quelqu'un comme Art Spiegelman s'exprime librement... En Irak, la dictature est absolue, folle et meurtrière. Je suis d'ailleurs curieux de savoir s'il existe des BD d'irakiens (forcément exilé), un peu comme Persepolis de M.Satrapi...

3. RamoNash

- 15/03/03 02:22

Le maintien de Saddam Hussein au pouvoir après la guerre du Golfe n'est pas un mystère, la raison était stratégique.

2. Arnaud3895

- 15/03/03 02:18

J'ai toujours eu du mal à comprendre comment il se fait qu'avec tous leurs moyens, tout leur argent, tous leurs systèmes d'espionnage, les américains ne soient pas capables de le dégommer lui directement, en évitant de faire 100.000 morts à côté.
Je veux bien que Saddam soit un gros parano et qu'il prenne beaucoup de précautions (ses sosies par exemple...), mais tout de même, ça ne doit pas être si difficile que ça à éliminer, un dictateur...
Ou bien peut-être que j'ai lu trop de Tom Clancy...

1. Nemo

- 14/03/03 23:07

Saddam Hussein est sans doute un des pires dictateurs qui soit.
Et le spectacle donné par les pays libres à l'O.N.U est bien triste. Quoi qu'on pense de Bush qui est largement responsable de ce fiasco diplomatique, n'oublions pas le tyran irakien...