Dernier SWOF paru

39. Raymond

- 15/03/04 11:14

A ma connaissance, il n'y aura pas de nouveau numéro de Swof. Il semble que l'énergie qui motivait cette équipe s'est progressivement dissipée. Je le regrette beaucoup, car c'est un fanzine de très haut niveau.

38. tavernier

- 14/03/04 15:47

Que devient la collection "Carnet Passion " ? (sorte de dossier consacré à un auteur, concocté par l'équipe du fanzine helvète "de luxe" SWOF). Un premier numéro, très chouette, était sorti consacré à Frank Le Gall.
Un second était prévu sur Pratt, mais je n'ai rien vu arriver.
Que s'est-il passé ? Abandon ou report ?

37. Les Swoffards

- 18/09/02 17:56

Pour préciser la teneur de la dernière phrase de notre précédente intervention : parfois l'amitié ou la solidarité consiste à dire à un ami ou à un collègue ce qu'il ne veut pas entendre et ce qui ne va pas forcément lui faire plaisir.

36. Les Swoffards

- 18/09/02 17:38

L'ami Briard a raison. Nous allons arrêter ici. Définitivement. (Mais ne l'avions-nous pas déjà dit auparavant?!) Tout ce nous disons est systématiquement ridiculisé et nous est rejeté au visage. Si 95% de ce nous disons est juste, on va réduire cela a une taupinière alors que tout détail est bon à détourner et déformer pour en faire une montagne.
Un mot sur la paranoïa, quand même. Nous n'aurions pas de preuves tangibles de la partialité envers des auteurs de BD? De façon juridique, peut-être. Cela dit, la source de nos suspicions ne vient pas (à notre avis) d'une quelconque schizophrénie, mais de l'instinct ou de la déduction, appelez ça comme vous voulez. Et un instinct (ou une déduction) qui tient à la manifestation tangible de quatre petits mots : deux poids, deux mesures.
Évidemment, nous ne pensons pas à des complots complexes et élaborés dans la lignée des thèses d'Oliver Stone ou du scandale de Watergate ou des plombiers nous posant des micros dans nos locaux. Non. Tout simplement, nous avons la nette impression que l'on a fait circuler ce message de soutien (ce qui est entièrement remarquable, du reste) : "Un copain a été sauvagement attaqué par des jaloux mesquins. Il faut lui voler au secours en mettant bien l'accent sur les expressions «règlement de comptes», «texte subjectif et assassin», «lynchage», etc." Le seul problème ici, comme nous le disons depuis le début, c'est que l'article n'est pas une attaque sur une personne mais consiste en une série d'observations objectives et incontestables d'un seul album. Mais comme nos détracteurs n'ont que ces généralités à la bouche, il est difficile de ne pas conclure qu'une bonne partie d'entre eux n'ont jamais vu ni l'article ni le journal, mais ont décidé (comme Thierry Cailleteau?) d'intervenir par solidarité pour un copain. Ce qui, encore une fois, est remarquable. Mais qui est aussi injuste envers nous, puisque le message qu'on leur a donné -- que nous nous étions attaqués
à François Corteggiani personellement -- n'est pas tout à fait vrai, n'est-ce pas?
Nous avions déjà expliqué la source de nos doutes à Isidore Delafond ; on peut se permettre d'avoir des doutes quand certains internautes qui nous demandent des comptes ne pensent jamais (l'idée ne semble même pas les effleurer) à faire les mêmes demandes à "l'équipe adverse". Par exemple, ils nous demandent régulièrement de révéler notre "véritable identité" (comme s'il était impensable que plus d'une personne puisse être d'accord avec la phrase de Voltaire : Je ne suis peut-être pas d'accord avec ce que vous dites, mais je défendrai votre droit de le dire) mais ils ne soufflent mot à propos des gens qui se présentent ici sous le nom ou sous le nick de "dommage", "pour le plaisir", "hahahahaha, trop drôle", "commandant Vigo", "le 7ème paragraphe", et (notre favori) "..." (trois petits points). Alors l'on nous excusera de manifester quelques soupçons de méfiance à la thèse qu'ils seraient tous des acteurs indépendants du public général sans lien aucun avec le monde de la BD professionnelle.
En ce qui concerne "Faites ce que je dis, et pas ce que je fais", quand on fait valoir que cette phrase s'applique à nous, on détourne totalement notre position (et quand nous disons totalement, nous voulons dire carrément à 180º). On détourne complètement ce que nous avons dit pour en faire sienne. Car nous n'avons jamais rien dit de tel. Au contraire, c'est exactement ce que nous reprochons à nos détracteurs depuis le début. Et encore une fois, nous demandons une preuve, une citation, d'un endroit sur ce site où nous aurions dit, de façon absolue, que personne n'a le droit à l'anonymat. (Et encore une fois, il n'y aura personne pour répondre à notre défi, car nous ne l'avons jamais dit.) Nous avons été très clairs (relisez le paragraphe précédent) : nous n'avons rien contre les gens qui se couvrent d'anonymat, mais nous trouvons bien bizarre que les gens qui nous accusent, nous, de nous cacher sous un pseudonyme, portent, pour la vaste majorité, des noms ou des nicks comme "..." et "le 7ème paragraphe".
Le ton donné par nos détracteurs ressemble parfois à celui d'un adulte sévère et implacable avec des enfants, un adulte qui ne leur doit rien alors que ceux-ci doivent accepter, sans broncher et sans coup férir, ses décisions, ses jugements, et ses punitions, tant à leur égard qu'à celui de tiers. Leur unique "droit" est d'obéïr et de se taire si ce n'est avouer leur turpitude morale. Et nombre d'internautes ne manifestent aucune curiosité quant à notre point de vue, mais trouvent cette attitude des plus normales! Désolé, nous ne sommes pas convaincus que ceux-là soient des simples lecteurs.
Autre manifestation de deux poids, deux mesures : on nous demande donc avec insistance si tous les membres de Swof étaient d'accord avec ce qui a été écrit dans l'article incriminé, mais on ne nous demande jamais si tous les professionnels étaient vraiment en désaccord avec l'article en question. Comme Isidore nous a demandé l'un, nous avons cru naturel de l'informer sur l'autre, et là on s'est fait traiter de "langues de putes" et de "torchon merdeux". Apparemment le fait qu'il puisse exister des gens qui ne sont pas d'accord avec l'article est d'une signification des plus profondes, mais le fait qu'il puisse exister des gens qui le sont, ne l'est pas du tout, et le fait même d'évoquer l'existence de ces derniers démontre une bassesse des plus noires de notre part.
Autre exemple de déformation : Nous expliquons que si le temps de parution de Swof ne lui convient pas, Corteggiani pourrait par exemple répondre dans Swof (fût-ce bien plus tard) ET dans La Lettre (ce qu'il a fait) ET sur le web (ce qu'il a fait au travers de ses proches) ET dans un autre fanzine (?). Il est évident que tout ce que nous voulions dire, c'est qu'il avait en fait énormément d'options à son arc (et donc qu'il est loin d'être une victime). Mais cette observation aussi on la déforme pour la rendre ridicule.
Et toutes ces déformations et toutes ces instances de deux poids, deux mesures, c'est évidemment pour éviter la question de base ici : Est-il vrai que Corteggiani a été attaqué au point qu'on le prétend, et cela personnellement? Nous, nous disons que non ; dans le cas contraire, apportez-nous, apportez aux internautes de ce site, des preuves spécifiques...
D'habitude, dans une discussion, les gens foncièrement neutres demandent des comptes à tout les acteurs impliqués. Quand des pays demandent à notre Suisse natale de servir d'arbitre sur le plan international, ils s'attendent à ce que Bern demande des concessions de la part des uns et des autres. Ce qui est frappant dans ce forum, ce n'est pas que Corteggiani ne se manifeste pas du tout, c'est qu'aucun des internautes qui ne seraient aucunement liés au scénariste, ne fût-ce que par les liens de la profession, ne lui demande de se manifester et de donner son point de vue. Ils n'ont qu'une parole à la bouche, qu'il a été sauvagement attaqué et de cesser de s'en prendre à lui.
En résumé : pour beaucoup d'internautes, il semble y avoir un parti pris -- rien de ce que nous avons pu écrire (ou faire) est fondamentalement bien et rien de ce qu'ont pu faire (ou écrire) les professionnels est fondamentalement à condamner.
Dernière manifestation de cette attitude. Certains internautes apprennent (sur un autre forum) qu'un dessinateur s'est permis de s'approprier une demi-quinzaine de livres de l'un de nos correspondants, et comment réagissent-ils? Ils s'indignent devant notre bassesse! Comment diable pouvons-nous nous permettre de parler de choses pareilles sur un forum?! On nous accuse d'être fous, on s'exclame que c'est lamentable et sordide et affligeant de notre part. On refuse de participer au forum doréanavant! Nous ne sommes pas sûrs si c'est plus kafkaesque ou montypythonesque ou entre les deux. D'autres présentent cela comme un simple oubli (on perd tellement d'objets prêtés dans la vie) -- une attitude qui, par le plus grand des hasards, est préjudiciable à nous ("ohlala, ce que vous êtes bornés") et favorable aux membres de la profession ("eh oui, c'est ça, la vie, c'est pas toujours rose").
À cela, il est bon de rappeler (merci, Grant) que ces livres lui servent dans son travail de tous les jours et que Michel Blanc-Dumont nous a couvert d'injures. D'ailleurs, est-ce seulement un simple oubli? Quand Eric Svane lui demanda de les lui rendre, Blanc-Dumont lui annonça "J'avais rien demandé!" sur un air de triomphe, comme s'il les avait trouvés par hasard au bas de sa porte. Désolé, demander à ce que MBD fasse preuve d'un minimum de droitesse, et qu'il rende à Eric ses livres et qu'il fasse preuve d'un peu de modération dans ses propos à notre égard, ne nous semble pas être "affligeant", "sordide", ou preuve de folie. Au contraire : c'est justement cela qu'il faudrait présenter comme la moindre des choses à faire dans cette affaire. Et peut-être que certains des gens qui l'entourent et qui, d'habitude, sont solidaires avec lui, devraient lui dire ce que serait la chose juste à faire dans un cas comme celui-ci. Ça aussi, c'est l'amitié. Ça aussi, c'est la solidarité.

35. Philactère

- 16/09/02 17:36

Je faisais simplement allusion à une information parue dans ce sujet par les "Swoffards" eux mêmes (203930).
"À l'occasion de sa nouvelle formule (cartonnée et toute en couleurs), élaborée avec les éditions Paquet (qui seront désormais notre partenaire)"
En ce qui concerne la polémique, ce n'est pas moi qui suis revenu dessus un peu moins de deux ans après, sorry.
Phil

34. Briard

- 16/09/02 17:06 - (en réponse à : guillaumecousin@yahoo.fr)

Juste une précision, Phil. Sauf erreur de ma part, il ne me semble pas que SWOF ait été racheté par les éditions Paquet.
Tu dois confondre avec la collection de hors-séries (dont le premier est consacré à LE GALL) qui est une coédition entre SWOF et Paquet.
D'autre part, je vois pas comment, juridiquement, il est possible de racheter un fanzine.
Voilà, c'était juste en passant. :o)
A part ça j'aimerais vraiment que ce pugilat cesse.

33. Capello - 16/09/02 15:30

c'est à eux qu'il faut demander ça. en plus, pour ceux qui connaissent: swof et l'orthographe, ça fait deux.

32. Philactère

- 16/09/02 14:38

Désolé pour le "f" en trop mais s'il n'y a qu'un "f" à "Swof" pour quoi y en a-t-il deux à "Swoffards" ?
Phil

31. Capello - 16/09/02 13:52

c'est S-W-O-F et non SWOFF ! Merci
Savage World Of Fantasy.

30. Philactère

- 16/09/02 13:15

Disons que je me pose sérieusement la question sur la raison de rouvrir une polémique un peu moins de deux ans après la dernière intervention sur ce forum. De plus l’intervention est très longue avec de nombreux liens vers la revue, ainsi qu’un site dont l’auteur est lié à cette revue. Les textes sont faits de façon collective (sans signature) ce qui est loin d’être la norme sur ce forum. Lorsque j’ai commencé à parler de pub déguisée dans les interventions de « Swoff », les liens ont disparus lors de l’intervention suivante des « Swoffard »…surprenant, non ?
Brusquement les conversations dans ce sujet (celui-ci et non pas l’autre sur la polémique) qui étaient normales, se retrouvent avec une « réponse » des gens de « Swoff » parlant en premier de leur « nouvelle formule », du rachat par les « Editions Paquet » et tout cela avec des liens et bien sur, un renvoi sur le sujet parlant de la polémique. C’est étrange de ne pas pouvoir parler du journal sans chercher à refaire monter la mayonnaise sur cette faute du journaliste de « Swoff ».
Dernier point, la paranoïa subite des gens de « Swoff » parlant de complot conter eux, de pressions, d’anciens collaborateurs de Cortéggiani (invérifiable, les noms ne sont pas donnés) qui se plaindraient de sa façon d’agir Bref, des ragots et pendant ce temps là…on parle de « Swoff » qui vient d’être racheté par…les Editions Paquets sur un des forums de BD les plus importants sur le net francophone.
Maintenant, tout cela me fait assez rire et ne me gène nullement sauf quand cela relance une justification hasardeuse de l’attitude peu journalistique d’un des membres de la rédaction lors d’un numéro ancien du magazine et dont je suis sur qu’il reste des exemplaires à vendre.
On ne va pas en faire une histoire d'état (bien que le complot...) donc j'en reste la.
Phil

29. pub guy - 16/09/02 12:46

Désolé, la thèse de la pub ne tient pas debout. Comme je l'ai écrit sur un autre forum, la pub, c'est une chose à laquelle les yeux peuvent difficilement s'échapper, à laquelle on est soumis contre sa volonté, comme un poster sur le trottoir, une pub entre deux émissions à la télé, ou une image qui fait des siennes en haut d'un écran d'ordinateur. Les liens ne s'y apparentent pas, puisque sans un effort ( le double clic ) de la part du " consommateur ", il ne verra pas l'image et il ne sera donc pas soumis à la pub. Surtout à l'intérieur d'un forum donné qui n'est pas fait pour le public général ou même le public bédéphile général. En tout cas, si Swof fait de la pub pour son site, il faut reconnaître qu'ils font aussi de la pub pour BDparadisio, BoDoi, le Canyon de Blueberry, le site de cinéma américain, etc. Tout l'intérêt du web, ce sont les liens. S'ils sont bien utilisés et pas abusés, ils apportent au web un caractère extrêmement informationnel et " user-freindly " (impossible à traduire en francais)...

28. question - 16/09/02 12:28

Je ne comprends ta théorie sur la publicité, Phylactère. Pourquoi est-ce qu'ils attendraient deux ans avant de faire de la pub? Ils ont publié trois ou quatre numéros depuis que le forum s'est ouvert, pourquoi ne pas l'avoir fait quand ces numéros ont été publiés? Et pourquoi deux ans, justement? Pourquoi est-ce qu'ils n'attendent pas l'année prochaine ou l'année d'après?

27. Philactère

- 16/09/02 10:57

Je constate que se trouvant à court d’argument les « swoffards » partent dans le délire du complot du monde de la BD contre eux. Cela commence à friser le ridicule. Je pense que la rédaction de « Swoff » va bientôt découvrir des micros posés par de mystérieux plombiers dans ses locaux. Bref on est en plein délire ou…peut être en pleine pub pour votre journal !
En ce qui me concerne, je vous rassure, c’est de ma propre initiative et uniquement parce que je n’ai pas apprécié, et il le sait, la façon de faire du correspondant parisien de « Swoff » ainsi que, j’en suis persuadé, la façon détournée de vous faire de la pub pour votre magazine (il semblerait que vos finances soient un peu critiques) en relançant un peu moins de deux ans après une polémique sur la faute déontologique de votre correspondant à Paris.
Autre point, les « Swoffards » reprochent aux intervenant n’avalisant pas leurs explications, tardives et pas probantes, de se réfugier derrière l’anonymat d’un pseudo. Ce qui n’empêche pas ces derniers d’être les premiers à le faire derrière un vague « Swoffards » qui….ne signe jamais ces articles ! Dans le genre « Faire ce que je dis et pas ce que je fais » c’est un modèle du genre.
Enfin, les « Swoffards » cherchent à créer la confusion entre le droit d’émettre une opinion (ne pas aimer les scénarii de Cortéggiani et c’est leur droit le plus absolu) et celui de permettre à toute personne critiquée de répondre à ses détracteurs en même temps que ceux-ci et non pas à travers un droit de réponse éventuelle à plus ou moins long terme, sans parler de le faire, comme le suggérait les « Swoffards », dans une autre publication.
Bref, les lecteurs du forum apprécieront vos « nouveaux » arguments pour réfuter toute critique de la conduite de votre correspondant.

Phil

26. Dégoûté - 16/09/02 04:38

"Sachez que deux personnes qui travaillent avec Corteggiani (un de ses dessinateurs ainsi qu'un éditeur de Disney France) sont venus nous voir pour nous dire que l'auteur de l'article avait tout à fait raison (l'un d'entre eux nous a avoué avoir rigolé tout au long de sa lecture de l'article). Ils nous ont aussi fait savoir qu'il vaudrait mieux ne pas révéler leur identité." Si c'est votre manière de nous convaincre de votre professionnalisme c'est plutôt raté.Votre manque de maturité et de jugement est révoltant.Vous êtes des langues de putes, j'en déduis que votre journal ne peut qu'être un torchon merdeux !

25. Swoffards - 15/09/02 22:42

Oh non, nous n'affirmons rien de tel (que les rédacteurs de Swof auraient tous la même opinion), Isidore. Chez Swof, il y a bien des divergeances. (Si vous saviez!) Nous ne sommes pas tous d'accord avec les articles des uns et des autres, nous ne sommes pas tous d'accord avec le choix des artistes à interviewer, et dans le cas de Blueberry, il y a des gens qui trouvent les nouveaux albums scénarisés par Giraud tout à fait remarquables (tel l'auteur de l'étude Mister Blueberry) et il y en a d'autres qui n'aiment pas du tout et qui sont tout à fait d'accord avec Philippe Charlier que la série devrait rester dans l'esprit de son père. Entre les deux, il y en a qui ne s'intéressent pas du tout à la série et qui se fichent éperdument de se qui se trame sur ce site et qui disent qu'on devrait tous se concentrer sur le prochain numéro (en retard, comme d'habitude). Comme le fait d'ailleurs Briard ci-dessous (merci pour le soutien, Guillaume). Par contre, nous pensons tous être d'accord avec cette affirmation : "jusqu'à preuve du contraire, nous pensons que les articles et les rédacteurs de Swof valent la peine d'être défendus, que ce soit deux mois, deux ans, ou 20 ans après la parution desdits articles" : c'est-à-dire que tant qu'il n'y aura eu personne pour faire autre chose que d'attaquer un quelconque article avec des généralités, et dans le cas qui nous concerne, tant que quelqu'un ne nous aura pas apporté des preuves concrètes (c'est-à-dire avec des citations de l'article) que l'article en question est une "attaque" "sauvage" de Corteggiani, l'on nous excusera, mais nous allons partir du principe qu'il vaille la peine d'être défendu.
Ceci nous amène à votre deuxième question. Nous aurions peut-être du dire qu'il y a un élément de sympathie automatique pour un confrère (ce qui est tout à fait normal) et que les gens de la profession se rangent automatiquement dans le camp d'autres professionels, comme le font beaucoup de fans, par ailleurs. On aurait peut-être du ajouter que cette constatation partait surtout du contenu des lettres parues dans le journal (29 et 30) : la lecture des pages des courriers de lecteurs font souvent penser que leurs auteurs connaissent un peu trop de détails sur l'affaire pour être les simples noms inconnus qui ont signé les lettres. Mais ne nous croyez pas sur parole ; lisez ces passages vous-même. (Ce n'est pas de la pub ; si vous ne voulez pas contribuer au trésor de Swof, lisez les numéros dans une librairie ou glissez-les sous votre manteau et sortez en sifflotant.) Car il est certain que nous pouvons nous tromper.
Mais regardez déjà... votre propre intervention. Vous nous demandez des preuves tangibles : il y a 50 (on exagère peut-être un peu) internautes anonymes qui nous sont rentrés dans les plumes, sur ce forum et sur un autre, et quelles sont les seules personnes à qui vous demandez des comptes et envers qui vous faites preuve d'ironie? Nous. Permettez-nous de retourner la question : pourquoi n'avez-vous pas été intéressé de connaître les identités des autres internautes ici? Il pourrait sembler à un esprit neutre que la moindre des choses aurait été pour vous de demander des comptes à tout le monde, et les identités de tous. D'ailleurs, il nous semble (mais on peut se tromper) que si ces interventions ne se trouvent pas être un mur érigé pour défendre Corteggiani, des simples lecteurs feraient la chose la plus logique : ils diraient que le plus simple serait pour l'intéressé de cesser de se cacher derrière ses amis et collègues et se défendre tout seul et de répondre sur ce forum avec ses propres paroles.
Vous-même semblez donc vous être joint à la mêlée générale. Vous n'êtes peut-être ni un professionel ni un ami d'aucun professionel de la BD (collègue de Corteggiani), mais pourtant votre sympathie leur est automatiquement acquise : sans état d'âme, vous vous joignez à leurs moqueries et vous vous rangez derrière Corteggiani à 100%. Très bien. Libre à vous. Mais permettez-nous de vous poser une autre question. Avez-vous seulement lu le numéro de Swof en question? Est-il vraiment si terrible qu'on le prétend? Et que pouvez-vous nous dire sur l'article à part que c'est un "règlement de comptes sauvage et assassin". Ça, on l'a déjà entendu. Mais à part ça? Pourriez-vous peut-être donner quelques détails? Ne lisez que les deux premières pages de l'article (pages 66 et 67) et trouvez-nous, mettons, trois exemples d'erreurs ou d'attaques personnelles sur Corteggiani.
À ce propos, si vous avez lu le courrier des lecteurs du numéro 30, nous vous demanderons aussi ce que vous pensez de cette lettre d'un lecteur de Marseille. Nous nous sommes déjà permis de la citer sur un autre forum (raccourcie et légèrement modifiée), nous espérons qu'il nous pardonnera de la citer une seconde fois ici. "Je suis surpris par les réactions violentes, manifestement intolérantes de certains lecteurs à la suite de l'article désormais fameux sur La Jeunesse de Blueberry. Ils accusent votre rédacteur d'attaquer injustement Corteggiani, scénariste des derniers épisodes, et ce personnellement, d'une manière mesquine, injuste, etc... Ces accusations restent dans le vague et se contentent de banalités. Quand on n'est pas d'accord avec un propos, le plus simple, me semble-t'il, est de le citer et le contester en argumentant de manière précise. Je me moque de savoir quels motifs avouables ou non se cachent derrière l'article, force est de constater qu'il est parfaitement justifié et argumenté."
Il pourrait donc sembler que quelqu'un ait donné le mot d'ordre de nous ruer dans les plumes avec force ironie, vitupérations, et une armada d'expressions comme "règlement de comptes", "attaques personnelles", "assassinats sauvages", et "ce que ces imbéciles ridicules nous font rigoler". Rien ne semblerait rendre d'aucuns d'entre eux plus heureux que de pouvoir diviser la rédaction de Swof. Revenons à votre première question. Vous nous demandiez donc si nous étions tous parfaitement d'accord. Là aussi, vous semblez faire preuve de partialité. Pourquoi ne demandez-vous pas si tous ceux qui nous tirent dessus à boulets rouges sont vraiment d'accord et cela, si vous nous permettrez l'expression, en leur âme et conscience? Sachez que deux personnes qui travaillent avec Corteggiani (un de ses dessinateurs ainsi qu'un éditeur de Disney France) sont venus nous voir pour nous dire que l'auteur de l'article avait tout à fait raison (l'un d'entre eux nous a avoué avoir rigolé tout au long de sa lecture de l'article). Ils nous ont aussi fait savoir qu'il vaudrait mieux ne pas révéler leur identité. Il y a donc des choses dans le monde de la BD qu'il vaut mieux ne pas dire haut et fort (en tout cas, pas sous sa propre identité). Et c'est que quelque part il existe bien, comme nous l'avons écrit plus bas, une "liste noire", tant pour ceux qui travaillent dans la BD, que pour ceux qui voudraient y travailler.

24. Briard

- 15/09/02 13:00 - (en réponse à : guillaumecousin@yahoo.fr)

En tant qu'abonné récent de SWOF (mais fidèle acheteur de longue date), je ne peux pas m'empêcher de mettre mon grain de sel ici.
Je considère SWOF comme l'un des meilleurs fanzines (ou prozines) qui existe actuellement.
Je leur dois ni plus ni moins qu'une grande part de ma culture BD. Grâce à eux, j'ai découvert bon nombre d'auteurs américains (Matt Wagner, Ladronn, Jae Lee, parmi tant d'autres). Ils ont aussi eu le bon goût d'accompagner mes lectures du moment, en proposant des dossiers sur les auteurs que je lis assidument, comme Baru, Rabaté, Pratt, Juillard, Moynot, Giraud, Andreas...
Sans oublier leur passionnant hors série sur la BD suisse, totalement inconnue pour moi (et depuis en explosion, voir Marini, Tirabosco, Peeters et tant d'autres...).
J'ai toujours trouvé dans SWOF de quoi alimenter et même relancer ma passion pour la BD. C'est pourquoi je me permets de dire un mot ici.
Je sais par expérience que passé un certain moment, les polémiques commencées sur ce forum ne mènent nulle part. Tous les arguments ont été exprimés, brisons là, si vous voulez bien. Mes chers amis de SWOF, peu importe que votre article ait été une erreur, une prise de position courageuse, ou les deux. Toute parole ajoutée vous justifier ne sera à partir de maintenant qu'une redite, et vous sera de toute façon jetée au visage.
Vous faites, par simple passion, un travail d'une grande qualité.
C'est pour cela que je continuerai à lire SWOF.

Prochain n° : Jeff Smith, Pratt, Rude, Kristiansen... miam !

23. Isidore Delafond - 14/09/02 00:29 - (en réponse à : 35 rue des lilas à Sarcelles. Vous voulez aussi mon téléphone les swofards ?)

Lire cegenre de faux argument parano de la part des "swofards" me fait doucement rire. Depuis le début de leur interventions pas une fois ils n'oint dit qui se cachait derrière cette appellation ! D'ailleurs c'est marrant, ca laisse entendre que tous les journalistes (enherbe) de Swof ont la même opinion. Je pense qu'en fait c'est une bonne méthode pour éclipser le débat...

J'aimerai que vous nous disiez ce qui vous permet de croire que tous vos opposants sur ce forum sont des amis de Corté (qu'on a jamais vu trainer ici). Vous n'avez rien de tangible ! C'est de la pure divagation !

22. Bandit - 13/09/02 16:37

Sans vouloir offenser Phiphi, je suis quand même assez surpris que d'un côté il donne son aval pour des versions de Blueberry à la Cortegianni et de l'autre il s'offusque des projets genre "Blueberry 1900" et de l'adaptation au cinéma.

A mon sens, sur le fond, les premières s'éloignent beaucoup plus de l'esprit de la série (rien que du fait qu'elles soient médiocres déjà!) que les secondes mais bon chacun voit midi à sa porte

21. J7M - 13/09/02 16:19

Cortegiani devrait se r¨¦jouir de l'article de ¨^ Swof ¨m. Il parait que tout les membres du monde professionel sont venus le soutenir dans sa position sur la jeunesse de Blueberry ¨¤ l'¨¦poque. Il devrait remercier tous les ¨^ swoffards ¨m avec un grand sourire. Et pourquoi est-ce qu'il dit rien ici? Parce que ses amis sont tous l¨¤ ¨¤ se d¨¦soler sur ¨^ le pauvre homme ¨m, peut-¨ºtre ? ;0(

20. Lanfeust

- 13/09/02 16:05

... Or, à ce jour, Phillippe Charlier est à peu près le seul à s'être identifié ...
Les autres n'ont peut être pas internet, ou tout simplement n'ont pas envie de se faire chier à relancer un débat stupide concernant ce que vous pensez en bien ou en mal de Blueberry...
Je ne connais Blueberry que de nom (personne n'est parfait), mais une chose est certaine : si je voulais m'y intéresser en tentant de lire la totalité de vos interventions, je serais vite lassé (merci pour les posts kilométriques)

19. Helium

- 13/09/02 14:02

à Swoffards
Allons allons..quelle logique y-a-t-il à vivre de la bande dessinée,à publier sur la bande dessinée, et à vous décrire comme des parias rejetés et maudits par les "membres de la profession" ??? Si ces gens sont si malsains éloignez-vous de ces rivages! Ou alors un peu de masochisme? vous allez être malheureux si vous continuez à évoluer dans ce monde de comploteurs qui vous détestent.
On peut et on doit évoquer le respect des formes qui est nécessaire pour qu'un procès soit équitable.Mais il faut toujours donner l'exemple et vous auriez du faire attention avant d'exécuter F.Corteggiani. Même Iznogoud n'a pas pu prendre la place du calife!

18. Swoffards - 13/09/02 13:40

Pour des gens qui aiment évoquer les "mauvais procès", a dit l'un de nos rédacteurs, ils donnent singulièrement l'impression d'être à la fois procureur, juge, et bourreau qui n'ont de comptes à rendre à personne. Et nous avons parfois l'impression de nous retrouver comme un prisonnier dans une cour secrète devant des juges encapuchonnés qui, comme dans Les Cigares du Pharaon ou Eyes Wide Shut, n'acceptent aucune explication ou demande reconventionnelle de "l'accusé" — y compris sa contestation du simple fait qu'il puisse se trouver dans le box des accusés — mais ne font que répéter, comme un 33 tours rayé : avoue… avoue… avoue… avoue, mécréant, que ce que la Cour te reproche est juste… avoue que tu as péché…
Depuis le début de la polémique, l'attitude de la plupart de nos détracteurs est qu'il est clair que la prise de position des rédacteurs de Swof est d'une honte inégalable, alors que celle de FC et de ses divers défenseurs est d'une rectitude admirable. Or, à ce jour, Phillippe Charlier est à peu près le seul à s'être identifié. En fait, il est tellement évident que leur attitude est juste qu'ils ne ressentent nul besoin de confirmer ou démentir notre suspicion qu'ils seraient des membres de la profession, copains ou collègues de FC, tellement leur bonne foi est claire.

17. Swoffards - 13/09/02 13:25

16. pm

- 13/09/02 12:19

Il me semble que les arguments de philippe Charlier sont tout de même assez forts.Personnellement je suis assez d'accord avec vous sur le fond( je n'ai me pas beaucoup les scénarios de F.Corteggianni, et d'ailleurs encore moins le dessin propret de Blanc-Dumont) mais il semble évident que vous avez fait une bourde monumentale avec cet article sauvagement assassin et anonyme( et atrocement écrit!).Le plus simple serait de le reconnaître plutôt que de s'enfermer dans un système de défense vaguement parano et intenable.

15. Bob, Isa & Martin - 13/09/02 01:26

un éditeur de Corté=Corté ? Quel raccourci effarant
A vous lire, on pourrait croire que c'est Corté qui vous a offensé et pas l'inverse, arf :o)

14. Un smarbulktguyurdzard - 13/09/02 00:36 - (en réponse à : du fanzine Smarbulktguyurdze)

Ouaiiis, c'est un complot mondial ! Quel argument sidèrant

13. LES SWOFFARDS - 12/09/02 23:43

Nous tenons à faire remarquer que les internautes qui nous accusent d'abriter tous les maux de la terre au sein de nos cœurs et âmes noircis de perfidie -- ces gens qui nous accusent de nous cacher honteusement derrière des pseudonymes -- ne se sont toujours pas décidés de s'identifier (à une seule exception, que nous remercions). Et la raison, nous persistons à le penser, est que loin d'être des simples lecteurs ou internautes écrivant des messages innocents, ils sont en fait des amis ou des collègues de François Corteggiani, dont l'intervention fait partie de leur travail (ou, en tout cas, de leur conception de leur boulot). C'est-à-dire que ce n'est peut-être même pas leurs opinions qu'ils véhiculent, mais des vues en fonction de la demande des nécessités, des besoins, et des volontés de leur société. Ce qui n'est pas tout à fait l'idée derrière le concept même des forums. Cela dit, nous nous gardons bien de refuser ce privilège à quiconque, qu'ils soient des professionnels ou des amateurs – seulement l'on voudra bien avouer que d'aucuns pourraient peut-être se dire qu'à priori, ils n'auraient pas trop de leçons à donner aux autres, en tout cas dans le cadre de l'emploi des pseudonymes.
Quoi qu'il en soit, on reproche à d'aucuns de recourir à des pseudonymes, alors que la première chose que tout le monde a pu lire dans un éditorial du "bulletin" de l'un des éditeurs de Corté après la parution du numéro spécial Westerns Charlier, c'est qu'on nous promettait que tout serait fait pour nous empêcher de travailler dans la profession si l'un de nous devait entretenir ce désir. En d'autres mots, à l'heure qu'il est, nous nous trouvons sur une liste noire. (Par ailleurs, nous avons entendu une histoire comme quoi des collègues de FC auraient même téléphoné à l'un de nos lecteurs qui nous avait félicité pour l'article, afin de lui dire de ne plus se permettre de faire cela, sinon… ; cela dit, l'histoire nous paraît invraisemblable et nous n'y croyons pas trop.) Quoi qu'il en soit, il pourrait sembler dangereux d'écrire sous son vrai nom. Et c'est pour cette raison que nous avions dit dans notre numéro 30 que nous avons l'impression d'être punis pour n'avoir fait autre chose que dire la vérité.

12. ... - 20/07/02 06:37 - (en réponse à : à Swof)

Puisque vous relancez les gens sur cette discussion moisie, vous pourriez peut-être éclairer la lanterne des paradisiens quant à l'identité véritable de Jean Cygne ? Des hypothèses farfelues ont été émises sur BDP, qu'il serait peut-être temps d'infirmer... J'dis ça, j'dis rien...

11. pm

- 19/07/02 18:05

Je prends bonne note de vos efforts et j'essaierai donc peut-être de vous relire.
Reste que 2 % de fautes d'orthographe, de grammaire et de français c'est assez énorme, que ça nuit à la compréhension d'un article, à la crédibilité de son auteur et de son support.La richesse d'une langue vient aussi de sa complexité et le respect des codes est absolument nécessaire pour communiquer( sinon où va-t-on ma bonne dame).
En prenant comme exemple le fameux article sur Corteggiani, truffé d'erreurs de syntaxe, d'orthographe, de grammaire etc...l'auteur a vraiment tendu des verges pour se faire battre.Lorsqu'on est polémique et même agressif la moindre des choses est d'être impeccable sur la forme.

10. SWOF RÉPOND - 19/07/02 14:24

À l'occasion de sa nouvelle formule (cartonnée et toute en couleurs), élaborée avec les éditions Paquet (qui seront désormais notre partenaire), la revue Swof tient à avertir ses lecteurs que doréanavant, nous avons l'intention de prêter plus d'attention à la grammaire et a l'orthographe. À ceux qui n'ont pas trouvé nos éditos intéressants, qu'ils sachent que nous en sommes désolés, et nous leur promettons, là aussi, de faire un effort pour les améliorer. (Toutefois nous rappelons à ces lecteurs que s'ils s'abstenaient de les lire, il leur resterait quand même 98% de contenu à déguster.) Nous tenons à vous informer, par cette occasion, que nous répondons aussi, un peu tardivement, au forum sur l'article des scénarios de François Corteggiani (La Jeunesse de Blueberry) qu'ont évoqué un ou deux des internautes ici.

9. Savage doc - 09/02/02 12:07

Moi je trouve que pour les derniers numéros, excusez l'expression, ils pétaient un peu plus haut que leur ***. Faire des trucs spécial bilal avec portfolio/calques et tout le tintouin, c'est essayer de faire luxe pour un fanzine. Je préfère aussi la qaulité de l'intérieur au lieu de la qualité formelle et des à côtés : on va pas acheter un fanzine 80 balles parce qu'il a un joli tiré à part. Pas moi en tous les cas.

8. pm

- 08/02/02 21:51

Sophie:c'est vrai que parfois c'est un peu difficile de lire certains messages ici et c'est vrai que je passe très vite sur pas mal de posts .Mais lire des trucs hideux dans une revue à la maquette bien faite, avec de belles illustrations, et pour une certaine somme, là j'ai du mal.Je pense d'ailleurs qu'ils s'en fiche un peu et ne font pas vraiment d'efforts sur l'écrit et c'est cette négligence que je leur reproche.
Il ne faut pas exagérer on est très loin du zine crasseux photocopié fait par les lycéens du coin.
Je répète que dans le même genre, sans être du Faubert, PLG est en français.

7. JM Lofficier

- 08/02/02 19:42

Mon expérience de SWOF est essentiellement limitée au dernier numéro, et au précédent, mais tout ça me semble quand même excessivement négatif.
D'abord, il ne faut quand même pas oublier que c'est un zine fait par des amateurs donc en à côté; on ne peut pas en attendre la même qualité que d'un magazine pro fait par des journalistes plein temps.
Ensuite, il y a l'aspect visuel que je trouve sympathique, et surtout l'abondance d'illustrations rares ou plus ou moins inédites, et les superbes tirés à part. Le rédactionnel n'est pas le défunt Cahiers de la BD, mais pour ma part j'ai lu ça avec intérêt. (Je parle de ce qui ne me concernait pas.)

6. Sophie

- 08/02/02 19:06 - (en réponse à : a pm)

Alors là tu m'épates mon cher pm ! Refuser de lire des textes assassinants la langue et la grammaire (j'approuve, ceci dit, ton amour de la langue) et venir surfer sur ce forum tous les jours ou presque, ça tient de l'exploit !!! Euh.. ne le prends pas mal, ce n'était qu'une boutade ;o)) Pour Swof, pas d'avis, je n'ai lu que celui sur Cosey et évidemment ça m'avait plu, mais je suis pas très objective :o)) A+ Sophie :o))

5. pm

- 08/02/02 18:22

Tu vois on peut être pour la liberté(à outrance?J'ai du mal à la découper en tranches ou à faire des degrés;un peu libre, pas mal libre ,trop libre, je ne comprend pas trop)et la responsabilité(réduire la liberté n'a jamais rendu personne plus responsable).Bref je déteste lire ce qui est mal écrit, c'est tout de même mon droit et j'aurais même tendance à le revendiquer haut et fort.J'ai un immense plaisir en revanche à lire ce qui est bien écrit,or la bd c'est du livre, c'est même plutôt une forme de littérature amha, et un zine sur la bd vendu en librairie n'a aucune raison d'être aussi mal rédigé/orthographié.Non seulement le propos est alors très affaibli mais j'irai même jusqu'à dire que Swof contribue à sa façon à donner une mauvaise image de la bande dessinée, au moins pour les 2 ou 3 numéros que j'ai pu lire( je n'ai pas lu celui sur Schuiten/Peeters).Et pourtant , tout en étant très sévère il ne me viendrait pas à l'idée de censurer ces articles, quand bien même certains sont très suspects.Voir la polémique Corteggiani/Blueberry "rédigé" par un sbire ne signant pas de son nom et qui n'avait comme objectif avoué que de reprendre la série(dixit Philippe Charlier).Et pourtant Dieu(ou plutôt Philactère) sait que je n'aime pas non plus les scénarios de Corteggiani.

4. ??? - 08/02/02 17:50

te vexe pas, mais tu as l'air assez manichéen, pas trop de nuances... J'ai lu le thème sur la censure (cc'est liberté à outrance, poiint barre, pas de discussion) et pis ici Y'a des fautes, alors hop, on n'y reviens jamais, ce sera tjjr comme ça. Y'a des défauts que tu supportes (chez les autres) ? Parce que, juste pour la fine bouche, y'a eu des super articles dans swof, entre autres sur schuiten et peeters.

3. pm

- 08/02/02 17:40

Je me refuse à acheter Swof, qui a très souvent un sommaire très alléchant mais dont les articles sont généralement pitoyables quant à l'utilisation de la langue française.J'ai dû l'acheter 2 ou 3 fois et j'ai vraiment eu honte de le lire et qu'ils osent publier ça.
Je ne pense pas pourtant être très formaliste, mais déjà après les fautes d'orthographe qu'on trouve dans pas mal de bd(encore hier j'ai lu quatre "milles", j'imagine que c'est parce qu'il y en a beaucoup), lire Swof avec ses graves fautes de français et d'orthographe est au dessus de mes forces.
Il y a un autre zine un peu du même genre,PLG qui est bien mieux fait et rédigé en français , ce qui aide à la compréhension.

2. Perso - 08/02/02 17:34

perso, j''aimais beaucoup SWOF et ses fautes d'orthographe (:-), je le lisais depuis le numéro 6, mais j'ai arrêté depuis quelques numéros : le 28, c'est le dernier acheté. J'en avais ras-le-bol de lire à chaque nouvelle parution que c'était peut-être la dernière, que la motivation est plus là, que les lecteurs doivent écrire (vous nous informez une fois, puis c'est marre, basta!). A la longue, c'était trop pénible. Pareil pour un long moment : vous avez mis dans le fanzine des trucs complètement perso avec "une certaine personne proche de la rédaction...". A la longue, ça aussi c'était chiant ces private histoires. Et puis le site a plus que périclité durant lgt. Et le spécail western : oulalala, que de rires avec la polémique (perso, j'avais jamais lu un article aussi mal écrit, nonobstant le fond). Enfin, y'a eu des bons moments.
à noter pour les fans de MOORE : le numréo 19 !!!

1. JM Lofficier

- 08/02/02 17:16

Un peu de promo pour Stephane Germann et son superbe zine SWOF dont le dernier numéro vient de sortir -- avec des interviews de Druillet, Ted Benoit, Ladronn, du soussigné, des tas d'articles, de dessins inédits (dont 4 planches du Surfer d'Argent de Ladronn qui ne sortiront jamais) et une série de superbes tirés à part signés.

Le site de SWOF vient d'ailleurs d'être totalement mis à jours avec détails des anciens numéros et scans des tirés à partr. (Le téléchargement est un peu lourd vu le nombre d'images.)

Ca explique aussi comment commander ou où trouver ça.