22. gihef - 20/01/04 16:19

...'tain, c'est moi qui vais aller me coucher alors... J'avais pas vraiment capté en fait... ;o)) (non, Bert, pas de suite pour R.I.P...mais chhhttt...faut pas pourrir le beau sujet du forum!!! Pour une fois que c'est intéressant...) :o)

21. Bert74 - 20/01/04 15:27 - (en réponse à : gihef)

Je t'interpellais uniquement pour faire une blague entre mon "vache" et ton "Meuuuuuuuuuuuh"... Mais bon, c'est tombé à plat... Vala, vala. Vais me coucher moi... PS : moi j'ai mis 3 étoiles (on a pas le droit à quatre) à RIP Limited, mais c'est sûr qu'on aura pas la suite, alors?

20. gihef - 20/01/04 14:46

"Le problème actuel des notations c'est qu'il n'existe plus de note "vache" (hein, gihef ?). " Bin... J'en ai pas trop eu pour R.I.P, c'est vrai, mais je ne pense pas que le débat soit là. Pour ma part, j'accepte volontiers les critiques (même; et surtout mauvaises...) Elles m'aident à avancer, à réajuster le tir... Une bonne critique aurait tendance à nous mettre sur un joli nuage, et avoir du mal à en redescendre... Il ne s'agit pas de dire "j'ai adoré" ou "j'ai détesté". Une vbonne critique se doit avant tout constructive... genre "on a aimé" (ou le contraire), et voilà pourquoi:"..."

19. McFly@opalebd.com - 20/01/04 13:49

Ca qui pourrait etre interressant, c'est un systeme comme celui de Ciné Live, avec tableau recapitulatif a 2 entrées : en haut les films et a gauche les journalistes, chaque journaliste qui voit le film met une note, mais un seul fait une critique du film. Ca permet de voir ensuite avec le temps de quel journaliste on se sent le plus proche au niveau des gouts.

18. Bert74 - 20/01/04 12:29

Le problème actuel des notations c'est qu'il n'existe plus de note "vache" (hein, gihef ?). Le pire maintenant qu'on trouve dans les magazines (même Télérama), c'est "BOF". L'échelle se doit apparement d'être toujours positive, mais qu'est ce qui différencie "pas mal", "bien", "très bien" dans la décision pour le lecteur ? J'adorais Starfix (première version) pour ça : une échelle avec des niveaux bien tranchés, de "on congratule" à "on concasse".

17. gihef - 20/01/04 12:10

"C'est pas pour être bêtement contre, mais... je suis contre." >>Ha ha ha!! Meeeuuuh, je suis pas comme ça moi!... ;o)) Non, c'est vrai que le système est difficilement applicable dans ce domaine... :o/ Car il y a (je crois qu'on sera tous d'accord que c'est un fait établi) surproduction en ce moment. Par contre, l'idée d'une moyenne de cotations par album serait tout à fait applicable. PREMIERE, magazine de cinéma l'applique depuis bien longtemps. Tous n'ont pas vu les films en question, mais deux ou trois avis suffisent...

16. cubik - 20/01/04 10:14 - (en réponse à : cubik@caramail.com)

pas que je sache, pourquoi?

15. nemOrtel - 20/01/04 09:39 - (en réponse à : Mais?)

T'es journaliste Cubik? :)

14. Manu Temj - 20/01/04 09:37 - (en réponse à : CoeurdeP')

Voilà une super idée ! Ça fait 10 ans que je me demande pourquoi les rédactins de presse n'y ont pas pensé plus tôt !!!!!!

13. cubik - 20/01/04 09:35 - (en réponse à : cubik@caramail.com)

a mon avis (mais ce n'est que mon avis), il sort beaucoup plus de bd que de film par mois, alors meme si un film c'est plus long (et c'est po vrai pour tous les films et toutes les bd), ca me parait plus difficile de donner une note a toutes les bd d'un mois surtout certains mois charges comme septembre

12. CoeurDePat - 20/01/04 09:29

C'est pas pour être bêtement contre, mais... je suis contre. Parce qu'une simple note pose des difficultés : - attribution : une seule personne ne suffit pas. Il faudrait donc "un certain nombre" de notes, moyennées, avec les problèmes de personnel que cela comporte (plusieurs personnes doivent lire les albums) - échelle de notation : je prends l'exemple de Première, dont le système va de 0 à 4. 4 n'est jamais mis, c'est réservé au "chef d'oeuvre" qu'on voit tous les dix ans. Ca fait une échelle de 0 à 3, et je trouve ça vraiment trop peu, ça à tendance à regrouper les films moyens bons et moyens pas bons. D'un autre côté une échelle de 0 à 100 devient franchement ridicule. Enfin bon. - gommage des goûts (lié au 1er point) : on ne sait pas ce qui a plu et déplu. Avec le système de moyenne, de très bonnes notes et autant de très mauvaises donnent une note moyenne, ce qui est totalement non significatif puisque (en particulier) l'album ne fait pas l'unanimité pour dire qu'il est moyen, mais divise ! Solution intéressante : un histogramme (cf. tout en haut de la page), mais ça prend de la place. - Et puis franchement, sur une centaine de séries qui sortent par mois, celles qui ont une mauvaise note seront enterrées quasiment d'entrée de jeu. La plupart des gens qui voient une sale note sur un truc qu'ils ne connaissent pas et voient à côté une bonne note vont réagir vite fait, je pense. Et ce ne sont pas les exceptions à cette règle qui vont faire décoller la série. :o/ Non, une seule solution : portons-nous volontaires pour écrire des avis et demandons aux éditeurs de nous inclure dans le service de presse. :)p

11. gihef - 20/01/04 09:10

"Je ne suis pas tres au fait du monde journalistique mais je pense que le système pourrait etre ameliore. Bodoi (par exemple) edite tout les mois une liste des nouveautes. Peut etre serait il possible de rajouter a cote une sorte de notation rapide qui donnerait une idee globale de la qualite de l'album" >>>Oui, le système existe déjà, mais pour des mags de ciné ou de musique. Je pense effectivement que ce serait une très bonne idée. D'autant plus qu'en général, on met moins de temps à lire un album de BD, qu'à voir un film... :o/ En même temps, cela pourrait prêter à divers litiges du style: "pourquoi n'a-t-il mis que deux étoiles à cet album, comme ça, sans développer???"

10. cubik - 19/01/04 14:01 - (en réponse à : cubik@caramail.com)

ben deja, ne serait qu'indiquer une note a tous les albums implique de tous les lire, et ca, c'est po evident, vu la production actuelle et bon, tant qu'a faire du lobbying, autant le faire la ou ca peut avoir un interet j'ai vraiment l'impression qu'ils se sont trompes de cible, mais bon, ils doivent avoir une raison quand meme

9. Bert74 - 19/01/04 12:29

D'accord avec Coeur de Pat. Il vaudrait mieux faire du lobbying auprès des journalistes de canards moins spécialisé, en s'appuyant sur les résultats records de tirages, de ventes, de parutions de ces dernières années Là c'est Angoulème et y vont tous nous pondre leur dossier "la BD aujourd'hui" et ne pas plus l'intégrer dans le paysage général de la culture.

8. serguei - 19/01/04 12:18

Je ne suis pas tres au fait du monde journalistique mais je pense que le système pourrait etre ameliore. Bodoi (par exemple) edite tout les mois une liste des nouveautes. Peut etre serait il possible de rajouter a cote une sorte de notation rapide qui donnerait une idee globale de la qualite de l'album, libre ensuite au lecteur d aller feuilleter l album pour se rendre compte par lui meme. Bien sur cela ne serait pas reellement une critique mais ca aurait le merite de parler d une grosse majorite des album parus (repondant ainsi aux editeurs) tout en ne "mangeant" pas tout l emploi du temps des journalistes. Quant aux non specialistes, ils ne parleront jamais que de blockbusters (sinon ils seraient specialistes...) afin de capter l interet du plus grand nombre.

7. Manu Temj - 19/01/04 12:08 - (en réponse à : cubik)

Evidemment ! Mais c'est une réunion de lobbying classique (j'en fais 10 par mois... c'est toujours la même chose quel que soit le sujet...)... Je te dis ce que tu sais que je vais te dire et je te laisse me dire ce que je sais que tu vas me dire. On communique en commun la-dessus et puis on discute en aparté des vrais sujets ! Evidemment que les éditeurs voudraient que les journalistes parlent de toute leur production ! Même un mauvais papier fait mieux vendre que pas de papier du tout ! Parce que nous, acheteurs monomaniaques, à la première occasion on ira feuilleter l'album pour voir si c'est vraiment la daube qu'on nous annonce et si, pas de bol, on n'est pas d'accord avec BdP ou BoDoï, et ben on va l'acheter l'album... Bref, une critique désastreuse, elle intéresse aussi M. Delcourt, d'où sa demande "courageuse"... D'un autre côté, un journal qui critiquerait tout le "ventre mou" de la production pour ne rien nous dire d'autre que l'idée qu'on s'en est faite en feuilletant l'album 3 minutes, du genre : "vous aurez affaire à la nième série d'Heroic Fantasy formatée avec dessin semi-réaliste hyper-coloré et scénario facile à lire, distrayant, sans être totalement mauvais...". Je ne suis pas sûr que je l'acheterai longtemps ! Aller, A+ !

6. cubik - 19/01/04 11:57 - (en réponse à : cubik@caramail.com)

je serai assez d'accord ca m'aurait paru plus pertinent que les editeurs s'adressent aux journalistes de presse culturelle generaliste, plutot qu'aux journalistes specialises bd

5. CoeurDePat - 19/01/04 11:51

Mouais. Evidemment qu'ils voudraient plus de publicité. D'un autre côté, il faut aussi voir (comme le soulignent journalistes et libraires) l'avalanche de nouveautés qui ne permet tout simplement pas une présentation correcte, que ce soit en librairie ou dans les juornaux. Par ailleurs, "on sait bien que" (n'hésitez pas à me contredire) le développement d'un secteur tel que celui de la bd en terme de nombre de lecteurs se fait beaucoup par les blockbusters et non par les petites séries que les aficionados aiment, mais peut-être un peu plus difficiles d'accès. Dargaud par exemple, semble faire des pieds et des mains pour que des séries majeures de son catalogue soient adaptées au cinéma, ce qui entraîne des retombées en terme d'albums vendus. (Bon, faut pas faire n'importe quoi non plus, hein, genre "Michel Vaillant, HUM !). Et puis il suffit de voir par exemple la sélection BD Fnac pour 2003 ! Il y a quand même une volonté de faire connaître de la bonne BD (oui, bon, faut replacer ça à l'échelle de la Fnac, mais personnellement je trouve ça pas mal du tout). Et de toute façon, sauf à augmenter le nombre de pages des journaux spécialisés ou faire des catalogues entiers de présentation de séries, ça va être difficile de parler plus de bd. C'est aux autres journalistes qu'il aurait fallu en parler...

4. cubik - 19/01/04 11:35 - (en réponse à : cubik@caramail.com)

l'info est sur bdparadisio, rubriques les petits potins et je suis d'accord que les journalistes n'ont pas forcement a parler tous de la meme chose mais la, il s'agit de journalistes specialises bd ce serait des journalistes plus generalistes, je comprendrais, mais les specialises bd me semblent parler d'un peu de tout, non? evidement, ils parlent tous des memes gros titres, mais a cote, ils parlent aussi d'autre chose enfin pour ceux que je lis sur le web en tout cas

3. gihef - 19/01/04 11:30

Peut-être afin d'assurer une neutralité, et donner sa chance à tous les titres qui sortent...?! Je ne suis personnellement pas contre la critique en elle-même. Qu'elle soit bonne ou mauvaise, la critique a cet avantage de faire parler d'un album. Il n'est évidemment pas possible pour un seul magazine, fanzine, site (ou que sais-je encore...) de parler de tous les albums qui sortent mensuellement. Mais pourquoi chroniquer un album qui l'est déjà partout ailleurs?

2. Maravilla - 19/01/04 11:30

Tu peux donner les références de ton papier?

1. cubik - 19/01/04 11:02 - (en réponse à : cubik@caramail.com)

bon, voila, je viens de lire l'info dans les petits potins, et je trouve ca assez etonnant quand meme les editeurs qui demandent aux journalistes specialises bd (pourquoi pas aux autres aussi d'ailleurs?) de parler plus de leur production on leur reproche de ne parler que de ce qu'ils aiment, mais bon, je sais pas, mais ca me semble un peu normal on reconnait aussi qu'il y a surproduction mais que c'est au libraire de faire des choix et donc au journaliste de bien conseiller sachant qu'en plus, beaucoup de journalistes travaillent deja pour des mags editeur, je sais pas je trouve ca tres bizarre quand meme je comprend pas bien l'interet d'une telle rencontre

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio