57. Slyfox - 18/04/01 02:04 - (en réponse à : a Dav...)

Cette typo est facile à trouvé sur le net, sur PC (car je travail sur PC) ça s'appelle "comic strip MN", tu fais une recherche sur le net et tu vas le trouver sans problème!

56. Dav - 17/04/01 15:23 - (en réponse à : fanzineux en vacances)

Hey Flytox, tu l'as eu où ta typo ?

55. SwaN - 17/04/01 15:18

Je crois tout de même que pour bien maitriser la couleur à l'ordi il faut avant cela, savoir maitriser la méthode en tradi. Pas de devenir un Michaël Ange, mais au moins savoir poser ses lumières et ses ombres, à l'aquarelle par exemple, faire un croquis coloré à l'aquarelle, juste pour voir comment ca va donner ensuite à l'ordi, mine de rien, ca peux faire gagner du temps :-) De mon modeste niveau d'amateur, vous pouvez pas savoir le temps que j'ai passé à colorer une planche à l'ordi et de me dire "ha bah non ! si la lumière viens de là, mes ombres elles peuvent pas aller de ce côté, RAHHH!!!! etc, etc..." Un petit crobard en couleurs ca sert toujours, et puis ca permet de pas trop perdre la main en tradi! :-)

54. Slyfox à Coucho... - 17/04/01 14:58 - (en réponse à : slyfox96@hotmail.com)

Tout juste coucho! La durée d'exécution est plus longue mais le résultat en vaut vraiment la peine! Et de plus, les logiciels nous permettent l'"essai et erreur" et le fameux "undo" qui est impossible d'avoir sur papier (à moins de reprendre vingt fois la même chose sur vingt feuilles). Ce qui m'attire tant vers la couleur sur ordinateur c'est les effets multiples qui donnent des résultats hors du communs! Des effets qui ne serait pas évident à recréer "à la mitaine" (de façon traditionnel), c'est là que l'ordinateur devient un très bon support pour le graphisme traditionnel! N'empêche que même si les ordinateurs facilitent la tâche des dessinateurs, il faut une bonne base "artistique" et un talent graphique derrière tout cela, sinon, le résultat sera aussi désastreux que sur papier!:) L'ordinateur ne peut corriger toutes les défauts graphiques des moins expérimentés. Bref, comme tu le dis coucho, il y a toujours la "griffe" de l'artiste derrière le travail à l'ordinateur, l'artiste a besoin du bon vieux support sur papier avant de passer à l'informatique... ça ne se perds pas! ^_^

53. coucho - 17/04/01 10:26

à slyfox En ce qui concerne le temps passé. fais la comparaison temps-résultat et là on constate que l'ordinateur va vraiment très très vite et comme ça va vite on y passe plus de temps pour obtenir des résultats encore plus soufflants. par conséquent un coloriste moyen qui passait une journée sur une page traditionnelle passe une journée et demi à l'ordinateur pour obtenir un résultat qui lui aurait demandé tois jours en traditionnel (j'en vois qui ne suivent pas au fond) bref la mise en couleur sur ordi c'est tout bénèf pour l'artiste et pour le tiroir caisse. Mais quand même pour le dessin lui même je crois que nous sommes tous d'accord… c'est le papier et l'encre avec la bonne vieille main (la plus belle création du tout puissant). cordialos à todos

52. Slyfox - 17/04/01 03:56 - (en réponse à : slyfox96@hotmail.com)

Salut! Moi je crois comme plusieurs ici que la couleur par ordinateur à sa place autant que la couleur traditionnel. C'est comme pour la peinture: quand est apparu la photographie, les peintres se sont tous demandés: "que va devenir la peinture alors?" Et pourtant, rendu au 21e siècle, ils existent encore de peintres qui peignent avec la bonne vieille technique traditionnelle, comme autrefois! Bref, la venue d'un nouvel "outil" graphique ( ou moyen d'expression) n'est pas nouveau, il vole la vedette parce qu'il est nouveau mais le temps fera le reste, il y aura toujours des artistes qui travailleront la couleur de façon traditionnel dans 100 ans, j'en suis convaincu! Moi je travail maintenant le plus possible sur ordinateur (je n'ai pas honte de le dire), je n'ai pas encore de tablette graphique mais j'arrive à me débrouiller avec la souris pour "mettre en couleur" mes BDs (une en fait, je commence!) Pour vous en donner un bon aperçu, allez voir à cette adresse: http://members.spree.com/sci-fi/slyfox96/BD_progress/checkpoint01.htm Quand je travail la couleur, j'essaie le plus possible de ne pas utiliser les méthodes "pré-fabriqué" des logiciels (ou plutôt "du logiciel" car je travail principalement sur photoshop). J'arrive ainsi à m'éloigner un peu de la facture "ordinateur" pour me rapprocher de celle de la peinture... enfin je crois! :)Mais je trouve la technique par ordinateur franchement très longue à comparer avec la méthode traditionnelle! Peut-être que je m'y prend de la mauvaise façon? Avec une tablette graphique, des logiciels tel que painter et photoshop, les limites de la couleur sont vraiment poussées aux frontières des techniques traditionnels! Mais rien ne pourra remplacer complètement un vrai dégrader à l'aquarelle, la vraie texture du papier, un empâtement de peintures, ...on ne peut que la reproduire! Ce qui donne vie à la couleur, c'est celui qui sait l'utiliser avec intelligence! (derrière chaque ordinateur, il y a un artiste).

51. coucho - 13/04/01 17:05 - (en réponse à : marcello_coucho@yahoo.fr)

information à anonyme, l'utilisation d'illustrator pour colorer une bd peut donner des résultats très rapides et intéressants. la méthode nécessite un passage par un logiciel de vectorisation. Avantage : on peut scanner des dessins dégueulasses le trait sera systématiquement lissé. Inconvénient : le trait est systématiquement lissé… autre inconvénent : le dessin doit être rigoureusement fermé (risque de rigidité) Avantage : les dégradés préparé en bibliothèques ce pose en cliquant tout simplement dans la zone à colorer, c'est instantané (on peut les réorienter si on veut). On peut néanmoins affirmé que ce n'est qu'une technique de coloriage extrêmemnt rapide genre bendé qui convient à priori au dessin "gros nez gros pieds" et peut craindre dans une bd réaliste. En clair c'est très bon graphiquement ça peut être contesté artistiquement. L'idéal pouvant être le mariage illustrator-photoshop. Päinter restant indubitablement l'outil de r^ve puisqu'il traduit parfaitement les outils traditionnels comme vous l'avez tous fait remarqué, mais hélas painter est une usine à gaz qui nécessite une brouette de barettes mémoires et un véritable talent de coloriste... pour ma part j'ai un tombereau entier de barettes mémoires… Enfin il faut retenir que la combinaison illustrator-photoshop nécessite une bonne connaissance de la chaîne graphique, car les pièges sont assez nombreux. Il ya parconséquent quelques règles à respecter. Pour ceux qui serait tenté par cette technique : Le logiciel de vectorisation le meilleur semble être Adobe Streamline. Pas cher, facile à utiliser. Cordialos.

50. coucho - 13/04/01 17:01 - (en réponse à : marcello_coucho@yahoo.fr)

information à anonyme, l'utilisation d'illustrator pour colorer une bd peut donner des résultats très rapides et intéressants. la méthode nécessite un passage par un logiciel de vectorisation. Avantage : on peut scanner des dessins dégueulasses le trait sera systématiquement lissé. Inconvénient : le trait est systématiquement lissé… autre inconvénent : le dessin doit être rigoureusement fermé (risque de rigidité) Avantage : les dégradés préparé en bibliothèques ce pose en cliquant tout simplement dans la zone à colorer, c'est instantané (on peut les réorienter si on veut). On peut néanmoins affirmé que ce n'est qu'une technique de coloriage extrêmemnt rapide genre bendé qui convient à priori au dessin "gros nez gros pieds" et peut craindre dans une bd réaliste. En clair c'est très bon graphiquement ça peut être contesté artistiquement. L'idéal pouvant être le mariage illustrator-photoshop. Päinter restant indubitablement l'outil de r^ve puisqu'il traduit parfaitement les outils traditionnels comme vous l'avez tous fait remarqué, mais hélas painter est une usine à gaz qui nécessite une brouette de barettes mémoires et un véritable talent de coloriste... pour ma part j'ai un tombereau entier de barettes mémoires… Enfin il faut retenir que la combinaison illustrator-photoshop nécessite une bonne connaissance de la chaîne graphique, car les pièges sont assez nombreux. Il ya parconséquent quelques règles à respecter. Pour ceux qui serait tenté par cette technique : Le logiciel de vectorisation le meilleur semble être Adobe Streamline. Pas cher, facile à utiliser. Cordialos.

49. Fabrys - 07/04/01 10:46 - (en réponse à : Le LX900 de Vaio (Sony))

ce n'est pas qu'une tablette, c'est une machine complète. Avec 40 Go de HDD, 128 > 512 Mo Ram, PIII 1GHz, 1 CDRW. La tablette est un écran LCD de 15" TFT à matrice active(équivalent à un plein 17"), à induction électro-magnétique (développé par Wacom, que du bon, donc). L'OS est Windows Me (berk). C'est livré avec Adobe PhotoShop LE, Adobe GoLive, et Adobe LiveMotion. Côté softs, ils ont compris l'essentiel (a'voir Corel). Le prix de ce magnifique objet : $ 3 000, soit 3,319.38 EUROS, soit 21,773.71 FRF et enfin 133,903.46 BEF. En bref, ce n'est pas pour tout de suite... Je crée un sujet à part entière.

48. Fish Lecan - 06/04/01 02:41

Je viens de voir dans une revue une grosse innovation pour rapprocher le domaine des couleurs directs et des couleurs informatiques : Sony vient de sortir un nouvel écran plat qui sert aussi de tablette graphique. Eh, oui ! Cet innovation élimine la tablette graphique, le coloriste travaille directement sur l'écran, et l'écran est pensé pour que le travail soit confortable.

47. mkl - 11/02/01 23:28 - (en réponse à : mkl1@caramail.com)

Petite correction concernant Megalex. Il me semble que c'est plus qu'une BD colorise par ordi. En fait, c'est carrement de la 3D applanie et retravaillee sous Painter (j'ai lu ca dans Create, mais je retrouve plus la revue). C'est sans doute la cause de ce rendu froid et terriblement statique. A part ca je suis d'accord avec tous ceux qui conciderent que l'ordi est un outil comme un autre: bien utilise, ca peut faire de tres belle chose. Par contre, je trouve que c'est un outil facile d'acces aux gens pas tres doues avec les couleurs (dans mon genre). J'avais jamais reussi a faire de belle couleurs (que ce soit aux pastels, feutres, gouaches, aquarelle j'ai tout essaye). Avec Photoshop, j'arrive a un rendu satisfaisant. Merci a Photoshop qui m'a sorti du N et B au trait.

46. salamandre a anonyme - 04/02/01 14:59

bon j'ai pas bien compris ta question. le 6 permet toutes les options ( quadri, niveaux de gris ) et bitmap forcément. bon en traduction il y a le macmillian painter 5 qui répondra à la plupart de tes questions , sauf pour ce qui est de la transformation susdite, of course. si tu as d'autres questions, toi bien expliquer à moi, moi dur comprenur.

45. Sirkowski - 03/02/01 10:58 - (en réponse à : sirkowski@missdynamite.com)

Quand j'aurai une connection haute vitesse (c'est pour bientôt) on pourra toujours essayer. Mais c'est pas trop important, j'aime bien faire le lettrage dans Illustrator. Ensuite je les importe sur la page couleur originale .Psd et je colle le tout.

44. anonyme - 03/02/01 08:21

tas pas le choix comme je peut voir mais que cest-il passé avec quark , quelle sorte dordi a tu mac ou pc !!! je pourrais tenvoyer par e-mail le programme pc ou mac jai les 2 version 4.0 ca pourrais taider surtout quun fichier illustrator pese beaucoup plus que quark . jai internet a haute vitesse et toi!!!

43. Sirkowski - 03/02/01 06:41 - (en réponse à : sirkowski@missdynamite.com)

QuarkXpress fonctionne plus sur mon ordi =) alors j'ai pas trop le choix.

42. anonyme - 02/02/01 12:01

je parlais de painter moi jimporte mes dessin photoshop dans quark xpress et puis là je tape le texte avec du whizbang en ouvrant des bloc texte (bulle) avec un crochet et par la suite je fait le montage .

41. Sirkowski - 02/02/01 07:06 - (en réponse à : sirkowski@missdynamite.com)

Je n'utilise pas vraiment Illustrator pour colorier des bédés. Je m'en sers surtout pour faire le filets des cases, les bulles et le textes et quelques onomatopé. De toute façon, on peut faire des couleur en aplat aussi dans Photoshop ou plein d'autre programmes. C'était juste une précision que j'apportais =) Quand tu crée un nouveau fichier, il y a un menu qui te laisse choisir entre divers format de couleurs. Mais peu importe le format que tu choisis au début, tu peux toujours changer par la suite en allant dans, Image/Mode, je crois. Zut! Tu parlais de Photoshop ou Painter? @_@

40. anonyme - 02/02/01 03:36

oui tu as raison sirkowki, cependant avec illustrator, nous pouvons faire la colorisation de bd mais je trouve que cest mieux de le faire avec photoshop ou painter car illustrator , excuser moi si jai pas assez etudiez ce logiciel mais personnellement je ne lutilise pas beaucoup , je lutilise surtout pour créer des logo ou faire du graphisme . si il y as des truc que tu pourrais mapprendre sur illustrator pour pouvoir me passer de photoshop ou de painter, alors dit le moi ... jaimerais savoir si quelquun dans ce forum connait parfaitement painter, la derniere version si possible ,pour assouvir mes connaissance , surtout que jai une tablette graphique. jai quelques petit probleme a saisir son fonctionnement, jai peut etre trop photoshop dans la tete et cela me mèle un peu . surtout que le read me est en anglais, pas facile de tout saisir, dernierement jai apprit que lont pouvais mettre un layer sur le dessin de base et retracer son dessin et en cliquant un outil, ont peut faire disparetre le backgrownd ,mais se qui m'embète le plus c'est qu' en ouvrant un document il est tout de suite en mode rgb , ma question est comment faire pour que le document soit en ton de gris ou en bitmap !!!le programme le permet-il!!! qeulqun peut maider.

39. Sirkowski - 02/02/01 01:39 - (en réponse à : sirkowski@missdynamite.com)

Ça dépends. Si on utilise Adobe Illustrator d'une façon plutôt sobre (comme en faisant des couleurs en aplat), ça risque de ressembler plus à de la coloration faite avec des films de couleurs (comme les comic books d'avant 1990) que de la coloration par ordinateur.

38. anonyme - 01/02/01 10:56

moi personnellement, la couleur sur ordi a ca place car si par exemple je reproduisait a lordi un bilal ou un loisel je vous jure que vous ne verrai aucune difference entre loriginal et la reproduction couleur fait sur ordi. mais si je veut vraiment que ca l'air syntétique je pourrais aussi bien le faire. autrement dit cest le coloriste qui deside du resultat . les logiciels sont là pour ca, prenez painter comme exemple, ce logiciel nous permet de travailler avec tous les mediums et supports voulu et le resultat est vraiment surprenant qu'un artiste ne ferais pas de difference avec une vrai illustration fais a la main et celui sur ordi . cest tout simplement, si le coloriste est bon , vous ne verrai que du feu . mais si vous utiliser illustrator là vous verrai que ces fais sur ordi , illustrator est utiliser pour fair des logo ect... mais pas la colorisation de bd . il y as aussi photoshop, cest le plus connu et meilleur pour la colorisation pour la bd. mais painter est surtout utiliser pour faire des peinture , illustration , cest un logiciel d'inspiration tout simplement. merci

37. SwaN - 30/01/01 19:47 - (en réponse à : darkcain@infonie.fr)

Je me suis mal expliqué. Si je defend particulièrement la technique de Beltran, c'est parceque le côté Ordi de ses couleurs sont, à mon avis, voulus, expres, justement pour rendre son monde encore plus froid, encore plus rigide. Il y a surtout un autre point ou Beltran nous met particulièrement une bonne trempe, c'est sa maitrise de la 3D. Maitriser la couleur à l'ordi est une chose, connaitre en plus des logiciels de synthèse pour en faire ce qu'il fait est particulièrement fort. C'est dans ce sens que je posait ma question : a savoir si Beltran valait plus lourd d'un point de vue pesetas parcequ'il connait l'outil informatique (mise en couleur PLUS logicielS de synthèses) par rapport a un artiste plus traditionnelle. Même sans parler d'argent, a t-il plus de libertée accordée par l'éditeur avec sa technique ? Je pense vraiment que Beltran fait figure de précurseur en matière de technique BD. Vous imaginez si il y melait des photographies (a voir : l'excellent boulot de Ashley Wood sur Spawn)? Le jour ou j'arrive à son niveau je meurt heureux ! :-) C'est assez rare que je dise cela d'un dessinateur de BD (a part pour Berni Wrightson et Simon Bisley) mais effectivement j'admire ce mec, aussi bien pour son boulot que pour sa volonté de faire avancer les choses d'un point de vue technique. C'est ce genre de type qui me donne envie d'avancer. Voilà, j'arrête de mouiller ma culotte, mais fallait que sa sorte :-) !!! @+

36. oui-oui - 30/01/01 11:03

si vous voulez voir du beau boulot en bd, sur becane allez voir" grise mine" aux editions paquet. couleurs realisees avec photoshop ; on dirait de la peinture c'est tres beau!

35. toine - 30/01/01 10:51

Depuis que les scénaristes tape leur histoires sur traitement de texte les récits sont nuls. o))))))))))))))))))))) L'argument de vente "fait avec un ordi" je l'ai entendu une et c'était il y a 15 ans avec Digitaline une daube réellement fait à l'ordi mais avec les ressources de l'époque... Je suis d'accord avec Fabz l'ordinateur est un outil comme le pinceau, l'aquarelle ou les craies. Si le coloriste (ou le dessinateur) a du talent et quelque chose à raconter il y aura un résultat sinon ça sera une daube, c'est pareil avec les autres techniques. Maintenant on peut aimer ou ne pas aimer le rendu ça s'est une autre histoire. Il existe le même affrontement dans le monde de la musique avec beaucoup de monde pour qui : musique avec ordi = nul, froid et même pas de la musique. Alors que là aussi c'est simplement un nouvel instrument. à la prochaine toine

34. Cubik - 30/01/01 09:31 - (en réponse à : a Fabz)

Oh mais j'ai pas dit que c'etait mauvais ce que faisait beltran, ni meme qu'il avait voulu le cacher. Mais c'est un peu ce que je lui reproche, c'est de pas betement utiliser l'outil, comme si c'etait un pinceau, on dirait qu'il a donne un style bien froid, bien informatique, pour que tout le monde remarque bien que c'est fait a l'ordi. C'est mettre en avant l'outil par rapport a l'oeuvre, c'est po top ca. Bon d'un ot' cote, c'est une ambiance qui colle bien a la bd en question (Megalex), je peux po le nier, mais quand meme. La premiere fois que j'ai entendu parler de la bd, on m'a dit que les couleurs etaient faites a l'ordi, ca faisait un peu argument de vente.

33. Fabz - 30/01/01 00:36 - (en réponse à : utilisateur de tablette graphique, de pinceaux et d'un peu d'flotte)

Désolé, il y a faux débat. Les couleurs de Beltran sont réalisées avec énormément de maitrise mais surtout avec un style, qui plait ou non. On ne peut pas comparer Mégalex à Kid Paddle :p Les couleurs par PAO, peuvent donner une effet aseptisé (comme l'aérographe, personne ne se souvient des années 80 ?) mais aussi de beaux effets d'ambiance et de belles teintes, tout dépend de la sensibilité du coloriste. Je ne comprends pas pourquoi on se plait à vouloir critiquer la technique. Pourquoi le cinéma se met-il au numérique ? Le super8, c'est vachement bien, non ? C'est le même genre de débat. La bédé doit-elle ignorer la technologie ? De grands noms (Druillet, Moebius, même Loisel qui est cité plus bas) s'intéressent à l'infographie. On ne choisit pas de faire une bédé par PAO pour l'effet "in" mais, pour servir la narration, pour découvrir de nouvelles perspectives. Bien sûr, il arrive que le choix soit malvenu. Observez la carrière et les choix de Jean Giraud (en rapport de colorisation/narration)on apprend beaucoup. Pour moi, un mauvais coloriste PAO est celui qui, par exemple, ne prend pas la peine de peindre des flammes mais se contente de les générer par un plugin Photoshop ou par l'horrible outil Fire de Painter. Il ne prend pas la peine de comprendre son outil, il applique et règle des paramètres. Par-contre, s'il a programmé un plugin lui-même, c'est autre chose, le traitement sera personnel et juste. PS : merci à Swan. Cubik et Ulcer, vous devriez vous relire un peu. Ce n'est pas parce qu'on voit que Beltran a fait des couleurs par informatique qu'il est mauvais. Il n'a voulu le cacher à personne... Dieu a créé les hommes, Sam Colt les a rendus égaux.

32. Ullcer - 29/01/01 19:36

heu, la je dois avouer que je suis plutot d'accord avec Cubik. Désolé mon petit Swan!!! Personellemnt, je suis bluffé quand on me dit "regarde, c'est de la couleur info" alors que j'avais cru que c'était fait à la main. Je trouve ça fort.

31. Cubik - 29/01/01 10:17 - (en réponse à : cubik@caramail.com)

Je suis pas d'accord quand tu dis que Beltran est un des rares a savoir utiliser l'outil informatique pour faire les couleurs. Au contraire, je trouve que c'est un des moins doues. Pasque des couleurs a l'ordi, y en a un peu partout. Et les plus doues, je pense que ce sont ceux qui s'en servent tellement bien qu'on s'en rend pas compte. Beltran lui, ca se voit tout de suite que c'est fait a l'ordi, a se demander s'il force pas cet aspect d'ailleurs.

30. SwaN - 28/01/01 01:58

Aseptisé, oui. Mais n'est ce pas ce qu'il a voulu rendre ? Un univers froid, sans âme. L'ordi est l'outil idéal pour ce genre de rendu justement :-) Et puis quand au terme "bande dessinée" il a bien du faire un crayonné ou deux quand même avant de réaliser ses planches ;-) En fait, avec ce débat de couleurs informatisées, on en arrive a se demander si c'est encore de la bande dessinée, non ? La bande dessinée au sens litéral serait une succession de cases, dessinées (au crayon donc). Mais l'encrage ? Ce serait donc de la bande dessinée ET encrée... PUIS colorée si il y a de la couleur ! Bon, je pense que tu vois ou je veux en venir. Que ce soit avec ou sans ordi, a partir du moment ou une histoire est racontée avec une succession de cases, quelque soit la technique utilisée, perso, je considère cela comme de la BD (a l'exception des romans photos peut-être). A ce propos, comme Beltran est un des rares auteur de BD Européen sachant VRAIMENT manier correctement l'outil informatique, je me demande si il pèse un peu plus lourd ($$$) auprès des éditeurs ?!

29. Manu dit OK - 27/01/01 23:11

D'accord Baltran maitrise la technique et tout et tout... Mais de la a dire de les couleurs sont belles ... C'est aseptisé quand meme. Et je trouve aussi parfois que ce n'est plus vraiment de la BD ( dans le cas Megalex), une bande créée, maitrisée, travaillée mais pas dessinée. Manu

28. SwaN - 27/01/01 21:59

Raccoleur ? Mon avis, les deux sont raccoleur. Non, le gros mérite de Beltran sur Megalex c'est d'avoir fait un aussi bon album d'un point de vue technique. Son travail est niquel ! A mes yeux les couleurs informatiques dans la BD sont un faux problème pour ce qui est de la réalisation d'un album. Si l'auteur, le coloriste maitrise bien son outils et qu'il retranscrit bien l'idée, le contexte de son histoire, rien ne l'interdit de se servir de l'outil informatique. D'ailleurs qui peut interdire cela, au nom de quoi ? D'une méthode traditionnel qui se perd avec le temps parceque moins pratique, ou plus difficile d'accès ? Le fait que les editeurs payent moins bien les coloristes à l'ordi est tout simplement une honte et un faux pretexte pour faire des economies. Derriere un ordinateur il y a toujours un humain avec une technique, une maitrise de son art, du talent. Seul l'outil change. C'est aussi au graphiste ou au coloriste en face de l'editeur de faire valoir ses droits et de mesurer le pour et le contre. Je suis plutot pour l'independance de l'auteur vis a vis de l'editeur, l'investissement du materiel est assez lourd à la base, mais au moins quand il y a rupture de contrat ou mesentente avec l'editeur, au moins le materiel est à toi, ils peuvent pas y toucher. Je pense enfin qu'un graphiste (de BD ou autre) doit considere un éditeur comme un "client" comme l'editeur te considere en fin de compte que "comme un employé". Le vrai patron c'est le lecteur, c'est lui qui décide d'acheter ton album ou pas. Les couleurs à l'ordi sont un luxe que nos ailleux "graphiste" n'on pas connu, connaitre cette technique est un argument supplémentaire en face d'un éditeur, il ne s'agit pas de brader le mérite, surtout que comme le sous entend Ulcère (salut gars, t'as recu mes planches au fait ?) on y passe souvent plus de temps ou au moins autant dès qu'il s'agit de creer une image un peu élaboré. Inutil de preciser que quand on maitrise les techniques de l'image de synthese ou de la photographie, cela ouvre des perspective encore plus interessantes dans le domaine graphique, et en particulier dans la bande dessinée, parceque ces techniques, justement, son sous exploitées dans ce média.

27. Manu dit ... - 27/01/01 19:24

Je pense qu'il suffit de comparer un Album comme Mégalex ( plus que 100 % ordi ) et un Album comme Kid Paddle ( pour faire plaisir a Midam ). L'un est racoleur niveau couleur l'autre pas. Je sais c'est pas le genre de BD mais .... Manu ;o)>

26. Ullcer - 25/01/01 20:00

j'ai lancé un sujet plus ou moins similaire mais tout le monde s'en tape. Personnelment, je pense qu'il est un peu idiot de dire "je suis pour ou je suis contre l'ordi". L'ordi est un outil comme un autre. Un coloriste habile qui maitrise bien son outil fera des choses magnifiques. On eput en effet citer Bajram qui bosse un max à l'info. La dernière couv de UW1 est faite entièrement sur informatique, à part peut etre un crayonné à la base. On ne dirait pas au premier abord. Si vous avez l'occasion de mater un bouquin d'illustrations d'un japonais qui s'appelle Katsuya Terada, vous allez tomber sur le c... Toutes les couleurs sont faites sur bécane et on dirait franchement de la peinture! En fait, mon sujet était plus axé sur le fait que bon nombre d'éditeurs prennent la tête des coloristes pour qu'ils se mettent à l'informatique. Pour l'éditeur, c'est une économie car ça permet de zapper l'étape du scannage des planches. en plus, sous prétexte que la couleur à l'info est plus rapide (ce qui n'est pas obligatoirement vrai), on en profite pour baisser la rémunération du coloriste... Pour le coloriste se posent alors plusieurs problèmes: -- l'éditeur ne paye pas le matériel (au moins 10 000 à 15 000 F voire plus). -- l'éditeur ne paye pas de formation au coloriste. Il lui faut trouver un mec compétent qui va lui expliquer comment maitriser ce nouvel outil. Sans compter le temps nécessaire pour retrouver ses propres techniques sur ordi. Bref, ça peut vite devenir super galère... En clair, je n'ai rien contre la couleur à l'ordi, mais je suis pour qu'on laisse les coloristes bosser comme ils l'entendent, c'est ainsi qu'ils fourniront leur meilleur travail. Si des coloriqtes peuvent intervenir pour étayer (ou contredire) tout ça, ça serait cool. Ce serait aussi interessant d'avoir des réactions d'éditeurs. Voilà, a +

25. oui-oui a dallas - 19/01/01 14:05

il faut connaitre tout ce qui se fait en bd pour dire "seul corben fait de la mise en couleur a l'ordi les autres font du coloriage" c'est un peu reac' non? j'adore corben...mais depuis sa derniere parution il s'en est passe des choses.il y a des bd je pense , dont meme toi, tu ne te douterai pas qu'elles ont ete mise en couleur a l'ordi! tu me diras c'est pas la question... ok. mais entendre dire que l'on fait du coloriage ca donne des ulceres.

24. Dallas - 12/01/01 20:45

Seul Corben fait de la mise en couleurs,les autres font du coloriage.L'ordinateur peut apporter à la mise en couleur si il permet de faire les cases l'une après l'autre puis de retoucher pour que l'ensemble soit cohérent.

23. Deck - 12/01/01 12:17

L'info n'est pas non plus là pour tout remplacer. C'est avant tout un outil censé apporter un plus, un complément. Enfin, je le conçois comme ça, tout du moins. Rien ne vous empèche de faire des couleurs manuelles puis de faire des retouches à l'ordi, où je ne sais quoi... Ce n'est pas la lutte du manuel contre l'ordi. Je pense vraiment que ça peut donner de très bons résultats. Coloristes, on vous spolie, rebellez vous!

22. Christ Oliver - 12/01/01 09:10

Je tiens à dire que le coloriage informatique, ce n'est pas seulement les couleurs mais aussi le collage et le superposage. Je cite deux exemples que j'utilise souvent : -Je mets des vrais textures d'objets dans mes objets dessinés (jeans, ciments, murs, ciel, etc...) -Je fais une pluie (dans un programme 3d) sur un ciel uniforme pour ensuite la superposé sur un dessin. Ce qui donne comme résultat une pluie plus naturelle que de simples lignes noires (cette méthode s'intégrerait parfaitement avec un coloriage traditionnelle).

21. Cubik - 12/01/01 08:48 - (en réponse à : cubik@caramail.com)

Oh je sais pas, les couleurs a l'ordi passent de plus en plus inapercu, je suis sur qu'on peut faire aussi bien avec un ordi, enfin ptet pas encore, mais ca devrait venir. Mais bon, ca depend des series aussi. Sur des trucs genre le troisieme testament ou blacksad, je pense que le traditionnel aura le dessus, enfin j'espere :)

20. Djim - 12/01/01 08:45

Je suis d'accord, d'enormes progres sont fait en matiere d'infographie et on commence a obtenir des resultats magnifiques. Cependant, je pense qu'avec cette technique, on est pas pres de reproduire des coloriages tels que ceux de Loisel, Herman, Guibert, Rabate ou encore Guarnido... Donc il faut faire tres attention que ces techniques "a l'ancienne" ne disparaissent pas et quand j'entends Guarnido dire qu'il faut qu'il se mette a l'infographie, ca me donne des boutons !

19. Midam - 12/01/01 03:01

Je pensais aussi que l'ordi donnait un ton plus froid aux couleurs jusqu'au jour où ma série est passée en couleur-ordi. Celui qui sait l'utiliser sans exagération dans les effets typiques d'ordi peut être très proche d'un rendu manuel. Bien malin qui pourrait dire à quelle planche Kid Paddle est passé du manuel à l'informatique... (pareil pour la série "Isidore" d'ailleurs !)

18. jerome - 11/01/01 12:18

"les gamins de l'espace" est dessiné par Alexis Nesme, un copain, et c'est un virtuose de la gouache et de l'acrylique...c'est bien coloré à l'ancienne !!! il lui arrive aussi de bosser sur ordinateur mais surtout pour des illustrations en 3D...

17. Tom - 11/01/01 11:13 - (en réponse à : à turalo)

T'es sur pour "les gamins de l'espace"?... parce que je l'ai lu ici meme de la bouche (du clavier) de JD morvan si mes souvenirs sont bons.

16. Moliv - 11/01/01 09:27

Effectivement, c une erreur de generaliser en se disant aveuglement pour un style et contre un autre (oups, c'est cke j'ai fait plus bas... bon ben je vais relativiser un peu alors). Les possibilites offertes par les couleurs informatisees sont tellement variees k'on peut tres bien apprecier un resultat et en detester un autre. Apres tout n'est k'une kestion de gout. Je trouve ke les couleurs d'UW1 collent parfaitement a l'ambiance, alors ke celles de Prophet (meme si elles sont superbes, attention) auraient gagne a etre faites a la main (ah, l'aquarelle sur papier a gros grain du Troisieme Testament !!). Enfin de toutes facons chaque technik a ses avantages et ses inconvenients. Ce ke j'espere simplement, c ke la cohabitation des deux continuera encore longtemps, sans ke l'une ou l'autre ne prenne le dessus...

15. Djim - 11/01/01 09:13

J'ai regarde d'un peu plus pres Prophet, c'est quand meme du beau travail, meme si on "sent" l'informatique ! D'un autre cote, Thierry Robin m'a dit lui meme qu'il n'avait pas utilise de moyen informatique pour ses couleurs dans Koblenz alors que j'aurais parier le contraire...

14. turalo - 11/01/01 08:50 - (en réponse à : euh…)

Les Gamins de l'Espace, c'est fait à la main… Sinon, pour le reste, t'as tout bon !

13. tom - 11/01/01 00:35

Dans la categorie couleur par ordi qui passe tres bien il y a Universal war, les Gamins de l'espace, gen giz khan (orthographe?), l'histoire de siloe, prophet (deja cité) etc... a mon avis il ne faut pas focaliser sur quelques couleurs tapageuses et decreter qu'on est contre l'ordinateur!

12. jerome - 10/01/01 20:06

à propos je voulais juste préciser que le dernier Mr jean en couleur est fait par ordinateur aussi !!!

11. jerome - 10/01/01 20:05 - (en réponse à : à djim)

Merci pour ton compliment... Si tu veux voir la suite elle sort le 26 janvier chez Paquet et ça s'appelle "La Région" Qui a dit qu'il était interdit de faire sa pub ?

10. Djim - 10/01/01 14:49 - (en réponse à : a Jerome)

Je suis alle voir ta planche. Felicitation, elle est tres jolie, les couleurs sont bien travaillees. Je pense que ce genre de couleur va tres bien sur ton dessin qu'on pourrait comparer au style "Dupuy et Berberian" (j'espere que je ne vexe pas !). Par contre, sur du dessin plus fin (comme Prophet par exemple), je vais regarder plus attentivement ce que ca donne.

9. Blue - 10/01/01 13:54

J'ai appris tout juste hier que Mathieu Lauffray avais utiliser l'ordinateur pour la colorisation de Prophet ! Cela a plustôt tendance à me réconsilier avec ces techniques... Cédric

8. jerome à Djim - 10/01/01 12:43

je ne l'ai pas encore lue...mais oui c'est bien à l'ordinateur... Et Christophe fais tout, tout seul... sinon, puis-je avoir ton avis sur les miennes de planches... http://www.kcs-production.com/jj-media/big/rgb.html c'est aussi coloré à l'ordinateur pour un aspect proche de la sérigraphie ( meme si ça ne se vois pas beaucoup sur cet exemple avec la mauvaise qualité de l'image...) merci

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio