Tchiii-tchaaaa etc. (4ème partie)

Les 232 commentaires sont triés des plus récents aux plus anciens .



182. suzix@bdp - 26/11/19 15:45
180. Quentin - 26/11/19 14:52
Le capitalisme fonctionne effectivement bien pour le plus grand nombre s'il est tenu en laisse par un état social qui édicte des règles (faisant en sorte que le capital soit au service de la société et non l'inverse) et s'il est contrebalancé par un état providence qui redistribue un minimum. L'état providence, tu lui dois sans doute les études que tu as faites et ta situation sociale aujourd'hui. Tout parvenu que tu es, tu ne devrais pas oublier ca avant de cracher dans la soupe et de dire que tu t'es fait tout seul et que tu ne dois rien aux autres.


D'accord sur un état qui redistribue. Pas d'accord sur "l'état providence" qui doit prendre tout en charge.
Je ne suis pas (encore) parvenu. Je ne sais pas si je le serai un jour. Y'a même peu de chance. PS : oui j'ai compris le sens que tu as donné à ce mot mais je l'ai un peu tordu pour lui donner un sens différent. "Parvenu" avec le sens que tu as utilisé implique une satisfaction et un étalage ostensible. Je ne suis jamais satisfait et je ne vois ce que je pourrais bien exhiber matériellement.
Et je ne crois pas être le produit de l'état providence. Le produit de la république sociale française oui. A 100% et sur 2 générations. J'y vois une très grosse différence. Les seuls bienfaits de l'état "social" dont j'ai profité et mes parents également c'est l'école et la fac gratuite. Oui c'est énorme et possible que sans cela nous serions encore à forger en famille. Le reste (aides sociales, bourses, ASSEDIC, logements sociaux, hopitaux ...) non et je préfère que cela reste ainsi tu vois! (;o)
Par contre avant de t'énerver tu aurais dû mieux lire mon post 175 "et pourtant je l'aime ce système" ...

181. heijingling - 26/11/19 15:16 - (en réponse à : Quentin)
A la base, je fais juste une hypothèse pour tenter de répondre à la question d'Heijingling: pourquoi #MeToo se focalise sur les puissants, surtout ici et maintenant.

Non, ce n'était pas du tout ma question. Je me cite in extenso:
je parle de l'ensemble des accusations portées essentiellement à Hollywood (les répercussions ailleurs ont encore d'autre causes, je n'en ai pas parlé - on en revient au problème de la crédibilité des maths par rapport aux sciences humaines, circonscrire précisement l'objet observé). On peut se demander pourquoi ces affaires éclatent ici et maintenant, dans le contexte de la présidence Trump, et dans de telles proportions, et ne pas pouvoir interpréter la grande proportion de juifs accusés (à Hollywood, les gens ne sont pas comme froggy, l'ethnicité ou l'appartenance à telle ou telle population est fortement prise en compte; ça dépasse le cadre religieux) comme une coïncidence.

À aucun moment je ne parle de"focalisation sur les puissants", ni même des "puissants", c'est toi qui as glissé abusivement ce mot pour pouvoir te répondre à toi-même et pouvoir parler des méchants capitalistes et pauvres prolétaires.

Et plus bas:
126. Quentin - 25/11/19 14:16 - (en réponse à : Heijingling)
heijingling: ça m'étonnerait qu'il y ait près d'un quart de Juifs à Hollywood

"J'ai essayé de trouver la proportion de Juifs à Hollywood (pas facile). J'ai trouvé cet article-ci qui parle d'une émission de 60 minutes (émission de la chaîne publique, connue pour son sérieux) qui mentionne qu'en 1996, "seulement" 60% des "top positions" à Hollywood étaient tenus par des juifs https://www.theglobeandmail.com/arts/film/who-controls-hollywood/article19670867/

La proportion est sûrement différente 20 ans plus tard, et je ne sais pas si ceux que tu mentionnes sont compris dans les "top positions". Mais ca montre tout de même qu'il n'est pas impossible que le nombre d'accusations de juifs à Hollywood reflète tout simplement le nombre de juifs à Hollywood. A vérifier avant de crier à l'antisémitisme."

J'avais déjà précisé dans le message 83 étrangement, une très grande proportion des accusés sont juifs (et pas que dans les producteurs, où ils sont objectivement très présents)

Les "top positions" dont ton article parle sont les producteurs, mais dans les accusés, il y a aussi et surtout des acteurs et des réalisateurs juifs, et les Juifs ne sont constituent pas 25% et encore moins 60% des acteurs et réalisateurs d'Hollywood. La vérification est donc faite.




180. Quentin - 26/11/19 14:52
Le capitalisme fonctionne effectivement bien pour le plus grand nombre s'il est tenu en laisse par un état social qui édicte des règles (faisant en sorte que le capital soit au service de la société et non l'inverse) et s'il est contrebalancé par un état providence qui redistribue un minimum. L'état providence, tu lui dois sans doute les études que tu as faites et ta situation sociale aujourd'hui. Tout parvenu que tu es, tu ne devrais pas oublier ca avant de cracher dans la soupe et de dire que tu t'es fait tout seul et que tu ne dois rien aux autres.

179. suzix@bdp - 26/11/19 14:25
176. Quentin - 26/11/19 13:44 - (en réponse à : Suzix)
Le capitalisme fonctionne très bien pour ceux qui ont du capital.


Pas uniquement. On peut encore partir de rien se démerder pas trop mal. En région parisienne les artisans (par exemple dans le bâtiment) qui montent une petite boite se font pas mal d'argent et souvent le réinvestissent très bien. Alors ce n'est pas du "capital" à la hauteur de la grande bourgeoisie immobilière (si elle existe encore!?) mais quand on part de rien, on ne demande pas autant.

176. Quentin - 26/11/19 13:44 - (en réponse à : Suzix)
Pas certain non plus qu'il soit capable de répondre au défi climatique.


Pas certain non plus ... sauf que la capitalisme veut faire plaisir à ses clients. Les contraintes viennent surtout d'eux plus que des états.


176. Quentin - 26/11/19 13:44 - (en réponse à : Suzix)
Quant à la France, le malaise n'est pas qu'une question d'inégalités sociales. Je pense qu'il vient en partie de 20 ans d'immobilisme pendant lesquels aucune réforme n'a été faite, entre beaucoup d'autres facteurs


Le malaise vient de petites phrases comme celles de Hollande et de l'état providence, point-barre. Quand la majorité des revenus d'une bonne partie des français vient d'aides directes ou indirectes donc de la redistribution plutôt que de leur travail ou investissements, cette population perd la main sur sa vie en étant tributaire de l'état. En conséquence le moindre changement ou juste les projets de changements de la redistribution sont des menaces fortes auxquelles elle ne peut pas, ne sait pas faire face.

178. suzix@bdp - 26/11/19 14:12
tant que le HS est léger ça passe non? (;o)

177. torpedo31200 - 26/11/19 13:54
Un léger hors-sujet de 80 messages. Normal pour BDParadisio.

176. Quentin - 26/11/19 13:44 - (en réponse à : Suzix)
Le capitalisme fonctionne très bien pour ceux qui ont du capital. Je ne suis pas certain qu'on puisse lui attribuer tous les progrès du dernier siècle par contre. Pas certain non plus qu'il soit capable de répondre au défi climatique.

Quant à la France, le malaise n'est pas qu'une question d'inégalités sociales. Je pense qu'il vient en partie de 20 ans d'immobilisme pendant lesquels aucune réforme n'a été faite, entre beaucoup d'autres facteurs

175. suzix@bdp - 26/11/19 12:34
Et un seul pays a une très forte contestation sociale en Europe c'est dans celui qui est le plus communiste. Je sais pas ce qu'il faut de plus comme preuve. L'état providence est un système pratiquement unique et à bout de souffle. On va à nouveau en avoir la preuve le 5 décembre. Et même dès demain avec les agriculteurs qui montent sur Paris. Je dis cela et pourtant je l'aime ce système mais s'il amortit les crises, il ne permet pas le développement économique en période favorable, laisse la France de plus en plus à la traine avec comme conséquences de plus en plus de demandes d'aides sociales. Et si on libérait juste un peu tout cela pour voir ce que czla va donner sur 10 ou 15 ans? Hein si on essayait juste une fois? En tout cas les anglais, allemands, belges, hollandais et même les italiens contestent bcp moins! Je dis ça je dis rien.

174. suzix@bdp - 26/11/19 12:11
donc il faut condamner le capitalisme? Pourtant cela a qd même mieux fonctionné jusqu'ici que le communisme non?

173. suzix@bdp - 26/11/19 12:09
apparemment pas en France! Cela a baissé depuis 2013 pour revenir au niveau avant la hausse des années 2000. Et même selon certains aspects on est revenu aux années 80. Or c'est bien ici qu'on a eu les gilet-jaunes !? ... qq'un pour m'expliquer ?
Du coup généraliser, faire comme si la France c'était les USA ou le monde entier conduit à la défiance depuis une année déjà.

172. Quentin - 26/11/19 12:07 - (en réponse à : Suzix)
Quant aux riches qui s'enrichissent et aux pauvres qui s'appauvrissent, c'est le propre du capitalisme. Quand tu as du capital, il te rapporte des intérêts. Quand tu n'as rien, tu payes les intérêts de ce que tu empruntes. C'est facile à comprendre. L'état essaye de rééquilibrer en ponctionnant et en redistribuant les richesses. Ca marche plus ou moins bien

171. Quentin - 26/11/19 12:00 - (en réponse à : Suzix)
A la base, je fais juste une hypothèse pour tenter de répondre à la question d'Heijingling: pourquoi #MeToo se focalise sur les puissants, surtout ici et maintenant. Comme réponse, je propose que c'est parce que les riches n'ont jamais été aussi impopulaires, car les différences n'ont jamais été aussi grandes. Laisse tomber les 6 derniers millions d'années (on va dire que je bluffe). A la place je dis ceci: de toute ma (notre) vie, les écarts de richesses n'ont jamais été aussi grands qu'aujourd'hui.

170. suzix@bdp - 26/11/19 11:18 - (en réponse à : quentin)
Ce qui m'intrigue dans tes arguments c'est que tu mixtes des trucs précis et étayés avec des semi-vérités qui peuvent conduire à des erreurs. Genre la richesse n'a jamais été concentrée dans aussi peu de mains ... ben pas si évident en fait puisque Rockfeller (pétrole) + Carnegie (acier) détenait à eux seuls plus de 4% du PIB américains et chacun d'eux 2 fois plus que Bill Gates ...

Même chose pour la France puisque depuis 5 ans, les écarts de richesse baissent. J'ai même lu que sous certains aspects, il est revenu au niveau de celui des années 80. Pareil je suppose qu'on pourrait nuancer cela mais à nouveau tes annonces ne sont pas aussi évidentes que ce que tu le dis.

Et d'autre part tu nous sors des trucs supers chiadés. Donc soit tu bluffes soit tu oublies volontairement certains aspects pour donner plus de corps à tes opinions polico-économiques. Soit ... tu m'expliques mieux. Et je suis sincère.

169. suzix@bdp - 26/11/19 11:08 - (en réponse à : pm)
Exact. Cependant je connaissais ce classement. C'est pourquoi j'ai demandé des détails à Quentin sur la période pour laquelle il dit que les écarts de richesse n'ont jamais été aussi marqués. Et il a bien répondu :

"133. Quentin - 25/11/19 14:38 - (en réponse à : Suzix)
Je parle des derniers 6 millions d'années. Jamais dans l'histoire de l'humanité la richesse mondiale n'a été concentrée en si peu de mains

168. pm - 26/11/19 11:01 - (en réponse à : Sueix)
Je trouve ce classement vraiment absurde. La richesse c’est l’accumulation donc uniquement dans un régime capitaliste, mettre Staline ou Les féodaux c’est rigolo mais ça n’a pas grand sens. On pourrait aussi mettre Dieu en position 0 devant le 1, avec la mention «  fortune totale au point qu’on ne sait pas s’il existe ».

167. suzix@bdp - 26/11/19 10:42 - (en réponse à : quentin)
Sinon sans être capable d'estimer ces chiffres, il semblerait que les riches actuels ne le sont pas autant que bcp de prédécesseurs historiques.. Qu'en penses-tu? Est-ce que ton affirmation, "les inégalités n'ont JAMAIS été aussi fortes" te semble toujours aussi valide?


166. suzix@bdp - 26/11/19 10:38
On est d'accord Quentin, rien de nouveau. L'accumulation gigantesque par qq'uns, essentiellement de géants du net et de l'informatique est hallucinante voire devrait commencer à alerter les états souverains puisque ces magnas sont plus riches que bon nombre de pays pauvres. Mais ce qui me gonfle c'est l'amalgame. Toi tu fais la différence mais pas les foules. Dire "les riches sont de plus en plus riches", c'est traiter de la même manière des salariés bien payés, les professions libérales bien rémunérées, les financiers, les patrons qui ont développé leur société personnelle, les familles bourgeoises assises sur une fortune immobilière et/ou d'actions, les très riches et les hyper-riches. Et quand Hollande en rajoute avec ses 4000€, il valide cet amalgame désastreux pour la concorde sociale.
Cet amalgame est aussi laid que de dire "il y a 3 millions de chômeurs pourtant les entreprises ont du mal à embaucher, en conclusion, les chômeurs profitent du système!". C'est très largement faux mais il est évident que certains boulots ne trouvent pas preneur parce qu'une partie de ceux qui pourraient faire le taff ne le souhaitent pas. Cela existe mais c'est sans doute une minorité et il y a déjà tellement de personnes qui font des boulots fatigants et mal payés que généraliser est à vomir. De plus c'est mal vu parce qu'on s'en prend aux défavorisés. Alors pourquoi se permettre l'inverse en disant "les riches sont de plus en plus riches" accolé à "à partir de 4000€ on est riche" ?

165. Quentin - 26/11/19 08:24 - (en réponse à : Heijingling)
Il existe des chiffres, bien entendu. Je ne sais pas pour l'Olduwai ou la vallée de l'Omo, mais de manière générale les populations de chasseurs cueilleurs sont les plus égalitaires. On n'y trouve quasi aucun mécanisme d'accumulation (au contraire, on y trouve des mécanisme de redistribution ou d'anti-accumulation). Il y a plus d'écarts de richesse chez les pasteurs, mais s'ils sont nomades, le mouvement limite là aussi l'accumulation autre que le bétail et les trucs pas trop lourds à transporter. C'est à l'apparition du capitalisme qu'on commence à trouver la logique de l'accumulation pour l'accumulation en soi. Et c'est avec la globalisation qu'on commence à avoir une accumulation des richesses mondiales entre quelques mains.

164. heijingling - 26/11/19 02:29 - (en réponse à : Sacré Quentin)
Je parle des derniers 6 millions d'années. Jamais dans l'histoire de l'humanité la richesse mondiale n'a été concentrée en si peu de mains

Tu as des chiffres concernant la répartition des richesses dans l'Olduwai ou la vallée de l'Omo ? :)

Et puis, un axiome: Toute discussion sur les Juifs dérivera rapidement sur les intolérables inégalités de richesses, et réciproquement. :)

163. froggy - 25/11/19 23:01
Beatnick, c'est pas un peu porno ca?

162. suzix@bdp - 25/11/19 20:49
ben c'est pas mon cas mais c'est bien ma génération en tout cas! (;o)
Mais c'est celle de mes parents qui a commencé! Tout ça c'est la faute des beatniks !

161. pm - 25/11/19 20:28
P'tain les jeunes c'est vraiment des dégénérés, plus de 50% de naissances hors mariage, c'est dégueu et immoral (;o).

160. suzix@bdp - 25/11/19 20:11 - (en réponse à : pc)
Je te donne en partie raison sur le "baby-boom". J'étais persuadé que le pic de naissance allait de 1945 à 1965. Mais il s'étend jusqu'au premières années des 70's. La baisse commence après 1971. Cependant je ne crois pas qu'on mette les gosses des 70's dans les baby-boomers lorsque l'on parle sociologie. Peut-être que certains ici seraient plus précis à ce sujet? Quentin? Longshot ?


159. pm - 25/11/19 19:51 - (en réponse à : Suzix)
Ouais, j’ai vu ça après avoir posté, fais pas le malin (;0)

158. suzix@bdp - 25/11/19 19:43
149. pm - 25/11/19 19:11 - (en réponse à : suzix)
la plupart du temps le salaire va avec les compétences

Ah, tu mélanges quand même pas mal les choses. Ce que tu dis est assez vrai pour le salariat, or il y a vraiment peu de riches salariés ( au delà de 20/25k mensuels ça ne court pas les rues du tout), mais plutôt complètement faux pour les détenteurs du capital et pour de nombreux dirigeants d'entreprises qui ont négocié les conditions en amont.


On est donc d'accord. (;o)

157. pierrecédric - 25/11/19 19:38
C'est pas 40 mais 45 que ça commence sinon je me suis planté de 5.

Ah mais pourtant, les jeunes d'aujourd'hui ont quand même une bien meilleurs technologie qu'avant, même s'il reste des progrès à faire quand à la fin de vie d'un objet réutilisable.

156. suzix@bdp - 25/11/19 19:32
152. pierrecédric - 25/11/19 19:22
Je ne pense pas avoir été favorisé dans mon enfance et adolescence par rapport aux générations Y et Z ou Millennials
Woops, bah excuse moi alors, j'avais lu en diagonale...
Ah, technologiquement pas mieux lotit !? Tiens donc...


Je ne parlais pas de technologie. Je parle de niveau de vie. Les gosses et ados actuels ont bcp plus sur le plan matériel. Ils font aussi bcp plus de choses.

155. pierrecédric - 25/11/19 19:31
Alors que oui de 60 à 80 c'est la X comme toi et moi.

154. pierrecédric - 25/11/19 19:31
Je sais pas, c'est tellement mal foutu leurs dire, certain disent de 40 à 60 chais plus d'autre de 40 à 81...

153. suzix@bdp - 25/11/19 19:23
150. pierrecédric - 25/11/19 19:12
Ah, tu n'es pas né entre 60 et 80...


Je suis bien né entre 1960 et 1980 mais cela ne fait pas de moi un "baby-boomer". Révise tes classiques.

152. pierrecédric - 25/11/19 19:22
Je ne pense pas avoir été favorisé dans mon enfance et adolescence par rapport aux générations Y et Z ou Millennials
Woops, bah excuse moi alors, j'avais lu en diagonale...
Ah, technologiquement pas mieux lotit !? Tiens donc...

151. froggy - 25/11/19 19:20
Ce qui se negocie en amont est les fameux parachutes dores qu'un PDG touchera quelquesoit ses resultats.

150. pierrecédric - 25/11/19 19:12
Ah, tu n'es pas né entre 60 et 80...
Bon bah au temps pour moi alors hein, sans rancune, moi j'aime bien quand on me dis ça.

149. pm - 25/11/19 19:11 - (en réponse à : suzix)
la plupart du temps le salaire va avec les compétences

Ah, tu mélanges quand même pas mal les choses. Ce que tu dis est assez vrai pour le salariat, or il y a vraiment peu de riches salariés ( au delà de 20/25k mensuels ça ne court pas les rues du tout), mais plutôt complètement faux pour les détenteurs du capital et pour de nombreux dirigeants d'entreprises qui ont négocié les conditions en amont.

148. pm - 25/11/19 19:06 - (en réponse à : suzix)
Tu t'énerves pour rien mon bon suzix, j'ai repris l'exemple de Hollande avec une pointe d'ironie car en effet ça ne veut pas dire grand chose. C'était une connerie et pourtant je n'ai jamais détesté Hollande, alors que je commence à vraiment avoir pas mal de rancoeur envers Macron, qui déconne complètement et trace une bien jolie route à lepen. Pour le moment il ne serait sauvé que par la nullité abyssale de son adversaire, mais son petit jeu est vraiment très risqué.


147. suzix@bdp - 25/11/19 18:50 - (en réponse à : pc)
la plupart du temps le salaire va avec les compétences, la rareté et le mal que l'on se donne. Là tu vois je cherche à embaucher 2 personnes mais je ne trouve pas alors la solution va sans doute d'être d'augmenter les salaires proposés ... c'est une question d'offre et de demande. Je ne vois pas en quoi ces personnes ne mériteront pas leur salaire étant donné que sans elles je ne peux pas fonctionner. Cela marche aussi pour des emplois inattendus. En région parisienne, une employée de maison appliquée touche 2 fois le smic. Pour quelle raison puisque tout le monde a priori peut faire ce job? Tout simplement parce que les personnes qui acceptent ne sont pas assez nombreuses par rapport à la demande.

146. suzix@bdp - 25/11/19 18:43 - (en réponse à : pc)
Est-ce qu'utiliser cette expression à tort et à travers ne reviendrait-il pas à se comporter comme ce qu'elle est sensée dénoncer cad un comportement conservateur, étroit ne voulant aucune contradiction?
Quant au lien initial à la génération, t'as pas de bol parce que je ne suis pas un babyboomer. Je suis de la génération sida, chômage et chute du mur de Berlin. Je ne pense pas avoir été favorisé dans mon enfance et adolescence par rapport aux générations Y et Z ou Millennials. Je pense que ce serait même l'inverse. Quant à toi depuis le temps que tu traines à rien branler sur BDP je vois pas comment tu trouverais l'occasion de critiquer qui que ce soit.

145. pierrecédric - 25/11/19 18:35
Remarque c'est parce qu'il y a le mot riche.
Ouais enfin 4000 boules par mois ça peut faire vivre décemment.
Décemment = mot de merde va avec tes deux m.

144. pierrecédric - 25/11/19 18:24
Ok boomer quoi...

143. suzix@bdp - 25/11/19 16:29
138. pm - 25/11/19 14:52
En France à 4000 euros par mois tu es riche, c’est F Hollande qui l’a dit. Il a peut être raison, je n’ai pas les chiffres mais tu ne dois pas être loin du premier décile. C’est ensuite que ça devient exponentiel.


C'est exactement ce genre de connerie qui crée des tensions dans la société française qui est bien différente de bcp d'autres dès qu'on l'on touche à l'argent. Ici c'est envié voire jalousé mais aussi très mal vu de bien gagner sa vie. C'est forcément suspect.
Et depuis novembre dernier on a atteint un paroxysme dans le populisme.
Juste cet exemple de 4000€ c'est complètement absurde sans donner de détails. 4000€ bruts? 4000€ net (à l'ancienne cad avant IR) ? 4000€ après impôt? dans quel cadre familial (si seule la femme travaille et gagne 5000€, avec 4 gosses et un mari, elle n'est pas "riche")? Ensuite c'est quoi être "riche" ? ... vaste question. Donc donner de tels chiffres ne peut conduire qu'à la discorde. Cela ravive le sentiment de besoin de ceux qui gagnent correctement leur vie mais ne sont pas "riches" ("pourquoi pas moi bordel? Se demandent-ils. Je le mérite, je bosse 50 heures par semaine comme un chien!"). Cela mène à la révolte les plus démunis, ... il y a tellement de riches finalement que cela en est dégueulasse n'est-ce pas? Et enfin ceux qui sont au dessus des 4000€ mais pas tellement se sentent visés et n'ont qu'une envie c'est aussi de faire un gros doigt d'honneur au reste de l société. ("Qu'ils se démerdent! Plus rien à foutre.") Ceux qui sont très au-dessus s'en moquent, eux savent ce que c'est qu'être riche! (;o) Bref, Hollande a allumé un feu qui a couvé jusqu'à l'embrassement de novembre dernier.

142. pm - 25/11/19 14:58 - (en réponse à : Suzix)
Personnellement je trouve qu’au delà de 20 smics mensuel c’est non seulement indécent mais inutile.
Qui a besoin de plus de 25K mensuel pour bien vivre ? Personne.

141. pm - 25/11/19 14:54
Je crois que le chiffre de Quentin est faux, ce n’est pas 26 personnes qui ont 50% des richesses du monde mais 26 personnes qui ont à elles seules autant que les 50% les plus pauvres du monde. Ce n’est pas du tout la même chose, mais ça pose quand même un sacré problème.

140. suzix@bdp - 25/11/19 14:53
138. pm - 25/11/19 14:52
En France à 4000 euros par mois tu es riche, c’est F Hollande qui l’a dit. Il a peut être raison, je n’ai pas les chiffres mais tu ne dois pas être loin du premier décile. C’est ensuite que ça devient exponentiel.


Qui? Connais pas.

139. suzix@bdp - 25/11/19 14:52
136. pm - 25/11/19 14:49 - (en réponse à : Suzix)
Oui mais le 0,01 % ?


Voir mon commentaire précédent.
Dire "les inégalités n'ont jamais été aussi fortes" est faux. En France la diff entre les 10% les plus riches et les 10% les plus pauvres a baissé depuis 5 ans. ... à méditer sur les rond-points.

138. pm - 25/11/19 14:52
En France à 4000 euros par mois tu es riche, c’est F Hollande qui l’a dit. Il a peut être raison, je n’ai pas les chiffres mais tu ne dois pas être loin du premier décile. C’est ensuite que ça devient exponentiel.

137. suzix@bdp - 25/11/19 14:50
133. Quentin - 25/11/19 14:38 - (en réponse à : Suzix)
Je parle des derniers 6 millions d'années. Jamais dans l'histoire de l'humanité la richesse mondiale n'a été concentrée en si peu de mains (26 personnes aussi riches que 50% de la population mondiale).


Comme tu le dis, cela ne concernent que qq dizaines, centaines ou milliers de personnes si tu élargis le scope. Les richesses sont invraisemblables et posent bien entendu pb. Mais cela ne concerne pas la majorité de la population occidentale. Si tu mets Bill Gates dans la balance, cela fausse tout raisonnement.

136. pm - 25/11/19 14:49 - (en réponse à : Suzix)
Oui mais le 0,01 % ?

135. suzix@bdp - 25/11/19 14:47 - (en réponse à : quentin)

134. Quentin - 25/11/19 14:43
Aux USA également, les inégalités atteignent un sommet. C'est très clair sur ce graphique de CNN qui est très bien fait: https://edition.cnn.com/interactive/2019/09/politics/inequality-in-america/index.html

133. Quentin - 25/11/19 14:38 - (en réponse à : Suzix)
Je parle des derniers 6 millions d'années. Jamais dans l'histoire de l'humanité la richesse mondiale n'a été concentrée en si peu de mains (26 personnes aussi riches que 50% de la population mondiale).



 


Actualité BD générale
Actualité editeurs
Actualité mangas
Actualité BD en audio
Actualité des blogs des auteurs
Forum : les sujets
Forum : 24 dernières heures
Agenda : encoder un évènement
Calendrier des évènements
Albums : recherche et liste
Albums : nouveautés
Sorties futures
Chroniques de la rédaction
Albums : critiques internautes
Bios
Bandes annonces vidéos
Interviews d'auteurs en videos
Séries : si vous avez aimé...
Concours
Petites annonces
Coup de pouce aux jeunes auteurs
Archives de Bdp
Quoi de neuf ?
Homepage

Informations légales et vie privée

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio