Tchiii-tchaaa: du pop corn caramel dans le Gesamtkunstwerk (3e partie)

Les 1501 commentaires sont triés des plus récents aux plus anciens .



301. marcel - 29/02/20 15:36
Tres bon discours d'ouverture de Florence Foresti, qui a eu l'intelligence de desamorcer le truc avec humour, histoire de crever l'abces, meme si au final, j'ai trouve l'ambiance generale encore plus froide que d'habitude (pas mal de remettants se sont pris des fours enormes).
Aucun des gagnants pour le Polanski n'est venu recevoir son prix. Donc, a mepris de Daroussin, mepris et demi.
Beaucoup d'autoderision de la part d'Adjani, qui a repris dans un magneto un bout d'un vieux sketch de Foresti ou elle la faisait passer pour une folle.
Un chouette magneto pour Parasite, puisque Bong Joon-Ho n'etant pas la, il a filme tout son cast pour remercier.
Et, comme je m'en amusais il y a quelques semaines, le prix du public est bien revenu aux Misérables.

300. pm - 29/02/20 15:35 - (en réponse à : Froggy)
Autant je pense que malgré son talent Céline n’était pas loin du sale type, autant, malgré toutes ses probables erreurs et fautes que je n’excuse pas, je n’arrive pas à coller ça sur Polanski.

299. pm - 29/02/20 15:32
Ça faisait bien longtemps que je n’avais pas vu la soirée des césars. Qu’est ce que c’est long et ennuyeux ? Qu’est ce que Foresti est mauvaise, et pas drôle, sans parler de ses insultes ad hominem ? En plus elle a la même vois que Marine lepen !
Bref, gros malaise lors de cette soirée. Les votants ont quand même eu des couilles pour donner le prix de la réalisation à Polanski, surtout qu’il se dit que Les Misérables ne sont peut-être bien arrivés que deuxième pour le meilleur film car un récent point de règlement empêche d’avoir les deux. Mais le clash de Haenel, qui semble un peu dépassée par son engagement ( que sait-elle de ou des affaires Polanski ? Pourquoi un prix artistique serait-il autre chose qu’un prix artistique ? ) a été injuste envers Les Misérables justement, plus ou moins passé au second plan.
Enfin bref, s’il est souhaitable que la parole enfouie des femmes violentées surgissent, je sens qu’en contrepartie ( il y a toujours une contrepartie ) on ne va pas vers une période de liberté, ne serait-ce que de parole. Dans le climat actuel il a dû falloir pas mal de courage à Fanny Ardant pour dire qu’elle aime vraiment beaucoup beaucoup Roman Polanski et qu’elle était très contente qu’il ait eu ce prix.

298. froggy - 29/02/20 10:14
Je n’ai pas vu la soirée à la télé, j’ai seulement lu ce que Le Monde en a écrit mais j’ai été déçu par Darroussin, un acteur que j’aime énormément, qui a volontairement écorché le nom de Polanski et du film. Je trouve ce genre d’attirude ridicule et puéril. Si cela l’emmerdait tant que ça, il n’avait qu’à décliner la proposition de présenter ou demander à en présenter une où il n’aurait pas à le dire.

Je suis quand même surpris qu’il l’ait eu pour les raisons que j’ai évoquées hier. Au moins, les membres de l’académie ont montré qu’ils étaient indépendants et qu’ils faisaient ce qu’ils voulaient sans subir de pressions de la part de groupes féministes. Je me demande comment était l’ambiance au Fouquet’s après la cérémonie.

Et puis à tous ces donneurs de leçons, je me demande si ils ont aussi jetés leurs livres de Céline. Ou l’homme et l’œuvre, éternel débat.

297. torpedo31200 - 29/02/20 00:50 - (en réponse à : post # 275)
Bon j' en avais 4/13. Ce qui m'étonne presque vu le nombre de nominés et la dispersion attendue des lauréats sur plusieurs films (5 multi récompensés).
Vu quelques extraits de la cérémonie, et la qualité des discours a très nettement progressé. Et enfin peu de discours lus parmi les acteurs et actrices.

296. suzix@bdp - 28/02/20 19:01 - (en réponse à : froggy)
Les 4e et 5e "forces politiques" françaises sont "GJRP" et leurs dissidents "GJJC".

295. pm - 28/02/20 18:37
Les cahiers sont clairement Mélenchon, voir Poutou.

294. froggy - 28/02/20 18:31
Comme le PC, le PS, le RPR sont morts, on est soit Macron, soit Le Pen, soit Melanchon. Cela ne laisse pas beaucoup de choix pour Les Cahiers du Cinéma .

293. pm - 28/02/20 18:27
J'ai dit Niel car c'était le seul nom qui me revenait à l'esprit.

292. suzix@bdp - 28/02/20 18:15
290. marcel - 28/02/20 18:01
Oui, j'ai vu ca mais c'est pas exactement (seulement) Niel le probleme : ils sont rachetes par un conglomerat qui contient Niel, Pigasse et d'autres, mais surtout huit producteurs de cinema, d'où leur souci sur leur independance editoriale. Et aussi le fait que beaucoup soient proches de Macron, bien sur.


Surtout non!? (;o)

291. suzix@bdp - 28/02/20 18:14
je suis d'accord avec pm. La fièvre médiatique autour de Polanski et des Césars est de l'hystérie collective. C'est une chasse aux (vieilles) sorcières. Sur 4 (5?) femmes qui l'accusent, une lui a pardonné (et il a été jugé et a déjà fait de la prison pour ça), et une autre avait expliqué être escorte girl à cette période et "chasser" Polanski (ou un truc dans le genre) ...

290. marcel - 28/02/20 18:01
Oui, j'ai vu ca mais c'est pas exactement (seulement) Niel le probleme : ils sont rachetes par un conglomerat qui contient Niel, Pigasse et d'autres, mais surtout huit producteurs de cinema, d'où leur souci sur leur independance editoriale. Et aussi le fait que beaucoup soient proches de Macron, bien sur.

289. pm - 28/02/20 18:00

288. pm - 28/02/20 17:53
Au fait après l'académie des Césars un autre acteur historique du cinéma est en crise: toute la rédaction des cahiers du cinéma a démissionné suite au rachat du titre par Xavier Niel qui souhaite utiliser le titre pour promouvoir le cinéma français.
Quand on sait que les Cahiers ont été créés justement pour pouvoir critiquer durement le cinéma français...

287. pm - 28/02/20 17:51
Mais j'en suis meme a imaginer qu'ils puissent truquer les votes pour eviter ca

Ca en revanche c'est tout à fait possible, surtout quand on sait que la transparence n'est pas le fort de l'académie des Césars.

286. marcel - 28/02/20 17:41 - (en réponse à : pm)
Je ne faisais aucun jugement sur les faits, ou quoi que ce soit. Mais je crois qu'apres la polemique, plus la demission de tout le comite qui organise la ceremonie, plus cette bande-annonce qui dit quand meme un malaise, il me semble (justifie ou pas, c'est pas mon propos), le college de votant risque de snober Polanski. Apres, je peux me tromper. Mais j'en suis meme a imaginer qu'ils puissent truquer les votes pour eviter ca (j'exagere volontairement).

285. pm - 28/02/20 17:37 - (en réponse à : froggy)
Je ne parlais pas de prix juste de l'énorme polémique actuelle.
Je suis d'accord, un nouveau César ne lui servirait pas à grand chose, ça mettrait juste un peu plus d'huile sur le feu.
Et puis comme je l'ai dit je ne trouve pas que ce soit un de ses meilleurs films.
Ce qui serait un comble serait que Dujardin soit primé !

284. pm - 28/02/20 17:34
Les expositionS !!!

283. froggy - 28/02/20 17:30
Bien sûr Philippe, mais Polanski est deja couvert de prix. Pas Ladj, c’est pour cela qu’il devrait l’avoir.

282. pm - 28/02/20 17:26 - (en réponse à : marcel)
Juste pour dire l'etat d'esprit.

Oui mais ceux qui votent n'en ont cure et peuvent même voter Polanski par esprit de contradiction.
Il n'est pas mauvais de" rappeler que tout ce qui est reproché à Polanski est antérieur à 1977, soit plus de 43 ans. Non seulement l'époque était complètement différente, on peut parler des excès de la libération sexuelle, mais en 43 ans on change. Ce n'est pas sans raison que la prescription existe pour la plupart des crimes commis, à l'exception des crimes contre l'humanité comme la Shoah ( dont Polanski est une victime, orphelin à 5 ans, il a dû se débrouiller pour se cacher pendant des années ).
Puis sa femme s'est fait éventrer à 8 mois de grossesse par la bande à Manson, ça à de quoi perturber. Ca n'excuse en rien ce qu'il a éventuellement pu faire par la suite, je n'en sais rien je n'étais pas là, mais on n'est pas loin du ridicule des américains ( états-uniens pour les puristes ) qui veulent interdire les exposition de Gauguin.
Polanski a plus de 80 ans maintenant, ce n'est un danger pour personne, il a certainement gravement déconné mais il aura vraiment morflé toute sa vie.

281. froggy - 28/02/20 17:19
Je suis d’accord avec Philippe, le meilleur film devrait être Les misérables plus meilleur metteur en scène et le film étranger ne peut être que Parasite, il est exceptionnel. Pour les autres catégories, je ne sais pas.

280. marcel - 28/02/20 16:47
Si vous regardez la bande-annonce de la ceremonie, il y a des extraits enchaines d'une demi-seconde de tous les films en competition, donc plusieurs fois pour la plupart des films… sauf J'accuse dont on ne voit que brièvement Dujardin. Et c'est le film qui a le plus de nominations.
Juste pour dire l'etat d'esprit.

279. marcel - 28/02/20 16:15
Je pense que Les misérables vont en avoir davantage, dont le meilleur film.
Et probablement le Prix du public.

278. marcel - 28/02/20 16:15
Si je devais faire un pronostic, je dirais que Polanski repart bredouille, vue la polemique. Et pour le film etranger, plutôt Parasite... comme pour les autres cérémonies.

277. pm - 28/02/20 16:14
Et parasite meilleur film étranger.

276. pm - 28/02/20 16:13 - (en réponse à : Torp)
Je pense que Les misérables vont en avoir davantage, dont le meilleur film.

275. torpedo31200 - 28/02/20 16:11
Je voulais faire un prono pour les Césars mais je n'avais pas vu qu' il y avait parfois 7 nominations par catégorie…

Bon je tente
Actrice = Eva Green (Proxima) mais hésité avec Adèle Haenel et Anaïs Demoustier
Acteur = Roschdy Zem (Roubaix, une lumière)
Espoir féminin = Nina Meurisse (Camille)
Espoir masculin = Alexis Manenti (Les misérables)
Film = J'accuse
Acteur secondaire = Denis Ménochet (Grace à Dieu)
Premier film = Atlantique
Réalisateur = Arnaud Desplechin (Roubaix)
Adaptation = Polanski + Robert Harris (J'accuse)
Documentaire = c' est con, ils ont oublié Beau joueur de Delphine Gleize qui est mon film français préféré de l' année 2019
Film étranger = Once upon a time… in Hollywood
Photo = Irina Lubtchansky (Roubaix)
Scénario original = François Ozon (Grâce à Dieu)
Film d' animation = J' ai perdu mon corps

274. heijingling - 28/02/20 12:12 - (en réponse à : froggy, pm)
Ça, c'est le point de vue d'un historien. Un autre (https://www.persee.fr/doc/mcm_1146-1225_1993_num_11_1_1070) donne des motivations un peu plus complexes que le simple calcul d'un ambitieux. Extrait, pour ceux qui ne voudraient pas lire tout l'article: "Il est pourtant un facteur, directement lié à sa vocation militaire, qui peut éclairer son comportement durant l'Affaire. Picquart est l'un de ces soldats français, soucieux de moderniser l'armée et qui tente par tous les moyens de la rendre plus efficace. Professeur de topographie à l'Ecole supérieure de guerre, il avait renouvelé les approches de la discipline . L'action de Picquart au sein du gouvernement Clemenceau, quelques années plus tard, confirme ce trait : en embrassant la cause de Dreyfus, l'ancien colonel eut aussi souci d'efficacité technique."
Ton historien a fait des recherches plus récentes, et a peut-être découvert de nouveaux documents étayant sa thèse, mais je me méfie de ceux qui sont persuadés d'avoir raison sur un sujet aussi délicat que les motivations d'un homme, surtout plus de cent ans après les faits, et les explications monolithiques manquent souvent l'essentiel.

273. suzix@bdp - 28/02/20 12:07
comme quoi des fois la morale et les intérêts personnels ou collectifs convergent! (;o)

272. pm - 28/02/20 11:43
En fait Picquart était sûr que la vérité éclaterait et que cela allait ternir l’image de l’armée, ce n’était pas tellement un problème de conscience qu’un innocent soit condamné. Les dreyfusard ont utilisé et héroïsé Picquart un peu à son corps défendant.

271. pm - 28/02/20 11:37 - (en réponse à : Froggy)
Sauf que Picquart n’était pas ambivalent. Non seulement antisémite mais il n’avait rien à foutre de l’homme Dreyfus, il était assez monovalent en fait et il le montrera.
https://www.google.fr/amp/s/www.franceculture.fr/amp/histoire/le-general-picquart-faux-heros-de-laffaire-dreyfus

270. froggy - 28/02/20 10:39
J’avais oublié Gadebois. Il est vraiment très bien.

Sur Picquart, c’est justement ça l’intérêt, il est montré comme antisemite dès la première scène. Et ensuite, il démontrera l’innocence de Dreyfus, juif donc, malgré les énormes pressions qu’il a subies, et au risque d’avoir sa carrière brisée. Tout cela parce que sa conscience le lui dictait. C’est cette ambivalence chez cet homme qui est très intéressante. C’est ce qui a du aussi intéresser Polanski.

269. pm - 28/02/20 10:26 - (en réponse à : Froggy)
Sobre peut-être mais n’habite pas son rôle, semble souvent en dehors, au contraire de celui qui joue le capitaine Henry.
Par ailleurs, malgré deux ou trois scènes, les motivations de Picquart ne sont pas assez montrés. Picquart a tout fait pour pourrir Dreyfus après sa grâce. Picquart n’avait absolument rien à foutre de Dreyfus, c’était uniquement l’honneur de l’armée qui l’intéressait. Il y a quelques scènes clés qui le montrent dans le film mais c’est tout de même assez bref.

268. froggy - 28/02/20 10:05
Ce n’est pas Laurent, c’est Philippe que je voulais mettre.

267. froggy - 28/02/20 10:04
Heijingling: c’est ta deuxième suggestion qui est la bonne. Le film de Polanski n’est pas sorti aux USA et ne sortira pas. Il est devenu comme un pestiféré la-bas comme il en est pour Woody Allen.

Laurent: j’ai trouvé Dujardin très sobre. Ayant vu moins de films avec lui que vous tous, je n’ai pas pensé à ce que tu as écrit à son sujet. En plus, j’ai beaucoup aimé la distribution qui est brillante avec plein d’acteurs que j’aime énormément, Amalric, Podalydes, Garrel, Vuillermoz, Stocker, etc. Ils sont tous très bien dirigés. Le film est tourné comme un film policier bien qu’on en connaisse l’heureuse issue, j’ai apprécié comme il se doit la séquence de l’église qui est hitccockienne à souhait. Manifestement, Polanski ressentait son scénario. J’ai vraiment aimé.

266. Victor Hugo - 27/02/20 15:08
Pour moi son meilleur c'est The Ghost Writer.

265. pm - 27/02/20 13:46 - (en réponse à : Froggy)
J’adore Polanski, le cinéaste, mais je ne dirai pas que son dernier film est un des meilleurs.
Très pro, bien foutu, globalement assez conventionnel, et surtout un problème de casting avec Dujardin qui n’a pas l’étoffe et n’a pas vraiment endossé le rôle. On s'attend quasiment à ce qu’il nous sorte une connerie au milieu d’un dialogue.
On est loin à mon sens des grands Polanski, Cul de sac, Rosemary’s baby, Chinatown, le locataire , Tess, le Pianiste et d’autres.

264. heijingling - 27/02/20 13:22
Tu ne l'as pas vu aux É.U.A. parce qu'il ne passait pas dans un cinéma près de chez toi, ou à des horaires pas pratiques, ou bien Polanski est devenu si malvenu chez eux que ses films n'y sont plus diffusés ?

263. froggy - 27/02/20 10:36
Je suis allé voir J’accuse de Polanski. C’est assurément un de ses meilleurs.

262. marcel - 12/02/20 14:22
Ah, possible.

261. torpedo31200 - 12/02/20 12:16 - (en réponse à : marcel - post # 260)
Yep, mais il y a deux ou trois phrases de mémoire, John Goodman lui réponds.

260. marcel - 12/02/20 11:39
Et d'ailleurs, la seule phrase est en anglais, non ?...

259. torpedo31200 - 12/02/20 11:12 - (en réponse à : heijingling - post # 258)
The artist n' est pas totalement muet, et il faut parler pour être crédité comme acteur à Hollywood.
(Il me semble que c' est un critère syndical depuis les années 80)

258. heijingling - 11/02/20 02:02
>marcel: "C'est donc la premiere fois qu'un film en langue etrangere a l'Oscar du meilleur film"

Non, il y a un précédent, The artist, un film français muet :)

>marcel: "Ca veut donc dire que depuis presque 100 ans, les Oscars récompensent uniquement des films dans une langue qu'ils comprennent, alors que rien n'empeche la nomination d'un film en langue etrangere. Un belle preuve de l'ouverture culturelle des US. "

Culturellement, il n'y a pas plus protectionnistes que les Étatsunis. À part, la Chine, mais ici, il y a officiellement des quotas contre les productions culturelles étrangères.

>torpedo31200: " j' avais oublié que les américains étaient civilisés, donc ne doublaient pas les films".
>marcel: "Et du coup, comme les diffuseurs pensent que les spectateurs ont la flemme de lire, il diffusent peu de films en langue etrangere."

C'est surtout pour éliminer la concurence. La majorité des spectateurs préfère les films doublés, peut-être par habitude, mais c'est un fait (en France, en Chine, aux É.U.A.), alors, en distribuant un film seulement en V.O., on limite son potentiel commercial. Et si un film étranger a vraiment du succès, les Étatsuniens s'empressent d'en faire leur version, pour en retirer l'essentiel des bénéfices. Suprématisme culturel et commercial.


257. marcel - 10/02/20 22:42
Oui mais comment fais-tu pour déterminer qui est l' acteur principal de Parasite ? (le père ou le fils ?) Et qui est son 2nd rôle ? (l' autre père ou l' invité surprise ?)
Les syndicats US ont tellement définis les cases que ça ne me semble pas évident.

Ben, comme pour tout les films choraux : tout le monde en second role. Brad Pitt est un second role dans Once upon a time ?...

Mais merci de ton intervention car j' avais oublié que les américains étaient civilisés, donc ne doublaient pas les films.
Et du coup, comme les diffuseurs pensent que les spectateurs ont la flemme de lire, il diffusent peu de films en langue etrangere.

256. pm - 10/02/20 21:29 - (en réponse à : Torpedo)
Le propos est humaniste mais quand même manichéen. Mendes a dû oublier que les allemands n’étaient pas des nazis en 1917.
Le propos est beaucoup moins subtil que dans la grande illusion de Renoir.
Cependant j’ai beaucoup aimé le film car on ressent très bien la terreur des soldats.

255. torpedo31200 - 10/02/20 20:31 - (en réponse à : froggy - post # 251)
L' intérêt de 1917 réside plus dans son propos, très humaniste, que de par sa forme, même si ça sert l' immersion.
Mais il y a probablement entre 8 et 30 plans, au simple vu de la durée du tournage et des capacités techniques de raccord image.

254. torpedo31200 - 10/02/20 20:27 - (en réponse à : marcel - post #253)
Oui mais comment fais-tu pour déterminer qui est l' acteur principal de Parasite ? (le père ou le fils ?) Et qui est son 2nd rôle ? (l' autre père ou l' invité surprise ?)
Les syndicats US ont tellement définis les cases que ça ne me semble pas évident.

Mais merci de ton intervention car j' avais oublié que les américains étaient civilisés, donc ne doublaient pas les films.

253. marcel - 10/02/20 16:41
Je suis en train de me dire que ca aussi, c'est probablement une premiere : un film nomme (et recompense) dans toutes les categories prestigieuses et AUCUN de ses acteurs nomme.
Pourtant, pas de grand film sans acteurs de qualite, non (a part les documentaires animaliers, et encore) ?

252. marcel - 10/02/20 16:34
Torp : Bien sur, mais Snowpiercer est en langue anglaise et Okja est sur Netflix. La, ils voient qu'un film sous-titre peut avoir du succes (relatif) et peut etre recompense.

froggy : C'est pas contradictoire avec ce que je dis : il faut vraiment que ce soit une annee pourrie pour qu'ils découvrent qu'il n'y a pas qu'eux qui font du cinema. Et du bon.

En parlant de cinoche coreen, une suite a Dernier train pour Busan est annoncee.



 


Actualité BD générale
Actualité editeurs
Actualité mangas
Actualité BD en audio
Actualité des blogs des auteurs
Forum : les sujets
Forum : 24 dernières heures
Agenda : encoder un évènement
Calendrier des évènements
Albums : recherche et liste
Albums : nouveautés
Sorties futures
Chroniques de la rédaction
Albums : critiques internautes
Bios
Bandes annonces vidéos
Interviews d'auteurs en videos
Séries : si vous avez aimé...
Concours
Petites annonces
Coup de pouce aux jeunes auteurs
Archives de Bdp
Quoi de neuf ?
Homepage

Informations légales et vie privée

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio