La politique, c'est nase, lisez plutôt des BD, tome 8

152. pm

- 01/12/19 11:55 - (en réponse à : Quentin)

1) Tu n’as pas répondu à l’impossibilité évidente de faire un tel test qui supposerait qu’on connaisse ce qu'on ne connait pas.
2) J’ignorai qu’il y eu des prédicateurs juifs appelant au viol.

Une différence est que les actes terroristes sont facilement répertoriables, il n’y en a pas de cachés par les victimes. Nul besoin des stats sur les actes terroristes.

Encore une fois tu essaies de te donner le beau rôle alors que non seulement tu manque de rigueur mais d’autre part tu mélanges les choux et les carottes.

151. Quentin

- 01/12/19 06:59

Pm: Excuse moi, mais si tu dis qu’on ne peut pas accuser les musulmans de commettre plus d’attentats terroristes que les autres (”cela n’a aucun sens de considérer comme possible que les juifs soient davantage coupable que les autres ( tu peux remplacer juifs par musulmans, noirs, jaunes ou verts)”), et qu’on est raciste si on dit ca, alors tu te ridiculises et la discussion n’est plus possible. Tu vas sans doute me dire que tu ne parlais pas des terroristes musulmans et qu’on ne peut pas comparer terrorisme et viol, mais moi c’est de ca que je parlais dans mon post#139 pour expliquer pourquoi on doit faire pareil quand la question concerne des crimes sexuels et/ou des juifs. Dialogue de sourd. Comme ton opinion est arrêtée à mon sujet, tu n’écoutes même plus ce que je dis. Ce n’est pas que tu es con, mais tu t’enfermes toujours dans une vision idéologique des choses. En ce qui me concerne, je suis à bout d’argument. Tu ne comprends pas du tout ce que j’essaye de dire, et de mon côté je ne sais plus comment le dire autrement. Donc ca ne vaut pas la peine de continuer.

Heijingling: les sciences sociales ne sont pas des sciences exactes. Bien sûr qu’il y a des choix subjectifs à toutes les étapes de recherche. Le plus important est d’être transparent à ce sujet. L’approche quantitative des statistiques a ses limites et le mieux est de la combiner avec une approche qualitative (interviews de terroristes). Et puisque tu sembles si fortiche, si tu as une meilleure approche méthodologique, je te promets une brilliante carrière comme chercheur.

150. froggy

- 01/12/19 01:21

Je connais moins bien Celine que Proust. Du premier, je n'ai lu que Voyage au bout de la nuit qui m'a donne un peu de mal, je l'avoue. Par contre, j'ai adore Mort a credit que j'ai lu en 3 ou 4 jours. C'est absolument genial. Le style est hallucinant. Rien que pour cela, il faut le lire tellement c'est bien. Un des plus grands romans de la langue francaise assurement.

Proust aussi est genial mais d'une maniere completement differente, lui, il a tout capte et percu quand il etait enfant et plus tard dans sa vie avant qu'il ne commence La Recherche. Et il a tout rendu et restitue par ecrit. Il y a des passages abolument hallucinants de beaute chez lui.

Chacun a leur maniere, Proust et Celine avaient tout compris.

149. heijingling

- 01/12/19 01:04

La différence, c'est que j'ai beaucoup de respect pour Orwell, tandis que pour l'autre, comment dire...un peu moins :)
Par conséquent, je lis l'un, que je cite parfois, et pas l'autre.
Mais je n'interdis à personne de le lire et de penser que c'est un grand écrivain, et je ne demanderai pas d'étude statistique prouvant selon quel pourcentage il est supérieur à Proust :)

148. froggy

- 01/12/19 00:54 - (en réponse à : Heijingling #147)

Celine, de son cote, l'appelait "L'agite du bocal".

147. heijingling

- 01/12/19 00:47 - (en réponse à : froggy)

C'est à ce bouquin que je faisais allusion quand je disais plus bas qu'Orwell s'opposait à la vision de Sartre de L'Antisémite, unique et monomorphe.
Dans sa correspondance, il traite Sartre de bag full of wind :)

146. pm

- 01/12/19 00:47 - (en réponse à : Quentin)

Je note à nouveau, mais toujours avec stupéfaction, l’incapacité totale et absolue de te remettre en question.
Toi tu sais et les autres sont des cons. Et comme ils sont trop cons de ne pas se soumettre au maître ( « pas un pour rattraper l’autre » ) tu préfères laisser tomber.

145. heijingling

- 01/12/19 00:39 - (en réponse à : Quentin)

C'est simplement que, pour toutes les activités humaines que je connaisse, il y a toujours plusieurs méthodes, ni concurrentes, ni complémentaires, juste différentes, y compris pour un domaine aussi abstrait que les maths (plusieurs façons de démontrer le théorème de Pythagore, dont suzix parlait, par exemple).
Alors, quand tu arrives en disant que si je veux prouver mon point de vue, voici la seule et unique méthode scientifiquement valable, tu me fais l'effet d'un politique prétendant détenir la pierre philosophale.

Mais je n'ai rien contre toi ou la sociologie en particulier. C'est comme quand suzix dit que la seule méthode pour qu'une société s'enrichisse est le capitalisme, et froggy lui répond que cela semble en effet la méthode la plus efficace (en attendant d'en trouver une hypothétique autre), mais qu'elle a plein d'à côtés négatifs. La panacée n'existe pas, contrairement à ce que fantasment les fanatiques religieux.

144. froggy

- 01/12/19 00:32

Pour vos lectures:

REFLEXIONS SUR LA QUESTION JUIVE.: SARTRE JEAN-PAUL

143. Quentin

- 30/11/19 17:54 - (en réponse à : Heijingling et pm)

Il n'y en a pas un pour rattraper l'autre on dirait. C'est bon, je jette le gant, j'arrête de me foutre de votre gueule et je vous laisse tirer toutes les conclusions objectives que vous voulez.

142. pm

- 30/11/19 16:41 - (en réponse à : heijingling)

Bref, ta méthode sociologique, c'est comme l'économie, ça se présente comme hyper scientifique avec plein de tableaux excels et de mots compliqués, mais en fait c'est totalement subjectif et idéologique. J'appelle aussi cela la technique Diafoirus.

Voilà, nous arrivons aux mêmes conclusions.
1) Quentin se fout du monde.
2) Sciences humaines = pseudo sciences permettant de "démontrer" ce que pense celui qui en fait usage.

141. pm

- 30/11/19 16:38 - (en réponse à : Quentin)

140. heijingling

- 30/11/19 14:16 - (en réponse à : Quentin)

heijingling: Voila, avec ta méthode, je viens de démontrer que les nazis n'etaient pas antisémites

Quentin: Tu as juste démontré que tu ne m'as pas bien lu, que tu n'as rien compris, et que tu fais un piètre historien.

J'ai écrit: "Ce n’est qu’après avoir testé et rejeté cette hypothèse (et toutes les autres qui pourraient se mettre sur le chemin)". Toi, tu rejette une hypothèse mais tu oublies de tester les autres. Si tu veux démontrer que les nazis n'étaient pas antisémites, tu dois aussi démontrer qu'ils n'ont pas exterminé 6 millions de juifs.

Tu n'a pas lu ma démonstration jusqu'au bout.: Par ailleurs, si persécution il y a eu, les Juifs n'étaient pas spécialement visés, il suffit de voir le nombre de Tsiganes, d'homosexuels, de Slaves exterminés.
Voila, les Juifs ont été exterminés parmi d'autres, donc pas d'antisémitisme spécifique. Par ailleurs, une extermination ne suffit pas à prouver une haine d'une ethnie, ainsi, les Khmers rouges ont exterminé plus d'un million des Khmers, ils ne sont pas anti-khmers pour autant.

Mais passons sur cette démonstration, absurde, je te le concède. C'est dans ta démonstration que je vois un défaut de méthode dirimant.
D'abord tu dois voir quel est le profil des terroristes en termes démographiques, sociaux, parcours éducatif et socio-professionnel, classe sociale, criminalité de droit commun, expérience de discrimination, etc. (tout ce qui pourrait avoir une influence, tu essayes de ne rien oublier).
Tu présuposes donc savoir ce qui détermine le passage au terrorisme, parce que si on ne le sait pas à l'avance et se contente de lister "tout ce qui pourrait avoir une influence" sans présuposé, alors il faut aussi inclure le fait de savoir si l'individu a redoublé telle classe, s'il a eu des dents de sagesse douloureuses, s'il a été souffre-douleur à l'école, la liste est infinie, et la tâche impossible. Donc, soit on connait les critères à l'avance, soit on les sélectionne plus ou moins arbitrairement, mais alors ce n'est plus de la science. Sauf qu'après tu dis Tu fais une régression statistique et là, (j'en sais rien mais je suppose que) tu vois qu'en fait, le terrorisme vient aussi de plein d'autres choses
Autrement dit, tu fais une études pour trouver des facteurs que tu as déterminés à l'avance, ce qui n'a aucun sens. Ou bien tes résultats ont un effet rétroactif sur le choix des critères de recherche, mais à ce moment tu te trouves plongé dans une boucle infinie. Ou bien, tu utilises tes critères à priori comme lemmes, mais je n'ai jamais entendu parler d'une démonstration faite à partir d'une liste de lemmes longue comme le bras.
Bref, ta méthode sociologique, c'est comme l'économie, ça se présente comme hyper scientifique avec plein de tableaux excels et de mots compliqués, mais en fait c'est totalement subjectif et idéologique. J'appelle aussi cela la technique Diafoirus.

139. Quentin

- 30/11/19 08:18 - (en réponse à : Heijingling)

Voila, avec ta méthode, je viens de démontrer que les nazis n'etaient pas antisémites

Tu as juste démontré que tu ne m'as pas bien lu, que tu n'as rien compris, et que tu fais un piètre historien.

J'ai écrit: "Ce n’est qu’après avoir testé et rejeté cette hypothèse (et toutes les autres qui pourraient se mettre sur le chemin)". Toi, tu rejette une hypothèse mais tu oublies de tester les autres. Si tu veux démontrer que les nazis n'étaient pas antisémites, tu dois aussi démontrer qu'ils n'ont pas exterminé 6 millions de juifs.

Permet moi de faire un parallèle foireux pour essayer de t'expliquer la méthode.

S'il était avéré que les musulmans de France sont plus accusés que d'autres de commettre des actes terroristes, faut-il nécessairement conclure que les accusateurs sont islamophobes, ou est-il permis de poser la question de savoir s'il se pourrait (conditionnel) qu'ils commettent effectivement plus d'actes terroristes que les autres?

Oui, il est avéré qu'ils sont plus accusés que d'autres. Non, on ne peut pas en conclure d'office que c'est parce que les accusateurs sont islamophobes et évidemment qu'il faut regarder s'ils commettent vraiment plus d'actes terroristes que les autres. Cette question est légitime et importante. Et à l'évidence, oui, ils commettent plus d'actes terroristes que les autres. Est-ce de l'islamophobie de dire ca? Non, c'est juste une lecture des statistiques.

Mais on ne peut pas s'arrêter là et il faut expliquer pourquoi. Est-ce que c'est parce qu'ils sont musulmans? C'est ici qu'il faut faire attention et que l'islamophobie peut pointer son nez car la tentation est grande de conclure simplement que l'islam est une religion terroriste et que tous les musulmans sont des terroristes en puissance. Donc tu dois tester tout le reste. D'abord tu dois voir quel est le profil des terroristes en termes démographiques, sociaux, parcours éducatif et socio-professionnel, classe sociale, criminalité de droit commun, expérience de discrimination, etc. (tout ce qui pourrait avoir une influence, tu essayes de ne rien oublier). Tu fais une régression statistique et là, (j'en sais rien mais je suppose que) tu vois qu'en fait, le terrorisme vient aussi de plein d'autres choses que l'islam (il est bien connu que plusieurs terroristes se sont radicalisés lors d'un séjour en prison, par exemple, entre autres facteurs). Malgré tout (j'en sais rien mais je suppose que) il reste sans doute une corrélation avec le fait qu'ils sont musulmans. Dans ce cas là, tu commences à regarder ce que ca veut dire d'être musulman. Quel genre de musulmans ils sont en terme de croyances, de pratiques, de source d'information, quelles mosquées ils ont fréquenté (ou pas), avec quel genre de prédicateur, quelles sont les valeurs dans lesquelles ils ont été éduqués, etc. Tu essayes de comprendre les sources de la radicalisation et tu contextualises les différentes formes d'islam et les différentes manières d'être musulman. Puis sur base des résultats de recherche, tu essayes de mettre sur pied des programmes de prévention de radicalisation, ou de déradicalisation.

C'est un truc écrit à la va vite, mais pour en revenir aux juifs d'Hollywood, ca te montre qu'il est légitime (et même obligatoire) de se demander s'ils ne sont pas accusés plus que les autres parce qu'ils commettent plus de crime que les autres, et que poser la question n'a rien d'antisémite en soi. C'est la manière dont tu vas procéder pour expliquer une telle corrélation (si elle est avérée), qui montrera si tu es antisémite ou pas.

138. heijingling

- 30/11/19 02:43 - (en réponse à : Quentin)

Tu me demandes si j’ai des raisons particulières d’être critique vis à vis d’Israël. Non, je me suis expliqué.

Je n'ai pas été vraiment convaincu (ton copain qui doit se marier à Chypre, tu es Belge...), mais chacun sa subjectivité. Je ne vais pas non plus demander à chaque intervenant de BDP pourquoi il la B.D. l'intéresse non plus, il y a des questions auxquelles il est quasi impossible de répondre. Mais je vais essayer de répondre aux tiennes, en retour de tes réponses.

A ton tour maintenant d’expliquer si tu as des raisons particulières de vouloir voir de l’antisémitisme partout (pm je comprends mais toi ?) Pourquoi as-tu dis qu’il n’y avait que 2 explications possibles à la couverture médiatique pour conclure tout de suite que la seule explication qui vaille est celle d'une fascination malsaine ?

Je ne vois pas de l'antisémitisme partout, j'ai déjà répété qu'en réponse à la question de froggy sur l'affaire Polanski, j'avais fait une série d'hypothèses, non exclusives (et il est normal de se poser la question d'un éventuel antisémitisme dans une affaire impliquant des juifs), mais tout le monde s'est focalisé uniquement sur mon dernier point. Fascination malsaine :)
Pour la couverture médiatique démesurée et la fascination pour ce conflit, dans "Jérusalem", Guy Delisle remarque le nombre disproportionné d'ONG s'occupant de ce cas, se marchant sur les pieds les unes des autres, au point de causer une inflation du prix des appartements dans les territoires occupés, au détriment des gens qu'ils sont supposés aider :)
Mais j'ai écrit trop vite, tu as raison, la couverture médiatique outrée n'est pas due qu'à une fascination malsaine, mais aussi, comme tu l'as écrit, à une proximité, au fait, comme l'a écrit pm, que les infos soient plus facilement disponibles que pour le Xinjiang par exemple, mais aussi à une recherche de sensationalisme facile par les médias bas-de-gamme (la plupart des chaines télé et des magazines), et d'autres raisons encore.

Tu en penses quoi, en fait, du conflit israélo-palestinien ?

Situation bloquée, car aucun des partis au pouvoir dans les deux camps ne veut la paix. Comme le parti communiste chinois, ils ont besoin d'une ambiance de peur pour exister. Il faudrait des dirigeants non pas honnêtes, ne rêvons pas, mais des cyniques pragmatiques, comme lors de l'échange du Sinaï contre la paix, mais ce n'est pas demain la veille. Je suis d'accord avec suzix, il faudrait une grosse pression de la part des États-Unis, mais ça non plus, je ne le vois pas venir. Ou bien la lassitude, comme en Irlande du Nord. En attendant, des initiatives comme BDSM ne font qu'attiser le feu.

Et maintenant, tadaaam, le morceau de bravoure.

N’importe quel scientifique trouvant qu’une certaine catégorie sociale est plus accusée que d’autre est obligé de tester l’hypothèse que les accusations sont fondées. Ce n’est qu’après avoir testé et rejeté cette hypothèse (et toutes les autres qui pourraient se mettre sur le chemin) que tu peux conclure à l’antisémitisme.

Je relève le défi. Les nazis accusaient les Juifs de controler les banques, les médias, la bourse, le commerce, et par ce fait même d'exploiter le peuple allemand alors en pleine crise économique et dans la misère. Ces chiffres montrent que ces accusations étaient largement fondées. Même Arthur Kœstler, juif militant anti-totalitaire, y confirme que les médias étaient aux mains des Juifs (Je sais que c'est un site d'extrème-droite négationniste, je l'utilise pour une démonstration par l'absurde; note que j'utilise aussi des articles définis -les Juifs, les médias- plutôt que partitifs, la grammaire est une puissante arme réthorique).
Par ailleurs, si persécution il y a eu, les Juifs n'étaient pas spécialement visés, il suffit de voir le nombre de Tsiganes, d'homosexuels, de Slaves exterminés.

Voila, avec ta méthode, je viens de démontrer que les nazis n'etaient pas antisémites. Trop fort :)

Ton erreur, comme celle des économistes libéraux, c'est croire que les gens agissent toujours rationnellement, en prenant objectivement en compte les faits. Cela ne marche pas du tout comme ça. Will Eisner, après d'autres, a démontré que "Le protocole des sages de Sion" était une copie d'un pamphlet anti-tsariste, cela ne l'empêche pas d'être encore constament réédité et vendu un peu partout dans le monde. Les manifestants hong-kongais n'ont aucune chance d'obtenir les 5 points pour lesquels ils se battent, la plupart en sont conscient, ils continuent pourtant la lutte.

137. Quentin

- 29/11/19 20:28 - (en réponse à : pm)

3) Bien évidemment. C’est obligatoire si tu veux prouver que les juifs d’Hollywood sont persécutés. Réfléchis deux minutes. Si tu refuses de poser la question, tes contradicteurs vont croire que tu as quelque chose à cacher et un agenda politique. Ils te renverront ton identité à la figure pour te décrédibiliser, exactement comme je l’ai fait, et tu ne convaincras personne que les juifs sont accusés par antisémitisme. N’importe quel scientifique trouvant qu’une certaine catégorie sociale est plus accusée que d’autre est obligé de tester l’hypothèse que les accusations sont fondées. Ce n’est qu’après avoir testé et rejeté cette hypothèse (et toutes les autres qui pourraient se mettre sur le chemin) que tu peux conclure à l’antisémitisme. D’ailleurs, si tu es si certain de la réponse, tu devrais toi même appeler une telle étude de tes vœux pour dissiper toute incertitude sur le fait qu’il s’agit bien d’antisémitisme. Si par contre tu as le moindre doute, il vaut peut-être mieux dire (comme moi) que les juifs ne sont probablement pas plus accusés que les autres.

4) Je n’en parle pas parce que toi non plus tu n’en parles pas ni personne d’autre. Mais si tu veux on peut en parler. Je n’y connais pas grand chose mais je peux me renseigner pour me faire une opinion.

6) pareil que question 4 (toi non plus tu ne parles jamais des 300.000 morts mais oui c’est une abomination et je veux bien en parler si tu veux). Tu as dû oublier, mais je te rappelle que c’est ma grand mère (d’après ma mère) qui se faisait la réflexion qu’elle avait risqué sa vie à sauver des enfants juifs et que si elle vivait en Israël-Palestine, elle ferait peut-être la même chose pour sauver des enfants Palestiniens. En ce qui me concerne, j’ai bien peur qu’une insidieuse purification ethnique soit en cours par déplacement de population (voir point suivant), et je trouve cela inacceptable.

1) 2) et 5) La question des vieux réfugiés est une chose (et il n’est effectivement pas raisonnable de réclamer un droit au retour pour tout le monde). Le problème actuel n'est pas tellement les anciens réfugiés, mais plutôt la colonisation qui continue dans le but de créer un nouveau fait accompli et de forcer les Palestiniens à accepter le sens de l'histoire (le droit du plus fort) pour déguerpir des territoires occupés et s'installer en Jordanie. Israël ne peut pas annexer de nouveaux territoires sans annexer également la population qui vit dessus, sinon c’est de l’épuration ethnique avec une nouvelle vague de refugiés. Moi la solution de deux états dans les frontières internationales me va très bien mais à partir du moment où Israël colonise le tout, alors on est dans une situation d’état binational (ou d’épuration ethnique, ce qui est inacceptable). On en a déjà discuté il y a qq années et je pense qu’on était d’accord là dessus : c’est la politique de colonisation d’Israël qui rend la solution de deux états de moins en moins viable et la solution de l’état binational comme une alternative de plus en plus crédible.

7) Je boycotte les fruits et légumes Israéliens car je refuse absolument de courir le risque que la moindre chose que j’achète soit produite dans un territoire Palestinien annexé et estampillé Israélien pour l’exportation. Faire cela serait pour moi un soutien direct à la colonisation et à l’annexion des territoires, à laquelle je m’oppose. J'essaye d'être conséquent. Je te signale d’ailleurs qu’en faisant cela, je suis parfaitement conscient que des Palestiniens (ouvriers agricoles) souffriront eux aussi de mon boycott, donc rien d’antisémite là dedans. Après, j’essaye d’être un consommateur responsable et je fais ce que je peux. Je ne suis pas un Saint. Quand j’étais petit, ma mère a toujours dit qu’elle ne mettrait pas les pieds en Espagne tant que Franco serait au pouvoir. Elle a tenu parole. Il y a eu un boycott de la Birmanie appelé des vœux d’Aung San Suu Kyi qui avait les mêmes bases. Ca a marché. Ne compte pas sur moi pour créer un nouveau boycott quelque part (je te rappelle que je ne milite pas) mais si je peux suivre un mouvement qui peut faire une bonne différence, alors oui, j’essaye de le faire.

136. pm

- 29/11/19 17:55

Si la couverture médiatique est disproportionnée, et elle l'est , c'est en grande partie parce que l'accès à l'information est facile contrairement aux dictatures ou aux pays vraiment en guerre.
Mais il y a peut-être d'autres raisons moins avouables derrière.

135. pm

- 29/11/19 17:52

Si Heijingling et Suzix posent à mon avis bien le problème et ont une attitude qui me parait saine, Quentin continue dans ses diatribes et racontent toujours n'importe quoi parce que cela l'arrange de ne pas voir que les réalités sont plus complexes, que ses partis pris simplistes et malsains.

Tout d'abord Il tente de me faire passer pour ce que je ne suis pas du tout, pas communautariste pour un sou et pas favorable à la politique actuelle d'Israël. Quand je discute avec des juifs beaucoup plus impliqués que moi je passe pour un pro-palestinien traître à la cause. Et c'est tout à fait clair sur BDP puisque cela m'a même valu par le passé des menaces de mort par lettre anonyme.

La réalité est que je partage assez largement le point de vue du Mouvement La Paix Maintenant avec lequel j'ai un peu milité par le passé ( plus actuellement car en pratique je n'ai pas du tout l'âme d'un militant ). Je suis opposé à la colonisation des territoires conquis en 1967 quand Nasser voulait jeter les juifs à la mer et je pense que ça aurait dû être une monnaie d'échange pour la paix, comme avec l'Egypte à qui le Sinaï a été rendue. Je fais cependant une exception de Jérusalem car on ne coupe pas une ville en deux.

Pour répondre à une interrogation de Froggy, bien évidemment qu'on peut critiquer, et même critiquer fortement, la politique actuelle du gouvernement israélien, mais cela va jusqu'à une certaine limite à mon sens, cette limite étant la remise en cause de l'état d'Israël lui-même. A ce que je sache même si on déteste Trump ou Bolsonaro ou Erdogan on ne remet pas en cause l'existence des USA, du Brésil et de la Turquie.
Et pourtant nombreux sont ceux qui, dans leur critique et leur détestation d'Israël, vont jusqu'à contester l'existence de l'état juif.

Lorsque cette limite est franchie, et Quentin l'a franchie, on passe selon moi du coté de l'antisémitisme ( antisionisme = antisémitisme légal ).

Quentin l'a franchie en proposant hypocritement un état binational(1) et en étant favorable au Boycott d'Israël ( cela ne concerne pas seulement les produits mais toute la culture, comme si toute la population était à 100% d'accord avec le gouvernement actuel, et pourtant minoritaire... ) :

1) En quoi ça le regarde ? Comparer Israël et la Belgique pourrait être un trait d'humour, je crains que ce ne soit pas le cas. Il m'avait échappé que les Pays-Bas étaient prêt à reconquérir la Belgique par exemple.

2) Tout le monde sait bien qu'à cause de la géopolitique régionale qu'a rappelée suzix, cela reviendrait à très court terme à exclure la population juive du territoire, cette position n'est donc rien d'autre que le rejet de la clause initiale de l'ONU qui reconnait l'état d'Israël comme état juif ( majoritairement mais pas exclusivement , il y a 20% de citoyens israéliens arabes, cela n'englobe pas les palestiniens des territoires ). Je ne suis pas un farouche partisan des résolutions de l'ONU mais quand Quentin dit qu'Israël s'assoit dessus, ce qui est souvent vrai, il me semble qu'il oublie complètement la première et fondatrice.

3) Ce n'est pas le projet imaginé par Théodore Hertzl suite à l'affaire Dreyfus, qui en a conclu que puisque les juifs étaient éternellement persécutés parce que juifs ( pour rappel Quentin souhaite une espèce d'étude pour voir si les juifs, parce que juifs, sont plus enclins aux crimes sexuels que les autres, il a beau s'en défendre c'est tout de même ce qu'il propose ou alors il a un problème d'expression ), il fallait leur trouver un état où ils pourraient vivre majoritaires et en paix. Pour la paix on attend encore.

4) Pourquoi Quentin, qui est favorable au droit au retour des descendants des palestiniens réfugiés, ne parlent jamais du droit au retour des millions de juifs séfarades qui ont dû fuir les pays arabes dont ils ont été rejetés et dans lesquels ils étaient implantés bien souvent depuis plus longtemps que les arabes ( en Afrique du nord par exemple, je suis originaire de Tunisie et mon grand père de Djerbah qui abrite la plus ancienne synagogue du monde bien antérieure aux invasions arabes ).

Pourquoi Quentin ne s'offusquent-ils pas du sort des juifs algériens ( c'est encore plus proche, à la fois géographiquement et historiquement ), qui ont dû quitter l'Algérie en 1962 avec les pieds noirs alors qu'ils n'avaient pas la moindre origine coloniale, bien au contraire ?

5) Quentin semble en pleine empathie , au moins sur un plan idéologique, avec la cause palestinienne et pense que je la néglige complètement. Précisons donc que je reconnais bien volontiers que les palestiniens sont les victimes de la création de l'état d'Israël et que leur situation est injuste.

Cependant , Quentin ne parle jamais des millions voir des dizaines de millions, d'habitants d'Europe déplacés et déracinés suite à la fin de la seconde guerre mondiale, et dont finalement le déplacement des palestiniens fait partie au sens large. Pour ces populations c'était tout aussi injuste, mais ils ont accepté le sens de l'Histoire et se sont installés ailleurs. Ce qu'ont fait également des palestiniens, mais beaucoup sont restés dans des camps depuis maintenant trois au quatre générations.
Pour quelle raison ? Quentin semble ne pas se poser la question. Tout simplement parce qu'ils perdent leur statut de réfugiés octroyés par l'ONU s'ils tentent de faire leur vie ailleurs. Ce n'est pas raisonnable, il y a je ne sais pas combien de pays arabes qui pourraient les intégrer très facilement aux alentours, ce serait de très loin la solution la plus simple.

6) Pourquoi Quentin et d'autres vont jusqu'à considérer que les juifs font aux palestiniens ce que les nazis leur ont fait. Non seulement cette position est absolument ignoble mais elle est évidemment complètement fausse. Le conflit israélo -palestinien reste un conflit de faible intensité, moins de 10 000 morts en 70 ans , comparé aux plus de 300 000 morts en quelques années en Syrie ( dont Quentin ne parle jamais ).

7) Quentin a décidé de boycotter les produits israéliens, est-ce qu'ils boycotte tous les produits issus de pays dont la politique est souvent bien plus terrible en terme de droit de l'Homme que celle du gouvernement israélien: Brésil, USA, Chine ( en Chine ce ne sont pas 10 000 morts en 70 ans mais plutôt quelques dizaines de millions, ce qui est fait au Tibet semble tout de même assez féroce, les Ouïghours etc ) Russie ( la Tchéchénie quasi rasée entre autre), les produits de nombreux pays africains dont les dirigeants sont ultra corrompus. Je ne sais pas s'il y a beaucoup de produits iraniens ou syriens qui arrivent en Europe mais son attention irait-elle jusqu'à les boycotter pour massacres sans commune mesure avec le problème israélo-palestinien ?

Donc oui, je maintiens que le deux poids deux mesures, ses prises de positions malsaines qui virent à l'obsession antisémite. Ca me parait absolument évident.

(1)Je suis parfaitement au courant des quelques exemples d'israéliens qui vont dans ce sens, que je connais et que j'ai lu. La position de ces quelques israéliens prouvent que ce pays reste le seul de la région à permettre une telle liberté d'expression.

134. Quentin

- 29/11/19 16:47 - (en réponse à : Heijingling)

En y repensant, ta question de ce matin rejoint l’autre.

S’il était avéré (cas hypothétique) que la couverture médiatique d’Israël est disproportionnée, doit-on nécessairement conclure que c’est parce que les journaliste ont une fascination malsaine (sous entendu antisémite sans nécessairement en être conscients eux-mêmes) ou est-il permis de se demander si la couverture démesurée reflèterait (conditionnel) en fait autre chose (une plus grande proximité avec les médias internationaux, ou un déni de droits et un usage de la force disproportionnés, ou que sais-je encore) ?

De même, s’il était avéré (cas hypothétique auquel je ne crois pas trop) que les juifs d’Hollywood sont plus accusés d’agressions sexuelles que les autres, doit-on nécessairement conclure que c’est parce que les accusateurs/trices sont antisémites (sans nécessairement en être conscients) ou est-il permis de se demander si les accusations reflèteraient (conditionnel) en fait plus d’agressions sexuelles (ou que sais-je encore)?

Tu me demandes si j’ai des raisons particulières d’être critique vis à vis d’Israël. Non, je me suis expliqué. A ton tour maintenant d’expliquer si tu as des raisons particulières de vouloir voir de l’antisémitisme partout (pm je comprends mais toi ?) Pourquoi as-tu dis qu’il n’y avait que 2 explications possibles à la couverture médiatique pour conclure tout de suite que la seule explication qui vaille est celle d'une fascination malsaine ? Tu en penses quoi, en fait, du conflit israélo-palestinien ?

Et ne me dis pas que poser cette question est faire preuve d'antisémitisme ;-)

133. pierrecédric

- 29/11/19 13:15

P'tite Biroute va t-elle rester maire de Pau ?
P'tête ben qu'oui p'tête bin qu'non...
Oui c'est pas en Normandie, et alors ?

132. Quentin

- 29/11/19 11:37

Heijingling: oui, je vois bien comme mon argument peut être limite raciste. Ce n'est pas moi qui décide de l'agenda médiatique mais oui, je suppose qu'il peut y avoir du racisme quand une rédaction décide quelle nouvelle mettre en avant (ou même de l'antisémitisme, pour revenir à ta 2e option, ou même de l'islamophobie tant qu'on y est). Je dis juste qu'il y a plus que 2 possibilités et qu'à mon avis, c'est l'argument de proximité qui est plus important. Je suppose que beaucoup d'entre nous connaissent plusieurs personnes qui habitent en Israël alors qu'on ne connait personne qui habite en Chine (en ce qui me concerne, tu es le seul que je connaisse en Chine, et je te connais bien peu). Beaucoup d'articles sur Israël sont d'ailleurs écrits par des journalistes qui ont la double nationalité. Israël est plus proche de nous que la Chine, il y a plus de contacts personnels, donc c'est normal qu'on s'y intéresse plus. Les gilets jaunes, je ne vois pas le rapport, mais il ne fait aucun doute que je boycotterai la France et ses produits si un jour Le Pen est élue présidente.

Je te trouve injuste pour les autres sujets. L'Irlande du Nord a fait les gros titres depuis des années avec le Brexit (et pareil avant les accords du Vendredi Saint). Il y a eu le débat sur la loi concernant le génocide Arménien en France et la Turquie est régulièrement mise au ban des nations de l'OCDE (encore récemment avec son intervention en Syrie). Ce ne sont pas des conflits oubliés par les médias ni par les politiques, au contraire. Et puis le niveau de violence dans ces deux pays n'atteint pas celui qu'on trouve dans les territoires occupés.

Mon ami a bien entendu fait un mariage civil. J'achète rarement des pamplemousses (j'aime pas trop). Pour ta discussion #MeToo, c'est seulement dans ton dernier post que j'ai commencé à comprendre ce que tu voulais dire (quand tu parlais de ce que tu disais ton copain), et je vois que ca se tient, mais la discussion avait déjà dérapé donc je n'ai pas répondu.

Suzix: je vois que je ne suis pas le seul à avoir un avis "tranché" sur la question, tant mieux :-)

131. suzix@bdp

- 29/11/19 11:22

129. heijingling - 29/11/19 10:48 - (en réponse à : Quentin)
Tes guillemets à "comme nous" confirme ce que je dis. Et si on a du mal à l'avaler, c'est effectivement parce qu'ils sont "comme nous", et nous renvoient notre passé colonialiste qu'on n'a toujours pas digéré à la gueule. On fait donc juste un transfert de culpabilité, mais dans le fond, on se fiche totalement de ce qui se passe là-bas.

Il faut arrêter de se flageller avec la colonisation française. Autres temps autres moeurs. A ce titre, faudrait-il demander aux italiens de s'excuser pour la colonisation territoriale et culturelle de la Gaulle par l'empire Romain? Aux Ostrogoths et Visigoths d'avoir dominé le sud-ouest de la France et l'Espagne? Aux "Arabes" d'avoir colonisé l'Espagne pendant deux siècles, prenant le territoire aux Wisigoths justement? Aux "Allemands" d'avoir conquis la France, la Belgique, la Suisse, le nord de l'Italie, l'Autriche via Clovis et ses ... Francs. Merde ... mais c'est nous? Ou pas alors?

130. heijingling

- 29/11/19 11:11

A la base, ma position sur les l'état binational, l'apartheid et les BDS, elle vient d'où? Du fait que je suis Belge (je viens d'une sorte d'état binational),

Ça marche tellement bien en Belgique qu'effectivement il faudrait faire pareil là-bas :)

que mon ami a dû aller à Chypre pour se marier avec sa femme Israélienne car Israël interdit les mariages interreligieux (et il était athée et n'avait pas envie de se convertir au judaisme)

Ah ouais, c'est grave, je comprends que tu boycottes Israël :) Et sinon, pourquoi ton ami athée a tenu à un mariage religieux ? Il aurait pu se contenter d'un mariage civil, là, il a vraiment cherché les ennuis (comme les dessinateurs et journalistes de Charlie-hebdo, sauf que lui, il ne s'est pas fait tuer). Et puis en France, c'est pas interdit, mais pour trouver un curé et un rabbin (ou autres religions) qui acceptent de célébrer un mariage inter-religieux, c'est la croix et la bannière, si j'ose dire :)

, et que quand je fais mes courses, j'essaye d'acheter du café fairtrade et des pamplemousses qui ne viennent pas de Jaffa. Rien de tranché là dedans.

Ben si, c'est une position ferme et tranchée. Pas extrèmiste, fanatique ou antisémite, mais tranchée.

Je ne "milite" pas et dans mon quotidien, je n'y pense pas et je n'en parle pas.

Sauf quand tu fais tes courses, ce qui est donc assez fréquent :)

Israël fait souvent la une des actualités

C'est ça le problème, il se passe bien des choses aussi, voire plus graves, dans bien d'autres endroits du monde, mais il y a une focalisation sur ce conflit.

Je ne connais pas grand chose sur la Chine, mais ce qui se passe à Hong Kong est bien entendu révoltant (pas autant que dans les territoires occupés, mais quand même).

À Hong Kong, manifs et répressions violentes, des blessés, pas de morts pour le moment. Bien moins violent que le mouvement gilets jaunes, par exemple. Tu fais bien de préciser que tu trouve cela moins révoltant que la situation dans les territoires occupés (guerres et milliers de morts depuis des années). Et les répressions contre les gilets jaunes, tu classes celà où ? Il aurait fallu un boycott de la France, ou pas ?

Je suis soulagé que la plupart des pays européens boycottent les entreprises chinoises pour la 5G (le contraire serait flippant).Les seuls Chinois que je connais un peu habitent en Malaisie. Et ils détestent les Chinois continentaux, qu'ils voient comme une bande de barbares mal éduqués qui crachent partout où ils passent.

Quand j'emets l'hypothèse que dans le mouvement #metoo, il y aurait entre autres causes, peut-être un vague inconscient antisémite, tu me demandes des chiffres. Ici, pour être "révolté" contre tout un pays, l'avis subjectif de quelques personnes te suffit. Ils crachent partout, quelle horreur, c'est pas demain qu'on les acceptera à l'OCDE.
Deux poids, deux mesures.

129. heijingling

- 29/11/19 10:48 - (en réponse à : Quentin)

Israël est le seul pays "occidental" (membre de l'OECD en tout cas) à avoir encore une politique de colonisation infâme.

Si c'était une politique de colonisation sympa et pas infâme, ça passerait mieux ? :)
Occidental ne veut rien dire ici, puisque tu le mets toi-même entre guillemets. Et Israël ne fait partie de l'OCDE que depuis 2010, et pourtant Israël subissait des critiques virulentes bien avant. Je chipote, je vois bien ce que tu veux dire, mais c'est tout de même un argument assez subjectif, et assez tendancieux, la preuve, ta phrase suivante:
Si encore c'était un pays sous-développé avec des dirigeants incultes, on trouverait cela peut-être moins choquant (quoique)
Tu veux dire que les non-occidentaux, ils savent peut-être utiliser un portable, bien danser et bien courir, mais question politique, faut être tolérant et ne pas trop leur en demander non plus ? Tu vois comme ton argument est limite raciste ?

mais non, ce sont des gens "comme nous", ce qui est d'autant plus difficile à accepter.
Tes guillemets à "comme nous" confirme ce que je dis. Et si on a du mal à l'avaler, c'est effectivement parce qu'ils sont "comme nous", et nous renvoient notre passé colonialiste qu'on n'a toujours pas digéré à la gueule. On fait donc juste un transfert de culpabilité, mais dans le fond, on se fiche totalement de ce qui se passe là-bas.

C'est un pays moderne qui veut être dans le club des démocraties libérales respectant les droits de l'homme. Il est donc normal qu'on leur demande de se comporter comme tel et que les transgressions à cet idéal attirent l'attention.

Ah oui ? Il n'y a pas eu de grandes demandes de sanctions ou de grands mouvements internationaux contre l'Angleterre, qui jusqu'aux accords de 1998 (c'est pas vieux) menait une "politique de colonisation infâme" (et très repressive et violente) en Irlande du Nord. Et pour continuer dans ta référence, l'OCDE, va demander aux Kurdes et aux Arméniens ce qu'ils pensent de la politique turque, aux aborigènes de leur traitement par l'Australie. Et puis, il me semble qu'il y a eu des mouvements et repression très violents des Kanaks contre la "politique de colonisation infâme" de la France.

128. suzix@bdp

- 29/11/19 10:45 - (en réponse à : quentin)

Je ne suis ni pour ni contre la politique intérieure et extérieure d'Israël bien au contraire. (;o) Je précise d'emblée! (;o)
S'ils avaient vraiment désiré la dé-escalade, Israël aurait la paix depuis longtemps. Mais pour cela il faut se sentir à l'abri. Or avec des pays limitrophes ou très proches qui souhaitent ouvertement leur destruction, c'est tendu. Donc Israël est en guerre et défend son existence territoriale voire ethnique. A partir de là, toute considération humaniste passe au second plan. Du coup c'est un cercle vicieux. C'est la poule et l'oeuf. Leur comportement ne peut conduire qu'à faire perdurer le conflit larvé ... qui les pousse à continuer à se comporter comme des salauds avec les zones limitrophes. Seul le grand-frère américain a la capacité à mettre un terme à cela mais aucun des présidents avant Trump a réellement tenté qqchose et Trump a fait pire en validant le colonialisme. Donc le conflit Israëlo-Palestinien c'est "Edge of tomorrow".

127. Quentin

- 29/11/19 10:03 - (en réponse à : Heijingling)

Deux seules explications possibles

Il y en a une troisième. Israël est le seul pays "occidental" (membre de l'OECD en tout cas) à avoir encore une politique de colonisation infâme. Si encore c'était un pays sous-développé avec des dirigeants incultes, on trouverait cela peut-être moins choquant (quoique) mais non, ce sont des gens "comme nous", ce qui est d'autant plus difficile à accepter. C'est un pays moderne qui veut être dans le club des démocraties libérales respectant les droits de l'homme. Il est donc normal qu'on leur demande de se comporter comme tel et que les transgressions à cet idéal attirent l'attention.

126. Quentin

- 29/11/19 08:19 - (en réponse à : Heijingling)

Je ne suis pas obnubilé par Israël et la Palestine. Je n'ai rien dit quand Trump a mis son ambassade à Jérusalem ou quand il a "légalisé" les colonies en territoires occupés (même si je n'en pense pas moins). Si j'ai parlé hier d'Israël, c'est parce que pm me poursuit avec ca pour démontrer mon soi-disant antisémitisme.

A la base, ma position sur les l'état binational, l'apartheid et les BDS, elle vient d'où? Du fait que je suis Belge (je viens d'une sorte d'état binational), que mon ami a dû aller à Chypre pour se marier avec sa femme Israélienne car Israël interdit les mariages interreligieux (et il était athée et n'avait pas envie de se convertir au judaisme), et que quand je fais mes courses, j'essaye d'acheter du café fairtrade et des pamplemousses qui ne viennent pas de Jaffa. Rien de tranché là dedans. Après, quand tu débats avec des gens comme pm, tu es forcé (et c'est une bonne chose) de chercher plus d'argument pour défendre ta position de base - et tu te rends vite compte que les parallèles avec l'apartheid, il faut être aveugle pour ne pas les voir. Mais ca s'arrête là. Je ne "milite" pas et dans mon quotidien, je n'y pense pas et je n'en parle pas (pas plus que la plupart de mes concitoyens).

Israël fait souvent la une des actualités, mais ca ne m'empêche pas d'avoir des avis sur d'autres pays et régions, comme tout le monde. Je ne connais pas grand chose sur la Chine, mais ce qui se passe à Hong Kong est bien entendu révoltant (pas autant que dans les territoires occupés, mais quand même). Je suis soulagé que la plupart des pays européens boycottent les entreprises chinoises pour la 5G (le contraire serait flippant). Les seuls Chinois que je connais un peu habitent en Malaisie. Et ils détestent les Chinois continentaux, qu'ils voient comme une bande de barbares mal éduqués qui crachent partout où ils passent. Sinon, excuse moi mais quand tu fais des allusions à la Chine, je ne les comprend souvent pas et je ne vois pas où tu veux en venir. Mais si tu me poses une question claire, en genéral, je ne refuse pas le débat.

125. heijingling

- 29/11/19 01:18

>Quentin C'est la faute à personne.

J'avais mis des smileys, hein, je blaguais, je culpabilise pas du tout :)

>Quentin j'ai dit un jour que je trouvais les BDS une bonne idée (puisque ca a bien marché contre l'apartheid en Afrique du Sud), plus le fait que je défends la solution d'un état binational pour sortir de l'impasse actuelle dans les territoires occupés, plus le fait que parle d'apartheid en Israël

Ça part contre, c'est un truc que je ne comprends pas, pas ta position sur le sujet, tu penses ce que tu veux, mais justement, le fait que tu aies une position, et aussi tranchée, sur le sujet. Tu es Juif ou Palestinien, ou des très proches le sont ? Moi par exemple, je parle souvent de la politique chinois parce que j'y vis et que ma femme est chinoise, ou de la France parce que je suis français, et il y a 2,3 autres coins qui m'intéressent. Mais qu'autant de gens (pas seulement toi) se passionnent pour le conflit israelo-palestinien alors qu'ils n'ont aucun lien avec lui, ça me troue le cul. Ce n'est pas les politiques criticables qui manquent dans le monde, hein, mais on n'entend pas souvent des gens s'exciter sur les mauvais traitement (pour rester gentil) des minorités aux Philippines, au Brésil, au Vietnam, et dans plein de pays d'Afrique ou d'ailleurs. Deux seules explications possibles: une fascination pour les Palestiniens, mais ça ne tient pas, parce qu'à part pour dire qu'ils se font massacrer par les Israëliens, on n'en parle pas souvent; l'autre explication est une fascination pour Israël, qui a pour caractéristique d'être le seul pays juif, donc c'est une fascination malsaine (car quasi uniquement critique) pour les Juifs.
Donc toi, personnellement, pourquoi t'intéresses-tu tant à ce problème ? Et ne me réponds pas que tu te dresses contre toutes les injustices, parce que les quelques fois où j'ai parlé de la Chine, tu n'es jamais intervenu.

124. suzix@bdp

- 28/11/19 22:05

120. Piet Lastar - 28/11/19 21:00 - (en réponse à : suze)
Pour la succession, les BD et pis c'est tout !

je ne veux imposer cela à personne. Même divisée en 3 ma collec serait encore un fardeau. Toute la question est de savoir qd s’alléger. Ni trop tôt ni trop tard.

123. Quentin

- 28/11/19 21:58 - (en réponse à : pm)

Bingo, voilà l'article d'un intellectuel Israélien qui promeut la solution d'un état binational (note en passant que lui aussi parle d'une véritable politique d'apartheid en Israël).

Dis, ca t'arrive parfois de discuter avec des juifs progressistes? Je n'ose même pas imaginer les conversations. Tu les traites d'antisémites, eux aussi?

122. Quentin

- 28/11/19 21:46 - (en réponse à : pm)

Ouah, de mieux en mieux. Ils ont même montré un film sur l'apartheid en Israël. Ne regarde surtout pas la bande annonce (en tout cas pas jusqu'au bout), tu vas détester.

121. Quentin

- 28/11/19 21:31 - (en réponse à : pm)

Ah ben ca alors. Après notre altercation d'hier, je vais faire un tour sur le site de l'UPJB, et qu'est-ce que je trouve en première page? Une lettre ouverte sur le BDS intitulée "Critiquer la politique israélienne, ce n'est pas de l'antisémitisme". Je n'aurais pas pu tomber mieux. Excellente lettre, au demeurant.

120. Piet Lastar

- 28/11/19 21:00 - (en réponse à : suze)

Pour la succession, les BD et pis c'est tout !

119. suzix@bdp

- 28/11/19 19:04 - (en réponse à : Tom)

Le taux sur ma fiche de paie est inférieure, les 25% c'est entre net et net après IR. Le % indiqué sur le fdp est calculé sur le net imposable.

Le dernier qui a voulu me refourguer des placements pour ma retraite j'ai quitté son bureau avec pertes et fracas. Même chose pour la succession. Je m'en contrefous. Avec ma thune je fais des trucs qui me font plaisir maintenant. Pour la retraite, j'aurai bien assez sauf cataclysme. Pour la succession, rien à branler. J'espère calancher pas tout de suite et que d'ici là mes gosses auront pris leur vie en main et qu'ils n'auront pas besoin d'une succession.

118. totom

- 28/11/19 18:56

A 25% avec qq deductions, ça commence a faire des gros revenus
Ca merite peut être d'aller voir une banque privée
Ou au moins commencer à anticiper les successions pour eviter de se faire taxer encore un coup.

117. froggy

- 28/11/19 17:21

Tout va bien, apres etre parti d'un eventuel boycott du dernier film de Polanski dans le sujet sur le cinema, on est revenu a suzix et ses impots.

Ouf, j'ai eu peur. J'ai cru que l'on etait dans le hors-sujet. :)))

116. suzix@bdp

- 28/11/19 13:25

111. pm - 28/11/19 13:06 - (en réponse à : Suzix)
Il y a 15 ou 20 ans c’était pareil, Hollande n’a pas changé grand chose.
Il m'a "juste" doublé mes impôts (à la grosse louche) entre baisse du quotient familial et division par 4 des alloc. J'ai assez gueulé ici à l'époque en espérant m'en soulager (mis ça marchait pas bien). Oui oui je sais ce que certains vont dire : la société n'a pas payé pour nos choix familiaux. Dans ce cas ce doit être la même chose pour tous ...

115. suzix@bdp

- 28/11/19 13:21

le rapport est le même : de 3 à 1.
Sur octobre pour moi je touche en net après IR : 37% de ce qu'a payé la société. Avec 20% de TVA cela donne 30%.

114. pm

- 28/11/19 13:14

Mais j’avais fait le calcul, que je prenne en salaire ( donc avant IS ) ou en dividendes ( après IS ), ça revenait à peu près au même.

113. pm

- 28/11/19 13:11

En revanche il faut aussi intégrer l’IS, puisque j’étais le boss.

112. pm

- 28/11/19 13:10

Dans mon rapport de 1 à 3 je ne compte évidemment pas la tva car si tu ne consommes pas tu ne la payes pas.

111. pm

- 28/11/19 13:06 - (en réponse à : Suzix)

Il y a 15 ou 20 ans c’était pareil, Hollande n’a pas changé grand chose.
Pour avoir 100 euros toute défiscalisation faite, la société devait débourser 300 euros ( charges patronales + charges salariales + IR ). C’est la raison pour laquelle bien qu’étant viscéralement de gauche je suis opposé à l’ISF, qui est un impôt sur du défiscalisé. Il serait sans doute plus logique d’augmenter les droits de succession des fortunes conséquentes, surtout que le riche héritier n’y est pas pour grand chose.

110. suzix@bdp

- 28/11/19 12:25

Non cela fait 25% : (75-56)/75=25%.

25% malgré 3 gosses à charge, une défisc. Scellier et des réductions pour des emplois à domicile, ça fait bcp.
C'est élevé parce que la période de référence a été exceptionnellement élevée. Ca devrait baisser vu que cette année va être moins bonne. Possible même qu'on me rende de la thune. Probable même. Je ne sais pas à combien cela va redescendre. Peut-être 18 ou 19%. Pour un taff comme le mien avec des années qui peuvent fluctuer bcp il y aura systématiquement un décalage avec le prélèvement à la source.
De plus le % que j'indique n'est pas celui de ma fiche de paie car si tu calcules toi-même tu constateras que le % affiché n'est pas sur ton net mais sur un autre montant plus élevé (dans mon cas 11% plus élevé). Donc ils sont même arrivés à gruger tout le monde là-dessus.

109. totom

- 28/11/19 11:55

75 à 56 donne autour de 13 %, ce qui est tres raisonnable

108. suzix@bdp

- 28/11/19 11:50 - (en réponse à : Tom)

Désolé, je n'ai pas compris.

107. totom

- 28/11/19 11:43 - (en réponse à : Suzy)

C'est quoi la stratégie pour n'etre qu'à 13 , a part gagner moins ou utiliser du service a la personne à plus de 20 euros l'heure ?

106. pierrecédric

- 28/11/19 11:14

Augmenter les impôts dans un système capitaliste est qd même une forme de communiste déguisé
Ah parce que la droite ne sait pas faire !?(mode taquin)^^

105. suzix@bdp

- 28/11/19 11:08 - (en réponse à : quentin)

Augmenter les impôts dans un système capitaliste est qd même une forme de communiste déguisé. C'est d'ailleurs ce qu'avait mis en Place Hollande dans les 2 premières années de son mandat. Ces hausses d'impôts (3000€ dans mon cas) m'avaient écoeuré et je n'ai pas été le seul. Pas très bon pour les finances publiques que ceux qui s'en tirent bien économiquzment aient envie de lever le pied voire de tout laisser tomber! On dit "Trop d'impôt tue l'impôt" et c'est tout-à-fait vrai. Je dirais même que c'est pire que le communisme. Tu as l'impression de bosser pour toi mais en fait tu bosses pour l'état.
Pour ma part quand, pour mon salaire, ma société verse 150€, cela fait 100€ sur mon brut, 75€ sur mon net, 56€ après IR (parce que je défiscalise et que j'ai 3 gosses sinon ce serait juste hallucinant). Si je rajoute à cela 20% de TVA, il reste 45€. Les 105€ sont partis impôts, taxes et cotisations (heureusement que tout cela n'est pas à fond perdu). Et encore, je ne compte pas tout ce qu'on doit faire et payer comme autres taxes pour pouvoir avoir les 150€ initiaux.

104. Quentin

- 28/11/19 09:55 - (en réponse à : Suzix)

Ahah, je sais pas d'où tu sors ca :-) Je ne me considère pas comme communiste (je suis trop conservateur sur trop de sujets). Pour ta gouverne, il n'y a pas que les communistes qui réclament plus d'impôts sur la grande fortune. Toute personne censée dit pareil, y compris certains hyper-riches comme Bill Gates.

Il m'arrive parfois de voter très à gauche aux communales, mais pour les européennes, les communistes Danois sont beaucoup trop eurosceptiques (beaucoup sont même anti-UE) et je vote plus au centre qui est beaucoup plus europhile, genre centre gauche ou écolo, en fonction du programme. Aux législatives, ca fait 30 ans que je vote écolo, donc centre-gauche assez loin des communistes.

103. suzix@bdp

- 28/11/19 09:17 - (en réponse à : quentin)

Tu oublies dans cet auto-portrait vu à travers le prisme de BDP que tu es le dernier communiste du Danemark. (;o)