101. pierrecédric - 12/10/18 12:45

... 1 semaine.

100. pierrecédric - 12/10/18 12:45

Remarque, je reviens sur ce que disait suzy à propos de Jupiter quand il disait qu'il y a des chances pour qu'il démissionne. Bah, en fait oui ça se pourrait bien d'ici quelques temps, vu qu'ils n'ont vraiment pas grand chose à nous proposer au remaniement. Comme Greg Tabibian s'ennuie apparemment dans sa dernière vidéo, qu'il n'y a rien de neuf depuis environ semaine...

99. froggy - 11/10/18 23:48

Les vitrines audacieuses:

98. pierrecédric - 10/10/18 12:47

Oh putain, c'est sûr cette histoire comme quoi nous aurons plus besoins de changer l'heure d'été et d'hiver ?:)

97. pierrecédric - 09/10/18 12:40

'fin oui, ils ont un revenu, quand ils achètent quelque chose ils payent la TVA, ça comme tout le monde.

96. pierrecédric - 09/10/18 12:36

Je comme longshot là, j'arrive pas non plus à comprendre ce raisonnement. Quant-à dire que tu ne comprends pas ce qu'il comprends pas, t'as qu'à lire entre ces lignes.

95. suzix@bdp - 09/10/18 09:27

Comment définir un salaire juste ? Est-ce qu'un salaire juste n'impliquerait donc pas la fin des prestations? A quoi servent les prestations sociales? A quoi servent les avantages fiscaux? A la même chose : à faire fermer leur gueule aux gens en ayant l'impression de bénéficier du système. Est-ce qu'il serait "juste" que chacun touche un salaire identique? Dans ce cas, chaque personne ferait le job qui lui plait ... mais plus personne ne ferait les jobs éreintants, salissants, répétitifs, loin de sa famille. Si le salaire n'était pas lié à votre job, que feriez-vous? ... moi je ferai pousser des coquerets du Pérou. J'y arrive bien en amateur alors si c'était mon boulot, je vous dis pas! (;o)

94. suzix@bdp - 09/10/18 09:16 - (en réponse à : Longshot)

Je vais être honnête, je comprneds pas ce que tu comprends pas! (;o)

93. suzix@bdp - 09/10/18 09:16 - (en réponse à : froggy)

LOL ... mais la politique doit être discutée par le peuple et pas laissée à ceux qui savent ... ou sont sensés savoir.

92. froggy - 09/10/18 08:05

Pensee du jour:

91. longshot - 09/10/18 07:54 - (en réponse à : grmpf)

*ce lien, s'il tient toujours

90. longshot - 09/10/18 07:43 - (en réponse à : suzix)

Oui ça je vois bien, mais en définissant les classes aisées par le niveau de revenu tu lies les dépenses aux revenus et donc la TVA aux revenus, et Bert a l'air de dire que c'est une mauvaise idée. (En plus à partir du moment où on fait se lien on peut se demander s'l tient toujours en proportion...) Je me demande donc sur quoi il se base pour dire que les classes aisées payent plus de TVA sans passer par revenus.

89. suzix@bdp - 08/10/18 22:48 - (en réponse à : longshot)

En moyenne une personne qui gagne 5000€ / mois va dépenser plus qu’une personne qui en gagne 1500€ donc il paiera en moyenne plus TVA. Et cela d’autant que les produits de première nécessité ont un taux de TVA plus bas. Après juste ou pas, moi mon avis est fait. Rien n’est juste, jamais.

88. longshot - 08/10/18 22:33 - (en réponse à : Bert)

Je n'essaie pas de démontrer que tu as tort, j'essaie juste de comprendre. Comme j'ai dit, l'économie c'est très loin de mon domaine de compétence... Je n'ai pas du tout les références pour y démontrer quoi que ce soit. C'est juste que ça va à l'encontre de tout ce que j'ai toujours entendu sur le sujet, alors ça m'étonne un peu, quoi. Pourquoi dis-tu que le fait que la TVA « s'attache de manière univoque à un paramètre intangible : la valeur des choses » la rendrait spécialement juste ? Je ne trouve pas ça évident du tout. Avec un impôt sur le revenu à taux fixe, il me semble qu'on pourrait écrire de la même manière « l'impôt sur le revenu à taux fixe est fondamentalement juste, parce qu'il s'attache de manière univoque à un paramètre intangible : le revenu perçu (déterminé à chaque fois par contrat, écrit ou non, entre le l'employeur et l'employé). » (Je simplifie pour la formule, hein, je sais que les revenus, ce n'est pas que les revenus du travail.) Ça ne le rendrait pas forcément juste pour autant, sauf si on définit la justesse de l'impôt précisément par ce taux fixe, mais alors c'est une tautologie... Et puis pourquoi ne devrait-on chercher à l'exprimer en fonction des revenus ? D'ailleurs c'est bien toi qui écrivais à propos de la TVA que « les aisées en paient plus par définition » : pour affirmer ça il faut bien au moins grossièrement établir un lien entre TVA et revenus, non ? (À moins que tu ne définisses les classes aisées que par leurs dépenses ?) C'est quelle définition qui montre que « les aisées en paient plus » ?

87. suzix@bdp - 08/10/18 16:28

de toute façon c'est une réflexion globale qu'il faut avoir. Plus les années apssent (et cela s'accélère), plus l'impôt est masqué : TVA de 19,6% à 20%, TIPP et taxes sur le tabac, CSG ... et depuis cette année, regroupement de lignes dans la fiche de paie. Derrière "simplification" il faut comprendre dissimulation. Pourquoi ... pour pas que les contribuables sentent la pilule passer. ... au bout du bout, il n'y aura plus qu'un impôts et l'état sera à nouveau dans l'oeil du cyclone.

86. bert74 - 08/10/18 16:19 - (en réponse à : quentin, pm, lognshot,...)

Je pense que, dans vos tentatives de me démontrer que j'ai tord (là c'est du domaine de la science-fiction, hein, j'espère que vous en avez bien conscience quand même...), vous mélanger plusieurs concepts et éléments qui sont irréconciliables en tant que tels : la taxation des revenus, la taxation des dépenses, les ressources de l'Etat, les notions de richesses et de pauvreté,... Pourquoi je dis que la TVA est fondamentalement juste, c'est parce qu'elle s'attache de manière univoque à un paramètre intangible : la valeur des choses (déterminée à chaque fois par contrat, écrit ou non, entre le vendeur et l'acheteur). La justice c'est que la taxation ne s'évalue qu'en fonction de ce paramètre, et pas des conditions de rémunération du vendeur et encore moins de l'acheteur. Personne ne souhaite diminuer la valeur des biens et de services. L'aspiration profonde c'est d'avoir les moyens de se payer la même chose.

85. suzix@bdp - 08/10/18 16:17

svp, notez que l'article date de 2013 ... j'ai lu d'autres trucs publiés plus tôt (2010) et plus tard (2014) mais j'ai pas trouvé (rapidement) d'articles de 2018. Et j'ai aussi trouvé des textes qui se contredisent ... un beau merdier. Par exemple comparé les écarts de revenu d'un pays à l'autre n'a aucun sens si on ne met pas en face les prélèvements,les prestations perçues et les services ... donc très difficile de juger. Il en est de même pour justifier ou non de baisser les impôts ou prestations pour conduire telle ou telle politique ou tels effets vu que tout est en relation. Exemple concret : si on baisse les charges des entreprises, elles seront plus performantes financièrement mais est-ce que cela va se traduire par une baisse des prix (positif à l'exportation), par des plus gros dividendes pour les actionnaires, par des dépenses plus importantes pour le développement ou par une augmentation des salaires ou du nombre d'emplois ... on n'en sait rien. En tout cas ce manque à gagner obligerait à réduire certaines dépenses. Lesquelles ? ... pas facile. C'est pourquoi il faut une "vision" claire sinon c'est fait à la petite semaine en fonction de celui qui gueule le plus. Quand à la "justice sociale" ... ça me fait bien marrer ça. Mais RIEN n'est juste dans la vie. Alors les impôts ... et en plus apparemment c'est pas la même chose dans tous les pays cette notion de "justice sociale". Cela dépend donc non pas des réels besoins des uns et des autres mais de l'acceptation vis-à-vis de la pauvreté et des différences observées. Il est clair qu'en France, la question de l'argent est tabou. Cela engendre de la jalousie, des ressentiments et des frustrations. ... et des départs à l'étranger.

84. Quentin - 08/10/18 15:58

En tout cas, l'article de Suzix fait lui aussi un parallèle entre la progressivité de l'impôt et la progressivité de la TVA en France, et lie la progressivité (dans les 2 cas) à la redistributivité et donc à la justice sociale.

83. bert74 - 08/10/18 15:14 - (en réponse à : longshot)

Peut-être que dans ton univers on n'a pas besoin de rembourser ses crédits, mais je suis à peu près sûr que par ici les banques ne prêtent de l'argent qu'à ceux qui semblent en avoir les moyens — et que donc le crédit aussi est fonction des revenus... Il n'y a pas que les banques qui font du crédits. Les autres ne vérifient pas les revenus. Et les banques non plus d'ailleurs. Comme tu dis, ils prêtent à "ceux qui semblent avoir les moyens"... D'où crois-tu qu'est arrivée la crise de 2008 (et qu'arrivera celle de 2020) ? Cela dit ce n'est pas la question puisque là aussi tu réfléchis à une formule en fonction des revenus, alors que toute la problématique mathématique est de modéliser un calcul progressif en fonction des dépenses. (accessoirement, la TVA ne joue pas non plus dans le remboursement des crédits)

82. suzix@bdp - 08/10/18 14:28

par le passé (je ne sais pas si c'est toujours le cas), les sociétés de prêt "à la consommation" ne vérifiaient pas grand-chose. En gros 1500€ par ci-, 2000€ par là ...

81. longshot - 08/10/18 12:31

Bon il y a aussi les arnaques du types de celles qui polluent le forum ces derniers jours. Mais c'est quand même l'exception...

80. longshot - 08/10/18 12:29 - (en réponse à : suzix)

Ça existe, mais avant de tomber dans du surendettement, il faut un minimum de moyen pour obtenir un crédit — et il me semble que c'est dû beaucoup, soit à des accidents de parcours — tu avais un crédit, tu perds ton boulot, te voilà surendetté — soit à du crédit à la consommation, qui porte sur des sommes relativement faibles.

79. suzix@bdp - 08/10/18 12:08 - (en réponse à : Longshot)

Ben justement, c'est pas certain. Il y a des prêts à la consommation qui tuent à petit feu ... est-ce que la règlementation n'a pas bougé pour éviter ce type de surendettement "du quotidien"?

78. longshot - 08/10/18 11:35 - (en réponse à : Bert)

Peut-être que dans ton univers on n'a pas besoin de rembourser ses crédits, mais je suis à peu près sûr que par ici les banques ne prêtent de l'argent qu'à ceux qui semblent en avoir les moyens — et que donc le crédit aussi est fonction des revenus...

77. suzix@bdp - 08/10/18 10:55

est-ce qu'on pourrait au moins de mettre d'accord sur le fait que le système fiscal et social français est l'un des plus redistributifs au monde?

76. Bert74 - 08/10/18 10:24 - (en réponse à : longshot)

les dépenses ne sont-elles pas fonction des revenus Pas dans cet univers, ni même dans cette réalité, non... Ou alors le crédit n'existerait tout simplement pas...

75. Odrade - 07/10/18 13:36

LOL Merci froggy. O.

74. froggy - 07/10/18 01:02

Pour Suzix et au passage, un petit hommage au petillant Petillon:

73. froggy - 07/10/18 00:48

Je ne peux pas resister a vous montrer celle-la:

72. pierrecédric - 06/10/18 11:33

71. nem° - 06/10/18 03:09 - (en réponse à : pm)

mais c'est ainsi. Et tu te moques de l'argumentation de PC...

70. longshot - 06/10/18 00:29 - (en réponse à : Bert)

2) je ne vois pas comment tenir un raisonnement mathématique (j'espère que ça te parle, ça, héhé) en appliquant des calculs sur des variables qui n'ont rien à voir : on ne paie pas la TVA en fonction de ses revenus, mais de ses dépenses. J'aurais bien une idée, mais là tout de suite... Juste un truc : les dépenses ne sont-elles pas fonction des revenus ?

69. Quentin - 05/10/18 22:16 - (en réponse à : Bert)

La TVA n'est pas injuste Je pense que pm a raison - c'est ce que j'ai appris dans mes cours d'économie politique en tout cas. La TVA est juste parce qu'elle s'applique à tout le monde de la même manière sans discriminer, mais elle est injuste en ce sens qu'elle frappe plus durement les pauvres que les riches parce que les pauvres dépensent une plus grande proportion de leurs revenus dans des produits de première nécessité. Tu augmentes la TVA, tu réduit automatiquement la consommation des pauvres mais tu ne changes pas celle des riches qui peuvent toujours tout s'offrir comme avant. Inversément, si tu réduis la TVA, tu augmentes la consommation des plus pauvres mais tu ne changes pas celle des plus riches. Voilà pourquoi on dit qu'elle est injuste. Un impôt progressif sur les revenus du travail et surtout du capital serait plus juste, mais comme il est trop facile de tricher et de frauder le fisc (surtout quand on est riche bien sûr), l'état est obligé de recourrir à la TVA pour se remplir les caisses. C'est beaucoup plus facile pour l'état (il est plus difficile d'échapper à la TVA que d'échapper à l'impôt), même si c'est beaucoup plus injuste.

68. pierrecédric - 05/10/18 20:13

Je dis faut voir mais c'est vrai que je n'y crois pas du tout.

67. suzix@bdp - 05/10/18 19:33

ah pour une fois je suis d'accord avec pc! (;o) Trop hippie fleur bleue ce pm!

66. pierrecédric - 05/10/18 18:59

Je pense même que l'élu serait rapidement obligé de démissionner. Ah bah si tu penses vraiment que c'est ça qui va l'intimider c'est a voir.

65. suzix@bdp - 05/10/18 18:33 - (en réponse à : pm #63)

ah mais je suis riche ... d'après Nemo puisque nous le sommes tous! (;o)

64. pm - 05/10/18 18:31 - (en réponse à : pc)

Je sais de quoi je parle Ca c'est de l'argumentation top niveau. Je ne pense pas qu'une seule personne à peu près sensée te dira que si le vote blanc devient majoritaire cela n'aurait aucune influence, qu'il soit pris officiellement en compte ou pas. Je pense même que l'élu serait rapidement obligé de démissionner.

63. pm - 05/10/18 18:25 - (en réponse à : suzix)

Je vais te faire une confidence, si tu veux vraiment gagner beaucoup d'argent et être riche il faut quitter le salariat. il est presque impossible d'être riche en étant salarié.

62. pm - 05/10/18 18:23 - (en réponse à : Nem)

Tu n'as absolument RIEN compris au vote blanc. Tu soulignes ma phrase sur l'abstention pour me parler du vote blanc, c'est curieux, mais bon. En quoi je n'aurai rien compris ? Voter blanc signifie qu'on considère le vote comme un devoir important mais qu'il n'y a pas d'offre politique satisfaisante. En plus tu te contredis : un coup tu nous fais le chantage à Le Pen, le coup suivant tu nous dis que le quorum réglerait le problème. Ah là c'est toi qui n'a rien compris, je ne soutiens pas que le qorum règlerait le problème. Si le vote blanc était juridiquement pris en compte ce serait une avancée démocratique, et s'il devenait majoritaire il ficherait la pagaille à coup sûr mais je ne dis pas que ce serait bien qu'il le soit. Je soutiens juste que voter blanc ou s'abstenir serait mieux pour pc que de ne pas être inscrit, c'est tout. Personnellement je fais en effet une différence entre lepen et les autres ( enfin, avec Wauquiez je ne fais plus de différence) et donc je vote contre lepen. Le problème c'est qu'élections = piège à cons C'est vrai et simpliste à la fois. Mais entre deux maux je choisis le moindre. C'est très discutable, c'est court-termiste mais c'est ainsi.

61. pierrecédric - 05/10/18 18:15

Je sais de quoi je parle dans ce cas précis certain ici te le confirmerons, un vote blanc ça ne servira à rien, quelque soit le pourcentage ça n'influencera pas le futur président.

60. pm - 05/10/18 18:12 - (en réponse à : pc)

Le problème avec toi c'est aussi que tu affirmes sans jamais argumenter, ce qui est pour moi de la parole inutile.

59. pm - 05/10/18 18:11 - (en réponse à : Bert)

Pourquoi tu t'obstines à vouloir me faire porter un raisonnement que n'est pas le mien. Justement parce que ce n'est pas le tien et que j'essaye de te convaincre de ton erreur, sans bien y arriver. Tu peux certes soutenir que la TVA est un impôt sur la consommation et ce n'est donc pas obligatoire comme l'IR. Mais en fait non, la biologie et la sociologie nous impose une certaine dose de consommation donc c'est un peu la même chose. Sauf que le pauvre ne pâiera pas d'IR mais qu'il y a des tas de produits qu'il ne pourra pas s'acheter parce que c'est trop cher et rabiotera souvent sur l'essentiel. Par le passé la TVA pour les produits de première nécessité était à un taux très faible et concernait vraiment pas mal de choses. Ca a été complètement raboté et le taux augmenté, je dis juste qu'il faudrait au moins revenir dessus et revenir aussi à la TVA des produits d luxe qui elle était plus élevée, genre 30 ou 33% de mémoire. C'est à mon avis le seul moyen de recréer une progressivité. En fait TVA et IR sont tellement liés qu'il a déjà été envisagé sérieusement de supprimer l'IR pour le remplacer par une simple augmentation de la TVA. L'IR rapporte beaucoup moins que la TVA et comme la mesure semble indolore, car masqué, ça passerait comme une lettre à la Poste si le procédé n'était pas si grossier.

58. suzix@bdp - 05/10/18 17:06

je vois bien à quoi tu fais allusion. Toi aussi tu as tes obsessions. Je parlais pas de moi (pour une fois) mais d'un sondage que j'avais lus.

57. nem° - 05/10/18 17:00

*faire mal Faut que j'arrète de manger les mots.

56. nem° - 05/10/18 16:59 - (en réponse à : Suzix)

Tu vois, c'est pour ça que je refuse de débattre avec toi. T'es un gamin, incapable de pensée objective, rationnelle, toujours dans le "ressenti", dans l'affectif. Comme pm qui ne peut pas débattre trop longtemps sans que ça finisse par "Vous voulez jeter les Juifs à la mer!", toi t'en reviens tjs à tes impots, tes heures de boulot, et la graaaaaaande injustice de tout ça. Des enfants gatés de la république, voilà ce que vous ètes. Ca va faire le jour de la rélève des compteurs.

55. suzix@bdp - 05/10/18 16:56 - (en réponse à : nemo)

ça c'est ta définition, pas celle des français.

54. pierrecédric - 05/10/18 16:53

Ah, ben voilà un article bien plus intéressant, si ça pouvait se concrétiser à grande échelle.

53. nem° - 05/10/18 16:49

Un riche, c'est qqun qui a plus que nécessaire. Donc bcp de gens, en fait.

52. suzix@bdp - 05/10/18 16:45

dans Orange is the new black, la jeune latinos enceinte demande à Chapman si elle était riche et si elle habitais dans un manoir. Elle répond que non. Alors elle lui demande combien elle avait de SdB ... réponse : 4 plus je sais plus quel détail ... grand yeux de la latinos ... "donc tu habitais dans un manoir!" (;o). Le riche c'est toujours l'autre.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio