651. froggy - 09/11/18 00:29

Entre nous, vous travaillez a votre bureau ou vous passez vos journees a discuter sur BDP?

650. suzix@bdp - 08/11/18 22:50 - (en réponse à : Tom)

sur la répartition de l'effort soit-disant nécessaire et de "justice sociale" ... putain cette lettre elle met restée en travers de la gorge, le problème n'est pas la façon dont c'est fait : prendre à nouveau à ceux qui peuvent le plus donner ou étaler sur plus de monde ou je ne sais quel transfert savant tour de passe-passe à somme nulle ... mais pas pour tout le monde de Macron. Le problème c'est de l'incapacité de la société française à accepter les écarts de richesse. Je sais pas si c'est dû à nos racines catholiques ou à l'état providence mais c'est clairement un frein.

649. suzix@bdp - 08/11/18 22:44

Oui je n'aime pas ce terme. "Unité de consommation" pour une personne c'est laid. Dans le même genre y'a "Pouvoir d'achat". Déjà avoir le "pouvoir" ça en dit long sur le rapport fantasmé à l'argent en France mais les deux ensemble c'est la notion que tout tourne autour du besoin permanent, du besoin non pas d'avoir mais de consommer.

648. totom - 08/11/18 22:25

Ça fait qd même bizarre de parler d'unités de consommation pour nos gamins En tous cas je te rejoins sur le cote bien agréable de voir qu'on ai pas les seules vaches à lait comme sous Hollande Le danger Individuel d'une politique c'est qd elle pénalise les qq pourcents ds lesquels on se trouve, qd ca touche presque tous le monde ça devient très dilué

647. suzix@bdp - 08/11/18 22:13 - (en réponse à : Tom)

C'est lié au nombre et à l'âge des personnes dans un foyer. C'est pas loin des "parts" du quotient familial. Le premier adulte c'est 1 puis les autres adultes ou enfant de plus de 14 ans c'est 0,5. En dessous je crois que c'est 0,3. Pour estimer la "richesse" d'un foyer, on divise le montant (entrées d'argent (y compris les prestations sociales) - impôts et taxes locales) par le total des unités de consommation du foyer. C'est basique.

646. totom - 08/11/18 21:44 - (en réponse à : 597 suzy)

C'est quoi le concept d'unité de consommation dans une famille ?

645. pierrecédric - 08/11/18 21:25

J'ai la flemme mais si on devait mettre tout tes message sur ce genre de topic depuis les précédents, y'aurait pas grand chose de vraiment différents, juste de belles tournures faites de façons différentes.

644. pierrecédric - 08/11/18 21:15

Et toi tu parles trop, en en fait tu parles trop et de la même chose sans arrêt, sans arrêt et sans arrêt, je te l'ai déjà dis, ça devient gonflant à la longue.

643. suzix@bdp - 08/11/18 20:22 - (en réponse à : pc)

Tu parles de rien, on est habitué.

642. pierrecédric - 08/11/18 20:17

Osef de ta vie franchement, j'en parle à chaque fois de la mienne ? Et les autres ils en parlent aussi ?

641. suzix@bdp - 08/11/18 20:11

De quoi peuvent encore rêver les multimilliardaires ?

640. nem° - 08/11/18 19:42

Ah ouais, Bill Gates et sa fondation pour le vaccin anti-malaria, non-imposable. Vaccin qui n'arrive pas. C'est un peu comme l'ARC ou le Telethon, les dons progressent, la recherche piétine, c'est con. Voire complotiste. Putain de bullshit.

639. suzix@bdp - 08/11/18 19:13 - (en réponse à : quentin)

Il est assez aisé de trouver où on se situe pour le salaire (et encore c'est pas toujours très clair de quel montant les courbes parlent). Par contre dès qu'on parle de "richesse" (et c'est le sujet ici), c'est presque impossible à évaluer. Mon salaire (actuel, cela n'a pas toujours été ainsi et pas chaque année) est assez élevé dans les %. Par contre dès qu'on parle de "niveau de vie" et qu'il faut introduire le nombre de personnes du foyer (unités de consommation), je suis dans un autre catégorie. Et si le paramètre est le patrimoine, même si le mien est très respectable, pouf je suis dans une 3e catégorie ... donc ça me laisse songeur ces raccourcis sur les % de la population et sur qui devrait payer quoi comme impôts ... exemple avec un ancien cadre sup. Une fois en retraite, il vit comme un prince entre deux ou trois maison, appart', chalets ... , mais paie bcp moins d'impôts alors qu'il n'a plus de frais fixe (plus de loyer ou de remboursement, plus d'enfants à charge et parfois même plus de parents à "placer") ... donc ces courbes c'est pas l'assurance tout risque de l'analyse des inégalités.

638. Quentin - 08/11/18 19:08 - (en réponse à : Même certains riches le reconnaissent)

Bill Gates veut payer plus d'impôts

637. suzix@bdp - 08/11/18 19:02

nous vivons dans un monde en paix (gloablement), mondialisé (complè_tement) et numérisé ... d'où les fortunes ammassées.

636. Quentin - 08/11/18 18:57

C'est pas pour pinailler, mais quand on parle des 1% des plus riches, on parle de tous ceux situés entre 0 et 1% pile poil. On ne parle pas de ceux qui sont à 1% pile poil sur le graphique, qui eux sont bien au maximum, mais qui ne représentent que la marge de ceux situés entre 1% et 0% (catégorie qui est largement en dessous de ceux situés entre 1 et 2% pile poil). Sinon tu as raison pour la classe moyenne, je me suis trompé (c'est entre les 30% les plus modestes et les 20% les plus aisés). Pas besoin d'une courbe exponentielle pour le taux d'imposition. Une courbe linéaire serait déjà très bien. Elle serait plus juste, et elle ferait en sorte que pour le coup, les riches payeraient vraiment plus que les autres, y compris ceux entre 1 et 10%. Ca mettrait fin au débat, à la mauvaise conscience (car aujourd'hui, oui, on peut dire que les riches devraient avoir honte de payer si peu d'impôts). Le problème n'est pas tellement les 10% s'ils vivent de leurs revenus plutôt que de leurs rente. Ils gagnent certe beaucoup plus que la moyenne, mais ca reste dans des proportions décentes qui ne les empêchent pas d'interagir avec tout un chacun. Le problème est dans le dernier pourcent, et surtout dans le dernier 0,1% et surtout surtout dans le dernier 0,01% sans parler des 0,001% qui sont de vrais rapaces et vivent dans leurs tours d'ivoire, et des 0,0000000001% qui sont les maîtres du monde. D'après Oxfam, 8 hommes concentrent entre leur main une richesse équivallente à 50% de la richesse mondiale. Mais dans quel monde vivons nous???

635. suzix@bdp - 08/11/18 18:40 - (en réponse à : quentin)

Et ta courbe est aussi complètement biaisée. Elle ne prend pas en compte les aides sociales dont le logement, les alloc et tout ce que ne paient pas les moins aisés et qui pour le coup joue bcp en % sur leur budget. Si tu rajoutes ces aides, certaines catégories doivent être à zéro impôts voire négatives, la TVA étant compensée par les aides différences.

634. suzix@bdp - 08/11/18 18:34 - (en réponse à : quentin)

Je suis d'accord avec toi (sur presque tout, voir plus bas) et tu ne m'appends rien. Il se trouve juste que je ne parle pas des "super ou hyper ou ultra-riches". Je parle bien des fameux 10% qui dans tous les discours sont mis dans le même sac que les ultra-riches. ET cela me gène, surtout lorsque ton graphique que je ne connaissais pas recoupe pile-poil ce que j'avais estimé (facile c'est des maths toutes connes). Donc faut juste arrêter de dire "les riches paient moins d'impôts". C'est pas "les riches". Ou alors faut pas dire qu'on est riche à partir de 4000 boules comme Hollande parce que ça brouille tout et c'est surtout complètement faux. Donc non seulement on paie un % d'impôts plus élevé que tout le monde (merci ta courbe), on est clairement les vaches à lait de la gauche et les dindons de la farce de la droite ... et en plus on entend dire qu'on ne paie pas ce qu'on devrait. Mais merde! Fermez vos grandes bouches ... ou alors venaient échanegr vos impôts contre les miens. Après 1% la courbe s'inverse mais elle reste qd même bien au dessus de la grande majroté des français. A la limite les baisés c'est encore les "10%" ... fallait pas faire un job qui rapport hé couillon. Et puis va pas te plaindre t'en a bien déjà assez ... regarde ces pauvres dans les rues, t'as pas honte!? Hein!? Ben non j'ai pas honte. Je ne vole personne et je vous emmerde. Et sinon je ne suis pas d'accord avec toi sur : Les 1%, tu peux les mettre dans le même sac que les 0,1%. L'infographie du point montre que l'augmentation du taux d'imposition ralentit quand tu arrives dans les 10% et s'inverse dès que tu entres dans la catégorie des 1% (dans la catégorie des riches, on va dire). Donc dès que tu arrives dans les 1% le taux d'imposition commence à baisser. Plus tu gagnes, moins tu es imposé. Nan pas d'accord. Les 1% sont au max de l'imposition. Toi tu voudrais que la courbe soit exponentielle ... ben mon cochon. Toi tu veux le % du %, la taxe de la taxe, toi tu regarde les dérivées secondes des courbes! Je sais pas moi, être au maximum de l'imposition de toute la population c'est déjà pas assez pour toi!? ... après Les ultra riches finissent par payer moins d'impôts que les classes moyennes (difficile de situer la limite car l'échelle n'est pas linéaire). Difficile de calculer la moyenne d'imposition des gens situés entre 0 et 1%, mais il est en tout cas plus bas que ceux qui sont entre 1 et 5%, voire même sans doute également plus bas que le taux moyen d'imposition des gens situés entre 1 et 10%. Alors définis "classe moyenne" ... parce que tu peux pas mettre comme Hollande le terme "riche" à partir de 4000€ et classe moyenne à 3999€! (;o) Bref, les riches ne payent pas assez. Ils pourrait payer plus s'ils le voulaient et ca ne leur coûterait pas grand chose, mais il ne le veulent pas, et personne ne peut les forcer à le faire car ils ont trop de pouvoir. Exact ... mais ils pourraient aussi se passer de l'état ... santé privé, enseignement privé ... protection privée. Donc à un moment faut juste leur permettre de faire aussi partie du pays sans avoir l'impression d'être juste des cibles et des distributeurs sur pattes.

633. pierrecédric - 08/11/18 18:32

Y'en a un qu'a raison quand il dit que par moment tu as un ton méprisant, c'est pas non plus pour rien que je t'insulte.

632. pierrecédric - 08/11/18 18:29

Ta gueule sucette, tu devrais vraiment fermer ton claque merde que de te la ramener tout le temps, j'ai pas besoin de faire un pavé non plus sale con.

631. suzix@bdp - 08/11/18 18:18 - (en réponse à : pc)

Tu vois qu'il est possible d'argumenter!? ... Quentin vient de le faire à ta place. Tu devrais t'y mettre au lieu de faire le timide.

630. Quentin - 08/11/18 18:12 - (en réponse à : Suzix)

Les 1%, tu peux les mettre dans le même sac que les 0,1%. L'infographie du point montre que l'augmentation du taux d'imposition ralentit quand tu arrives dans les 10% et s'inverse dès que tu entres dans la catégorie des 1% (dans la catégorie des riches, on va dire). Donc dès que tu arrives dans les 1% le taux d'imposition commence à baisser. Plus tu gagnes, moins tu es imposé. Les ultra riches finissent par payer moins d'impôts que les classes moyennes (difficile de situer la limite car l'échelle n'est pas linéaire). Difficile de calculer la moyenne d'imposition des gens situés entre 0 et 1%, mais il est en tout cas plus bas que ceux qui sont entre 1 et 5%, voire même sans doute également plus bas que le taux moyen d'imposition des gens situés entre 1 et 10%. Et c'est sans compter les gens qui déménagent en Belgique pour ne pas payer d'impôt sur la fortune, ou ceux qui fraudent avec un compte non déclaré à l'étranger (Cahuzac et compagnie) ou de mille autre manière. Plus tu gagnes, plus il est facile d'échapper à l'impôt. Raison pour laquelle l'état leur fait des cadeaux fiscaux en tout genre, pour essayer de les garder en France (ou des amnisties fiscales pour rapatrier l'argent placé à l'étranger), pour qu'ils continuent à payer leurs impôts en France. Car le paradoxe, c'est que l'état gagne plus quand il impose moins les riches. La raison des cadeaux fiscaux, elle est là. Si tu imposes trop, les riches partent ailleurs ou fraudent plus. Et comme tu n'as pas les moyens de les garder ni de les controler, et bien tu leur donnes du lest, afin de faire rentrer plus d'impot. La voilà ton explication. Ca n'a aucun sens économique (moins d'imposition des riches ne crée pas plus d'emplois), c'est totalement injuste, mais c'est simplement le résultat d'un pouvoir de force qui est défavorable à l'état. Donc Macron = président des riches, oui, comme tous les autres avant et après lui. Il prend sa calculette et essaye de maximiser les rentrées d'impôts. L'autre raison, c'est que nos élus font soit partie des 0,1% (Trump), soit se font entretenir par les 0,1% (Sarkozy). Tu me finances ma campagne électorale et je te fais un cadeau fiscal. Tout le monde est content - sauf les 99% qui sont les dindons de la farce. Les riches achètent leurs cadeaux fiscaux. En clair, c'est une forme de corruption. Non seulement les riches n'ont pas mérité leur pognon de dingue (hérité sans avoir rien fait, gagné de manière indue via des positions de monopoles, des spéculations dangereuses pour la société, des évasions fiscales en tout genre), mais en plus ils ne méritent pas leurs allè d'impôts que les moins riches qu'eux (ils recoivent leurs allègement d'impôts par corruption), et enfin ils représentent un danger pour la démocratie et pour la paix sociale. Bref, les riches ne payent pas assez. Ils pourrait payer plus s'ils le voulaient et ca ne leur coûterait pas grand chose, mais il ne le veulent pas, et personne ne peut les forcer à le faire car ils ont trop de pouvoir.

629. pierrecédric - 08/11/18 17:41

Et ?

628. suzix@bdp - 08/11/18 17:35

c'est Piketty et c'est "Le capital au XXIe siècle". J'ai lu, j'ai compris mais j'ai pas vu où il veut en venir ... c'est peut-être dans les derniers chapitres qu'on sait! (;o)

627. suzix@bdp - 08/11/18 17:23

T'as lu Piketti? ... moi je me suis fadé une bonne partie de "Le capital au XXe". Tu devrais le lire.

626. pierrecédric - 08/11/18 17:11

Quand Le point dit: Il n'y aurait donc pas matière à polémique. Sauf qu'en France il y a toujours eu un gouffre entre le taux théorique et le taux effectif. Selon les travaux de l'économiste de gauche Thomas Piketty, les plus riches paieraient même moins d'impôt sur le revenu que les plus pauvres. Cherchez l'erreur. Je pense que oui si on parle en terme de proportionnalité.

625. pierrecédric - 08/11/18 17:00

Comme tu n'étais même pas concerné par l'ISF à l'époque il parait évident que tu sais tout sur tout bouffonard.

624. pierrecédric - 08/11/18 16:53

En tout cas tu nous casses vraiment les burnes avec ton entreprise.

623. pierrecédric - 08/11/18 16:51

Toujours dans le vent...

622. suzix@bdp - 08/11/18 16:50 - (en réponse à : pc)

mais oui pc, c'est exactement ce que je dis. Relis avant de dire de la merde.

621. suzix@bdp - 08/11/18 16:48

Le ministre de l'intérieur démissionnaire qui explique à son successeur ce qu'il est urgent de faire ... ... quand on a vu ça, on ne peut plus s'étonner de rien.

620. pierrecédric - 08/11/18 16:48

Je vois pas comment cela peut être différemment sauf pour les très très hauts revenus et/ou patrimoines qui paient des types pour payer moins d'impôts J'adore le sauf.

619. suzix@bdp - 08/11/18 16:47 - (en réponse à : pc)

Quelle mauvaise foi? Explique!? Vas-y. Explique-moi.

618. pierrecédric - 08/11/18 16:46

Mauvaise fois de ta part mais pas grave.

617. suzix@bdp - 08/11/18 16:45 - (en réponse à : pc 615)

C'est quoi TA définition d'un riche?

616. suzix@bdp - 08/11/18 16:45

et même si ce graphique est réel (faudrait déjà qu'ils disent ce que ce fameux "revenu annuel" ... c'est par foyer? par personne? par unité de consommation ?), les 0,1% paient qd même plus en % (et en montants je te dis pas) que la très grande majorité des français. Apparemment moins que les 10% mais est-ce du vol !? ... si c'est légal non.

615. pierrecédric - 08/11/18 16:44

614. suzix@bdp - 08/11/18 16:41

Je viens de le faire et ça indique exactement ce que j'ai écrit plus ... c'est con hein!? Regarde le graphique. Qui paie le plus d'impôts? Pile les 1% que je mentionnais ... alors c'est qui le gugusse!? Et même chose de 10% à 1%. C'est mathématique. Je vois pas comment cela peut être différemment sauf pour les très très hauts revenus et/ou patrimoines qui paient des types pour payer moins d'impôts ... souvent légalement. J'ai dit aussi ce que je pense du comportement de la sphère publique (politiques, administrations ...) face aux soit disant "niches". Qui les a créé et qui continue à le faire? ... et pourquoi!? Parce qu'elles ont (pour la plupart) une utilité pour l'état ... ou en ont eu une. Si c'est juste des cadeaux faut les supprimer. ... si c'est pas fait, c'est quoi la raison à ton avis.

613. pierrecédric - 08/11/18 16:22

Tu n'as qu'a regarder le lien de Quentin gugus...

612. suzix@bdp - 08/11/18 16:17

Faisons simple. Calcule ce que paie comme impôts et taxes une personne qui gagne 1500€ net mensuels et une autre qui gagne 15000€.

611. suzix@bdp - 08/11/18 16:15 - (en réponse à : pc)

Vas-y prouve ce que dit Le Point.

610. pierrecédric - 08/11/18 16:15

Remarque, je crois que c'est vrai puisque trouble fait avait fait une vidéo dessus avec l'ex ISF.

609. pierrecédric - 08/11/18 16:10

Mouais bon de ce que dit Le point les moins riches payent plus d'impôt que les plus riches en France, je ne sais pas, ça me semble probable...

608. pm - 08/11/18 16:09 - (en réponse à : suzix)

Tout le monde sait depuis longtemps que pour un salarié, avoir un euro en poche il en faut trois ( charges employeur, charges du salarié, impôts, et encore je ne compte pas la TVA). Mais ce n'est pas grave. Je voudrais juste que ce soit bien employé et je n'en suis pas toujours certain...

607. pm - 08/11/18 16:06 - (en réponse à : suzix)

Le fait de dire nous ou je, peu importe, prouve que tu te sens complètement impliqué dans la boîte alors que tu n'es peut-être même pas actionnaire, ou marginalement, en tout cas pas PDG ni majoritaire, donc ça me fait bizarre alors qu'étant PDG je ne l'ai jamais fait, souhaitant absolument séparer ma vie professionnelle du reste. Mais encore une fois ce n'est pas un reproche. Bon, maintenant, vu que je suis le seul dans ma toute minuscule entreprise je suis bien obligé de dire "je" quand on m'interpelle.

606. pierrecédric - 08/11/18 16:05

Les britanniques qui taxent à max 50% les plus riches... Mouais, c'est pas non plus trop exigeant, il leur reste toujours 50 ou 55%...

605. suzix@bdp - 08/11/18 16:01 - (en réponse à : pm & quentin)

J'ai démontré plus bas que le pb n'est pas le manque d'argent mais ce qu'on en fait. Loger les sdf de Paris c'est peanuts. Et pourtant on va continuer à sortir ça pour justifier des impôts et faire culpabiliser. Et pour Quentin, elle est où la limite? Calcule pour 1€ que tu dépense réellement combien est parti avant à l'état. A tous les niveaux. C'est juste démentiel. Et montrer du doigt ceux qui y participent le plus c'est injuste. Et enfin stp, laisse-moi décider de ce dont j'ai besoin ou non. Le premier mot de notre devise est "Liberté" ... on s'en éloigne de plus en plus.

604. pm - 08/11/18 15:59 - (en réponse à : suzix arrête ton char)

Bac+5 ne veut rien dire, tu le sais très bien, si le gars à un master de gestion ou sort d'une école de commerce je ne vois pas ce que le qualificatif d'ingénieur vient faire, c'est après que tu as détaillé en expliquant qu'ils avaient une vraie formation scientifique de base plutôt que commerciale. Et si vous travaillez dans un domaine pointu c'est probablement intelligent de faire comme ça. Reste que l'appellation est bidon, je maintiens.

603. pm - 08/11/18 15:55 - (en réponse à : suzix)

Et sinon je connais aussi des profs qui en font le moins possible, ça existe et c'est possible. Mais entre un prof paresseux et le responsable d'une école privée , qui du coup doit faire mieux que l'EN voir faire ce que l'éducation nationale ne veut pas/plus faire, il y a une marge. Je ne m'en plains pas d'ailleurs, mais arrête de ton coté stp, tu bosses tu gagnes bien ta vie, l'état t'en prend une partie non négligeable, c'est la vie et ça n'a pas grande importance. Si tu payes beaucoup c'est que tu gagnes très bien. Ceci dit ma femme travaille toujours comme instit, à l'EN et en maternelle, je peux t'assurer qu'elle travaille au moins autant en dehors du face à face que directement avec les élèves, week-end et vacances comprises. Bien entendu elle pourrait en faire moins, ronronner sur le travail accumulé les années précédentes mais elles s'ennuierait ferme. Et ça je peux te dire que c'est pour la gloire et que l'EN ne l'évalue jamais, car c'est toujours pour 2200 balles par mois après 30 ans de carrière à un échelon du grade maxi. Comme le dit Quentin, pour une fois je suis d'accord avec lui sur ce point, ce n'est pas bien grave, rien d'essentiel n'est en jeu. Par ailleurs je pense que tu ne rends pas bien compte de la financiarisation de l'économie qui est hors du réel et qui représente plutôt les 1% les plus riches, voir un peu plus, que les 0,1%. Il ne s'agit pas de hauts salaires bien taxés, ou très marginalement, mais de hauts revenus et ça fait pas mal de monde.

602. suzix@bdp - 08/11/18 15:47 - (en réponse à : pm )

... sur le déroulé de la chose. 578. pm - 07/11/18 22:50 - (en réponse à : Suzix) Peu importe, leur boulot c’est de vendre. On les forme un peu pour qu’ils aient un vernis technique mais ce ne sont pas eux qui ont conçu les machines. Je doute qu’ils aient une formation d’ingénieur. 577. suzix@bdp - 07/11/18 22:34 - (en réponse à : nemo & pm) On ne propose pas des imprimantes ou des cafetières Nespresso! C'est un tout petit plus compliqué. Un poil. 576. nem° - 07/11/18 21:59 - (en réponse à : pm) Oui, c'est un peu comme les arts appliqués. 575. suzix@bdp - 07/11/18 21:43 - (en réponse à : pm) sauf que nos "ingénieurs commerciaux" ont au minimum un bac+5 et certains un doctorat ... lorsqu'on confie cela à des bac +2 ils ne peuvent pas raccrocher les wagons. Il leur faudrait plusieurs années pour être au niveau. On a essayé, c'est pour cela qu'on sait. (;o) 574. pm - 07/11/18 21:26 Ingénieur commercial ça m'a toujours fait rire, ça me fait penser à technicien de surface! Ingénieur de mes fesses, oui, avant on disait représentant, en gros pour le même boulot.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio