251. suzix@bdp - 06/04/18 19:47

Je reprends un échange Marcel vs PM dans le sujet sur Gaston. 272. pm - 06/04/18 18:14 Dans l'absolu, on n'a meme pas besoin de voir des films. Ah si, c'est vital ! Je suis un gosse de la campagne des 70's et 80's. Le cinéma le plus proche c'était 40 bornes (aller) et on n'avait pas les moyens de se payer des VHS (;o) et il n'y avait pas de loueur ... quant à la "médiathèque", le mot n'avait pas été encore inventé! Donc j'ai été très peu baigné dans la culture cinéma. Pour le ciné c'était Monsieur Eddy! Alors depuis une dizaine d'année, je me rattrape. Je visionne pas mal de films récents et un peu de trucs plus anciens. Petit-à-petit j'approfondis. J'aime bien. Et l'avantage c'est pour mes gosses. Eux auront une vraie culture cinéphile à laquelle je n'ai pas eu droit. Et vous, avez-vous toujours été un cinéphile?

250. froggy - 04/04/18 23:43

C'est sur que ca, ce n'est pas 2001, l'odyssee de l'espace!

249. Odrade - 04/04/18 14:56

Magnifique ! O.

248. marcel - 04/04/18 14:32

Les vieux fourneaux...

247. marcel - 04/04/18 14:30

246. Odrade - 03/04/18 13:29

OK, merci nem ! O.

245. nem° - 03/04/18 00:19

Ca y est, je sais à quoi me font penser certaines scènes, celle de l'ours à collier surtout : The Thing, de Carpenter.

244. nem° - 03/04/18 00:09

Ah oui, ça spoile comme un ukulélé. Mieux vaut regarder après le film. Qui n'est pas déprimant, ni incompréhensible, plutôt énigmatique et relativement bien rythmé. Mon gros souci c'est Portman qui est aussi présente qu'un pneu crevé. Ah oui, toi qui est un peu...sensible, lors de la scène du caméscope, je te conseille de fermer les yeux.

243. Odrade - 02/04/18 23:59

Il spoile beaucoup, le Fossoyeur ? Mon inquiétude, c'est de perdre 2 heures à voir un film tarkowskien déprimant et incompréhensible. O.

242. nem° - 02/04/18 23:46 - (en réponse à : O.)

Intrigué, oui. C'est un film à revoir plusieurs fois. Le Fossoyeur parle de la théorie temporelle, et effectivement, y'a des trucs bizarres, comme la peinture de la chambre!

241. marcel - 02/04/18 18:26

2001, je ne l'ai vu qu'un fois vers 10, 12 ans. J'ai evidemment rien compris. Ado, j'ai lu non pas le roman de Clarke, mais la (tres courte) nouvelle qui a donne envie a Kubrick de faire un long film : l'histoire est d'une grande simplicite, des terriens trouvent sur la Lune le fameux monolithe, on apprend a la fin que c'est un poste d'observation de la Terre pose la par des exterrestres depuis des millénaires. Pas de quoi se reveiller la nuit... Depuis, j'ai essaye de le revoir, mais n'ai jamais pu depasser la valse du debut, je m'endors systématiquement en moins de 20 minutes. Bon, vu que j'ai rarement aime les Kubrick que j'ai vu (a part Orange mecanique et Lolita), c'est pas bien grave. Pour le noir au debut, j'avais vu Dancer in the dark a sa sortie, et il commence par un long ecran noir avec de la musique (l'heroine perdant la vue au fur et a mesure du film). Sans partir, le public a cru a un probleme technique de la salle, tout simplement. Pour la diffusion tele et le DVD, le noir a ete remplace par des images psychédéliques. Dommage.

240. froggy - 02/04/18 16:48 - (en réponse à : Torpedo)

Il y a un livre de 500 pages qui est sorti ici recemment et qui relate l'histoire du film, il s'appelle Space Odyssey; Stanley Kubrick, Arthur C. Clarke and the making of a masterpiece par Michael Benson. D'apres une critique parue dans le Washington Post ce week-end, il est tres bien malgre quelques passages un peu ardus ou l'auteur explique des details techniques. Je vais peut-etre me l'acheter.

239. Odrade - 02/04/18 15:32 - (en réponse à : Nem 235)

Oui, j'ai vu qu'il était dispo sur Netflix. Mais j'ai vachement hésité... Tu en es sorti comment ? Totalement déprimé ? Intrigué ? Enervé ? O.

238. torpedo31200 - 02/04/18 14:46 - (en réponse à : froggy - post # 236)

Pour les premiers spectateurs qui auraient quitté la salle durant les premières projections, tu oublies de spécifier un truc important : c' est que Kubrick voulait imposer un écran noir très long en début de film pour préparer les spectateurs (on parle de 7 mn dans les années 60) Raccourci à 4 ou 5 mn, puis à nouveau raccourci un peu avant le décès de Kubrick à environ + 2 mn (qui estimait que les spectateurs avaient un rapport plus moderne à l' image et qu' ils pouvaient plus vite se libérer l' esprit). Et peut-être plus court encore pour les versions dvd. Et pour l' avoir revu en salles il y a quelques années, sans annonce vocale au début du film pour prévenir, les gens hésiteraient à sortir de la salle au bout de 40 secondes... Pour le premier extrait choisi, dans le roman la scène d' éveil philosophique (l' outil qui distingue l' homme de l' animal) se traduit par des nœuds effectués avec des brins d' herbes. Ce qui est évidemment un peu moins cinématographique. Et pour les dialogues et certaines séquences dans la station orbitale, plus je vois le film, plus je les trouve drôles.

237. nem° - 02/04/18 03:22 - (en réponse à : froggy)

Je n'ai toujours pas bien compris la fin mais je me demande si cela est vraiment necessaire. Doit-on toujours avoir une reponse a tout? J'avais jamais vraiment compris jusqu'à ce que je lise 3001, de Clarke. Dans ce roman, l'un des deux astronautes est "ressuscité" cette année là au moyen d'une technologie capable de revitaliser son corps retrouvé errant en orbite autour de Jupiter. On y apprend également que les monolithes sont en fait des IA, des sondes, mais aussi des portes stellaires. Le "trip" hyperspatial de Bowman à la fin de 2001 est en fait un passage dans une autre dimension, dans le monolithe, où le temps "machine" n'est pas linéaire. La toute fin, avec le fœtus dans l'espace, reste toutefois énigmatique. Clarke parlait de "starchild", d'enfant cosmique, p-e l'union entre Bowman et le monolithe a-t'elle engendré le premier-né des post-humains. A notre, Marvel avait publié dans les années 70 le graphic novel du film, et la série Machine man voyait son héros androïde bosser avec le monolithe de 2001. COMME QUOI!

236. froggy - 02/04/18 01:32

Il y a 50 ans aujourd'hui avait lieu la premiere mondiale dans un cinema de Washington de 2001, l'odyssee de l'espace, le film de SF de Stanley Kubrick. Il est etonnant que cette premiere ait eu lieu ici et non a New York, Los Angeles ou Londres. Bizarre autant qu'etrange. Selon un article paru ce week-end dans le Washington Post, beaucoup de gens ont quitte la salle durant la projection, il en fut de meme quelques jours plus tard a New York. Est-ce la raison pour laquelle, Kubrick refit le montage et en reduit la duree de 20 mn? On ne le saura jamais et on ne saura jamais non plus en quoi consiste ces 20 mn car le realisateur les detruisit quelques temps avant son deces. Aucune importance de toutes facons, car tel qu'il c'est un chef d'oeuvre et c'est genial. Il y a peu de dialogues dans le film et quand ils existent, ils sont d'une affligeante banalite. "Bon anniversaire ma cherie" dit l'astronaute dans une cabine telephonique installee dans une station spatiale a sa fille via un videophone. Et comme cette cabine depend de Bell Telephone, la communication est donc payante, et notre astronaute de payer les $2 pour celle-ci. C'est un detail parmi tant d'autres mais qui reflete bien l'esprit du cineaste, le film est de SF mais seulement pour les spectateurs de 1968, pas pour les personnages du film, il faut donc que ce soit le plus realiste possible. J'ai vu le film pour la premiere fois en 1981 dans une belle salle des Champs-Elysees et la scene a fait rire toute la salle, a l'epoque, un tel outil etait vraimen tde la science-fiction avant Facetime et autres applications similaires. J'ai vu le film apres La guerre des etoiles et j'avais ete stupefait de constater que les effets speciaux du film de Lucas n'etait pas aussi revolutionnaires que cela puisqu'ils etaient deja dans celui de Kubrick. Et cela y est meme plus beau, car comment ne pas succomber au charme du Beau Danube Bleu de Strauss qui illustre musicalement le veritable ballet des vaisseaux spatiaux dans l'espace, le vaisseau toujours en construction c'est aussi deja dans 2001. Et combien d'autres scenes qu'on y entende aussi bien aussi Also sprach Zaratoustra que les pieces de Ligeti, 2001, c'est aussi un concert. On a beaucoup glose sur le film, il y a deja des tonnes de litterature et sa commemoration cette annee va probablement en generer bien d'autres. Chacun a son explication sur la fin ouverte, qu'est-ce que tout cela veut bien dire? Qu'est ce qu'on a vu l'ecran? C'est quoi ce plan final? Je ne sais pas qui l'a deja vu ici meme et je ne veux pas le reveler pour ceux qui ne l'ont pas fait car c'est un plan inoubliable et une des plus belles fins de toute l'hisoite du cinema. Parmi les films les plus importants de l'histoire, on compte La sortie des usines Lumiere,, ce qui est normal car c'est le premier film jamais tourne; les premiers films de Melies car il a compris que le cinema etait une illusion et que l'on pouvait faire beaucoup de choses amusantes avec une camera et un peu d'ingeniosite; les premiers films de Griffith et ceux de Dziga Vertov qui ont compris l'importance du montage; Le chanteur de jazz, premier film parlant; Citizen Kane et A bout de souffle et puis donc 2001, tous ces films ont revolutionne l'art de faire du cinema. 2001 offrant une veritable experience inedite jusque l'a pour le spectateur car c'est plus une sensation et qu'il faut que celui ci rentre dans le film pour en tirer ses propres conclusions. C'est probablemnt le premier film philosophique de l'histoire du cinema. Je n'ai toujours pas bien compris la fin mais je me demande si cela est vraiment necessaire. Doit-on toujours avoir une reponse a tout? Comme c'est le cas pour L'annee derniere a Marienbad, le film de Resnais, on peut parler pendant des heures de ce film et toutes les conversations sont interessantes. Il y a de nombreuses scenes marquantes, le premier extrait que j'ai choisi est celui de l'effet de transition entre l'os et le vaisseau spatial, il est devenu le plus celebre aussi et il est d'une audace inouie, sur lequel on peut aussi discuter pendant des heures: c'est genial, non? Le deuxieme est celui ou HAL, l'ordinateur tue les passagers endormis de Discovery, le vaisseau spatial en route vers Jupiter, la partie la plus longue du film. Vous allez croire que j'aime bien les scenes de meurtre au cinema, mais celle-la depasse en violence meme celles de Psychose. On n'entend personne crier dans cet espace, il n'y pas de sang qui gicle, rien de tout cela, ces passagers ne savent pas qu'ils vont mourir a cause d'un ordinateur devenu fou. L'ambiance est glaciale, c'est ineluctable, ils sont en train de mourir et on ne peut rien faire, c'est horrible: C'est une des scenes qui me perturbe et me derange le plus de tous les films que j'ai vus, elle me met profondement mal a l'aise. Il est evident que le film merite d'etre vu au moins une fois sur un grand ecran afin de mieux apprehender et capter tout ce que Kubrick et son scenariste Arthur C. Clarke y ont mis. Bonne nouvelle, le Festival de Cannes va en montrer une version restauree puis il ressortira dans les salles un peu partout, si il passe pres de chez vous, profitez de l'occasion pour le decouvrir ou le redecouvrir. De mon cote, je vais en profiter si il rejoue ici, ne l'ayant vu qu'une seule fois dans le confort d'une salle obscure.

235. nem° - 01/04/18 18:21

Je viens de voir Annihilation, d'Alex Garland. Film très étrange, qui m'a rappelé Sphère, puisqu'on parlait de Sharon Stone. Ici c'est la bien moins charismatique Natalie Portman (Tessa Thompson est dix fois plus présente, avec un personnage secondaire plus effacé) qui traverse ce film comme un fantome. Mais c'est approprié. L'histoire est simple : une météorite est tombée sur un phare de la cote Sud des Etats-unis (ils se ramassent toutes les merdes); et un étrange phénomène, le Miroitement, s'étend depuis le phare, modifiant l'environnement. La région, marécageuse, est évacuée, et un centre d'étude scientifique est installé près du périmètre du Miroitement, qui continue d'avaler tout. Des équipes de soldats sont envoyées en reconnaissance, mais personne n'en revient et les communications sont mortes dès l'entrée dans le phénomène. Le film rappelle aussi beaucoup, évidemment, le Stalker de Tarkovski, en moins mou et sans les interminables monologues philosophiques. La Zone X est également moins déprimante que celle de Stalker qui préfigurait celle, bien réelle, imposée après l'accident nucléaire de Tchernobyl en 1986. Tchernobyl qui est, coïncidence intéressante, le nom slave de la comète biblique qui détruit le monde. Le film évoque aussi l'autre Tarkovski, Solaris, avec ses personnages flottants, leurs doubles irisés et le malaise grandissant qui les gagne, et nous avec. En revanche, Hollywood oblige, le film ne peut pas éviter d'utiliser les tropes habituels de l'horreur, avec attaques de monstres, ce qui le classe dans les slashers style Alien ou Predator. Mais quelque chose se dégage, derrière le miroir et la fumée des effets spéciaux à la gravité et la colorimétrie douteuse. On ne peut s'empècher de ressentir un sentiment approchant celui de la fameuse scène de Sphère, dans les cuisines, quand le personnage de Sam Jackson lit 20 000 lieues sous les mers avec une attitude très suspecte, et quand Dustin Hoffman ouvre ensuite tous les placards, remplis de copies du livre. Cette impression de réalité qui se décompose, se transforme en autre chose. Mais quoi? Le film ne nous le dit pas. Et tant mieux.

234. froggy - 01/04/18 00:44 - (en réponse à : Jerome)

Je connaissais le titre du roman sans savoir quel en etait le sujet. De toutes facons, je n'ai jamais lu de Merle, je ne lis que des grives. ->

233. froggy - 01/04/18 00:42 - (en réponse à : Murakami)

Je l'avais oubliee celle-la, c'est gentil de la rappeler.

232. Mr Degryse - 31/03/18 10:33 - (en réponse à : froggy)

Cela avait déjà été fait par Robert Merle dans la mort est mon métier et cela 60 ans avant Litell

231. Murakami - 31/03/18 08:42 - (en réponse à : froggy)

Moi, j'avais découvert cet acteur avec la célèbre pub Gerflor :

230. froggy - 31/03/18 00:44 - (en réponse à : Jerome)

Au sujet des Bienveillantes, je n'ose penser au film que Kubrick aurait pu en tirer si il avait ete encore vivant quand le roman est sorti. L'horreur de la Shoah vue par les yeux d'un officier SS etait un sujet qui aurait pu l'attirer considerant l'ambi guite du roman et de son personnage principal, faire d'une authentique pourriture humaine le personnage principal d'un film sur un sujet aussi douloureux, ca, c'est du challenge. Et je suis certain que Kubrick aurait ete a meme de le faire.

229. Mr Degryse - 30/03/18 18:27 - (en réponse à : Froggy)

J'ai largement préféré au revoir la haut au Litell que j'avais trouvé très lourd et pas particulièrement bien écrit.

228. pierrecédric - 30/03/18 18:25

les acteurs anglais sont les meilleurs du monde À moi même:Je sais qu'il n'est pas seul à penser ça, mais dites donc qu'est-ce que ça remue de la queue. Le chauvinisme est relou à un point mais alors là...

227. froggy - 30/03/18 18:20

Je suis alle voir La mort de Staline, je vous recomamnde sincerement car c'est, tres drole tellement c'est bien ecrit et surtout superbement interprete. Cela ne fait que confirmer ce que je pense depuis longtemps, les acteurs anglais sont les meilleurs du monde. Et quand vous le verrez, vous comprendrez pourquoi les russes n'ont pas aime. Le film est une farce au rythme tres rapide que les acteurs jouent tres serieusement comme il se doit dans ce genre de films car c'est la situation qui est drole et ils jouent le jeu a fond. Un veritable regal. Maintenant, il faut que je relise la BD dont j'avais garde un excellent souvenir.

226. froggy - 30/03/18 18:11 - (en réponse à : Philippe)

Au-revoir la haut est certes un bon roman mais de la a avoir le Goncourt, c'est trop non? Je n'en ai pas lu beaucoup, deux ou trois seulement dont le Proust et Les bienveillantes, ces deux livres ont une qualite litteraire nettement superieures, encore que pour le Proust, c'est un pleonasme. Il n'y avait rien d'autres de mieux cette annee-la?

225. froggy - 30/03/18 17:26

Avant que je ne parte ici, il etait tres connu pour cette publicite d'Etienne Chatiliez qui faisait mourir de rire les sallees de cinema a Paris:

224. marcel - 30/03/18 16:55

Les Grolandais viennent de perdre leur president, Christophe Salengro Premier (et unique). BANZAI !

223. pm - 30/03/18 01:17

Au revoir là haut est un livre magnifique ( la suite "couleurs de l'incendie" qui vient de sortir est aussi excellent surtout dans sa seconde partie ) mais la bande dessinée est très médiocre et le film très moyen.

222. pierrecédric - 30/03/18 00:55

Comme je n'avais vu que vers la fin, je viens de revoir Dardevil... Mais qu'est-ce qu'elle peut être con la gonzesse, le truc qui se voit un peu comme un bloche sur le pif et elle n'a même pas vu que c'était l'autre taré qui avait lancé le machin pour tuer son père.

221. Lien Rag - 29/03/18 23:41

J'ai vu "Au-revoir là-haut" et j'ai tenu une heure... C'est beau d'accord mais c'est chiant quoi! Bon, après deux jours je m'y suis remis et j'ai vu la fin, à chaque fois que je commençais à me faire vraiment iéch il y avait un petit rebondissement qui me faisait rester. Vouloir refaire "Le crime de M. Lange" pourquoi pas, mais Renoir avait quelque chose à dire lui! Et le héros était charismatique aussi, alors que le personnage de Dupontel a la présence et la vivacité du balai-brosse qu'il porte sur le visage...

220. froggy - 29/03/18 17:14

Si mes souvenirs sont bons, le fils de Bouquet et Audran dans le film lit un Johan et Pirlouit, La source des dieux ou Le serment des vikings, je ne sais plus. Cela veut donc dire que l'accessoiriste avait tres bon gout.

219. marcel - 29/03/18 14:25

Sur Arte, ils ont diffuse La femme infidele.

218. froggy - 29/03/18 00:56

Comme vous le savez, il va falloir parler de Stephane Audran au passe. C'est bien triste, j'aimais beaucoup cette comedienne avec sa voix si agreable a entendre, chaude et un peu rugueuse en meme temps. Et elle a joue dans certains de mes films preferes dont je vais profiter pour vous en faire part afin de lui rendre un petit hommage. A propos, quel film la tele francaise a-t-elle choisi pour elle? Muse ou/et egerie de Claude Chabrol, je ne sais pas. Toujours est-il que je ne peux que vous recommander Le boucher qui est mon Chabrol prefere. J'adore ce film de la premiere a la derniere image meme si le plan final est tres intrigant. Jean Yanne qui joue le role titre y est remarquable et Stephane Audran y est etonnante dans ce role d'institutrice de province. Et puis, il y a quelques plans memorables qu'Hitchcock n'aurait pas renie, connaissant la grande admiration qu'avait Chabrol pour lui. Je n'ai pas revu La femme infidele depuis tellement longtemps que je ne peux pas en ecrire correctement. Et puis, honte sur moi, je n'ai jamais vu Les noces rouges. Si pour Le boucher, on peut se poser la question de savoir si c'est un chef d'oeuvre, il n'y pas lieu de le faire pour son Bunuel, Le charme discret de la bourgeoisie, qui en est un vrai. J'adore aussi ce film car c'est tellement drole, tellement maitrise de bout en bout, tellement sarcastique et ironique. Elle y est accompagnee d'acteurs de premier plan, Bulle Ogier, Delphine Seyrig, Jean-Pierre Cassel, Fernando Rey et Paul Frankeur. Je continue avec Coup de torchon de Bertrand Tavernier ou elle s'amourache de Eddy Mitchell ou elle demontre qu'elle peut ne pas jouer les grandes bourgeoises tout le temps et qu'elle le fait tres bien. Puis vient Mortelle randonnee de Claude Miller ou Adjani dit de l'Audiard pour la premiere (et derniere) fois. Parmi les tres nombreuses choses remarquables de ce film est la composition tres gonflee de Stephane Audran, elle y est franchement laide et y est inoubliable. Puis bien sur, et comme pour les deux premiers cites que la presse a mentionne, il y a Le festin de Babette dont je me souviens particulierement bien et pour des raisons extra-cinematographiques. Avec l'ami qui m'accompagnait, nous avons commis l'erreur d'aller voir le film a la seance de 18h c'est a dire avant d'aller diner. Mal nous en prit, car durant la projection, nous salivions litteralement en voyant les succulents plats que Babette prepare et on pouvait entendre nos estomacs gargouiller, vraiment. En sortant du film, on s'est precipite dans le premier restaurant que nous avons vu sur le Bd St Germain et on a commande presque toute la carte tellement le film nous avait donne faim. Ce n'etait pas la meme chose que dans le film bien sur mais cela nous a bien fait rire mon ami et moi. Le dernier film d'elle que j'ai vu est Betty de Chabrol ou elle y est tres bien comme a son habitude mais elle n'y a qu'un second role. Elle est partie mais elle restera parmi mes meilleurs souvenirs de cinephile grace a ces films.

217. torpedo31200 - 14/03/18 10:47 - (en réponse à : Lien Rag - post # 216)

Direct to dvd, 4,2/10 sur imdb.

216. Lien Rag - 13/03/18 19:59

Tiens puisque vous parlez de films russes, Vurdalaki ça vaut quelque chose? (sans spoiler de préférence)

215. froggy - 13/03/18 16:06 - (en réponse à : Torpedo)

C'est prevu. J'espere pouvoir le faire la semaine prochaine, je ne peux pas avant.

214. torpedo31200 - 13/03/18 15:58 - (en réponse à : froggy)

Si il passe encore aux USA, je te conseille fortement Lady Bird de Greta Gerwig (2nde semaine d' exploitation en France). De tous les films nommés aux Oscars cette année, je le place au-dessus des Martin MacDonagh, Paul Thomas Anderson, Sean Baker, Steven Spielberg, Guillermo del Toro et Andreï Zvyaguintsev (lauréat russe des Césars). Et je doute fort qu' il soit diffusé aux USA, mais un premier film russe/kabarde Tesnota signé Kantemir Balagov est très impressionnant (1ère semaine d' exploitation en France) Prix FIPRESCI à Cannes (attribué par la critique presse internationale) pour la sélection Un certain regard.

213. Odrade - 11/03/18 13:14

J'ai adoré Moon ! Franchement tu peux y aller pour Mute. O.

212. Lien Rag - 11/03/18 09:31

Sharon Stone a surtout jouée la star alors qu'à part ces deux rôles que tu mentionnes (où elle joue bien, certes, mais désolé elle est loin de crever l'écran) elle a surtout fait des semi-navats... O: J'avais bien aimé Moon, mais j'avoue que le film ne me paraissait pas appeler de suite. Sur le plan humain, j'apprécie également que le fils de David Bowie refuse totalement d'utiliser le nom de son père pour faire avancer sa carrière mais au contraire ne compte que sur son propre travail...

211. froggy - 10/03/18 21:23

Tiens, je me suis plante sur le deuxieme clip. Voila le bon. J'ai pris la meilleure video avec la meuilleure definition sur youtube mais c'est sous-titre en russe. Voici donc Bass et Bach:

210. froggy - 10/03/18 21:16

Bon anniversaire Sharon Stone. Elle a 60 ans aujourd'hui, ce qui explique pourquoi elle interesse moins Hollywood. Et c'est fort regrettable car elle est une tres bonne actrice qui a fait au moins deux bons films, vous savez lesquels bien entendu. Je ne l'avais pas specialement remarquee dans Total Recall, ce n'etait juste qu'une blonde dans un film de Schwarzenegger. Et comme tout le monde, je l'avais encore moins remarquee dans ses deux premiers films, le Woody Allen, Stardust Memories, et le Lelouch, Les uns et les autres. Basic instinct a fit d'elle une star, une vraie, et en plus, elle n'avait pas sa langue dans sa poche. Je me souviens tres bien de ce film pour de multiples raisons, la premiere etant que ce fut le premier que je vis a New York sans filet, c'est a dire sans sous-titre francais. J'etais tres content en en sortant car j'avais tout compris ou presque. La deuxieme est que le film est excellent, un des meilleurs policiers que j'ai vus au cinema bien que le scenario soit bien tordu. La troisieme raison est que comme pour Beatrice Dalle dans 37,2 le matin et Julia Roberts dans Pretty Woman, ce film nous montre l'eclosion d'une star et j'aime bien cela en definitive, tout d'un coup, une nouvelle actrice sort du lot et tous les espoirs sont permis, c'est a dire de la voir dans des films aussi bons que cela. Paul Verhoeven, le metteur en scene, a cree une scene d'ouverture memorable qui est inoubliable durant tout le film car elle rend encore plus intense les scenes de sexe. C'est vraiment de la mise en condition du spectateur tout a fait digne d'Hitchcock auquel le film rend hommage ici et la. Il est evident que le film n'est pas un spectacle familial qui rejouira petits et grands, si vous voulez le voir ou revoir, attendez que vos enfants soient couches. Pour vous mettre en appetit, je ne vous mets pas la bande annonce, seulement le generique de debut pour vous faire apprecier l'excellente musique de Jerry Goldsmith, une de ses meilleures et une des plus difficiles qu'il ait eu a ecrire parait-il, elle illustre admirablement le caractere veneneux de Catherine Trammell, le personnage joue par l'actrice. Son deuxieme meilleur film est le Scorsese, Casino ou la, elle doit carrement faire face a Robert de Niro et Joe Pesci dans un film dont l'action se passe dans le Las Vegas des annees 70. Elle y tellement bonne qu'elle y recut sa seule et unique nomination ( a ce jour) a l'Oscar de la meilleure actrice, C'est une autre SS, Susan Sarandon, une autre grande actrice aussi qui l'a eu sur un film contre la peine de mort (ceci explique cela). Pour ce role, Sharon Stone dut auditionner. Cela est assez rare a Hollywood pour les premiers roles feminins pour etre notifie. Cela veut donc dire deux choses, que Stone est ambitieuse et qu'elle n'avait pas peur de se soumettre a faire des essais afin d'etre engagee dans un film reunissant un tel trio qui avait deja commis ensemble Raging Bull et Les affranchis. Le role tel qu'ecrit permis a l'actrice de montrer une plus grande palette de son art et cette nomination a l'Oscar etait amplement meritee. Il est dommage qu'apres cela, elle n'ait pas eu d'aussi beaux roles. C'est bien la le probleme a Hollywood, les tres, tres rares bons roles pour des femmes de plus de 40 ans vont tous d'abord a Meryl Streep, les autres comediennes ne pouvant y acceder que si cette derniere les rejette. Comme illustration, pas de bande annonce non plus, je vous mets le generique aussi car c'est le dernier concu par le legendaire Saul Bass, cela vaut bien donc un salut et puis la musique est de J.S Bach, La passion selon St Matthieu, cela ne peut donc qu'etre que tres bien.

209. froggy - 10/03/18 20:17 - (en réponse à : Nem°)

C'est ce que c'est devenu finalement, un concert de Philip Glass. Il y a plus de gens qui connaissent la musique sans a voir vu le film, c'est dommage car quand on le voit, on se rend compte que la musique se marie harmonieusement avec les images qui defilent sur l'ecran. Le metteur en scene, Godfrey Reggio et le compositeur ont travaille conjointement pour atteindre ce resultat, l'un montait son film inspire par la musique ou l'autre ecrivant un morceau inspire par le montage. Et le resultat est vraiment surprenant, une experience sans autre equivalent.

208. Odrade - 10/03/18 16:34

Lobabu : pareil sur Dune que ta femme. Et Jodo est toujours vivant. Je viens de voir Mute sur Netflix. Je m'aperçois à la fin que le fils de Bowie l'a réalisé. Bien fait, quelques longueurs, mais le scénario tient la route. Et les décors sont quasi dignes de Blade Runner ! O.

207. nem° - 10/03/18 14:30 - (en réponse à : froggy)

Koyaanisqatsi, c'est surtout un concert de Glass hein ;)

206. nem° - 10/03/18 14:29 - (en réponse à : Lien)

pour s'intégrer au canon Marvel il doit ressortir les Avengers Euh, Ant-man est un membre fondateur dans la BD, donc voilà quoi. Sinon je crois que le principe des particules Pym n'est pas de réduire la distance entre les atomes mais plutot la taille mème des atomes, ce qui revient au mème sans modifier les forces fondamentales. C'est ce qui explique comment il peut franchir le seuil quantique sans perdre sa cohérence. C'était expliqué par Reed Richards dans les FF, une histoire de boucle spatiale entre macro et micro, avec une interface.

205. lobabu - 09/03/18 20:29

J'ai regardé dernièrement le documentaire sur le projet de Jodorowsky sur "Dune". C'est très intéressant sur la création d'une œuvre et l'investissement que cela suppose. Après cela m'a confirmé dans l'idée qu'il était quand même un peu barré. Et apparemment, il trahissait le bouquin par une fin presqu'hérétique. Je ne lis pas de science-fiction, cela ne me parle pas, mais mon épouse pour qui "Dune" est pratiquement un livre de chevet fulminait sur certains choix.

204. Quentin - 09/03/18 19:39

Pas vraiment captivantes en fait, les images et la musique. Plutôt envoûtantes et hypnotisantes

203. Quentin - 09/03/18 19:37 - (en réponse à : froggy)

J'ai vu Koyaanisqatsi à sa sortie au cinéma. J'étais Le film avait fait sensation à l'époque. J'en garde le (bon) souvenir d'une expérience tout à fait singulière. Une heure et demi d'un déferlement d'images et de musique captivantes. L'exploit de nous faire voir notre planète comme si on était des extra-terrestres qui venaient d'y mettre les pieds. Vraiment fascinant. L'exploit également de retenir l'attention du spectateur pendant tout ce temps, sans qu'il ait l'impression de s'emmerder (exploit d'autant plus grand que j'étais ado à l'époque). Par contre, je n'ai jamais revu le film (ou alors qq bribes) et je n'ai pas vu les suites, ni vraiment eu l'envie de le faire non plus. Comme si j'avais été gavé à la première vision. Et puis c'est un film qu'il faut voir sur grand écran en dolby stereo, pas chez soi devant sa télé.

202. suzix@bdp - 09/03/18 18:28

J'ai acheté "La Planète des singes" 3. Du coup j'ai re-regardé le 1 et le 2. Le 1 est vraiment un très très bon film. Le 2 est pas mal mais déjà bcp moins intéressant car bcp moins introspectif. J'espère que le 3 sera bon.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio