La politique, c'est nase, lisez plutôt des BD, tome 4

Les 1501 commentaires sont triés des plus récents aux plus anciens .

Acces direct aux pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31


1201. lobabu - 09/10/17 19:24
Le problème est que tu te contentes de voir les choses actuellement. On est sous la menace d'attentat, on est tous sous cette menace dans la mesure où on voit se développer du terrorisme low-cost comme c'est arrivé à Marseille il y a deux semaines. On est en plein uberisation du terrorisme.
face à cela, le gouvernement veut éliminer le plus possible de risque. Ok, il est dans son rôle car les Français pourrait l'accuser de ne rien faire en cas de nouvelles attaques.
Et que fait-il? Une nouvelle loi (la 16e il me semble en 30 ans) qui intègre des mesures d'exception, dérogatoires aux libertés publiques dans le droit oridinaire (notament sur la surveillance des communications, des boites mails, etc.)
On peut toujours se dire que c'est nécessaire pour lutter contre le terrorisme (sachant quand même que la plupart utilisent des messageries cryptées). Admettons...
Mais qui te dit que dans 5, 10, 15, 20, 30 ans peut-être, ces dispositions ne serviront pas à surveiller d'autres personnes jugées dangereuses? Ce sera peut-être pas toi, mais tes enfants, tes petits-enfants peut-être.
Devoir gérer depuis deux ans des exercices alerte intrusion terroriste dans mon établissement, demander aux élèves de s'allonger par terre, de ne faire aucun bruit pendant 10 minutes afin d'acquérir des réflexes au cas où, je peux te dire que cela fait drôle. Mais donner de tels pouvoirs à l'Etat (et non le gouvernement actuel, mais tous ceux qui succéderont dans le futur), cela me fait aussi peur.
Si il y a une chose que j'ai retenu de mes études d'histoire, c'est qu'on ne peut faire qu'une confiance très relative aux hommes dès qu'une parcelle de pouvoir leur est attribuée. La raison dans bien des cas n'est pas ce qui les guide.
Imagine un partisan d'un pouvoir fort genre Le Pen (j'y crois pas) par exemple avec de telles possibilités légales.

1200. pierrecédric - 09/10/17 18:34
Eeeet non...

1199. pierrecédric - 09/10/17 18:34
...

1198. pierrecédric - 09/10/17 18:32
Houngaga boungaga...

1197. suzix@bdp - 09/10/17 18:15
Lobabu Lobabu Lobabu ... tu y vas pas un un peu fort qd même?
On peut pas être crédible en exagérant les actions des autres. Ca marche pas comme cela. Il faut être constructif.
Et ne vas pas croire que je suis d'accord avec ces modifications. C'est juste qu'il faudrait entrer dans l'âge adulte. Celui des responsabilités. Tu crois vraiment que les écologistes sont une menace contre laquelle on a besoin d'employer les grands moyens! ... non mais sans déconner. Et les syndicalistes? Ils sont tellement insignifiants et peu nombreux. La France avance sans eux depuis des années. Par contre que dire de leurs actions hors-la-loi? Faire le grève c'est leur droit. Manifester aussi. Bloquer les routes, les raffineries, l'entrée des fac, des usines, tout cela est interdit. Alors qui contourne la loi impunément?

1196. lobabu - 09/10/17 17:58
La réalité c'est quoi?: c'est que celui qui a "sauvé la république" en mai fait effectivement passer dans le droit commun des mesures d'exception. Et n'en doutez pas: lorsque le danger terroriste sera finalement écarté (dans combien de temps?), la loi ne sera pas abrogée et servira contre d'autres groupes comme des écolos (certains avaient déjà été assignés à résidence durant la cop 21), des syndicalistes (mais pas ceux de la FNSEA qui cassent sans jamais se faire arrêter) voire n'importe quel type d'opposant qui génerait n'importe quel type de gouvernement.
Que la population ait peur, c'est normal. Qu'un gouvernement en profite dans de telle proportion, c'est assez flippant. Et on n'a même pas eu besoin d'une Le Pen pour assister à cela.

1195. Quentin - 09/10/17 17:02
C'est vrai que le berceau des droits de l'homme en état d'urgence permanent et quasi personne qui s'en offusque, c'est carrément la honte.

1194. pierrecédric - 09/10/17 11:57
*sournoises

1193. pierrecédric - 09/10/17 11:56
Magnifique, l'autre trou du cul qui est expert dans le domaine des questions sournoise puis l'autre demeuré répondant sur une belle phrase bien tirée par les cheveux.

1192. suzix@bdp - 09/10/17 11:44 - (en réponse à : pc)
tu l'auras jamais vu qu'on n'est plus en état de droit et qu'en plus BDP est scanné chaque jour comme site dissident.

1191. pierrecédric - 09/10/17 11:12
M'emmerde pas avec ça, ils ne doivent l'envoyer que fin décembre à ce qu'ils ont dit.

1190. torpedo31200 - 09/10/17 11:07 - (en réponse à : pierrecédric - post # 1189)
T' as récupéré ta carte d' électeur ?

1189. pierrecédric - 09/10/17 10:55
Si tu pouvais fermer la tienne...

1188. suzix@bdp - 09/10/17 10:45 - (en réponse à : pc)
ah mais ferme ta gueule pc.
E^tre du côté de l'opposition ne donne droit ni au populisme ni à le médiocrité de pensée.

1187. pierrecédric - 09/10/17 10:39
Bon évidemment pour un pro(?) maquereau comme toi...
Un pur gars de droite, bientôt ils aura bien plus de compassion pour les patrons que les ouvriers.

1186. suzix@bdp - 09/10/17 10:13
Joli titre en tout cas!
Ci-git l'orthographe française.
ATTENTION : cet article contient de nombreuses fautes grossières ...


... quant aux "dissidents politiques", 'zcuse mais franchement, c'est risible. Ils risquent quoi les "écolo" ? ... mort de rire? Et les syndicalistes? Y'en a bcp qui ont été emprisonnés? Hein non pas tellement en fait. Même quand ils agressent physiquement d'autres employés tels une meute. Tu vois l'emploie pas le mot "lyncher" ... et pourtant avec Air France on en était pas loin. A la limite, ce sont presque les ZADistes qui sont le moins éloignés du terme "dissidents politiques". Mais combien ont été réellement inquiétés? De plus s'ils sont toujours sur les ZAD c'est justement parce qu'ils ne sont pas si dissidents que cela et soutenus par une partie de la classe politique qui a été au pouvoir lors du quinquennat de Hollande.

Cet "article", c'est comme les exagérations quotidiennes des porte-paroles de la "France Insoumise". Comment se faire entendre en étant tout le temps dans l'outrance? 'scuse mais cela n'atteint que les benêts. Les autres ont des neurones eux.

Maintenant je ne porte aucun jugement sur le fond. Uniquement sur la forme qui est mauvaise. Puérile. Comment l'opposition politique et les "opposants" civils peuvent-ils être crédibles s'ils se contentent d'^tre leurs propres caricatures?

1185. suzix@bdp - 09/10/17 09:52
Les ZADistes sont mal placés pour parler de l'état de droit.

1184. Lien Rag - 08/10/17 22:28

1183. froggy - 08/10/17 17:06
Pensee du jour:

Image may contain: drink


1182. pierrecédric - 07/10/17 08:51
Ah le gouvernement U.S professionnel dans la propagande du il ne faut pas vendre à certains pays sous peine d'être dans l'illégalité.
Avec Alstom c'était magnifique.

1181. froggy - 05/10/17 18:04
Oups!

Et si l'islam etait la religion dominante ici,...

1180. suzix@bdp - 05/10/17 17:56 - (en réponse à : froggy)
reviens plus souvent en France Froggy, tu fais des fautes de conjugaison des cours d'immeuble de Grigny.

1179. froggy - 05/10/17 17:52
Et si l'islam serait la religion dominante ici, ce serait le coran alternatif.

->

1178. suzix@bdp - 05/10/17 16:46
Les States est le pays des contrastes. Les grands espaces et les buildings. Les gros et les botoxés. Dès le début, la liberté ultime, sauf pour les noirs et les rouges. La peur des fromages mais pas celle des armes de guerre. Un jour isolationnistes, le lendemain les maîtres du monde. La liberté et le tout juridique.

1177. froggy - 05/10/17 16:32
Merci Laurent. Mais comemnt tu sais-cela? LOL!

Suzix:

C'est un ami qui a mis sur sa page facebook. C'est tellement vrai.

Maintenant, pour acceder aux chambres dans un hotel, il faut passer par un detecteur d'armes. Triste pays n'est ce pas?

Ils ne comprennent toujours pas. Comme certains commentateurs le disent, les USA fabriquent leur propres terroristes; pas besoin de fanatiques religieux.

1176. suzix@bdp - 05/10/17 16:11 - (en réponse à : froggy)
tu as trouvé cela sur site US ?

1175. Victor Hugo - 05/10/17 16:10 - (en réponse à : Froggy)



Bon Anniversaire!!!

1174. froggy - 05/10/17 16:05
Sans commentaire:

No automatic alt text available.

1173. suzix@bdp - 05/10/17 13:00
1171. nem° - 05/10/17 12:45
Le vrai problème en France, c'est que contrairement à l'Allemagne ou aux anglosaxons, nous avons opéré un glissement sémiologique qui consiste à penser le travail comme une ressource (inhumaine), et donc qui dit ressource dit finie, qui dit finie dit gateau, et qui dit gateau dit Obélix.


Mouais. Tu veux dire que les français (dans leur majortié) pensent qu'il n'est pas possible de créer du travail? Que forcément, si une personne crée qqchose c'est au détriment de qq'un ?
Il y a qd même bcp de monte qui r^ve de "créer sa boite", ce qui va à l'encontre de ce point de vue non? Quant à ce rêve de "créer sa boite", à mon avis cela fait rêver avant et cela s'arrête au moment où ils sont dedans!

Non en France ce qui pose problème c'est bien la richesse, la réussite. On est resté très catholique dans l'âme. L'argent c'est mal.

1172. nem° - 05/10/17 12:48
Pour citer machin : "Le problème n'est pas la richesse, c'est le partage."


1171. nem° - 05/10/17 12:45
Le vrai problème en France, c'est que contrairement à l'Allemagne ou aux anglosaxons, nous avons opéré un glissement sémiologique qui consiste à penser le travail comme une ressource (inhumaine), et donc qui dit ressource dit finie, qui dit finie dit gateau, et qui dit gateau dit Obélix.

1170. pierrecédric - 05/10/17 12:36
T'aurais pu faire politicien, non je t'assures eux aussi ils se répètent bien.

1169. pierrecédric - 05/10/17 12:34
Merveilleux... vraiment formidable ces comparaisons.

1168. suzix@bdp - 05/10/17 12:32
1167. totom - 05/10/17 12:17 - (en réponse à : Suzy)
Ces ordonnances seraient donc là pour noyer le poisson ? Mais lequel ?


Non, elles sont une première micro-étape dans un pays inadapté à la mondialisation et allergique aux changements. Surtout, il y a une frange de la société française réactionnaire assise sur ses acquis qui n'en a rien à foutre de l'avenir du pays. Ils attendent la retraite.


1166. totom - 05/10/17 12:14
Après un taux de chômage assez élevé permet aussi de mettre les salariés et candidats en compétition, de freiner toutes revendications même fondées, certains doivent sûrement y trouver un intérêt
Je vous bien un avenir ou la sous traitance étrangère sera mise en concurrence avec des salariés français lowcost.


Connerie. Les USA ont un taux de chômage bas, l'Allemagne aussi. Comme pas mal d'autres pays. Tu crois vraiment que si c'était souhaitable pour les entreprises et surtout contrôlable, ces pays n'auraient pas des taux de chômage également élevés? Et puis les français ne prennent pas des jobs sous-payés par rapport à leur niveau. Ils préfèrent rester au chômage et attendre une meilleure occasion. Et ils ont raison.

1167. totom - 05/10/17 12:17 - (en réponse à : Suzy)
Ces ordonnances seraient donc là pour noyer le poisson ? Mais lequel ?

1166. totom - 05/10/17 12:14
Après un taux de chômage assez élevé permet aussi de mettre les salariés et candidats en compétition, de freiner toutes revendications même fondées, certains doivent sûrement y trouver un intérêt
Je vous bien un avenir ou la sous traitance étrangère sera mise en concurrence avec des salariés français lowcost.

1165. suzix@bdp - 05/10/17 12:13
1160. totom - 05/10/17 11:09 - (en réponse à : Suzy)
La question c'est de savoir si les ordonnances vont ameliorer ce que tu met en avant lorsque les patrons sont honnêtes, ou juste permettre à des boîtes de mieux budgetiser des licenciements.
Je pense du coup que l'objectif et de rendre les entreprises plus performantes et de mettre plus de competition entre les salarie´s plutôt que de diminuer le chômage. Car beaucoup de personnes risquent de se retrouver sur la touche


Les deux mon capitaine!
L'erreur est de croitre qu'en mettant toute les barrières possibles pour licencier on protège les français. C'est de la connerie. Cela génère des comportements professionnel, sociaux et entrepreneuriaux (difficile ce mot!) complètement aberrants à savoir que les entreprises gardent des personnes inutiles et n'embauchent pas celles qu'elles ont besoin. Cela laisse aussi des boulets dans l'emploi lorsque des personnes motivées sont au chômage.

Quant aux ordonnances, c'est du pipi de chat. Cela n'aura aucune influence sur les sociétés sensées en bénéficier. En tout cas, pas à court terme. De plus je crois pas que les ordonnances permettent de licencier plus facilement. Ce sont juste les montants aux prud'hommes qui sont plafonné mais cela ne concerne pas toutes les raisons de la plainte aux prud'hommes!

"Attention, cette barémisation de s'applique pas dans le cas de licenciement pour harcèlement moral, pour harcèlement sexuel ou encore pour violation d'une liberté fondamentale. Selon les prévisions du premier ministre Edouard Philippe, la mesure devrait entrer en vigueur cet automne.

Pour compenser le plafonnement des indemnités prud'homales, la Loi Travail prévoit de revoir à la hausse les indemnités légales de licenciement. Celles-ci passeront à 25% d'un mois de salaire par année d'ancienneté contre 20% actuellement (sauf dans le cas de certaines conventions collectives qui prévoient des indemnités de licenciement plus généreuse)."


Voilà voilà. Donc je te parie que les Prud'hommes vont voir les plaintes pour "harcèlement moral" monter en flèche. Résultat : ce sera encore plus difficile pour les entreprises de se défendre que sur du factuel. "Mon chef me met la pression tous les matins. Les objectifs ne sont pas atteignables. Non je n'ai pas signaler cette erreur car j'avais trop peur de la réaction de mon responsable ... tu en veux des excuses bidon et improuvables?

Quant aux 25% de mois de salaire par année d'ancienneté, c'est par exemple déjà le cas dans notre branche.
DONC : ces ordonnances c'est bpc de bruit pour rien. Je ne suis pas un spécialiste RH mais je m'étonne que personne ne transcrive ces modifications dans la vraie vie. Je te le dit, dans les faits, cela ne va rien changer.

1164. pierrecédric - 05/10/17 11:48
Tu ne m'apprends rien ma bonne suzette.

C'est sûr, comme sous-entendent certaines personnes ici tu te répètes.

1163. suzix@bdp - 05/10/17 11:43 - (en réponse à : pc)
les courbes du chômage sont interprétables car cela dépend de qui on considère comme au chômage.

INSEE (BIT) vs Pôle Emploi

Il y a donc différentes façon de compter ces chômeurs. Mais il faut y rajouter tous ceux qui ont travaillé mais pas autant d'heures qu'ils voudraient ... ils faudrait aussi corriger cela avec les départs à la retraite si on veut comparer les années!
Enfin, le % de chômeurs peu varier à l'inverse du nombre d'emploi créés ... genre qd les babyboomers partent tous à la retraite, cela fait moins de chômeurs mais c'est pas pour autant qu'il y a plus de gens qui travaillent. Ou inversement. Bref, le(s) taux de chômage ne sont qu'une indication pour juger de la reprise de l'activité sur qq mois voire même qq années. Par contre oui, comparer sur 10 ans, 20 ans, 30 ans, les effets sont tels que les conclusions sont évidentes mais pas sur de courtes périodes.

1162. Quentin - 05/10/17 11:38 - (en réponse à : totom)
Il y a effectivement une contradiction apparente. A première vue, ou dans un premier temps, faciliter les licenciements crée du chômage au lieu de le résorber. Ca ne résorbe le chômage que si les patrons engagent plus qu'ils ne licencient. L'hypothèse de Macron est qu'ils vont le faire quand ca va bien parce qu'ils sera plus facile pour eux de licencier quand ca va mal. S'il a raison, tant mieux, le chômage va diminuer plus vite (quand la conjoncture est bonne). S'il a tort, vous êtes tous cocus et roulés dans la farine, et Macron perdra tout son capital politique puisqu'il joue son avenir là dessus. On oublie de dire qu'un tel système est bon quand ca va bien, mais fait très mal quand ca va mal. La France a mieux résisté que beaucoup d'autres pays à la crise des sub-primes (elle était en avance quand ca allait mal), mais elle a raté le train de la reprise (elle est en retard quand ca va bien). Ceci dit, un autre avantage d'un système plus flexible, est qu'il est plus facile de déboulonner les quelques rares employés incompétents et nuisibles qui foutent le bordel partout où ils passent. C'est un système qui récompense mieux le mérite, la compétence, le service au client, etc.

Quant à la courbe du chômage, si elle est bonne pour le moment, ca n'a rien à voir avec les mesures de Macron puisqu'elles ne sont pas encore passées. C'est juste la bonne conjoncture du moment (ou alors le reflet d'un optimisme ambiant, qui lui est peut-être en partie influencé par Macron, quoique...)

1161. pierrecédric - 05/10/17 11:12
Ah elle est magnifique la courbe du chômage sur le tableau que nous a ramener Quentoche, un tableau de l'insee, tellement magnifique que l'on se demande vraiment si ça va durer longtemps

1160. totom - 05/10/17 11:09 - (en réponse à : Suzy)
La question c'est de savoir si les ordonnances vont ameliorer ce que tu met en avant lorsque les patrons sont honnêtes, ou juste permettre à des boîtes de mieux budgetiser des licenciements.
Je pense du coup que l'objectif et de rendre les entreprises plus performantes et de mettre plus de competition entre les salarie´s plutôt que de diminuer le chômage. Car beaucoup de personnes risquent de se retrouver sur la touche

1159. pierrecédric - 05/10/17 10:59
Ton saint Macron ma bonne suzette, il prend certaines personnes pour des cons en ce moment, j'espère sincèrement que ça lui tombera bien sur la gueule d'ici là.

1158. suzix@bdp - 05/10/17 10:15 - (en réponse à : pm)
1156. pm - 04/10/17 20:51 - (en réponse à : suzix)
Pour les prudhommes je suis partagé, d'un coté c'est vrai que certaines demandes juridiquement bien argumentées, quoiqu'éventuellement moralement douteuses, peuvent faire couler des petites boîtes.


Il faut l'avoir vécu mais toutes les plaintes aux prud'hommes sont prises au sérieux et peuvent conduire à une sanction (indemnités supplémentaires au légal). Et même les plaintes sans fondement légal ou juridique. Même lorsqu'il est prouvé que la société est dans son droit le plus simple. Ca c'est pour le temps de travail, les conditions de travail, la validité d'un licenciement économique ... bref des trucs qui ne devraient pas pouvoir être interprétés. Même des éléments factuels peuvent être remis en cause. Contrairement au tribunal classique, c'est à la société a prouvé qu'elle n'a rien à se reprocher (preuves à l'appui) alors que le plaignant peut juste lister ses plaintes sans vraiment les justifier. Ca c'est pour le factuel. Des trucs qui ne devraient même pas pouvoir être discutés.
Alors je te parle pas de tout ce qui est laissé à l'appréciation notamment les relations humaines, la charge de travail, les objectifs ...

1156. pm - 04/10/17 20:51 - (en réponse à : suzix)
D'un autre coté il y a bien des patrons véreux qui font n'importe quoi avec leurs employés, voir même qu'ils ne les payent plus prétextant de problèmes passagers...qui durent. Le salarié, bien sympa et compréhensif ( je parle des toutes petites boites ) se réveille alors parfois tardivement et dans ce cas je considère qu'il n'y a aucune raison de plafonner ce qui est dû. Ce que je n'ai pas forcément bien compris quand on parle d'indemnités prudhommales c'est justement ça, est ce que les salaires non payés font partie des dommages ou est-ce que les dommages c'est ce qu'il y a en plus des salaires non payés ( indemnités pour retard de paiement etc.) ?


Toi t'as jamais traité un dossier aux prud'hommes! (;o) ni pour toi ni pour ta boite! J'ai raison? Tu devrais c'est édifiant sur le fonctionnement de notre rapport au travail en France et sur le système qui tourne autour : syndicats, avocats, prud'hommes ...

Oui il y a des patrons et mêmes des sociétés entières dégueulasses, malveillants. Des personnes qui ne devraient pas pouvoir exercer ce type de fonctions. Et puis il y a le code du travail tellement tatillon que même en mettant en place tout ce qui va bien t'es jamais bien certain que les choses ont été faites de façon carrée. J'ai vu des trucs pas croyables.

Bref, pour répondre à ta question, si un employé n'a pas été payé puis est licencié (ou pas d'ailleurs), il peut demander aux prud'hommes les sommes dues. A cela, il va demander des préjudices financiers. Et s'il est licencié, il va toucher les indemnités légales (calculées en focntion de son ancienneté) et si la boite l'a viré sans suivre le code (énorme et complexe) du travail ou son raison justifiable, il va demander des indemnités supplémentaires.

1157. pm - 04/10/17 21:00 - (en réponse à : suzix)
Comme tu dis c'est un tout.
Personnellement je suis favorable à la flex-sécurité à la danoise, mais pour le moment il n'ont mis en oeuvre que la flexibilité. je pense que c'est une erreur que de ne pas tout faire en me^me temps , éventuellement dans une même loi. La partie sécurité c'est effectivement le droit pour un salarié de toucher les indemnités chômage en cas de licenciement mais aussi, et surtout, une véritable formation en cas de chômage, pas les trucs débiles et inutiles actuels, qui coûtent d'ailleurs inutilement chers. J'avoue même avoir des doutes car les conseillers de Pôle emploi sont bien gentils ( ils sont incroyablement patients avec certains cas désespérés au bord de la violence ) mais ne me semblent pas avoir les compétences ni le temps de bien suivre les dossiers et encore moins de trouver des solutions pérennes. Actuellement leur obsession est de retirer des statistiques, le reste est totalement secondaire. J'imagine qu'on leur met une grosse pression pour aller dans ce sens.

1156. pm - 04/10/17 20:51 - (en réponse à : suzix)
Pour les prudhommes je suis partagé, d'un coté c'est vrai que certaines demandes juridiquement bien argumentées, quoiqu'éventuellement moralement douteuses, peuvent faire couler des petites boîtes. D'un autre coté il y a bien des patrons véreux qui font n'importe quoi avec leurs employés, voir même qu'ils ne les payent plus prétextant de problèmes passagers...qui durent. Le salarié, bien sympa et compréhensif ( je parle des toutes petites boites ) se réveille alors parfois tardivement et dans ce cas je considère qu'il n'y a aucune raison de plafonner ce qui est dû. Ce que je n'ai pas forcément bien compris quand on parle d'indemnités prudhommales c'est justement ça, est ce que les salaires non payés font partie des dommages ou est-ce que les dommages c'est ce qu'il y a en plus des salaires non payés ( indemnités pour retard de paiement etc.) ?

1155. suzix@bdp - 04/10/17 13:37
je parle bien entendu des TPE et PME. Les grosses entreprises peuvent se payer le luxe (cela en est un) d'aller au clash au Prud'hommes afin de montrer qu'elle est inflexible et ne cède pas aux attaques fondées ou non ...

1154. suzix@bdp - 04/10/17 13:17 - (en réponse à : tom)
c'est un tout. Pendant des décennies on a donné des avantages aux salariés année après année sans contrepartie. On en est arrivé à un point que même quand le salarié est 100% en tort, 9 fois sur 10, il y a transaction avant les prud'hommes et le salarié touche le double du légal (au moins). En gros, les boites paient pour écourter et s'assurer de pas être prises en défaut et cela même quand elles sont dans leur droit. La raison : il suffit au salarié de prétendre n'importe quoi, même sans preuve pour que ça conduise à une transaction par peur de la grosse sanction. Et le salarié peut raconter ce qu'il veut : le harcèlement moral même non prouvé est suffisant pour faire plier n'importe quelle boite. Quand une entreprise est ainsi attaquée même sans fondements, il faut que, elle, elle prouve son innocence! Et dans le cas où en cherchant, elle tombe du coup sur des éléments à charge contre le salarié, c'est sans conséquence pour lui. Véridique. Et le conseil des avocats des sociétés est toujours le même : payez, c'est préférable. En fait, dès le début de la procédure, à la lumière de qq éléments (âge, ancienneté, poste, raison du licenciement même économique prouvé!!) l'avocat te dit combien l'entreprise va verser. Oui même quand elle n'est pas en tort!
Et ça c'est juste plus possible. Mais les ordonnances ne résolvent pas vraiment cela. C'est juste atténué pour pour certains cas. Pour notre branche, cela ne joue pas. Comme quoi hein, descendre dans la rue pour rien y'en a qui n'ont rien d'autre à foutre!

C'est une vison globale. Par exemple, pouvoir toucher le chômage en démissionnant est un élément MAJEUR dans ce dispositif. Pourquoi? Ben parce qu'un boite qui se comporte mal, va voir ses employés se barrer! Et ce sera bien fait pour elle!
L'idée générale est que les mauvais élèves (entreprises et employés) soient perdants!

1153. totom - 04/10/17 12:43
Suis pas sur que les ordonnances aient vraiment un effet sur le chômage car ils risque d'y avoir autant de patron qui jouent le jeu que de structures plus grosses qui ne fassent qu'en profiter pour virer les fainéants
A moyens termes on aura juste plus de "fainéants " chômeurs
Mais bon la baisse du chômage n'est peut être pas l'objectif principal

1152. suzix@bdp - 04/10/17 09:04 - (en réponse à : Tom)
Toucher les indemnités chômage en cas de démission est un point très important dans les changements de 'l"esprit du travail" voulu par Macron. Mais ça, la rue, les syndicats, ils le prennent pour acquis alors que tout le reste serait condamnable. Si tu parviens à comprendre que cette mesure "moderne" fluidifie le marché du travail, en n'imposant pas à un salarié de rester à un boulot qui ne le satisfait plus alors tu dois aussi pouvoir comprendre que c'est la même chose pour les licenciements.
On peut craindre que les dirigeants profitent d'une facilité de licenciement pour mettre la pression sur les salariés. Mais ce ne serait que rétablir un équilibre des droits. Car actuellement, limite les entreprises (les TPE encore plus car elles n'ont pas les fonds pour payer un licenciement qui pourrait être jugé sans fondement) sont obligées de garder un employé qui (parfois volontairement) n'en branle plus une voire fait pire que cela. Seuls les patrons connärds feront cela (mettre la pression). Et les connärds ne réussiront pas avec les générations qui arrivent sur le marché du travail, génération Y en tête. Eux, s'ils ne sont pas convaincus et motivés, ils se barrent. Donc les "patrons tyrans" qui mettent la pression n'auront pas de bons résultats. La base qu'il est difficile de comprendre tant qu'on a pas été de l'autre côté du miroir, c'est qu'un dirigeant d'entreprise crève de ne pas avoir des salariés compétents et impliqués. Un bon élément, tu lui mets pas la pression en le menaçant. Nan, tu le chouchoutes en lui mettant des objectifs ambitieux mais atteignables et acceptés par les deux parties.
Après, dans les grands groupes, cela ne changera pas grand-chose. Eux, ils ont toujours privilégié le fonctionnement global à celui de proximité et ils ont la thune pour payer un plan de licenciement donc ils continueront leurs pratiques de merde qu'elles que soient les nouvelles dispositions. C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a un plafond à 50 salariés. D'ailleurs on pourrait passer ce plafond à 100 ou 150.



 
Actualité BD générale
Actualité editeurs
Actualité mangas
Actualité BD en audio
Actualité des blogs des auteurs
Forum : les sujets
Forum : 24 dernières heures
Agenda : encoder un évènement
Calendrier des évènements
Albums : recherche et liste
Albums : nouveautés
Sorties futures
Chroniques de la rédaction
Albums : critiques internautes
Bios
Bandes annonces vidéos
Interviews d'auteurs en videos
Séries : si vous avez aimé...
Concours
Petites annonces
Coup de pouce aux jeunes auteurs
Archives de Bdp
Quoi de neuf ?
Homepage

Informations légales et vie privée

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio