La politique, c'est nase, lisez plutôt des BD, tome 4

Les 1312 commentaires sont triés des plus récents aux plus anciens .

Acces direct aux pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27


1212. suzix@bdp - 10/10/17 15:19
Donc toi tu critiques mais t'as pas d'avis. Fort c'est très fort.

1211. pierrecédric - 10/10/17 15:16
Superbe question sournoise dont je préfère ne pas répondre.

1210. suzix@bdp - 10/10/17 14:06 - (en réponse à : pc)
Quel candidat à l'élection présidentielle te paraissait préférable ?

1209. pierrecédric - 10/10/17 13:31
Tiens lobabu:
CQFD, les français ont élu le seul qui pouvait faire bouger les choses. Les français ont globalement du bon sens, faut croire. Une certaine intelligence collective ...
Tu vois bien à quel point le discours de Sucette est magnifique, tellement de bon sens que c'en est risible.

1208. pierrecédric - 10/10/17 13:26
Saint Macron, évidemmeeeeeeeeeeeeeeeeent !

1207. suzix@bdp - 10/10/17 10:22 - (en réponse à : Lobabu)
Si tes craintes sont celles-là alors il faut l'exprimer ainsi et sans traiter Macron de fasciste ... pourquoi l'outrance permanence? On ne fait rien avancer ainsi. Pour tout péter ça c'est super. Mais crois-moi, la FI peut bien tout casser, ce sont encore et toujours les mêmes qui en pâtiront le plus.
Macron est le SEUL en France à avoir une vision claire de là où il veut amner le pays et en prenant quel chemin. Et tout cela il l'a dit lors de la campagne. Faut pas feindre d'e^tre surpris. J'ai lu une bonne partie des idées directrices qui ont longtemps fait office de programme. Et d'ailleurs je n'ai pas voté pour lui au premier tour ... et j'avais raison de pas le faire car sa politique "financière" on va dire ne m'est pas du tout favorable. D'ailleurs elle ne le sera que pour une élite entrepreneuriale. Il chérit cette élite dynamique en pensant (ou espérant?) qu'elle va faire bouger l'économie français en créant des entreprises high-tech en France plutôt que dans la Silicon Valley, à Londres ou en Suisse. Je n'ai pas voté pour Macron au premier tour mais par unique intérêt personnel. Pour la population française, je suis convaincu que c'est le seul à pouvoir faire qqchose. Qui d'autre à l'élection présidentielle? Par ordre d'arrivée :
- Le Pen ... mouaaaahhhh, limitée intellectuellement comme elle est et avec Philippot comme conseiller, le Frexit aurait plongé notre pays dans la marasme comme c'est en train de la faire au RU d'ailleurs (plus faible croissance des 10 économies les plus importantes).
- Fillon : sa politique aurait été tellement violente et révoltante qu'il n'aurait sans doute rien pu faire.
- Mélenchon? Comme le FN, c'est un extrémiste également anti-Europe. Et lui aurait vraiment fit partir tous les mecs un peu prometteurs et ambitieux. Alors oui on peut vivre en perdant chaque année nos meilleurs éléments ... on peut.
- Hamon? ... est-ce la peine d'en parler avec ses 6% au premier tour ? De surcroit soutenu par le PS archaïque, lui qui ne l'est pourtant pas du tout. Hamon pourrait par contre approter sa contribution au gouvernement actuel.

... CQFD, les français ont élu le seul qui pouvait faire bouger les choses. Les français ont globalement du bon sens, faut croire. Une certaine intelligence collective ... contrairement aux Etats-Uniens?

1206. lobabu - 10/10/17 09:48 - (en réponse à : suzix)
Oui, c'est ce qui est à craindre. Et je te rappelle quand même l'argument moral qui présidait (entre autre) au vote Macron en mai: il fallait éviter le fascisme. Avec le recul, ça me fait bien rire! En fait non...

1205. suzix@bdp - 10/10/17 09:19 - (en réponse à : Lobabu)
Ce que tu crains c'est donc une dérive désormais légale? C'est un risque. Par contre, cette histoire de l'arrivée d'un parti moins démocratique" comme le FN c'est du pipeau. Macron a pu faire ces modifications aisément. Le FN au pouvoir ou même la France Insoumise aurait également vite fait de faire pire. Donc c'est pas un argument le risque qu'un autre parti soit au pouvoir. Mais le risque de dérive lente exizste oui.

1204. suzix@bdp - 10/10/17 09:15 - (en réponse à : nemo)
LOL

1203. nem° - 10/10/17 00:15

1202. Suzix@bdp - 09/10/17 20:23 - (en réponse à : Lobabu )
Ben voilà on est d'accord !

1201. lobabu - 09/10/17 19:24
Le problème est que tu te contentes de voir les choses actuellement. On est sous la menace d'attentat, on est tous sous cette menace dans la mesure où on voit se développer du terrorisme low-cost comme c'est arrivé à Marseille il y a deux semaines. On est en plein uberisation du terrorisme.
face à cela, le gouvernement veut éliminer le plus possible de risque. Ok, il est dans son rôle car les Français pourrait l'accuser de ne rien faire en cas de nouvelles attaques.
Et que fait-il? Une nouvelle loi (la 16e il me semble en 30 ans) qui intègre des mesures d'exception, dérogatoires aux libertés publiques dans le droit oridinaire (notament sur la surveillance des communications, des boites mails, etc.)
On peut toujours se dire que c'est nécessaire pour lutter contre le terrorisme (sachant quand même que la plupart utilisent des messageries cryptées). Admettons...
Mais qui te dit que dans 5, 10, 15, 20, 30 ans peut-être, ces dispositions ne serviront pas à surveiller d'autres personnes jugées dangereuses? Ce sera peut-être pas toi, mais tes enfants, tes petits-enfants peut-être.
Devoir gérer depuis deux ans des exercices alerte intrusion terroriste dans mon établissement, demander aux élèves de s'allonger par terre, de ne faire aucun bruit pendant 10 minutes afin d'acquérir des réflexes au cas où, je peux te dire que cela fait drôle. Mais donner de tels pouvoirs à l'Etat (et non le gouvernement actuel, mais tous ceux qui succéderont dans le futur), cela me fait aussi peur.
Si il y a une chose que j'ai retenu de mes études d'histoire, c'est qu'on ne peut faire qu'une confiance très relative aux hommes dès qu'une parcelle de pouvoir leur est attribuée. La raison dans bien des cas n'est pas ce qui les guide.
Imagine un partisan d'un pouvoir fort genre Le Pen (j'y crois pas) par exemple avec de telles possibilités légales.

1200. pierrecédric - 09/10/17 18:34
Eeeet non...

1199. pierrecédric - 09/10/17 18:34
...

1198. pierrecédric - 09/10/17 18:32
Houngaga boungaga...

1197. suzix@bdp - 09/10/17 18:15
Lobabu Lobabu Lobabu ... tu y vas pas un un peu fort qd même?
On peut pas être crédible en exagérant les actions des autres. Ca marche pas comme cela. Il faut être constructif.
Et ne vas pas croire que je suis d'accord avec ces modifications. C'est juste qu'il faudrait entrer dans l'âge adulte. Celui des responsabilités. Tu crois vraiment que les écologistes sont une menace contre laquelle on a besoin d'employer les grands moyens! ... non mais sans déconner. Et les syndicalistes? Ils sont tellement insignifiants et peu nombreux. La France avance sans eux depuis des années. Par contre que dire de leurs actions hors-la-loi? Faire le grève c'est leur droit. Manifester aussi. Bloquer les routes, les raffineries, l'entrée des fac, des usines, tout cela est interdit. Alors qui contourne la loi impunément?

1196. lobabu - 09/10/17 17:58
La réalité c'est quoi?: c'est que celui qui a "sauvé la république" en mai fait effectivement passer dans le droit commun des mesures d'exception. Et n'en doutez pas: lorsque le danger terroriste sera finalement écarté (dans combien de temps?), la loi ne sera pas abrogée et servira contre d'autres groupes comme des écolos (certains avaient déjà été assignés à résidence durant la cop 21), des syndicalistes (mais pas ceux de la FNSEA qui cassent sans jamais se faire arrêter) voire n'importe quel type d'opposant qui génerait n'importe quel type de gouvernement.
Que la population ait peur, c'est normal. Qu'un gouvernement en profite dans de telle proportion, c'est assez flippant. Et on n'a même pas eu besoin d'une Le Pen pour assister à cela.

1195. Quentin - 09/10/17 17:02
C'est vrai que le berceau des droits de l'homme en état d'urgence permanent et quasi personne qui s'en offusque, c'est carrément la honte.

1194. pierrecédric - 09/10/17 11:57
*sournoises

1193. pierrecédric - 09/10/17 11:56
Magnifique, l'autre trou du cul qui est expert dans le domaine des questions sournoise puis l'autre demeuré répondant sur une belle phrase bien tirée par les cheveux.

1192. suzix@bdp - 09/10/17 11:44 - (en réponse à : pc)
tu l'auras jamais vu qu'on n'est plus en état de droit et qu'en plus BDP est scanné chaque jour comme site dissident.

1191. pierrecédric - 09/10/17 11:12
M'emmerde pas avec ça, ils ne doivent l'envoyer que fin décembre à ce qu'ils ont dit.

1190. torpedo31200 - 09/10/17 11:07 - (en réponse à : pierrecédric - post # 1189)
T' as récupéré ta carte d' électeur ?

1189. pierrecédric - 09/10/17 10:55
Si tu pouvais fermer la tienne...

1188. suzix@bdp - 09/10/17 10:45 - (en réponse à : pc)
ah mais ferme ta gueule pc.
E^tre du côté de l'opposition ne donne droit ni au populisme ni à le médiocrité de pensée.

1187. pierrecédric - 09/10/17 10:39
Bon évidemment pour un pro(?) maquereau comme toi...
Un pur gars de droite, bientôt ils aura bien plus de compassion pour les patrons que les ouvriers.

1186. suzix@bdp - 09/10/17 10:13
Joli titre en tout cas!
Ci-git l'orthographe française.
ATTENTION : cet article contient de nombreuses fautes grossières ...


... quant aux "dissidents politiques", 'zcuse mais franchement, c'est risible. Ils risquent quoi les "écolo" ? ... mort de rire? Et les syndicalistes? Y'en a bcp qui ont été emprisonnés? Hein non pas tellement en fait. Même quand ils agressent physiquement d'autres employés tels une meute. Tu vois l'emploie pas le mot "lyncher" ... et pourtant avec Air France on en était pas loin. A la limite, ce sont presque les ZADistes qui sont le moins éloignés du terme "dissidents politiques". Mais combien ont été réellement inquiétés? De plus s'ils sont toujours sur les ZAD c'est justement parce qu'ils ne sont pas si dissidents que cela et soutenus par une partie de la classe politique qui a été au pouvoir lors du quinquennat de Hollande.

Cet "article", c'est comme les exagérations quotidiennes des porte-paroles de la "France Insoumise". Comment se faire entendre en étant tout le temps dans l'outrance? 'scuse mais cela n'atteint que les benêts. Les autres ont des neurones eux.

Maintenant je ne porte aucun jugement sur le fond. Uniquement sur la forme qui est mauvaise. Puérile. Comment l'opposition politique et les "opposants" civils peuvent-ils être crédibles s'ils se contentent d'^tre leurs propres caricatures?

1185. suzix@bdp - 09/10/17 09:52
Les ZADistes sont mal placés pour parler de l'état de droit.

1184. Lien Rag - 08/10/17 22:28

1183. froggy - 08/10/17 17:06
Pensee du jour:

Image may contain: drink


1182. pierrecédric - 07/10/17 08:51
Ah le gouvernement U.S professionnel dans la propagande du il ne faut pas vendre à certains pays sous peine d'être dans l'illégalité.
Avec Alstom c'était magnifique.

1181. froggy - 05/10/17 18:04
Oups!

Et si l'islam etait la religion dominante ici,...

1180. suzix@bdp - 05/10/17 17:56 - (en réponse à : froggy)
reviens plus souvent en France Froggy, tu fais des fautes de conjugaison des cours d'immeuble de Grigny.

1179. froggy - 05/10/17 17:52
Et si l'islam serait la religion dominante ici, ce serait le coran alternatif.

->

1178. suzix@bdp - 05/10/17 16:46
Les States est le pays des contrastes. Les grands espaces et les buildings. Les gros et les botoxés. Dès le début, la liberté ultime, sauf pour les noirs et les rouges. La peur des fromages mais pas celle des armes de guerre. Un jour isolationnistes, le lendemain les maîtres du monde. La liberté et le tout juridique.

1177. froggy - 05/10/17 16:32
Merci Laurent. Mais comemnt tu sais-cela? LOL!

Suzix:

C'est un ami qui a mis sur sa page facebook. C'est tellement vrai.

Maintenant, pour acceder aux chambres dans un hotel, il faut passer par un detecteur d'armes. Triste pays n'est ce pas?

Ils ne comprennent toujours pas. Comme certains commentateurs le disent, les USA fabriquent leur propres terroristes; pas besoin de fanatiques religieux.

1176. suzix@bdp - 05/10/17 16:11 - (en réponse à : froggy)
tu as trouvé cela sur site US ?

1175. Victor Hugo - 05/10/17 16:10 - (en réponse à : Froggy)



Bon Anniversaire!!!

1174. froggy - 05/10/17 16:05
Sans commentaire:

No automatic alt text available.

1173. suzix@bdp - 05/10/17 13:00
1171. nem° - 05/10/17 12:45
Le vrai problème en France, c'est que contrairement à l'Allemagne ou aux anglosaxons, nous avons opéré un glissement sémiologique qui consiste à penser le travail comme une ressource (inhumaine), et donc qui dit ressource dit finie, qui dit finie dit gateau, et qui dit gateau dit Obélix.


Mouais. Tu veux dire que les français (dans leur majortié) pensent qu'il n'est pas possible de créer du travail? Que forcément, si une personne crée qqchose c'est au détriment de qq'un ?
Il y a qd même bcp de monte qui r^ve de "créer sa boite", ce qui va à l'encontre de ce point de vue non? Quant à ce rêve de "créer sa boite", à mon avis cela fait rêver avant et cela s'arrête au moment où ils sont dedans!

Non en France ce qui pose problème c'est bien la richesse, la réussite. On est resté très catholique dans l'âme. L'argent c'est mal.

1172. nem° - 05/10/17 12:48
Pour citer machin : "Le problème n'est pas la richesse, c'est le partage."


1171. nem° - 05/10/17 12:45
Le vrai problème en France, c'est que contrairement à l'Allemagne ou aux anglosaxons, nous avons opéré un glissement sémiologique qui consiste à penser le travail comme une ressource (inhumaine), et donc qui dit ressource dit finie, qui dit finie dit gateau, et qui dit gateau dit Obélix.

1170. pierrecédric - 05/10/17 12:36
T'aurais pu faire politicien, non je t'assures eux aussi ils se répètent bien.

1169. pierrecédric - 05/10/17 12:34
Merveilleux... vraiment formidable ces comparaisons.

1168. suzix@bdp - 05/10/17 12:32
1167. totom - 05/10/17 12:17 - (en réponse à : Suzy)
Ces ordonnances seraient donc là pour noyer le poisson ? Mais lequel ?


Non, elles sont une première micro-étape dans un pays inadapté à la mondialisation et allergique aux changements. Surtout, il y a une frange de la société française réactionnaire assise sur ses acquis qui n'en a rien à foutre de l'avenir du pays. Ils attendent la retraite.


1166. totom - 05/10/17 12:14
Après un taux de chômage assez élevé permet aussi de mettre les salariés et candidats en compétition, de freiner toutes revendications même fondées, certains doivent sûrement y trouver un intérêt
Je vous bien un avenir ou la sous traitance étrangère sera mise en concurrence avec des salariés français lowcost.


Connerie. Les USA ont un taux de chômage bas, l'Allemagne aussi. Comme pas mal d'autres pays. Tu crois vraiment que si c'était souhaitable pour les entreprises et surtout contrôlable, ces pays n'auraient pas des taux de chômage également élevés? Et puis les français ne prennent pas des jobs sous-payés par rapport à leur niveau. Ils préfèrent rester au chômage et attendre une meilleure occasion. Et ils ont raison.

1167. totom - 05/10/17 12:17 - (en réponse à : Suzy)
Ces ordonnances seraient donc là pour noyer le poisson ? Mais lequel ?

1166. totom - 05/10/17 12:14
Après un taux de chômage assez élevé permet aussi de mettre les salariés et candidats en compétition, de freiner toutes revendications même fondées, certains doivent sûrement y trouver un intérêt
Je vous bien un avenir ou la sous traitance étrangère sera mise en concurrence avec des salariés français lowcost.

1165. suzix@bdp - 05/10/17 12:13
1160. totom - 05/10/17 11:09 - (en réponse à : Suzy)
La question c'est de savoir si les ordonnances vont ameliorer ce que tu met en avant lorsque les patrons sont honnêtes, ou juste permettre à des boîtes de mieux budgetiser des licenciements.
Je pense du coup que l'objectif et de rendre les entreprises plus performantes et de mettre plus de competition entre les salarie´s plutôt que de diminuer le chômage. Car beaucoup de personnes risquent de se retrouver sur la touche


Les deux mon capitaine!
L'erreur est de croitre qu'en mettant toute les barrières possibles pour licencier on protège les français. C'est de la connerie. Cela génère des comportements professionnel, sociaux et entrepreneuriaux (difficile ce mot!) complètement aberrants à savoir que les entreprises gardent des personnes inutiles et n'embauchent pas celles qu'elles ont besoin. Cela laisse aussi des boulets dans l'emploi lorsque des personnes motivées sont au chômage.

Quant aux ordonnances, c'est du pipi de chat. Cela n'aura aucune influence sur les sociétés sensées en bénéficier. En tout cas, pas à court terme. De plus je crois pas que les ordonnances permettent de licencier plus facilement. Ce sont juste les montants aux prud'hommes qui sont plafonné mais cela ne concerne pas toutes les raisons de la plainte aux prud'hommes!

"Attention, cette barémisation de s'applique pas dans le cas de licenciement pour harcèlement moral, pour harcèlement sexuel ou encore pour violation d'une liberté fondamentale. Selon les prévisions du premier ministre Edouard Philippe, la mesure devrait entrer en vigueur cet automne.

Pour compenser le plafonnement des indemnités prud'homales, la Loi Travail prévoit de revoir à la hausse les indemnités légales de licenciement. Celles-ci passeront à 25% d'un mois de salaire par année d'ancienneté contre 20% actuellement (sauf dans le cas de certaines conventions collectives qui prévoient des indemnités de licenciement plus généreuse)."


Voilà voilà. Donc je te parie que les Prud'hommes vont voir les plaintes pour "harcèlement moral" monter en flèche. Résultat : ce sera encore plus difficile pour les entreprises de se défendre que sur du factuel. "Mon chef me met la pression tous les matins. Les objectifs ne sont pas atteignables. Non je n'ai pas signaler cette erreur car j'avais trop peur de la réaction de mon responsable ... tu en veux des excuses bidon et improuvables?

Quant aux 25% de mois de salaire par année d'ancienneté, c'est par exemple déjà le cas dans notre branche.
DONC : ces ordonnances c'est bpc de bruit pour rien. Je ne suis pas un spécialiste RH mais je m'étonne que personne ne transcrive ces modifications dans la vraie vie. Je te le dit, dans les faits, cela ne va rien changer.

1164. pierrecédric - 05/10/17 11:48
Tu ne m'apprends rien ma bonne suzette.

C'est sûr, comme sous-entendent certaines personnes ici tu te répètes.

1163. suzix@bdp - 05/10/17 11:43 - (en réponse à : pc)
les courbes du chômage sont interprétables car cela dépend de qui on considère comme au chômage.

INSEE (BIT) vs Pôle Emploi

Il y a donc différentes façon de compter ces chômeurs. Mais il faut y rajouter tous ceux qui ont travaillé mais pas autant d'heures qu'ils voudraient ... ils faudrait aussi corriger cela avec les départs à la retraite si on veut comparer les années!
Enfin, le % de chômeurs peu varier à l'inverse du nombre d'emploi créés ... genre qd les babyboomers partent tous à la retraite, cela fait moins de chômeurs mais c'est pas pour autant qu'il y a plus de gens qui travaillent. Ou inversement. Bref, le(s) taux de chômage ne sont qu'une indication pour juger de la reprise de l'activité sur qq mois voire même qq années. Par contre oui, comparer sur 10 ans, 20 ans, 30 ans, les effets sont tels que les conclusions sont évidentes mais pas sur de courtes périodes.



 
Actualité BD générale
Actualité editeurs
Actualité mangas
Actualité BD en audio
Actualité des blogs des auteurs
Forum : les sujets
Forum : 24 dernières heures
Agenda : encoder un évènement
Calendrier des évènements
Albums : recherche et liste
Albums : nouveautés
Sorties futures
Chroniques de la rédaction
Albums : critiques internautes
Bios
Bandes annonces vidéos
Interviews d'auteurs en videos
Séries : si vous avez aimé...
Concours
Petites annonces
Coup de pouce aux jeunes auteurs
Archives de Bdp
Quoi de neuf ?
Homepage

Informations légales

(http://www.BDParadisio.com) - � 1996, 2012 BdParadisio