Odrade

Les 1366 commentaires sont triés des plus récents aux plus anciens .

Acces direct aux pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28


166. ChocoNico - 06/12/05 13:15
ou faire clique droit et "afficher l'image"

165. shingouz - 06/12/05 13:01
il faut copier le lien et le mettre ds votre navigateur pour que ca passe...

164. YogSototh - 06/12/05 12:57
On se le demande... on voit pas ton crobard, Chwingum.

163. shingouz - 06/12/05 12:14
J avais ceci en tete.
Bon, je ne suis definitivement pas un caid de l anatomie non plus ;) Pourquoi je la ramene alors?
euh?

162. shingouz - 06/12/05 11:49
Et la ligne clavicule ainsi que l attache cou torse est pas terrible non plus...
Il faut que je te fasse un petit dessin correction pour etre plus clair peut etre ?

161. Odrade - 06/12/05 11:14
OK, pour l'ombre, je peux comprendre.
Je note ;o)


O.

160. ToFrA - 06/12/05 10:36
Ca va faire critique sur critique, désolé :c) mais je ne suis pas amateur des ombres portées sur le sol qui rende le tout plat et completement détaché de la photo. Sinon je ne trouve pas ce bras bien choquant :c)

159. Odrade - 06/12/05 10:33 - (en réponse à : à Shingouz)
Gloups
Ah ?

Bon, je l'ai trop en tête, là, je le contrôle demain.
Désolée



O.

158. Shingouz - 06/12/05 10:29
Grand dieu, odrade, son epaule gauche, l attache bras torse est absolument catastrophique....

157. scarface - 06/12/05 09:17
C'est un très mauvais film.


156. Odrade - 06/12/05 00:11
Alleye hop encore un ptit !
Sans modif "aquarelle" du fond.
Mais avec des tas de filtres, fusions, balances que vous vous en doutez même pas ;o)



... sur un nouvel ordi (mon cado de Noël !), ce qui essplique petit retard de boulot dû à reboostage total.


O.

155. Odrade - 01/12/05 11:23
Oui c'est joli, les dessins. MAIS même si je suis épatée par la maîtrise, je me réjouis de mettre de nouveau mes mains dans la peinture.
Vous comprenez, ce qui me déçoit, à la fin, c'est d'avoir une "bête" impression, meme sur joli papier épais....
C'est quand même autre chose un dessin en "vrai", en épais et en matière, pour moi. J'ai plus l'impression d'avoir fait un véritable boulot, le résultat est plus... tangible ?


O.

154. Odrade - 01/12/05 11:17
Nem (post 131), oui je connais et j'y avais pensé. J'avais utilisé ça pour mes phylactères d'Ishum.

L'Amiral (post 140) oui j'avais pensé à faire les traits noirs en couleurs, j'ai fait des essais et finalement, ça me plaît pas trop…

Pis j'ai lu Alim le Tanneur et grosse claque !!! Ske c'est beau skil arrive à faire bordel !
Ca c'est du beau boulot, de la maîtrise.

Bon, faut que j'avance un peu. Merci pour vos suggestions ! Je continue à expérimenter. En tout cas, le coup du fond au filtre aquarelle, j'aime beaucoup !
Je vous envoie encore des images.


biz
O.

153. Coacho - 01/12/05 11:13 - (en réponse à : Rough & L'Amiral)
Ah ben pour moi qui aime les deux gugusses que vous êtes, ça fait plaisir à voir le ton de la discussion ! ;o)

Tiens, puisque vous faites allusion à cet ignoble et dégoûtant personnage qu'est Ornicar (ceci est à caractère drôlatique !), voilà de quoi découvrir son travail sur son site...

Tu cliques sur la p'tite n'image et tu pleures... ;o)


152. Rough - 30/11/05 23:51
Donc je comprends l'usage des fonctionnalités qu'offre Photoshop si on se les approprie (ce qui n'empêche pas de s'entrainer dans un premier temps avec les filtres classiques).

je ne l'aurais pas mieux écrit: nous sommes donc d'accord :)

151. L_Amiral - 30/11/05 23:14 - (en réponse à : Rough)
On est bien d'accord.
Mon opinion est bien celle que j'ai donnée dans mon dernier paragraphe.
Je ne l'exprimais pas totalement dans le paragraphe précédent, je parlais de ce qui se dit sur le cafésalé (puisque tu avais parlé de ce forum), et chez les graphistes en général.
Le cas du fabuleux Ornicar est à part. S'il utilise des filtres ou textures, ce sont des outils qu'il a façonnés lui-même et non des fonctions prémachées de photoshop à l'état brut. Donc je comprends l'usage des fonctionnalités qu'offre Photoshop si on se les approprie (ce qui n'empêche pas de s'entrainer dans un premier temps avec les filtres classiques).

(et merci pour les gentils mots)

150. Rough - 30/11/05 23:07
ah ben merde tu gardes mes croûtes de chez na? (c'est toi en plus là, vil narcissique lol )t'es vraiment un grand enfant toi aussi

149. nemOrtel - 30/11/05 23:05 - (en réponse à : oui oui, je sais (soupir))

148. Rough - 30/11/05 23:03
lol oui je sais mon némo, mais je trouvais rigolo de melanger de façon subliminale ( vomitif avec superfétatoire ( def: qui s'ajoute inutilement.)

je suis un grand enfant, comme tu le sais lol

147. nemOrtel - 30/11/05 22:57
Vomitif :D

146. Rough - 30/11/05 22:52 - (en réponse à : l-Amiral ( mais pas trop fort, ca va:) ))
coucou mon capitaine, désolé de te répondre un peu en " décalé", mais comme je suis une buse en ortho, et que cette bafouille est longue, et que je suis respectueux d'autrui, j'ai pris le temps d'utiliser le correcteur automatique, pour en faire le moins possible :) ( les snipers ne manqueront pas de remarquer les survivantes, je m'en doute, hein némo lol ).

avant toute chose, je ne sais pas si je te l'ai dit, mais j'adore mater ton blog ou tes posts qd j'en ai le temps, sur café salé, tes persos patates et ton humour sont un plaisir:) ( tes collabs avec bengrr aussi :) )

voilà ça c'est fait , passons à la réponse lol



Rough, "les filtres toshop c'est mal" est une des maximes du café salé. Et ce n'est pas spécialement snob de l'affirmer.

tel que tu me l'assènes ici céans, si: non seulement, penser que parce que monsieur café salé il aime pas c'est la vérité absolue en matière d'art , de par le fait ça le deviens assez "snob"( je me gausse, car c'est comme l'humanité: là bas on a du vraiment bon, du moins bon, du mauvais du passable etc ). de plus ton « de l’ affirmer », me dérange: je lui préfère son petit cousin: « de le pense »r, ça fait nettement moins je détiens les clés du savoir, et plus humble :)

en plus, je pense que depuis le début où je suis intervenu, d'une part, du à mon naturel bélier je réagis un peu promptement, au lieu de me tempérer, mais aussi que toi et yancomix ne me lisaient pas correctement: pour preuve: je n'ai jamais dit que j'étais pour les filtres en bd, bien au contraire, je les trouve souvent désastreux quand mal utilisés, et vomitatoire ( ça n'existe pas :p ). Mais, dans le contexte qui nous préoccupe: aider Odrade, à mieux incorporer dessins et photos, dans son joli travail, je pense que c'est le terreau idéal pour leur utilisation et leur apprentissage :) je ne disais rien de plus

Là où je réagissais, et peut être me suis-je quelque peu égaré en chemin, c'est quand je lis des trucs comme : les filtres c’est mal ! (© yancomix )

C’est le genre de propos qui me fait bondir : même si c’est partiellement vrai ( je le répète et tu dois connaître la taf de Alexis et Ornicar, les filtres utilisés par eux c’est du Michel –Ange ), il y des manières de dire les choses, de façon à ouvrir l’intérêt de l’autre et non pas le bloquer : moi on me balance ca, ca me fait l’effet de : ce film est une merde, ou cette bd est nase : ça m’agace, car c’est subjectif ! ca ne concerne que le subjectif, et les référents et passif de la personne en question : et du coup je n’ai pas envie de discuter, si on me prend de front. Alors qu'un: " je n’ai pas aimé ce livre, film ou autre formule" plus « humble » et «ouverte aux opinions d’autrui » ouvre le débat. Je cherche à connaître les raisons, les motivations non satisfaites, bref j’ai beaucoup plus envie de m’y intéresser.

En gros c’est sur ca que je réagissait : qui peut balancer de telles phrases sur cette planète ? personne n’est supérieur a personne, on a tous à apprendre des autres, c’est qui ce nous « façonne ».






Poste une seule image à base de filtres paintbrush ou aquarelle, et tu te fais laminer là bas. Je ne le pense pas : ca sous entend plutôt, poste une seule image, a peine trafiquée de photo filtrée, sans une once de talent ou recherche réellement artistique, et tu te fais laminer, et là ta phrase est plus proche ( à mon avis) de la réalité . Un artiste comme Ornicar ( oui je fais une fixette, lol, mais j’aime bien son taff, y est apprécié, et tu ne me feras pas croire qu’il se sert de zeros filtres : ne serais ce que pour fabriquer ses textures ou brosses personnalisées, on s’en sert tous un peu , faut pas pousser non plus :)

En revanche je suis ravi de la fin de ta remarque, car là je suis d’accord


Ceci dit, pour en revenir à Odrade, c'est intéressant de les expérimenter pour voir ce que ça donne, trouver des idées de texture, de traitement pour les digérer et créer ainsi ses propres fonds. Tout à fait, et je disais rien d’autre :)


Un dernier petit truc pour mieux intégrer le dessin dans un environnement photo : passe le trait noir en couleur pour atténuer le contraste. Alors là, c’est rigolo, car c’était ce que je m’apprêtais à poster, mais j’ai tenu à te répondre avant :)

Oui Odrade je suis d’accord avec le capitaine , je pense que tu peux bcp y gagner via cette méthode : ton dessin sera plus intégré « naturellement. La méthode est tres simple ( une des façons de faire en tt cas ) : si tu as bien isolé ton trait cerné au noir sur un calque indépendant , tu t’assures qu’il est activé ( tu cliques dessus ): tu verrouille les pixels transparents, petite case damier, en dessus des calques , à côté de verrou.) et tu peux colorier sans crainte de dépasser de ton trait, ds le cerné noir .

145. L_Amiral - 30/11/05 22:34
Ah non, 'tain… ah je suis perdu là…

144. nemOrtel - 30/11/05 22:31
Nan, mais attends man, t'e ouf toi, vas-y le relou lui, c'est pas une question d'âge ça man, nan nan nan, c'est une question de mentalité.
Tu 'ois?

143. L_Amiral - 30/11/05 22:20
Huhu, je sais bien que je ne fais pas mon âge, mais quand même… :]

142. Vieto - 30/11/05 22:16 - (en réponse à : NeMorTel (c'est presque NTM))
Je dirai même plus : LoL

141. nemOrtel - 30/11/05 21:53 - (en réponse à : L_amiral)
Ouais mais ici c'est BdP, pas un forum de djeunz qui lêchent les poils de pinceau virtuels de Bengal et ses bouffons de modéros. Ici on peut passer du dernier Astérix (non, mauvais exemple) à Chris Ware, comme ça, hop, d'un petit bond léger et adroit. Alors hein.
On n'est pas resté kéblo sur Akira (et là, Yancomix devint fou) ou Vatine quoi.

140. L_Amiral - 30/11/05 21:34
Yan+1 comme on dit.

Rough, "les filtres toshop c'est mal" est une des maximes du cafésalé. Et ce n'est pas spécialement snob de l'affirmer. Poste une seule image à base de filtres paintbrush ou aquarelle, et tu te fais laminer là bas.

Ceci dit, pour en revenir à Odrade, c'est intéressant de les expérimenter pour voir ce que ça donne, trouver des idées de texture, de traitement pour les digérer et créer ainsi ses propres fonds. Un dernier petit truc pour mieux intégrer le dessin dans un environnement photo : passe le trait noir en couleur pour atténuer le contraste.

139. rough - 30/11/05 19:40 - (en réponse à : yancomix)
Painter ne gère malheureusement pas le cmyk. c'est vrai: mais ca n'empeche pas de bosser avec, en rvb, faut juste bidouiller apres ds toshop pour regler les couleurs en cmjn. si tu connais le merveilleux artiste en couleur qu'est Bengal ( meka ( la bd j'aime pas, mais c'est pas sur ca que je me base, plus ces illustrations sur son site café salé ), il taffe ses bds ds painter, de plus en plus s'y mettent et c'est tant mieux, car painter, en dehors, il est vrai de son pb cmjn, deviens de plus en plus incroyable en rendu natural média et véloce ( fini la lenteur ).

"Pour le reste je ne suis pas d'accord avec toi mais je préférerais avoir cette discussion amicale en privé"… avec plaisir, mais dans quelques jours:( va sur arnaudtoulon.com ) tu auras mes coordoonées je dois continuer a avancer sur ma planche là et la rendre pour ce week :)

138. yancomix - 30/11/05 19:38
« pour un dessinateur/dessinatrice, tout connaître de Toshop ne sert pas à grand chose. »
« certes : mais pour un(e) coloriste ou dessinateur/trice coloriste si, assurément…:) »

En fait non.
Un peintre n'est pas obligé d'utiliser toutes les couleurs de sa palette sur sa toile.
Un cuisinier n'est pas obligé d'utiliser toutes les épices à sa disposition dans son plat.
(Ou alors pour masquer la fadeur initiale, pour le peintre comme pour le cuisinier).
Une certaine économie de moyen, la capacité de choisir, remplacent haut la main des connaissances techniques exhaustives.

137. yancomix - 30/11/05 19:10 - (en réponse à : Rough)
Painter ne gère malheureusement pas le cmyk.
Pour le reste je ne suis pas d'accord avec toi mais je préférerais avoir cette discussion amicale en privé…

136. nemOrtel - 30/11/05 19:04
Polémiquer, c'est mal.

135. rough - 30/11/05 19:02 - (en réponse à : yancomix)
certes : mais pour un(e) coloriste ou dessinateur/trice coloriste si, assurément…:)

mais il ne faut pas oublier de tester le fabuleux painter, autre bijou en matière de colorisation numérique.

134. yancomix - 30/11/05 19:01
« Dis "snob", va. C'est un code ici. Personne ne le prendra mal. »
Mais non, tout le monde ne se défausse pas aussi vite que toi dans une discussion.

133. yancomix - 30/11/05 18:57 - (en réponse à : Odrade)
« oui Yanco, c'est un exercice pour utiliser et apprivoiser un max les techniques toshoppe. »
J'avais bien compris.
Mais tu verras, pour un dessinateur/dessinatrice, tout connaître de Toshop ne sert pas à grand chose.

132. rough - 30/11/05 18:56
ouf je croyais lire: grossire

:D

131. nemOrtel - 30/11/05 18:52
Sinon, Odrade, pour ton problème de contraste et donc de lisibilité du calendrier, il y a une solution simple. Tu place un masque rectangulaire semi-transparent (ou dans les 45%, tu vois) entre le fond et les persos. Paf, le lecteur fait lui-même l'ellipse colorimètrique entre la photo d'origine et celle affadie.

Ah oui, R, je crois que je te l'ai jamais dit mais... en anglais, rough signifie aussi "grossier" :D

130. rough - 30/11/05 18:41
tu le veux mon gros "snob"? hum?

désolé…( voix de de Denisot )

129. nemOrtel - 30/11/05 18:38 - (en réponse à : R)
je suis ts affligé de lire des avis aussi peremptoires et souvents pedants

Dis "snob", va. C'est un code ici. Personne ne le prendra mal.

128. Odrade - 30/11/05 18:37
Ah oué, c'est pas mal du tout ce filtre "aquarelle" !!!

Pas de problème pour les nénuphars et les cactusses, ils ne sont pas sur le même calque.

Vais voir !

Merciiiiiiiiiii !


O.

PS oui Yanco, c'est un exercice pour utiliser et apprivoiser un max les techniques toshoppe. Jamais je ne pourrais passer autant de temps par dessin ! Mine de rien, chercher les fonds prend un temps fou aussi !

127. rough - 30/11/05 18:33
okayyyy

alors je pousse un "rough" de soulagement alors ;-)

126. helmut perchu - 30/11/05 18:28 - (en réponse à : rough)
Euh... je savais que ce serait pas trop compréhensible en plus... en fait rien à voir avec de l'english... c'est juste "ouf malade" qui est une expression que georges abitbol et moi aimons utiliser...

125. rough - 30/11/05 18:24 - (en réponse à : helmut)
Mon cher rough : malade !

euh comme je suis nase en english: ca n'aurais pas un rapport avec un des sens english de "rough" genre contexte sexuel? brutal, rugueux etc? lol, sinon je vois pas trop :) tu arais pu faire dans le " sous la ceinture": rough …se tond, simple suggestion ;)

sinon, je ne me sentais pas visé, ta remarque était courtoise et pertinente, et j'y ai répondu comme si nous devisions autour d'une bonne tite mousse :)

et toi mon némo: si tu répondais à Bunkun sur le sujet spirou hum? moi aussi j'aimerais connaitre la raison du "berk", car j'adore grave ce que fais fabrice Tarrin et attend tout aussi gravement son spirou avec yann. :)

124. yancomix - 30/11/05 18:22
Et bien mon avis hautement subjectif (et pas si péremptoire) c'est que ces filtres finissent par faire que tout se ressemble atrocement et platement, que d'ici très peu de temps ce sera aussi kitsh que les débordements à l'aérographe des seventies et que rien ne vaudra jamais du "fait-maison", que ce soit en numérique comme en tradi d'ailleurs.

123. rough - 30/11/05 18:16 - (en réponse à : yancomix)
"Odrade, les filtres Toshop, c'est mal."

oui et non

d'une part, je suis ts affligé de lire des avis aussi peremptoires et souvents pedants ( tu es juste ds le péremptoire sur ce coup ;) )sur ce forum ( mais bon c'est aussi pour ca qu'on l'aime lol ), comme si chacun avait la science infuse… alors qu'on apprend ts les jours :)

d'autre part, c'est partiellement faux: il est vrai qu'en bande dessinée, il vaut mieux les utiliser avec parcimonie, et avec réél intérêt, pour la narration et le visuel du sujet,et personnellement, tt comme toi, je trouve ça mal réalisé, indigeste et peu adapté. ( mais il ya des exceptions, il suffit de mater les petis génies de café salé, comme Ornicar, ou Alexis, par exemple pour voir ce que l'on peut faire avec ses filtres et du talent ).

Mais là il ne s'agit pas de bd, mais de montage illustration avec photos, et par conséquent, c'est au contraire une excellente opportunité de tester ces recherches visuelles, et même un terrain adéquat, du moins à mon avis .

mais comme toujours, tout celà est une affaire de gôuts, et donc hautement subjectif :)

122. nemOrtel - 30/11/05 18:10 - (en réponse à : Odrade)
Le taille-crayon, c'est mal.

121. helmut perchu - 30/11/05 18:09
Mon cher rough : malade !

Oui bon elle est pas aussi bien que la tienne hein mais bon...

Ma remarque n'était pas dirigée contre toi hein, en fait c'était plus pour relever le "détail paysage" qu'Odrade a bien rendu et que je trouve que ce serait dommage qu'il disparaisse...

120. rough - 30/11/05 18:04
Mon cher Helmut: cool …

( je ne pouvais pas me retenir de la faire celle ci lol )

blague a part, j'ai juste indiqué une piste vite fait , pas chercher a finaliser: donc oui apres c'est une histoire de gout, pour moi ce qui me derange pour le moment c'est l'effet "decalcomanie" que je ressent sur les images d' Odrade.

donc j'ai juste montré ce que donnait le filtre aquarelle, mais apres j'ai vaguement bidouillé le contraste, via teinte saturation, et j'ai surement exagéré: mais encore une fois c'est juste pour montrer: experimente bidouille etc, pas : fais comme moi ;-)

voilà voili :)

119. yancomix - 30/11/05 17:59
Juste un truc comme ça en passant à l'intention d'Odrade.
Odrade, les filtres Toshop, c'est mal.
Voilà… Après tu fais ce que tu veux bien sûr.

118. helmut perchu - 30/11/05 17:37 - (en réponse à : Odrade et Rough)
Autant je suis d'accord (avec roughman entre autres) que le fond photo tel quel est pas top top, autant ta (roughman toujours) proposition ne me semble pas la bonne dans le sens ou elle "efface" le détail de paysage (les nénuphars sur la première illsutrations, le cactus sur la seconde) qui est selon moi un truc qu'Odrade a bien rendu. J'ai l'impression que la solutiopn serait peut-être de garder l'aspect photo mais d'en renforcer les contrastes et la luminosité (je trouve les fonds trés ternes). A essayer...

117. larry underwood - 30/11/05 17:31
plus il ya d'optiions moins on sait quoi faire... :o)

Ah, c'est donc pour ça que chez Soleil...



 
Actualité BD générale
Actualité editeurs
Actualité mangas
Actualité BD en audio
Actualité des blogs des auteurs
Forum : les sujets
Forum : 24 dernières heures
Agenda : encoder un évènement
Calendrier des évènements
Albums : recherche et liste
Albums : nouveautés
Sorties futures
Chroniques de la rédaction
Albums : critiques internautes
Bios
Bandes annonces vidéos
Interviews d'auteurs en videos
Séries : si vous avez aimé...
Concours
Petites annonces
Coup de pouce aux jeunes auteurs
Archives de Bdp
Quoi de neuf ?
Homepage

Informations légales

(http://www.BDParadisio.com) - � 1996, 2012 BdParadisio